Задачи и функции пресс-служб и пресс-центров государственных учреждений 92

Вид материала

Документы

Содержание Открытость и демократичность государственной службы как фактор эффективности связей с общественностью (Комаровский В.С.) Приоритетные направления улучшения работы госслужбы (можно было указать 5 направлений, % числа опрошенных, исследование авторов Сокращение и удешевление аппарата. Борьба с коррупцией. Децентрализация аппарата. Усиление подконтро:1ыюсти аппарата политическому руководству. Коммерциализация некоторых направлений работы госслужбы, не связанных с управлением

Подобный материал:

• Сдокладами на мероприятии выступили: Есипова Ирина,, 18.19kb.
• Руководство по написанию пресс-релизов Как писать пресс-релизы, 187.9kb.
• План мероприятий 2 сентября, 12: 00 12: 45 Пресс-конференция, приуроченная к открытию, 131.86kb.
• Пресс-релиз, 22.75kb.
• Программа дисциплины дс. Ф. 01 «современная пресс-служба» Цели и задачи дисциплины, 408.05kb.
• 28. 04. 2010 Пресс-центр Минэнерго России провел круглый стол «Действия пресс-службы, 16.8kb.
• Осуществляемых закупок услуг: Услуги по проведению пресс, 48.02kb.
• Корпункты: Петербург, Москва, Киев, 44.28kb.
• Конкурс пресс центров образовательных учреждений города Ульяновска «Прожектор нового, 334.5kb.
• Индивидуальный пресс-клиппинг, 709.93kb.

Открытость и демократичность государственной службы как фактор эффективности связей с общественностью (Комаровский В.С.)

Из книги: Связи с общественностью в политике и государственном управлении / под ред. В.С. Комаровского. – М.: Изд-во РАГС, 2001.


Службы по связям с общественностью органов государственной власти и управления являются, как уже отмечалось, частью государственного аппарата и их деятельность в большой степени зависит от принципов, на которых основана работа аппарата в целом. Важное значение имеют открытость и демократичность работы аппарата, подлинная заинтересованность в развитии и укреплении связей с общественностью, наличие определенных форм контроля со стороны институтов и структур гражданского общества, общественности. Прежние, номенклатурные принципы работы советского государственного аппарата не предполагали подлинной демократичности и открытости его работы. Что в этом отношении представляет собой государственный аппарат России сегодня?

Обновление государственного аппарата началось в 1992-1993 гг. Согласно официальной статистике, в федеральных органах власти он обновился примерно наполовину, в регионах - на треть. Казалось бы, это создало реальные предпосылки для изменения стиля работы государственного аппарата. К сожалению, это произошло только в узком диапазоне. Новые демократически настроенные кадры не смогли задать тон в работе аппарата. Им хватило элементарных профессиональных знаний и навыков. Это понятно: одно дело организовать митинг и другое повседневную, рутинную работу аппарата. Не способствовали закреплению в аппарате нужных лиц и частые смены политических лидеров, политических чиновников высшего ранга. Стоит вспомнить, сколько раз за последние 2-3 года поменялось премьеров правительства. В регионах ситуация не лучше. Выборы губернаторов привели к замене многих первых лиц. Вместе с ними менялось до 80% руководителей управлений аппарата, а также чиновников высшего и среднего уровня. Недавний пример: новый мэр Нижнего Новгорода заменил в 1999 г. примерно 2/3 руководителей районов города, причем руководствовался он не политическим симпа­тиям, а принципом «свой - не свой». Ситуация с выборами мэра Владивостока похожа на анекдот или на злую шутку - кому что больше нравится.

Если по воле областного и даже городского руководителя в таких масштабах меняется аппарат, то говорить, что в Рос­сии существует единая государственная служба, основанная на единых принципах, просто не приходится. Не случайно на первое место среди факторов, способствующих профессиональной карьере, по данным экспертного опроса, проведенного кафедрой политологии и политического управления РАГС (ноябрь 1998 г. и контрольный опрос в октябре 1999 г.), госслужащие поставили «умение находить общий язык с руководителем». И далее следуют по порядку: компетентность, протекция со сто­роны влиятельных лиц, служение государству, жесткость в отстаивании интересов своего ведомства. На шестом месте особенно интересующие нас «отзывчивость» к нуждам граждан, на седьмом (предпоследнем) - демократизм, открытость в работе.

Известны многочисленные факты коррупции в аппарате раз­ного уровня, «приватизация» чиновниками государственных структур в свое пользование, что признавалось и в послании Президента РФ Федеральному Собранию за 1997 г. (1).

Любая бесконтрольная власть начинает работать на себя, на свои интересы. Аппарат - не исключение. В демократическом обществе бюрократия является достаточно открытым и подконтрольным гражданскому обществу институтом. В России оно еще слишком слабо, чтобы претендовать на реальный контроль за деятельностью институтов власти.

Фактическим признанием невозможности серьезно влиять на бюрократию со стороны гражданского общества можно считать ответы граждан на вопрос; «Чьи интересы в первую очередь се­годня реально защищают госслужащие?» Ответы распределились следующим образом (%):

Варианты ответов	1997 г.	1998 г.
Свои личные интересы	45	43
Интересы своего руководителя	13	15
Интересы своего ведомства	12	11
Интересы государства	3	4
Интересы граждан	3	3
Другое (остальные затруднились ответить)	1	2

Как ни красноречивы ответы граждан, свидетельствующие, в частности, об огромной степени их отчуждения от власти, еще более интересен тот факт, что сами госслужащие признают вторичность у них интересов государства и граждан (интересы госу­дарства в числе приоритетных назвали не многим более 20% оп­рошенных госслужащих, граждан - около 10%).

Не менее показателен и другой выявленный нами факт: при­мерно половина госслужащих считает пустой тратой времени усилия, направленные на налаживание диалога и взаимодействия с гражданами и их объединениями. Они в принципе против вся­кого общественного контроля за деятельностью госслужбы. Еще примерно четверть в принципе за сотрудничество, за определен­ные нормы контроля со стороны граждан, но считает это преж­девременным для нынешних российских условий. И лишь четверть не только безоговорочно «за», но и пытается что-то сде­лать в этом направлении.

Характеризуя деятельность госслужбы в современной Рос­сии, нельзя пройти мимо еще двух тесно взаимосвязанных фак­торов: в обществе и в политическом руководстве страны до пос­леднего времени не было четких представлений о том, что та­кое государство, каковы его цели, функции, назначение, роль в новой России (а отсюда - каким должен быть институт госслуж­бы). То нам кажется, что у нас «много государства», то вдруг обнаруживается, что его нет даже гам, где оно обязательно дол­жно быть. Нам явно не хватает и законодательной базы для нормального функционирования госслужбы. Имеющегося За­кона об основах госслужбы явно недостаточно. Указы Прези­дента на этот счет в должной мере правовой вакуум не запол­няют.

Если даже для такого важного процессуального института как госслужба не определены четко «сверху» цели и «правила игры», он создает их для себя (в силу своего особого положения) и для других сам, или, что еще хуже, общество постепенно погру­жается в хаос. В качестве иллюстрации и подтверждения приво­дим данные обширного исследования В.Э. Бойкова (РАГС, июль 1998 г., опрошено более 1000 госслужащих).

Исполняются ли законы, регулирующие деятельность органов государственной власти?

Варианты ответов	Политическая элита	Работники центральных аппаратов министерств	Служащие региональных структур власти	Население
В основном исполняются	34,8	32.8	42,4	12,3
В основном не исполняются	55.4	40.5	34,3	52.9
Затруднились ответить	9.8	26.7	23,3	34.8

Что преобладает в настоящее время в политическом руковод­стве страной?

Варианты ответов	Политическая элита	Работники центральных аппаратов министерств	Служащие региональных структур власти	Население
Демократия	6.5	2.3	4.8	2.3
Администриро­вание аппаратных чиновников	28.3	16.0	17.9	12.3
Единоличные решения высших руководителей	23.9	29.8	27.6	19.8
Полная неразбериха	37.0	29.0	31.5	52.8
Затруднились ответить	4.3	22.9	18.2	12.8

При анализе данных обратим внимание на то, что, во-пер­вых, все анализируемые группы респондентов - политическая элита, служащие федеральных и региональных структур, рядо­вые граждане - фактически единодушны в том мнении, что де­мократические начала в управлении страной фактически не пред­ставлены. Во-вторых, значительная часть аппарата работников признает, что бюрократия в России осталась важной политичес­кой силой. В-третьих, большой разброс суждений среди госслу­жащих как федерального, так и регионального уровня о том, как осуществляется политическое руководство страной, свидетель­ствует, что или нет ясности относительно того, что называли рань­ше «генеральной линией», или власть не прозрачна даже для са­мих носителей этой власти. И, пожалуй, основной вывод двух таблиц: власти, госслужащие в том числе, по мнению респонден­тов, очень часто действуют совсем не по закону, а почти треть респондентов вообще не видит никакой логики в деятельности властей, считая, что вокруг царит полная неразбериха. Если мно­гие госслужащие, в том числе федерального уровня, так оценива­ют ситуацию в управлении страной, то есть о чем задуматься.

Таким образом, мы неизбежно придем, по крайней мере, к двум выводам:

1) эффективно руководить изменившейся Россией по-старо­му, не реформированным в должной мере государственным ап­паратом, невозможно:

2) сформировать аппарат «наскоком», не имея четкого, де­тально проработанного представления о том, каков он должен быть, нельзя.

К сожалению, концепции реформирования аппарата в Рос­сии нет. Работы над ней велись в течение не одного года, но она застряла в каких-то бюрократических коридорах.

Выход из положения видится в том, чтобы на первых порах провести своего рода ревизию: вычленить ряд требований к работе аппарата, не вызывающих сомнений у специалистов, и по­пытаться выяснить, в какой мере нынешний аппарат им соответ­ствует.

Основополагающим принципом организации работы гос­службы принято считать положение, впервые детально разрабо­танное и обоснованное М. Вебером, признанным авторитетом теории бюрократии нового времени: чиновник, госслужащий должен в своей деятельности руководствоваться и служить закону, конституции, государству, а не ведомству, своему начальнику, самому себе; его действия должны быть строго регламенти­рованы соответствующими положениями и исключать личный произвол и различное толкование.

Если с позиции этих критериев подойти к нынешней российс­кой государственной службе, то реализовать в России веберовский принцип в полной мере, по крайней мере пока, не представ­ляется возможным. И не только потому, что этого не хочет рос­сийская бюрократия. Россия еще далека от «правового государ­ства». Ее общественный строй не обрел окончательных очерта­ний, находится в процессе становления, в переходном состоянии. Это в одинаковой мере касается как государства и его структур (госслужбы в том числе), так и гражданского общества.

Приведем только один пример. Пока не будут урегулирова­ны отношения трех ветвей исполнительной власти - федераль­ной, региональной и местного самоуправления, - о государствен­ной службе как действительно едином институте, действующем по единым правилам, говорить не приходится. Попытки «пере­подчинить» некоторые силовые структуры (Ингушетия), «война» губернаторов с мэрами многих крупных городов (Владивосток, Краснодар, Нижний Новгород и др.) - наглядное подтверждение этому. В связи с этим последние меры Президента Российской Федерации по укреплению властной вертикали весьма своевре­менны.

Государственная служба, как подчеркивает известный россий­ский специалист Г.В. Атаманчук в совместно подготовленной нами книге «Государственная служба России: диалог с обще­ством» (М.. 1998), это не работа по найму «от сих и до сих». Это отношения долга, верности, духовной общности вокруг важных общественных ценностей. Печально, продолжает он, что к насто­ящему времени утрачены многие основополагающие российские традиции, принципы, идеалы и ценности, касающиеся государ­ственной службы (4, 25).

Излишне напоминать, что институт государства на протяже­нии всей истории России играл особую роль, несравненно более значительную, чем на Западе. Здесь истоки особого пиетета по отношению и к государству, и к государственной службе.

Слова «патриот», «государственник» не так давно были в России почти ругательными. Резко снизились роль государства и престиж государственного аппарата, он стал безвольным, рав­нодушным, безответственным, несмотря на количественный рост (с 1991 по 1997 г. по официальным данным он увеличился в 1,5 раза). Особенно плохо обстоят дела с исполнительской дисцип­линой. По мнению некоторых работников Администрации Пре­зидента, лишь примерно четверть указов Президента выполня­ется в полной мере, значительная же часть не выполняется во­обще.

Однако отметим, что в настоящее время и в обществе, и в сре­де политической элиты отношение к институту государства в це­лом и государственной службе в частности начинает меняться. Пришло понимание того, что подлинная демократия невозмож­на без сильного государства, без четкой работы органов госу­дарственной службы, се постоянных усилий по соблюдению за­конности и порядка в стране.

Вывод очевиден: государственная служба России должна трансформироваться в соответствии с основными тенденциями, которые наблюдаются в других цивилизованных странах. Одна­ко не стоит упрощать этот вывод. Знакомство с организацией госслужбы в Великобритании. США, Финляндии, Франции, ФРГ, Швеции показывает, что демократическое устройство и рынок вовсе не нивелируют национальные особенности и традиции организации их государственной службы. Поэтому и здесь Россия не должна стать исключением.

Государственная служба в России на протяжении едва ли не всей новой истории страны находилась в состоянии перманент­ного реформирования. Каждый крупный политический поворот (не говоря уже о переворотах), каждая социальная встряска (тем более смута, кризис) надолго выводили систему госслужбы Рос­сии из состояния хотя бы относительной стабильности.

Осуществлялось это самыми простыми методами: перепод­чинением, слиянием - разъединением, упразднением - созданием новых управленческих структур и конечно кадровыми перетряс­ками.

Учитывая, что в России сегодня практически нет унифициро­ванных, общеобязательных, строго регламентированных проце­дур ведения дел в аппаратах управления, каждая крупная кадро­вая перетасовка, структурная реорганизация нередко означает фактическую смену политики, иногда на диаметрально противо­положную.

Конечно, это не тот путь и не те традиции, которые нужно сохранить и взять за основу реформирования госслужбы России. Такой подход в лучшем случае может способствовать латанию дыр. Мы не против таких мер в принципе. Более того, для нынешних условий - это насущная необходимость. Но к «латанию дыр» можно подходить по-разному. Скажем, в борьбе с корруп­цией можно просто активизировать репрессивные меры, а мож­но искать системные причины ее появления и бороться с ней в контексте перенастройки всей системы управления, решая зада­чи реформирования общества в целом. Авторы за второй под­ход. Он предполагает поиск ответа на вопросы реформирования госслужбы России с учетом исторических корней современного состояния и моделирования будущего, а также мирового опыта реформирования аппарата управления.

Таблица 1

Приоритетные направления улучшения работы госслужбы (можно было указать 5 направлений, % числа опрошенных, исследование авторов в 1998 г.)

Недостатки, требующие исправления	В России в целом	В вашей области (крае)
Несоблюдение закона	65	57.1
Взяточничество, вымогательство, злоупотребления	40	19.0
Раздутость аппарата	28	14.3
Волокита, отписки, отсутствие реакции на жалобы и обращения граждан	20	23,8
Подмена закона инструкциями и ведомственными нормативны­ми актами	48	47.6
Сознательный уход от обществен­ного контроля, недопущение гласности и открытости	36	33.3
Уход от ответственности	36	33.3
Недоступность госслужащих для личных контактов	16	-
Некомпетентность	56	42.9
Оторванность госслужбы от реа­льных проблем населения	40	38.1
Сращивание с организованной преступностью, коррупция	44	9.5
Другое (впишите)	4	4.8

Не только российский, но и мировой опыт свидетельствует, что реформировать госслужбу вопреки намерениям аппарата - это дело чрезвычайно сложное. Даже «железная леди» М.Тэтчер, которая сломала яростное сопротивление шахтеров, так и не смог­ла до конца «прогнуть» свою бюрократию, когда взялась за ре­формирование госаппарата. Однако нельзя отдавать реформи­рование в руки самого аппарата: ничего путного не получится. Оптимальный путь выбрали, пожалуй, японцы, которые поста­рались компенсировать своим госслужащим неизбежные издер­жки, связанные с реформированием госаппарата.

Отношение российских госслужащих к реформе госслужбы достаточно лояльное. Во всяком случае абсолютное большинство понимает, что нынешнее состояние и организация госслужбы не могут оставаться неизменными.

Итак, приоритеты в реформировании деятельности госслуж­бы на федеральном уровне эксперты выстроили следующим об­разом:

• более строгое соблюдение законов;
  
• повышение уровня компетентности госслужащих;
  
• ликвидация коррупции, связей с преступным миром;
  
• преодоление оторванности госслужбы от нужд граждан;
  
• борьба со взяточничеством, вымогательством;
  
• личная ответственность за принятие решения;
  
• общественный контроль, поощрение гласности и открыто­сти.
  

Приоритеты реформирования госслужбы на региональном уровне составили следующую последовательность:

• более строгое соблюдение законов;
  
• повышение компетентности;
  
• приближение деятельности органов госслужбы к решению проблем граждан;
  
• личная ответственность за принятые решения;
  
• общественный контроль, открытость.
  

И перед федеральной госслужбой, и перед региональной про­блемы, как не трудно убедиться, стоят в основном одни и те же.

Обратимся к опыту западных стран. Степень глубины и слож­ности проблем, стоящих перед государственной службой России и ведущих стран Запада, конечно, не одинаковы, как не одинако­вы и причины, породившие кризисные явления в государствен­ной службе. Тем не менее не вызывает сомнения явно обозначив­шийся кризис института государственной службы как такового, его несоответствие требованиям постиндустриального, информа­ционного общества, в направлении к которому движется Россия. Поэтому имеет прямой смысл присмотреться к тому, что делает­ся для реформирования в других странах, что и почему их не уст­раивает в организации государственной службы в том виде, ка­кой она была одно-два десятилетия назад и какой она во многом осталась сегодня.

Западные специалисты и практики называют три основных недостатка в деятельности государственной службы:

1) отсутствие системы надежных контактов с гражданами и их организациями, недоверие граждан к государственной служ­бе и институту государства;

2) организационная и коллективная безответственность;

3) бюрократический централизм, ритуальное следование букве инструкций (5).

Сравнивая эти недостатки с российскими, нельзя не отметить: совпадение налицо. Но наш «список» недостатков, конечно, боль­ше, и приоритеты тоже отличаются.

В последние десятилетия на Западе предпринимаются большие усилия для решения названных проблем. Смысл предприни­маемых попыток реформирования системы государственного управления и государственной службы гораздо шире, чем про­сто совершенствование системы внутренних связей и управления в аппарате. Речь идет о том, чтобы, изменив поведение государ­ственных служащих, глубоко изменить отношения между струк­турами государства, а, в конечном счете, - между государством и обществом.

В настоящее время концепция открытой, прозрачной бюрок­ратии усиленно разрабатывается на Западе, у нее появилось не­сколько названий. Наиболее глубоко, на наш взгляд, ее суть вы­разил профессор Т. Вюртенбергер (ФРГ), предложивший понятие «менеджмент согласия» - элемент новой культуры управления. направленной на то, чтобы убедить граждан в правильности при­нятых решений и обеспечить приемлемость для них этих админи­стративных решений, что в свою очередь предполагает участие граждан в поисках и реализации административных решений, учет гражданских инициатив, взаимный интенсивный обмен ин­формацией между администрацией и гражданами, их объедине­ниями (2, 69-70).

В соответствии с этим успех в решении задач государствен­ного управления оценивается не только с позиций принятия правильного решения, но и умения добиваться активной политичес­кой поддержки граждан и их объединений.

Оценивая в целом предпринимаемые на Западе, в первую оче­редь в США и Великобритании, усилия с целью реформирова­ния государственной службы, можно отметить следующее:

1. Осуществлена децентрализация, произошло удешевление и сокращение аппарата.
   
2. Повысилась подконтрольность государственной службы политическому руководству страны.
   
3. Осуществлен маркетинг некоторых традиционно государ­ственных функций и служб, не связанных с процессами управле­ния.
   
4. Отмечается повышение открытости государственной служ­бы, в частности, возможности доступа граждан и их объедине­ний к материалам и процессу работы государственных органов, создание «прозрачной» бюрократии.
   
5. Наблюдается стремление внедрить в практику концепцию «отзывчивой» бюрократии, что принципиально меняет характер отношений между аппаратом и гражданином, превращая граж­дан из пассивных налогоплательщиков и просителей в активных клиентов - потребителей услуг государственной службы. По мне­нию большинства специалистов, уважение аппаратом граждан и близость к их организациям, стремление к контакту, постоянно­му диалогу, сотрудничеству, координации усилий, отказ (за ис­ключением необходимых случаев) от принуждения и навязыва­ния исходящих «сверху» распоряжений становятся важнейшей составляющей работы службы.
   

В совокупности реализация названных принципов приведет к формированию совершенно новой модели госслужбы, которая сегодня обозначается как модель открытой, прозрачной, отзыв­чивой бюрократии.

Реформа государственной службы в России началась, хотя пока не существует ни единой концепции новой модели государ­ственной службы (идеальной модели), ни адекватного понима­ния достоинств и недостатков унаследованной системы (реаль­ной модели), ни четких планов перехода от одной модели к дру­гой.

В предпринятых попытках реформирования государственной службы РФ четко прослеживаются две тенденции: корпоратив­ная и демократическая. Последняя частично идет в русле запад­ных новаций. Они проявляются в следующем:

• в попытках департизации государственной службы. Осуще­ствленную во много формально департизацию аппарата, пресле­дующую как общесоциальные, так и корпоративные бюрократи­ческие цели, разумеется, нельзя рассматривать как реальную деполитизацию, которая не вписывается ни в отечественные тра­диции, ни в принципы президентской республики;
  
• в возрождении, в усложненном виде, чиновничьей «Табели о рангах». Ценность этого института для современных условий далеко не бесспорна. Его значение в современных развитых стра­нах стараются ограничить. В России же его внедрение заново во многом отражает желание создать нормативный режим воспро­изводства и защиты чиновничьей касты;
  
• в изменении структуры (как, например, преобразование ми­нистерств в АО закрытого типа), имевшем целями, с одной сто­роны, приобщение бюрократии к переделу собственности, с дру­гой стороны, - выведение его из-под вероятных антибюрократи­ческих атак;
  
• в поверхностной демократизации аппарата, как псевдоответе на вызов времени;
  
• в создании ряда действительно современных предпосылок для формирования необходимого статуса эффективной госу­дарственной службы: внедрении квалификационных экзаменов, аттестаций и конкурсов на замещение вакантных должностей, нормативном установлении ограничений, гарантий и привиле­гий, связанных со статусом государственного служащего.
  

Не претендуя на законченное концептуальное освещение проблем реформирования государственной службы России, со­средоточим в дальнейшем свое основное внимание на одной, центральной для настоящего времени и нашего анализа, про­блеме: демократизации, выстраивании отношений с граждана­ми и их объединениями на принципиально новой основе. В этом вопросе, по глубокому убеждению авторов, каких-либо прин­ципиальных расхождений между тем, что делается сегодня на Западе, и должно осуществляться в России, быть не должно. Различия могут иметь место в методах, этапах, формах, что, конечно, нельзя отнести к несущественным различиям. В конце концов каждый должен искать свой путь, даже если цели во многом совпадают.

Сравним круг основных проблем реформирования госслуж­бы по принципу «как у них» и «как у нас».

Сокращение и удешевление аппарата. На Западе процесс идет давно и не без успеха. Произошли изменения и у нас. Бюджетные ассигнования на содержание аппарата заметно уменьшились.

Борьба с коррупцией. Россия сегодня - одна из самых коррум­пированных стран мира. Правительство неоднократно заявляло о решимости искоренить коррупцию. До тех пор пока мы не решим эту проблему, бессмысленно заниматься другими.

Децентрализация аппарата. Пока основные усилия полити­ческого руководства России направлены в другую сторону - вос­создание управленческой вертикали. На данном этапе такие дей­ствия возможны и оправданны.

Усиление подконтро:1ыюсти аппарата политическому руководству. Эти меры и ряд других должны повысить исполнительс­кую дисциплину в аппарате.

Повышение уровня компетентности госслужащих. Предпри­нимаются большие усилия по переподготовке кадров госслужбы (уже говорилось о сдаче специальных экзаменов, проведении аттестаций и конкурсов на замещение вакантных должностей и пр.).

Коммерциализация некоторых направлений работы госслужбы, не связанных с управлением - проблема активно обсуждалась предыдущими составами Правительства, но ее решение заметных успехов не имело. Возможно, пока нам об этом рано думать.

В целом можно отметить, что предпринимаемые усилия по реформированию аппарата идут в основном в правильном рус­ле, соответствуют и российским традициям, и современному ми­ровому опыту.

В завершении рассмотрим подробнее наиболее значимую для данного издания проблему - демократизацию работы аппарата.

Модель «прозрачной» бюрократии («менеджмент согласия», «небюрократический менеджмент», «обучающаяся, инновацион­ная организация новой культуры управления») исходит из того, как отмечает О. Бродрик, что правительственные организации выполняют две важнейшие функции: они оказывают услуги граж­данам и разрабатывают стратегию, правила и контролируют их соблюдение. Эти функции уживаются между собой, не противо­речат одна другой и неотделимы от управления делами общества.

Если государственная служба хочет стать «обучающейся орга­низацией», работающей в инновационном стиле, то она должна рассматривать себя как партнера граждан, постоянное ними вза­имодействующего. Цель этого партнерства вместе достичь та­ких результатов, которые нужны и будут оценены обществом. Организациям необходимо продумать, кто их «заказчики», они должны непрерывно изучать не только все, что касается их про­грамм и услуг, но и то, как «заказчики» их воспринимают, при­меняют и реализуют их на благо общества.

Это в свою очередь требует, чтобы организации государствен­ной службы разрабатывали свои правила и оказывали услуги таким образом, чтобы «заказчики» с ними максимально согла­шались и добровольно соблюдали. Партнерство с гражданами как «заказчиками» Бродрик считает ядром всего обучения госу­дарственных организаций (3, 134-135).

Партнерство предполагает «прозрачность» и открытость гос­службы для граждан. Примером законодательного обеспечения прозрачности госслужбы (и шире - деятельности правительства в целом) может служить закон о свободе информации, принятый конгрессом США 20 июня 1966 г. Суть его состоит в полной от­крытости для граждан всех документов органов федерального правительства за исключением тех случаев, которые оговорены в этом законе. Закон поставил под контроль судебной власти воп­росы засекречивания документов и фактически запретил издание тайных решений правительства.

Свобода доступа к информации достигается публикацией документов в бюллетене «Федерал реджистер», а также предос­тавлением гражданам права знакомиться с документами и копи­ровать их. Учреждение не только должно предоставлять обще­ственности свои документы, но и создавать условия для их быст­рого поиска, регулярно издавая указатели.

А как обстоят дела в России?

Необходимым исходным условием демократизации государ­ственной службы, взаимопонимания и сотрудничества ее струк­тур и граждан, их объединений является хотя бы минимальный уровень взаимного доверия. К сожалению, он отсутствует. Со стороны госслужащих также не выявлено особого желания взаи­модействовать с гражданами в поисках путей решения насущных проблем. Как уже отмечалось, примерно четверть опрошенных нами госслужащих высказались за такое взаимодействие, четверть согласны в принципе, но считают, что в нынешних российских условиях такое взаимодействие мало продуктивно. Остальные - против.

Таким образом, диалог госслужбы и граждан, их объедине­ний идет очень трудно.

Не следует забывать также, что в российском обществе нали­чествуют серьезные проблемы для налаживания конструктивного, равноправного диалога, и большинство российских граждан еще не готовы к активному включению в работу органов власти.

Складывающаяся модель государственной службы России, как мы видим, пока не ориентирована в должной мере на «ме­неджмент согласия», что, безусловно, отражается на функциони­ровании служб по связям с общественностью, которые создают­ся в органах власти. Данные нашего исследования показывают, что еще на стадии проектирования работы служб PR в них часто закладываются принципы, которые не соответствуют современ­ным представлениям о функциональных задачах этих служб.