Дервиш: разбор манипуляции

Вид материала

Документы

Содержание Везде, опираясь на «труды» нашего апрельского гостя – профессора Сергея Кара – Мурза, мы сможем обнаружить немало очевидного и н Вы ещё не разрушили свой дом и не построили у себя демократию!? Тогда мы летим к вам!!! Рустем Вахитов Галина Щербинина, «Правда», 13. 02. 2003г. Иа regnum Иа regnum

Подобный материал:

• Реферат Нанотехнология. Перспективы развития, 1094.91kb.
• Т. В. учитель начальных классов гимназии №13 Урок, 99.07kb.
• Зелинский С. А. Манипуляции массами и психоанализ, 453.03kb.
• Расписание занятий по курсу госпитальной терапии, 77.54kb.
• Доценко Е. Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита, 6167.73kb.
• Основные темы лекций: Разбор фигур Е, Д, Скласса в европейской программе. Пдк, ппдк,ведущая, 11.37kb.
• Курс Методическая разработка для самостоятельной аудиторной работы студентов по представлению, 17.02kb.
• Гезлевские «Текие-дервиш», 341.15kb.
• Урок русского языка в 6 классе тема: «Словообразование», 53.56kb.
• Власовой Дарины задание пристальное чтение и разбор текстов А. А. Зерчанинова, 55.73kb.

и куда ведет белорусская версия определения истоков глобальной мировой проблемы – международного терроризма. Куда «ведёт»? Какая «белорусская версия»? Версий на сегодняшний день две: официально-белодомовская, рассчитанная на разучившихся думать своей головой американцев, что «теракт» совершили «злые аль-каедовские террористы», враги «свободы и демократии». Вторая – что «теракт» устроили силы, стоящие за американским истеблишментом (конкретно – за демократами; взрывали, конечно, не они, а кое-какие их союзники: на своей территории американским спецслужбам так подставляться было не с руки), сам Буш оказался в незавидной роли козла отпущения и главного заложника этого фарса. Исходя из этой версии «аль-каеда» – всего лишь киностудия, штампующая видеоролики с угрозами в адрес неверных, а «международный терроризм» порождён теми, кому он выгоден. А теперь подумаем: кому он выгоден? Кто сильнее всех «наварился» на «борьбе» с этой напастью? Кто получает от этой «борьбы» и огромные заказы, и огромную же власть? Везде, опираясь на «труды» нашего апрельского гостя – профессора Сергея Кара – Мурза, мы сможем обнаружить немало очевидного и невероятного… То, что «очевидного» – верно. Стоит только подумать головой, а не новостной лентой CNN, как многие вещи становятся очевидными. Что до «невероятного» — так ведь думать нужно, думать! – а не мыслить замшелыми демократообразными штампами! Тогда меньше будет «невероятного», а больше очевидного. И мир обретёт чёткость и честность. И станет понятно: ценности демократии – вторичны. Первичны безопасность и благосостояние людей, защита их и их детей от всякой мерзости (вроде наркотиков и порнографии), работающие предприятия, люди, получающие зарплату, тепло в домах и отсутствие страха гуманитарных ковровых бомбардировок под девизом Вы ещё не разрушили свой дом и не построили у себя демократию!? Тогда мы летим к вам!!! Ленинградская группа Дилемма Путина Сегодня вопрос о приватизации – это, увы, только лишь идеологический вопрос. Либералы являются принципиальными сторонниками приватизации в силу того, что придерживаются ценностей индивидуализма, частной инициативы и священности частной собственности, коммунисты – принципиальными противниками в силу приверженности иным идеалам – коллективизма, труда на благо общества, социальной солидарности. Но в любом случае вопрос этот решается на основе сугубо кабинетных, теоретических рассуждений на манер неких отвлеченных схоластических вопросов, без учета текущей политической ситуации и ее изменений. Причем, ладно бы так обстояло дело только лишь с оппозицией, ведь она по определению имеет право на некую долю идеологического максимализма, ее функция в современном обществе в том и состоит, чтобы не дать власти погрязнуть в практической текучке и рутине, напомнить ей о вечных, высоких ориентирах и ценностях – благе народа, интересах Отечества… Но, к великому сожалению, у нас и представители власти остаются только лишь идеологами. Второй Президент России В.В. Путин, будучи либералом собчаковской генерации, продолжает провозглашать и проводить в жизнь программу самой широкой приватизации. Теперь, после принятия закона о приватизации некоторых сельскохозяйственных земель, уже на очереди приватизация ЖКХ, энергосистем, железных дорог. И эта твердокаменная идеологичность практических политиков, занимающихся не думскими баталиями, а непосредственным управлением живой политической ситуацией заставляет насторожиться… Философы-политики давно уже вывели один фундаментальный политический закон: в политике не бывает универсальных, пригодных на все случаи жизни схем и методов. Политическая жизнь настолько многообразна, внутреннее противоречива, текуча и изменчива, что метод, который был хорош сегодня, будет из рук вон плох завтра, и опять блестяще себя оправдает послезавтра. Бывают такие ситуации, когда и либерал, то есть идейный сторонник частной собственности, в силу условий, диктуемых самой жизнью, вынужден идти на ущемление частной собственности, на введение государственного регулирования рынка, на расширение госсектора. В качестве примера можно привести одного из самых выдающихся президентов США Ф.Рузвельта, который, прибегнув к усилению роли государства, сумел вывести Америку из тяжелейшего экономического кризиса. Бывают и противоположные случаи, когда коммунист – убежденный противник частной собственности вводит ее на некоторых условиях ради оздоровления хозяйственной жизни страны. Именно так поступил В.И. Ульянов-Ленин, когда стала ясной ошибочность продолжения политики военного коммунизма, ее конфронтация с интересами широких слоев крестьянства, а, значит, гибельность для самого Советского государства, которое держалось союзом рабочих и крестьян, города и деревни. Ленин во всеуслышание заявил о невозможности и утопичности введения чистого социализма, построенного на небуржуазных экономических отношениях – планируемом товарообмене между городом и селом в мелкокрестьянской стране, которая не знала еще развитого капитализма. Он осуществил поворот к Новой экономической политике, введение элементов капитализма под контролем социалистического государства. И правильность этого решения была блестяще подтверждена практикой: не прошло и нескольких лет, как НЭП позволил преодолеть разруху после гражданской войны и выйти к новым экономическим горизонтам. Уже в 2000 году президент России В.В. Путин подошел к тому рубежу, когда и на его пути возникло противоречие между идеологией, которую он исповедует – либерализмом и самой политической ситуацией, в которой оказалась страна – постреволюционным авторитаризмом. Вопрос о приватизации нужно было решать уже не идеологически и доктринерски, а политически нетривиально, диалектически. Увы, второй Президент России оказался не на высоте политической мудрости и гибкости Рузвельта и Ленина. Его заявления о продолжении курса приватизации и даже его углублении звучат как повторение заученных тезисов десятилетней давности и обличают в нем политика-доктринера, который обречен на ошибки весьма и весьма болезненные для страны. Но в чем же состоит специфика политической ситуации, которая вынуждает сейчас любого правителя России, независимо от того, каковы его убеждения, как минимум приостановить приватизацию под любым подходящим идеологическим предлогом, а как максимум добиться возвращения хотя бы стратегически важных областей экономики в собственность государства? Обычно отвечая на этот вопрос, апеллируют к той цене за приватизацию, которую заплатил народ России. Действительно, радужные прогнозы экономистов-либералов 90-х не оправдались, болевое воздействие либеральной терапии оказалось гораздо выше, а экономический эффект гораздо ниже предполагавшихся. Мы совершенно согласны с отрицательной нравственной оценкой «реформ» в России, однако с самого начала мы ведь договорились исходить не из моральных, а из политических аргументов. В конце концов, не всем политикам есть дело до благосостояния народа и меньше всего, кстати, им интересуются либералы. Они ведь исповедуют принцип конкуренции, а согласно ему не нужно жалеть и тем более «вытаскивать» неудачников, которые не выдержали борьбы за «место под солнцем». Однако нет такого политика, который желал бы чрезмерного ослабления государства, которым он управляет. В случае же Путина усиление государства есть не только его естественное желание как правящего лица и главы правящей группировки, но и объективная тенденция современного российского государства. Государство это пережило период революционной горячки 1991 года, который сопровождался анархией в общественном сознании, в хозяйственной сфере, разгулом криминалитета, антипатриотическим шабашом в СМИ, развалом армии и органов внутренних дел и т.д. и т.п. Государство было очень слабо, оно еще переживало сложный и противоречивый процесс становления и поэтому не могло контролировать ситуацию в стране, более того, оно само во многом зависело от кругов «новых богатых», нуворишей, сказочно нажившихся в процессе приватизации. Но вскоре государство стало оправляться, усиливаться, распространять свое влияние на все большие сферы, короче, наводить порядок и выполнять свои нормальные функции. Весь вой современных либералов о «диктатуре Путина» и об «управляемой демократии» на самом деле совершенно беспочвенен. Путин не делает ничего сверх того, что делал бы на его месте любой нормальный руководитель любого нормального государства. Это естественно, что руководитель государства борется с сепаратизмом, этим занимаются и в Англии, и в Испании, и в других странах, которые служат примером «цивилизованности» для наших либералов. Это естественно, что руководитель государства не позволяет финансовым воротилам слишком уж сильно воздействовать на политику, с Биллом Гейтсом в США тоже «поработал» уже антимонопольный комитет, а ведь США – эталон для наших западников. Это естественно, наконец, что руководитель государства объявляет себя патриотом, говорит о национальных интересах, ради этих интересов готов на некоторое сворачивание свобод, это делает и Президент «самой демократичной страны» Буш. Наши либералы желали бы, чтоб государство вообще ни во что не вмешивалось, даже если с экранов телевизоров будут матерно поносить национальные святыни, в приграничных областях вырезать мирное население, а на улицах лежать умирающие от голода люди. Но это только обличает стихийный анархизм и нигилизм наших либералов. Что же касается обвинений Путина в том, что он якобы пытается вернуть СССР, то они вообще смехотворны. Путин стабилизирует именно российское государство, а точнее тот порядок, который возник в 1991 году. По отношению к СССР и социализму он занимает совершенно ту же агрессивно-догматическую позицию, что и Ельцин с Гайдаром, что явствует из его собственных выступлений. Итак, Путин стремится усилить государство. Путин «выдавил» из страны олигархов Березовского и Гусинского и «посадил» Ходорковского именно исходя из этой своей сверхзадачи: олигархи работали против государства, их состояния и амбиции достигли таких размеров, что они вошли в противоречие с интересами государства. Социальный налог, которым Путин обложил нефтяных баронов, давление на СМИ – все это из того же разряда. Вместе с тем, курс на приватизацию входит в явное противоречие с этой сверхзадачей. Ведь приватизация объективно ослабит государство, и в том числе, положение самого Путина и его команды. Первая волна приватизации в 90-е годы породила нефтяных баронов вроде Ходорковского, медиа-баронов вроде Гусинского, с которыми Путину пришлось вести долгую борьбу, жертвуя при этом своей репутацией демократа. Мы не говорим уже при этом о взрыве социальной нестабильности, с которым была сопряжена тогдашняя шоковая приватизация. Теперь, похоже, грядет вторая волна, которая породит новую генерацию олигархов: «энергетических баронов», «коммунальных баронов», «железнодорожных баронов». С ними справиться будет сложнее. Одно дело – антипрезидентский треп на киселевско-митковском НТВ, совсем другое дело – отключение от электроэнергии целых областей и городов аккурат перед самыми выборами, когда «всенародно любимый» пойдет на третий срок или когда в Думу и муниципальные образования пойдут его назначенцы из «Единой России». … А к этому следует добавить и сильную социальную напряженность после второй, еще более травматической волны приватизации, и, кроме того, вероятную поддержку Западом новых олигархов, так как любые олигархи в новой России по самой природе своих интересов составляют «пятую колонну Запада», глубоко антинациональную и антигосударственную силу. Похоже, Путин попал в сложную ситуацию. Перед ним стоит дилемма: с одной стороны — верность идеалам либерализма и курсу, одобренному Западом, с другой стороны – ослабление государства и потеря власти. Еще не поздно изменить сделанный им не самый лучший и не самый умный выбор, но, к сожалению, есть все основания подозревать, что нынешнему руководителю России может для этого не хватить ни самостоятельности, ни гибкости, ни политического реализма … Рустем Вахитов Провокаторы по вызову Странное дело: как только появляется сообщение об «Идущих вместе» — жди провокации. Простые по заявке акции превращаются в скандал с дурно пахнущими последствиями. Если они убирают мусор, то за этим следует непременное оскорбление истории, людей, которые эту историю делали. Если пытаются приобщиться к хорошему чтению, то делают шумную рекламу дурному щелкоперу. Когда проводят антифашистские акции, в СМИ почему-то появляется информация о деловых связях «Идущих» с самыми отвязанными скинхедами. Но последняя инициатива (о, если бы последняя!) ИВ не только возмутительна, но и преступна в своем легкомыслии. На днях в Чечню отправлено 20 молодых добровольцев, чтобы «учить детей в Грозном». Отправлены на месяц без каких-либо гарантий безопасности, без предварительной подготовки, без подписанного хоть какого-нибудь контракта, без консультаций Минобразования, без уведомления грозненских начальников… При этом те из «великих» стратегов ИВ, кто остался «руководить» в Москве, обезопасили себя еще и взятыми у миссионеров расписками: мол, уехал добровольно, с согласия родных и близких, если что — прошу никого не винить… Подлость ситуации состоит и в том, что при вербовке добровольцев для опасной командировки им было обещано по 10 000 рублей в качестве вознаграждения. Но то ли ИВцы захотели скрыть этот факт, то ли просто платить никому не собираются, только вопрос этот они старательно обходят. Один из сторонников ИВ — Илья Паймушкин, стыдливо краснея, как голубой воришка, изрек: «Говорить об оплате сейчас рано. Ребятами движет желание помочь исправить ситуацию в Чечне, и я как-то не хотел даже упоминать о какой-то там финансовой стороне». А телекадры из Ульяновска сообщают о другом. Молодой учитель, получающий 900 рублей в месяц, откровенно говорит о желании подзаработать. В Чечню отправились всего два профессиональных педагога, остальные — студенты первых лет обучения, большинство из них — прекраснодушные и простодушные девушки, совмещающие желание подзаработать с желанием «творить добро». Эксплуатация лучших человеческих качеств в странном замесе с алчностью и глупостью — метод работы господина Василия Якеменко (руководитель объединения) с юными путинцами. Вот как оценивает подобную акцию министр образования Владимир Филиппов: «Желание помочь детям — это хорошо, но с точки зрения эффективности и целесообразности надо многое продумать и проработать. Сначала нужно спросить саму Чеченскую республику и Министерство образования. Если учитель едет туда работать только на месяц, то эффективной помощи от него не будет». Но наивным ИВцам все нипочем! Как было заявлено, «Идущие» планируют каждый месяц посылать новые отряды добровольцев в Грозный. Акции «Идущих вместе» со дня их появления раздражают всех и справа, и слева. Многим непонятно, чего они бузят, эти юные граждане с портретом президента на фирменной одёжке? Кто вкладывает в них немалые деньги? Чего они добиваются? Ответы на поверхности. Нынешней власти совершенно необходимо, чтобы происходящие в стране перемены были восприняты народонаселением положительно. Для этого всеми возможными способами вдалбливается: все путем! «Идущие вместе» — это тоже двадцать пятый кадр власти. Смотрите: дается задание доказать, что у коммунистов нет будущего. Акция ИВцев — невинный и даже полезный «урок истории». 7 ноября одновременно и невдалеке от традиционно проходящей демонстрации путинцы напоминают всем желающим о другой исторической дате. Итог: на экране — «образованная молодежь», не интересующаяся «играми коммунистов», в головах обывателей — умиленные мысли о новой прекрасной молодежи России. То же с акцией «Идущих» по отправке в Грозный юных преподавателей. Нужно нас всех убедить, что жизнь в Чечне налаживается. Якобы такие поездки — инициатива студентов, они сродни поездкам стройотрядов на возведение Байкало-Амурской магистрали. И ведь кто-нибудь прослезится от умиления, вместо того, чтобы задуматься, для чего нужны такие старательно «Идущие» на провокации по вызову сверху. Галина Щербинина, «Правда», 13. 02. 2003г. Грехопадение по ОРТ Раскручиваемая на ОРТ передача «Последний герой» вызывает неоднозначную реакцию в обществе. Разного рода издания, причем, независимо от их политической ориентации — сужу по публикациям и в «Русском журнале», и в «Советской России» — пестрят в целом скорее отрицательными, чем положительными отзывами. Даже поднаторевшим в постмодернистских играх постсоветским либералам идея героизма за три миллиона рублей и поедания друзей и хороших знакомых, кажется — как бы это сказать — чересчур экстравагантной. Все-таки одно дело расписывать жизнь вампиров, капрофагов и маньяков — в обычной жизни, слава Богу, с таковыми персонажами мало кто имеет шанс встретиться лицом к лицу, а совсем другое дело — пропагандировать небезызвестные — такие «земные» лагерные принципы «умри сегодня ты, а завтра я» и «будешь консервами»… Однако обывателю нравится — красивые пейзажи, столь же красивые (хотя и не всегда) женщины в купальниках, да и, согласитесь, так все жизненно, а искусство — это мы еще в школе проходили — должно жизнь отражать! Но отбросим иронию и зададимся вопросом: а почему эта передача так популярна? Что, наша похабная действительность так неузнаваемо изуродовала русских и россиян — деды друга из под пуль вытаскивали, отцы — куском хлеба делились, а сыночки за три миллиона и сомнительную телепопулярность сожрать готовы — сегодня понарошку, а завтра, глядишь — по-настоящему? Что, участники передачи и зрители какие-нибудь нравственные уроды, которые только и делали, что душили младенцев подушками и одеяльцами и развлекались тем, что медленно отключали от кислородной подушки дедушку-астматика? Да нет, вроде обычные люди, каких тысячи и миллионы, не ангелы, конечно, но и, простите — не крюгеры. Так в чем же дело? Ответ на это, полагаю, дает современная философия мифа. Авторитетные исследователи в этой области — М. Элиаде, К. Г. Юнг, А. Ф. Лосев утверждают, что мифы — это не какие-нибудь архаичные, устаревшие, анекдотичные россказни, это — особого рода мировидение, которое было и будет присуще человеку всегда. Проявления мифологического сознания они отмечают и в современном, на первый взгляд, таком рациональном и десакралиризированном обществе — в политических идеологиях, праздниках, шоу, в общем везде — от нацистской пропаганды до американской выставки автомобилей. А К.Г. Юнг — создатель аналитической психологии вообще установил наличие в человеческой психике особого рода структур — архетипов, которые относятся к коллективному бессознательному — к некоей коллективной памяти человечества, и составляют наиболее фундаментальный уровень психики каждого из нас. Архетипы воплощены в древних мифологических конструктах, в классических произведениях литературы, впрочем, возможно, и иное, масскультурное их воспроизведение. Один из таких архетипов — «воспоминание о рае и о грехопадении». Ставлю эти слова в кавычки, потому что разные люди понимают его значение по-разному, в зависимости от своего отношения к религии: для христианина или мусульманина это — воспоминание о действительном предысторическом событии, хранящееся в коллективной памяти человеческого рода, для неверующего — просто элементарная структура психики; дискутировать на эту тему подробно здесь, думаю, вряд ли уместно. Главное, что этот архетип, как говорится, имеет место быть. И именно он и эксплуатируется в передаче «Последний герой». В самом деле, легко заметить, что сюжет ее в общих чертах повторяет библейский: на прекрасном острове мужчины и женщины живут беспечной жизнью, купаются, загорают, ловят рыбу. Но вот наступает час-икс и они должны пройти через нравственное падение, познать зло, убить своего ближнего — символически, конечно, но здесь это и неважно, ведь в любом случае — скушай они своих товарищей по-настоящему, как пел Высоцкий, без соли и без лука, или лишь «понарошку» — налицо сама готовность уничтожить другого человека, устранить его со своей дороги. Награда оставшемуся — деньги (а ведь во всех сказках и легендах дьявол прельщает именно деньгами); к тому же победитель получает титул «герой» — опять таки, совершенно непонятный поворот сюжета, так как любому ясно, что героизма за деньги не бывает, любой героизм предполагает бескорыстный риск своей жизнью и благополучием… пока мы не вспомним, что героизм имеет и другой смысл — титанизм, а общеизвестно, что титанический бунт в религиозной традиции ассоциируется с падшим ангелом и его воинством. Есть тут, правда, вроде бы небольшие, но существенные отклонения от первоисточника. Прежде всего, при библейском грехопадении люди с ужасом и со стыдом осознают, что они сделали, хотя и не стремятся при этом покаяться — «И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги…» (Быт. 3—1), в случае же масскультурного проигрывания грехопадения в «Последнем герое» понимание произошедшего сюжетом не предполагается, наоборот, с подачи ведущего приветствуется самооправдание и даже более того, исподволь проводится мысль о том, что когда последний оставшийся участник получит вожделенные три миллиона, то «райское состояние» к нему как бы вернется (между прочим, весьма наивное мнение, участники передачи еще не понимают, какой жестокий психологический эксперимент они поставили сами над собой). Кроме того, библейский сюжет предполагает непосредственное, зримое присутствие судящей и карающей силы — Божества — «И услышали голос Бога, ходящего в раю во время прохлады дня…» (Быт. 3—8), а в передаче никого, кто бы напомнил бы участникам об утерянной чистоте, нет; ведущий годится, честно говоря, разве что на роль беса-искусителя, да и то какого-нибудь из мелких, третьеразрядных. Голосом Бога здесь, естественно, может быть лишь совесть участников, но ее-то как раз архитекторы сего суперсовременного шоу и не намерены озвучивать. Уверен, это не случайно. Затронуть архетип — значит, пробудить в человеке нечто, касающееся самых потаенных глубин его личности, иными, словами, значит, заставить его смотреть, слушать, переживать, даже, может быть, против его воли. Поэтому миллионы телезрителей и не отрываются от экрана, и посредством масс культурных средств и ухищрений новомодные бойцы идеологического фронта заставляют их вновь и вновь переживать ситуацию грехопадения, но на иной манер — без стыда, без ужаса, без раскаянья. Нетрудно понять и зачем это нужно, «рыночное общество» или, извините за старомодность — капитализм, который мы уже лет десять как строим, и основывается на таком жизненном принципе: «личная выгода превыше всего». Причем, протестантская этика, которая стала основой классического западного капитализма, выдает это падение за добродетель, праведность человека тут связывается с его умением достичь внешнего жизненного успеха, а сострадание к другим людям — не показное, формальное, а настоящее, внутренне преображающее, здесь вообще не предусматривается, ведь неудачник здесь позиционируется как «проклятый Богом». Видимо, архитекторами капиталистической «Россиянии» роль реформационных механизмов разрушения традиционного сознания отведена передачам типа «Последний герой», «Слабое звено» и «За стеклом». На выходе должен получиться идеальный «гомо капиталистикус» — безжалостный ко всем вокруг, не знающий совести, любви к «родному пепелищу и к отеческим гробам», да что там — и элементарного стыда, если речь идет о «кругленькой сумме». Идеологов подобных передач, а также их покровителей из большой политики, видимо, мало волнует, что пропагандируемая ими мораль не согласуется ни с ценностями традиционных религий и конфессий, ни с любимыми ими простыми «общечеловеческими нравственными ценностями». Что ж, тут уж, наверное, ничего не поделаешь, как пел тот же Высоцкий «кто ни во что не верит, даже в черта назло всем». Однако о сохранении своей собственной жизни, пожалуй, заботятся все, причем, «рациональные эгоисты» даже, полагаю, в наивысшей степени. Но ведь, очевидно, что при трудных и небезопасных внешних условиях даже элементарный инстинкт самосохранения вынуждает не упорствовать в эгоистических капризах, а подчиняться воле коллектива, выжить можно только совместно, а не поодиночке — многочисленные примеры этого мы видим и в животном мире, и в человеческой истории, да и народная мудрость говорит о том же. Откровенный, хищнический эгоизм, если хотите — «роскошь цивилизации», его может себе позволить лишь человек современного большого города, который живет во вполне комфортабельных условиях: с горячей водой, отоплением, телевидением, радио, Интернетом. Ему ведь и в голову не приходит, что всеми этими благами — от электричества до своей рубашки он обязан тем, кто эту цивилизацию создавал. Он может без последствий игнорировать своих соседей по дому и их заботы, потому что он не должен совместно с ними чинить крышу дома и заготавливать дрова и уголь на зиму. Он с такой легкостью заявляет: «без вас проживу», потому что он никогда не жил один, без других людей. Такой «эгоист с удобствами» — типичный «человек масс», по выражению испанского философа Хосе Ортеги — И — Гассета, то есть человек, думающий, что весь мир существует ради него, что булки растут на деревьях, а электричество рождается на станциях, как ручьи — в горах. Другими словами — это паразит, потребитель, жаждущий лишь хлеба и зрелищ; добавим, самый распространенный типаж в «цивилизованных», западных странах и в незападных обуржуазившихся мегаполисах. А вот аборигены, живущие на настоящем, а не телевизионном острове и вынужденные противостоять суровым природным стихиям, с боем вырывая себе пищу и каждый день жизни — все делают сообща, и, кстати, занимаются каннибализмом — это вам скажет любой этнограф — не потому что им не понравилось, как кто-то разговаривает или смотрит, а сугубо в рамках своих языческих ритуалов, и поедают не своих соплеменников, а пленников из вражеского племени (вроде современных американцев, приносящих в жертву идолу мщения мирных жителей Афганистана). Да и хваленный западный капитализм — образец для подражания современных российских западников — возник ведь не благодаря, а во многом вопреки такой хищнической, эгоистической, паразитической морали. Протестантский дискурс, повторюсь, в своем учение о спасении имел индивидуалистические мотивы, но — и я бы это подчеркнул — потенциально; к тому же в нем еще чувствовалась некоторая инерция традиционного мировоззрения. Деды и прадеды нынешних американцев, создававших базу сегодняшнего заокеанского материального процветания, не по стрип-шоу ходили и не права гомосексуалистов отстаивали, а трудились в поте лица всей семьей и без Библии за обед не садились… Кажется, наша страна находится сейчас не в том положении, когда можно позволить себе эту, кстати, весьма и весьма сомнительную, «роскошь эгоизма» (говорю: сомнительную, потому что человек, по выражению Аристотеля — «животное общественное»; так что эгоизм в своей индивидуалистической форме еще и в определенной мере противоестественен, противоположен самой человеческой природе). Сегодня все — и критики современного политического режима, и его сторонники в один голос говорят о бедственном положении экономики, социальной сферы. Впрочем, это и так очевидно, без экономических отчетов и выкладок, достаточно выйти на улицу и оглянуться вокруг: нищие, бомжи, шприцы под ногами, грязь в подъездах, остановившееся заводы и фабрики, переоборудованные под барахолки… Так объединяться надо, а не подучивать жрать друг друга за деньги! А то как бы не вышло так, что посреди вымирающей, полной бродяг, воров и наркоманов Москвы, на покрытых граффити и экскрементами развалинах никому уже не нужного Останкино будет сидеть, размазывая слезы по небритой физиономии и тихо подвывая, последний герой — ведущий популярной телепередачи со своим обожаемым чемоданом денег. ссылка скрыта Сергей Глазьев – о реальных темпах роста российской экономики Темпы экономического роста в России, заявленные правительством, невозможно ни проверить, ни опровергнуть, поскольку статистическая служба не является самостоятельным органом, заявил депутат Госдумы Сергей Глазьев. «После известного «дела статистиков» работники статкомитета весьма чувствительны к рекомендациям сверху в отношении оценок темпов инфляции и экономического роста», - сказал С.Глазьев в среду на пресс-конференции в агентстве «Интерфакс Северо-Запад» в Санкт-Петербурге. По его оценке, в России не осталось независимых исследовательских центров, которые давали бы адекватные оценки уровня инфляции. «Субъективные переживания граждан говорят о том, что уровень инфляции примерно в два раза выше того, что демонстрирует официальная статистика. Между этими границами и лежит реальный темп инфляции, в зависимости от которого соответственно будут меняться и оценки темпов экономического роста», - сказал С.Глазьев. «Даже если признать, что оценки темпов экономического роста официальной статистики справедливы, тем не менее, мы не должны обольщаться в отношении устойчивости этого роста», - отметил парламентарий. По выражению С.Глазьева, «в России только экспортеры сырья и монополисты чувствуют себя неплохо, но они не генерируют экономический рост». Он считает, что нынешняя политика направлена на дальнейший демонтаж механизмов государственного регулирования экономики и соответствует интересам экспортеров сырья и монополистам. «Присваивая себе природную ренту, предприятия (экспортеры сырья - ИФ) получают достаточно высокие доходы, которые позволяют им примерно половину валютной выручки оставлять за рубежом. В прошлом году страна потеряла $25 млрд. за счет невозвращенной валютной выручки от экспорта углеводородов и других сырьевых товаров», - заявил С.Глазьев. По его оценкам, сегодня наблюдается очередной виток инфляции, связанный с тем, что монополисты вздувают цены. «При этом сектор экономики, включающий в себя три четверти работающих граждан, - обрабатывающая промышленность, сельское хозяйство, строительство, социальная сфера - фактически не может свести концы с концами», - сказал С.Глазьев. «Но именно в этом секторе сосредоточен весь потенциал экономического роста, который в современных условиях базируется на научно-техническом прогрессе», - отметил депутат.   «Интерфакс Северо-Запад» Сергей Глазьев критикует антиконституционные инициативы правительства Депутат Государственной думы РФ Сергей Глазьев считает, что через 2-3 года в России произойдет очередной дефолт. Как сообщает корреспондент ссылка скрыта, об этом депутат, приехавший на VIII Петербургский экономический форум, рассказал сегодня журналистам. По мнению Глазьева, сегодня уровень инфляции в стране в два раза превышает официальный, а темпы экономического роста - неустойчивы и происходят в основном за счет повышения доходности у экспортеров сырья и монополистов. Предприятия, которые могут расширять производство, не находят в России источников финансирования и получают кредиты в иностранных банках. При этом, отмечает он, основная масса доходов оседает в зарубежных банках, что неизбежно приведет к девальвации рубля, а это, в свою очередь - к неплатежеспособности корпораций, имеющих крупные кредиты в иностранной валюте. "Мировой опыт показывает, что период высоких цен на энергоносители не продолжается более 5-7 лет, - заявил Глазьев, - падение цен неизбежно ввиду того, что модернизированная экономика потребляет меньше энергии. Думаю, еще 2-3 года осталось до резкого снижения цен". По его мнению, после этого можно прогнозировать наступление очередного дефолта, который серьезно ударит по экономике страны. С. Глазьев обвиняет Центробанк, Правительство и Президента РФ в неверности проводимого курса. "Фактически, то, что делает Путин, мешает переводу российской экономики в активный режим, - заявил он. - Сейчас есть возможность направить средства на модернизацию экономики, создать систему кредитования. Но для этого нужна определенная политика Центробанка. Правительство по-прежнему не намерено увеличивать бюджет за счет природной ренты". С. Глазьев считает антиконституционными намерения Президента заменить льготы населению денежными компенсациями и перевести высшее образование на платную основу. "Фракция "Родина" в Госдуме категорически против. Мы продолжаем настаивать на природной ренте. Мешают реализации этой идеи некомпетентность Центробанка и коррупция власти, - заявил он. - Без смены Президента политику сменить не удастся". Кроме того, заявил Глазьев, мешает "внутренне противоречивая" политика, которую проводит сейчас в думской фракции Дмитрий Рогозин. "Из-за этого фракция находится в двусмысленном положении: с одной стороны, Рогозин пытается сохранить отношения с Президентом, с другой - оппозиционный имидж", - говорит он. Глазьев оценивает как нереальные перспективы изменить парламентскими методами политику в соответствии с взглядами фракции. "Все наши инициативы блокируются "Единой Россией" либо заматываются правительством", - заявил Глазьев. В заключение он представил главу регионального отделения общественной организации "За достойную жизнь", которое Глазьеву пришлось создать после того, как права на брэнд политической партии "Родина" отошли его экс-соруководителю Д. Рогозину. Возглавил региональное отделение Анатолий Кривенченко, неудачно баллотировавшийся в Думу на последних выборах. ссылка скрыта Правительство общественного презрения Льготниками в России являются лишь государственные функционеры Уже несколько недель ни одна тема не привлекает к себе столько внимания, как затеянная правительством «монетизация» социальных льгот. И это вполне объяснимо, так как новая реформа затрагивает интересы едва ли не абсолютного большинства россиян. В публикуемых статьях и интервью выясняются объемы бюджетных трат и численность льготников, гипотетическая цена ныне бесплатных услуг и средний размер компенсаций. На самом деле расчеты того, во что обходятся государству льготы, бессмысленны. Так как ответ уже имеется. Они не могут стоить часто вспоминаемых 2,8 трлн. руб., ибо это превышает размер всех доходов федерального бюджета России, а его хватает не только на льготы, но и на кое-что еще. И не надо гадать, сколько они стоят. Заявив о своих намерениях направить на компенсацию отмены льгот 164 млрд. руб., правительство само «призналось», что оно тратило на данные цели «приблизительно около того». И наращивать ассигнования на эти нужды оно не намерено. Поэтому размер компенсации не превысит в среднем 300–500 руб. на человека в месяц. Ибо нет ничего проще, чем разделить 164 млрд. на 40 млн. льготников, поделить на число месяцев в году и оставить в стороне все прочие выкладки, предлагаемые правительственными чиновниками «с ученым видом знатока». За нынешними дебатами стоят, как я думаю, три вопроса, значение каждого из которых не измеряется ни рублями, ни уступками отдельным категориям льготников. Первое. Да, действительно, многие льготы в последние годы скорее декларировались, чем существовали реально. Но, утверждая, что система льгот была неэффективной, правительство тем самым признает, что неэффективной была его собственная работа. И оно вовсе не стремится сделать ее эффективной. Оно старается, прикрываясь демагогией, уйти от исполнения тех функций, которые вряд ли могут считаться ненужными или нереализуемыми. Денежные компенсации отличаются от льгот не их реальным наполнением услугами или товарами. Их отличие гораздо более принципиально. Право пенсионеров на бесплатный проезд или право инвалидов на бесплатные лекарства было практически единственным воплощением того уведомительного принципа отношений граждан с государством, о необходимости которого сегодня говорится с самых высоких трибун. Сначала люди ездили на метро или получали лекарства, а уже потом местные или федеральные власти задумывались о том, как возместить убытки транспортников или фармацевтов. Теперь отношения граждан с государством станут и в этой сфере строиться по разрешительному принципу. Государство, как это у нас принято, будет не давать, а обещать. А его граждане, как водится, – не получать, а испрашивать. Второе. Реформирование системы льгот начинается в то время, когда цены на нефть находятся на весьма высоком уровне, бюджет исполняется с профицитом, создается резервный фонд, а золотовалютные запасы Центрального банка устанавливают рекорд за рекордом. Сегодня упомянутые 164 млрд. руб., которые скорее всего будут расходоваться на компенсацию льгот, составляют менее 10% положительного сальдо внешнеторгового баланса России. Но пока цены на нефть поддерживаются на своем запредельном уровне стараниями верного союзника России – товарища Буша. Однако за пять месяцев до выборов 2 ноября их результаты не кажутся такими же очевидными, какими выглядели прошлой осенью результаты выборов 14 марта. И может случиться, что цены на нефть пойдут вниз, а с ними – и доходы бюджета. А какие его расходные статьи начнут сокращаться первыми? Не стоит питать иллюзий на этот счет… Третье. Сегодня правительство сознательно вводит народ в заблуждение, говоря о льготах. То, что под ними понимается, – это на самом деле составная часть системы социального обеспечения, или, как говорили в свое время в России, общественного призрения. В стране, уверяют нас сверху, 40 млн. «льготников». Но это никакие не льготники. Их «льготы» не получены авансом. Кровью сегодняшних ветеранов оплачены брошенные к Мавзолею фашистские штандарты. Пoтом и здоровьем нынешних пенсионеров построены приватизированные новой властью предприятия. Но в нашей стране есть гораздо более «льготные» льготники – это сами государственные функционеры. Именно им была недавно многократно повышена заработная плата, но о сокращении их привилегий не идет и речи. Именно они получают большинство льгот, как только приступают к исполнению своих обязанностей, а не тогда, когда приходит время судить о результативности их работы. И если нынешняя власть сумела убедить себя в том, что истинными льготниками являются старики и малоимущие, то это правительство стало не чем иным, как правительством, презирающим свой народ, а не призирающим за своими согражданами. Говоря о проблемах нашей страны, следует, на мой взгляд, остановиться на совсем иных цифрах, нежели на тех, что сегодня мелькают в отечественной прессе. По официальным данным Министерства финансов, в 2003 г. на финансирование органов государственной власти и управления (не включая сюда прокуратуру и правоохранительные органы) было потрачено 183,5 млрд. руб. – больше, чем на предполагаемые в будущем ежегодные компенсации ста миллионам россиян. Это 4,5% всех бюджетных расходов страны. Для сравнения: в США расходы на содержание федеральной власти составляют 0,88% расходов бюджета. При этом из 319 млрд. руб. ассигнований на социальную политику 40 млрд., или 12,5%, пошли на финансирование самих учреждений социального обеспечения и служб занятости, а еще 108,4 млрд., или 33,8% (!), – на некие «прочие мероприятия в области социальной политики». Но довольно о цифрах. За многими из цифр, которые приводятся в нынешней дискуссии, скрывается мелочный обман. За намерениями же правительства скрыта масштабная ложь. Презирающая свой народ власть откровенно торгуется с ним, считая, видимо, что в этом и есть суть рынка. Стoит ли вовлекаться в этот торг? Не уверен. Ибо любой торг предполагает согласие торговаться, а не протестовать. Да к протестам-то на Руси никогда не были привычны. Привычны были к чему-то большему. И именно поэтому власть больше всего боялась не псевдодиалогов с народом, а его безмолвия. Но именно его она заслуживает сегодня, как никогда прежде. Владислав Иноземцев, ссылка скрыта