Е "подобное лечится подобным" это значит, что одни и те же вещества, вызывающие симптомы болезни у здорового человека, излечивают такие же симптомы у больного
| Вид материала | Документы |
- Болезни сосудов и их лечение, 22.97kb.
- И. П. Ярков, 4644.13kb.
- В. С. Клебанер Подвиг Александра Богданова, 178.19kb.
- Симптомы болезни или её причины? Тезисы: здоровье, лекарства, витамины, иммунитет,, 143.74kb.
- Ядро личности, невротические симптомы и эффект психотерапии, 740.5kb.
- Что такое ревматические болезни — немного истории, 86.13kb.
- Наркотики. Что это такое?, 1371.09kb.
- Грегори Бейтсон к теории шизофрении Институт семейной терапии, 552.97kb.
- Причины возникновения основных болезней современного человека с позиций западной медицины, 504.57kb.
- Учебно-методическое пособие предназначено для самостоятельной работы студентов 4-5, 946.25kb.
22 Для гомеопата это подразумевает грандиозные выводы. Если болезнь невидима, тогда все [медицинское] исследование бессмысленно.... поэтому все представители медицинской профессии становятся бандой вымогателей. Они превзошли бы любую "жульническую игру". Более пожилые и более больные люди, их болезни, подвергнувшиеся более раннему [медицинскому] лечению, требуют необычно дорогого больничного лечения.
В конечном счете пациент умирает, и надувательство завершено, с совершенно законным предоставлением тела. То, что делает все это насмешкой ... это то, что реальная причина болезни в любом случае остается невидимой. Любые поиски невозможного объекта будут все дороже на каждом усовершенствованном уровне, так как, пока не существует предела разнообразию и тонкости оборудования, которое может быть разработано, чтобы помочь в этом великом заблуждении, стоимость также неограничена (78:175-176).
В этом смысле, гомеопатия — мировое спасение. Она одна знает истинную проблему человека, только она может вылечить человека, и только она имеет потенциал для производства социальной утопии. Насколько гомеопатия отвергается, настолько человек будет страдать от болезней, безумия, войн, преступлений, голода, апатии, и от множества других зол, которые может излечить только гомеопатия:
С гомеопатической точки зрения, социальные и экономические проблемы есть совокупный результат болезни, загнанной внутрь.... Резня в Уганде, Камбодже или Гватемале — действие болезни. загнанной внутрь на ментальный план на уровне эпидемии. Порнография, сексуальное насилие, погромы в Соединенных Штатах и терроризм в Западной Европе... являются болезнями (78:185, 190: cf. Pp. 170-190).
Но такая странная теория также обеспечивает удобное объяснение для неэффективности гомеопатии. Так, классическая гомеопатия учит, что даже ее собственные неудачи происходят не из-за самой гомеопатии, которая, в теории, не может ошибаться; они - следствие того, что болезнь загнана внутрь настолько, что даже гомеопатия становится бессильной (78:217).
Таким образом, гомеопатия — неизменный противник современной медицины. Здесь мы находим парадокс. Современные врачи, кажется, в значительной степени игнорируют гомеопатию, потому что ее лекарства не оказывают никакого действия подобно сахарной водице. Они, как кажется, думают, что гомеопатия относительно безвредна. К настоящему времени должно быть очевидно, что это предположение проблематично. Философия, лежащая в основе гомеопатии, совсем не безопасна для современной медицины; тот, кто верит в принципы классической гомеопатии, не может принимать научную медицину; на самом деле, он должен ей противостоять. Также и гомеопатия не является безвредной, занимаясь лечением серьезных болезней сахарными пилюлями и оставляя эти болезни без помощи обычной медицины.
Может быть, современной медицине необходимо запять иную позицию.
Научная оценка
Подобно многим другим медицинским методам "ныо эйдж", гомеопатия притязает на то. что она является "наукой", или на "научность". Наука имеет дело с наблюдаемым миром наглядно показываемых причин и следствий. Она основана на открытии естественных законов и стремится определить, как действуют вещи в физическом мире. Все это противоположно гомеопатической практике. Гомеопатия учит, что истинные причины "невидимы для естественного глаза, но видимы для духовного глаза или понимания. Материалист не может понять эту идею, он не может думать подобным образом" (36:86). Поэтому, "вы никогда не найдете материальной сущности, являющейся причиной для чего - либо" (36:85). Такой вид мышления - подлинная противоположность современной науки. Таким образом, когда гомеопаты утверждают, что они занимаются "наукой", то, что они часто подразумевают под этим метафизическую науку.
Многие думают, что гомеопатия научна, потому что многие практикующие врачи-гомеопаты упорно работают для того, чтобы представить ее научной. Например, главный коронер в Бонне, столице Германии, доктор Прокоп, подтверждает "блестящую способность" некоторых гомеопатов "идентифицировать научные данные с гомеопатическими базовыми предпосылками — [основанными на] рассуждениях, которые является иррациональными " (2:76).
Практикующие врачи также часто отрицают, что их практика в чем-либо ненаучна. Один комментатор замечает, что "жизненная сила" "никоим образом не подразумевает 'мистический', 'свойственный восемнадцатому веку', или 'ненаучный' подход к медицине" (78:292).
23 Ниже мы продолжаем приводить документальные свидетельства, показывающие почему гомеопатический практика не научна и почему научное исследование гомеопатии ее нучность опровергает.
Ненаучный подход
Философские основания и предпосылки гомеопатии ненаучны. Гомеопатия учит, что истинные причины находятся только в невидимом мире. Насколько эта предпосылка пронизывает всю гомеопатию, настолько она требует отказа от материальной науки на каждом своем уровне.
Сама предпосылка гомеопатического лечения, "подобное лечить подобным", уже была дискредитирована. Выше мы видели, что предполагаемые "симптомы", произведенные данным гомеопатическим веществом посредством гомеопатических "доказательств", не были вызваны этим веществом и объяснялись исходя из других принципов.
Методы диагноза в гомеопатии субъективны, противоречивы, и часто интуитивны или психологически обусловлены. Рассмотрим их оценку главным альтернативным медицинским руководством, поддерживающим современную медицину
Диагноз ставится не столько на основе объективных тестов, которые используют врачи-аллопаты, чтобы решить, какой болезнью болен пациент, сколько на основе [субъективной] оценки того, что гомеопат видит, чувствует и слышит. Направление, которое выберет гомеопат для решения о лечении, почти не изменилось со времени Ханеманна (325:70).
Действительно, "... современный гомеопат все еще отвергает и рассматривает с величайшим недоверием ценные диагностические методы" современной медицины (386:137). Далее, так как микроорганизмы не рассматриваются как истинная причина болезни, диагноз ставится на совершенно ином уровне. "Так как гомеопатические лекарства не убивают микробов непосредственно, агент, который ассоциируется с болезнью, является ли он бактерией, вирусом, грибком, или другим микробом, не имеет большого значения" (112:23).
Но в медицинском диагнозе определение агента, который ассоциируется с болезнью, является решающим. Научные лаборатории работают сообща с больницами и офисами врачей, потому что определение истинной причины болезни жизненно важно. Опять же, определение физической причины болезни — единственный путь предложить надлежащее лечение.
Проиллюстрируем это. Болезнь Лайма, например, вызывается бактерией в форме штопора, которая называется Borrelia burgdorferi, то есть, чем-то, что очевидно не представляет интереса для гомеопатов. Но болезнь Лайма может быть бессимптомной, что значит, что ее можно обнаружить только лабораторным анализом. Человек может быть инфицирован и никогда этого не знать. Даже когда появляются симптомы, они могут быть относительно слабыми. Как бы то ни было3 они скоро исчезают.
Болезнь тогда переходит в скрытую стадию, которая может длиться месяцами или годами. С этого момента она становится неизлечима. Когда она наконец снова проявится, пациент будет страдать одним или несколькими изнурительными или приводящими к постоянной нетрудоспособности недугами, включая апоплексический удар, артрит, серьезное повреждение сердца, менингит, энцефалит и повреждение эмбриона у беременных женщин (383). Можно только задаваться вопросом, сколько людей с ранней стадией болезни Лайма, возможно, обращались за гомеопатическим лечением и были обречены на пожизненную болезнь?
Но сотни и даже тысячи серьезных или смертельных болезней вызваны грибками, бактериями, вирусами, и т.д. А СПИД? Мы спрашиваем снова: сколько сотен или тысяч людей продолжают страдать от вирусных болезней, которые остаются недиагностированными из-за гомеопатического или другого неэффективного метода "лечения" "нью эйдж"?
Гомеопатические лекарства" научно не обоснованы; с научной точки зрения они дискредитированы. Гомеопатические лекарства не являются даже лекарствами; они растворены до такой высокой степени, что от гомеопатического "вещества" практически ничего не остается, и часто буквально от них ничего не остается, даже ни одной молекулы. Как в 1977 году было суммировано в сообщение Австралийской Следственной комиссии Парламента, " во всей фармакологии нет ни одного примера, в котором простое растворение препарата увеличивает реакции, которые он производит; это подобно тому, что растворение краски может давать более глубокий оттенок, или добавление меньшего количества сахара может делать пищу более сладкой" (87:57). Лабораторное исследование неоднократно доказывало, что химический анализ гомеопатических средств показывает только присутствие базового вещества. Таким образом, "Наименее вероятный фактор в гомеопатическом лечении это само гомеопатическое средство. Органически не имеется никакого результата от средства в гомеопатических потенциях свыше 6Х" (2:78). Фактически, "Если бы FDA потребовалось доказать эффективность
23
24 гомеопатических средств, чтобы остаться на рынке, гомеопатия бы в Соединенных Штатах исчезла" (87:62). (Но FDA очевидно думает, что гомеопатические средства безопасны, и что есть более важные приоритеты.)
Вот почему Consumer Reports (Отчеты Потребителя) отмечали в своем январском выпуске 1987 года,
Если законы химии все еще правильны, большинство гомеопатических средств слишком растворены, чтобы иметь какой-либо физиологический эффект. По этой причине ученые-медики полагают, что они являются безвредными, но абсурдными. В прошлом году, например, члены факультета сорока девяти американских фармакологических школ отвечали на анкетный опрос, который мы послали относительно гомеопатии. Фактически все сказали, что эти средства не были ни мощны, ни эффективны, кроме, возможно, в качестве плацебо для нетяжелых, временных болезней, которые обычно проходят сами собой. (114:62)
Многие гомеопаты допускают, что научное исследование гомеопатии бесплодно. Это должно быть очевидным, но все же еще не все гомеопаты искренне признают это. Истинные причины невидимы. Как наука может исследовать мир "невидимого"? Как она может иметь дело с "жизненной силой"? Помните, что в конечном счете излечение приносит не гомеопатический медицина, а жизненная сила, освобожденная этой медициной. Как наука может исследовать это? "Так как причина болезни непознаваема, излечение не может наступить благодаря знанию. Наихудшее расстройство, причиняемое болезнью, говорит нам не больше чем незначительный симптом._так как оба они - проявление неизвестного"(78:178).
Вот почему "многие гомеопаты все еще утверждают, что действие гомеопатии не может быть исследовано научными методами" (2:74). Действительно, было написано множество текстов, доказывающих это, таких, как Прокоп и Прокоп, Homoeopatliie and Wissenschaft (Гомеопатия и Наука) (Stuttgart, 1957) (2:74).
Исследование гомеопатии часто бывает парапсихологичсским. Те гомеопаты, которые утверждают, что гомеопатия может быть исследована с научной точки зрения, часто не проводят научного исследования. Скорее они участвуют в парапсихологических исследованиях, использующих оккультные предпосылки. Они могут использовать в своем исследовании радионические инструменты и маятники. Можно было подозревать, что они действительно меньше заинтересованы научными результатами, потому что они знают, что гомеопатия действует метафизически. Их "наука" действительно оккультная наука.
Недействительная проверка
Обсуждая гомеопатию и научную проверку, мы делаем четыре наблюдения:
1) гомеопатическое исследование редко подвергается независимому критическому рассмотрению:
2) гомеопатические предпосылки удобно служат для рационального объясненя их собственных неудач:
3) научная проверка не утверждает, но опровергает гомеопатию; 4) научного исследования.
дискредитирующего гомеопатию, достаточно для того, чтобы заставить даже преданных ее
последователей отказаться от нее.
1. Гомеопатическое исследование редко подвергается независимому критическому рассмотрению. Адепты гомеопатии часто утверждают, что исследование установило эффективность их методов. Но нужно отличать исследование гомеопатическое и то, которое анализироватось независимо.
Гомеопатическое исследование редко подвергается критическому рассмотрению независимых исследователей. Но когда такое случается, оно не выдерживает испытания. Исследование, о котором сообщалось в июне 1988 в журнале Nature ("Природа") - хороший тому пример. То, что было первоначально провозглашено в гомеопатическом сообществе как доказательство истинности гомеопатии, было позже опровергнуто ( 117:133-145; 404:90-95).
Основание, на котором это первоначальное исследование было издано в таком престижном журнале, как Nature (публикующем предположительно истинные научные результаты), напоминает о времени более ранних научных фальшивок типа "N-лучей", "флогистона", и "поливоды". (117:133-145). Повторная научная проверка опровергла существование N- лучей и "поливоды"., но не прежде, чем многие поверили в то, что эти вещества были произведены. Что касается основного исследователя-гомеопата, который опубликовался в Nature,
21
25 Он врывается в печать с таким поразительным заявлением, что, в случае его истинности, оно произвело бы революцию в физике и медицине, и гарантировало бы ему Нобелевскую Премию. Все же он сделал его. не побеспокоившись о том, чтобы изучить наиболее элементарные методы проведения подлинно беспристрастной проверки или наблюдения (117:140).
К сожалению, прежде чем дискредитированное научное исследование умрет среди своих верных сторонников, могут пройти годы и даже десятилетия. Гомеопаты могли бы цитировать вышеупомянутое исследование как "доказательство" истинности гомеопатии в течение долгих последующих лет.
Проблема, поднятая гомеопатическими исследованиями, также иллюстрируется ответом на научный отчет 1986 года в Lancet, который подвергся критике в качестве "первой объективной проверки одного плацебо против другого" (273:82). Так как гомеопатические лекарства не содержат никаких лекарств, многие гомеопатические исследования просто являются проверкой-сравнением одного плацебо с другим. Разве такое исследование может дать научные результаты?
2. Гомеопатические предпосылки удобно служат для рационального объяснения их
собственных неудач. Как это верно для многих форм медицины "нью эйдж", гомеопатия представляет
проблему для научной проверки из-за того способа, которым она утверждает свое действие:
Недостаток большинства гомеопатических исследований состоит в том, что они не публикуются в уважаемых научных журналах и, поэтому, не подвергаются строгому рассмотрению учеными. Все же научные эксперименты, проверяющие гомеопатию на людях затрудняются лавным парадоксом. Применять одно и то же лечение ко многим пациентам одновременно, что является очевидным и единственным исходным пунктом клинического исследования, является гомеопатической ересью. Гомеопаты настаивают на индивидуальном лечении. (246:93)
Приведем пример. Далее гомеопаты презирают исследование с первоначально положительными результатами, как сообщил в 1980 британский журнал клинической фармакологии. Но три года спустя, исследование было проведено снова, и гомеопатия потерпела неудачу, как сообщалось в другом британском журнале, The Lancet. Но в обоих случаях гомеопаты говорят, что они ожидали плохих результатов, потому что "использование того же самого средства для каждого гарантировало неудачу" (248:1).
Поэтому как можно окончательно опровергнуть гомеопатию клиническим испытанием, если приемлемо только индивидуальное лечение? Аналогично, как гомеопаты могут доказать, что гомеопатия действительно действует? Так как именно гомеопаты требуют действенности, ее должно доказать именно гомеопатическое сообщество, а не критики. И, как мы увидим, они никогда его не предоставляли, а проведенная научная проверка не дает никаких оснований для доверия к данной практике. Наоборот.
3. Научная проверка не подтверждает, а опровергает гомеопатию. Стивен Барретт, доктор
медицины, является автором более чем двадцати книг о здоровье. Аргумент против гомеопатии
становится особенно очевидным, когда он отмечает, что гомеопатия должна все же продемонстрировать
положительные результаты:
Лидеры гомеопатии настаивают, что их средства являются эффективными, и что исследования поддерживают эту точку зрения. Они также предполагают, что популярность гомеопатия и ее длительное существование есть свидетельство того, что она действует. Но единственный путь для признания научным сообществом для гомеопатии состоит в том, чтобы продемонстрировать положительные результаты посредством повторных экспериментов, разработанных с помощью критиков и выполненных со строгими гарантиями против предубеждений экспериментатора и его мошенничества (87:62).
Это именно то, чего гомеопатия не сделала. Истинные последователи Ханеманна, практикующие врачи-гомеопаты, должны, по определению, отказаться от исследовательских принципов научной медицины. Кроме того, даже научно ориентированные гомеопаты не доказали эффективность их процедур. Хотя гомеопаты часто утверждают, что научная медицина никогда полностью не исследовала их требования (79:307), это не так. Различными способами гомеопатия была исследована и с самого начала опровергнута.
Реальная проблема заключается в самих требованиях гомеопатии. Они настолько радикальны, что вызывают характерно пропорциональные ответы: "Невозможно, чтобы гомеопатия была бы истинной, так зачем тратить ценное время и деньги, чтобы доказать то. что вы уже знаете?" Или, "единственный путь для принятия гомеопатии должен основываться на наиболее строгой проверке; героические требования нуждаются в героических доказательствах".
25
26 Оливер Уэнделл Холмс, доктор медицины был в течение тридцати пяти лет профессором анатомии и физиологии в Гарвардской Медицинской школе (1847-1882); он также был деканом Гарвардской Медицинской школы. В разрушительном критическом анализе гомеопатии, который был дан в его 1842 лекциях и изданный в 9 томе его работ (1892), он отмечал, что требования гомеопатии были настолько удивительны и причудливы, что только самое строгое соглашение наиболее осторожных экспериментаторов, подтвержденное гарантией их честности и преданности, обращение к публичным повторным экспериментам, со всякой предосторожностью против ошибки, и с наиболее очевидными результатами, должно заставить нас поверить в такие претензии (347:228).
Он полагал, что теории самого Ханеманна были настолько абсурдны, что "если факты свидетельствующие в их пользу не являются подавляющими и единодушными, возникает естественный вопрос - не обманывает ли себя этот человек, или не пытается ли обмануть других?" (3:228). Он процитировал множество экспериментов, которые полностью опровергли гомеопатию, некоторых из них мы отметили ранее. Этот уважаемый медик пришел к выводу, что гомеопатия абсолютно и полностью ложна (347:221-243). Он также дал иллюстрации того, почему не всегда можно было доверять собственному характеру Ханеманна; например, Ханеманн даже искажал и неправильно цитировал других авторов, чтобы защитить свои ложные теории. "Профессор Йорг из Лейпцига доказал. что многие из цитат старых авторов, приводимые Ханеманном, являются фальшивкой" (347:232).
Ни одному из современных исследователей не удалось продемонстрировать эффективность гомеопатии. "До настоящего времени ни одно исследование гомеопатии не показалось бы существенным. Никакой эксперимент не подтверждает подлинность данной теории" (37:8). Начать с того, что научное исследование, проводимое практикующими врачами-гомеопатами вообще плохо. Например, Л.М.Скофилд, доктор философии, профессор биохимии в Англии, тщательно рассмотрел гомеопатические исследования и сообщил о своих результатах в статье из двух частей, опубликованной в British Homeopatic Journal (Том 73, 1984).
Он заключал, "Не удивительно, учитывая качество многого из экспериментальной работы, а также философских оснований, что эта система медицины не принята медицинским и научным сообществом в целом" (87:61).
Доктор Уильям Джарвис, профессор Общественного здоровья и профилактической медицины (Медицинская школа университета Лома Линда) и президент Национального Совета против мошенничества в сфере здравоохранения так обсуждает сектантский характер гомеопатии, ее научных неудач, и причин, по которым, даже если определенные гомеопатические средства и действуют, было бы неоправданным заключить, что гомеопатия истинна.
Гомеопатия — форма сектантской медицины; секта: "группа, твердо приверженная особой доктрине или лидеру" (Новый академический словарь Вебстера). Сектантские системы не придерживаются объективности или поиска опровержений так, как это делают ученые. Скорее, они пытаются выборочно подтверждать принципы своей догмы. Защитники гомеопатии ссылаются па двадцать два исследования, которые, как они утверждают, подтверждают ценность гомеопатии, в то же время игнорируя неисчислимые исследования, которые опровергают гомеопатический закон бесконечного разбавления; и, отсутствие проверки крупными учеными законов подобия. потенцирования или доказательств.
Далее, тот факт, что средство, помеченное как "гомеопатическое", оказывается безопасным и эффективным для предназначенной цели, служит только тому, чтобы утвердить именно это определенное средство — а не полную сектантскую систему гомеопатической философии, метафизики, фармакологии, предположений и методов. Каждая большая ошибочная теория здоровья и болезни прошлого может цитировать методы, которые, как казалось, действовали согласно теории. Ученые-медики научились принимать каждую процедуру, основываясь на ее демонстрируемой безопасности и эффективности, а не на воображаемых теоретических основаниях ....
[Кроме того] Средства, помеченные как "гомеопатические", могут быть эффективными из-за фальсификации. Морис сообщает, что было обнаружено, что гомеопатическое средство, которое, как казалось. было эффективным в лечении астмы, было сфальсифицировано с преднизолоном и бетаметазоном. Ни один не был внесен в список на ярлыке* ( The Lancet. 12 апреля 1986, стр. 862-863) (458).
Вот почему доктор Гроссингер отмечает:
Гомеопатия, фактически, была обречена на неудачу с самого начала. Это была бескомпромиссная, строгая система, требующая своего рода преданности и пуризма, который немногие могли бы поддерживать, особенно в свете тех демонстраций, что вся гомеопатия была невозможна и ненаучна.
26