Е "подобное лечится подобным" это значит, что одни и те же вещества, вызывающие симптомы болезни у здорового человека, излечивают такие же симптомы у больного
| Вид материала | Документы |
- Болезни сосудов и их лечение, 22.97kb.
- И. П. Ярков, 4644.13kb.
- В. С. Клебанер Подвиг Александра Богданова, 178.19kb.
- Симптомы болезни или её причины? Тезисы: здоровье, лекарства, витамины, иммунитет,, 143.74kb.
- Ядро личности, невротические симптомы и эффект психотерапии, 740.5kb.
- Что такое ревматические болезни — немного истории, 86.13kb.
- Наркотики. Что это такое?, 1371.09kb.
- Грегори Бейтсон к теории шизофрении Институт семейной терапии, 552.97kb.
- Причины возникновения основных болезней современного человека с позиций западной медицины, 504.57kb.
- Учебно-методическое пособие предназначено для самостоятельной работы студентов 4-5, 946.25kb.
Поэтому, не удивительно, что описанные симптомы были индивидуальны для Ханеманна и нескольких других гомеопатов. Исследования, проводимые за рамками гомеопатической медицины, показали, что хинин не вызывает реакций, описанных Ханеманном. Другими словами, эксперименты, проводимые на здоровых людях, никогда не вызывали тех симптомов, которые, по мнению Ханеманна. они должны вызвать.
Отсутствие независимого подтверждения (проверки) Вторая проблема заключалась в том, что "испытания", собранные Ханеманном и другими гомеопатами и записанные в книге Materia Medica (Медицинские материалы), никогда не проверялись врачами других направлений медицины. И действительно, только гомеопаты, якобы, имеют способность вызывать симптомы, описанные в труде Materia Medica (Медицинские материалы). Например, сто пятьдесят лет назад, в 1842 году, гомеопатические "испытания" были протестированы, в результате чего, вещества не смогли вызвать необходимых, по описаниям гомеопатов, симптомов. В своих критических лекциях "Гомеопатия и связанные с ней заблуждения" Оливер Венделл Холмес, известный и выдающийся ученый в области анатомии, порофессор гарвардской медицинской школы, отметил:
В настоящее время существует много хорошо и давно известных научному миру специалистов. которые пытаются проводить свои эксперименты на здоровых людях и противопоставляют данные своих исследований данным, описанным Ханеманном, которые были получены им в результате аналогичных экспериментов.
Другой психолог Андрел, профессор парижской школы, один из широко известных и ценных специалистов как в области теоретической, так и практической медицины, содействующий выздоровлению большого количества людей, проводил эксперименты, наблюдая за действием перуанского хина, аконита, салфера, арники и других ценных лекарственных веществ. Его эксперименты проводились в течение года, и он публично заявлял в медицинской академии, что вещества не вызывали ни одного симптома, описанного гомеопатами.
М. Дабл, известный медицинский писатель и врач, занимающий одно из высоких положений в Париже, проводил эксперименты с перуанским хином в 1801 году, еще до того как он узнал о гомеопатии. Он вместе со своими коллегами принимал это вещество в течение четырех месяцев, но жара, о котором писал Ханеманн, как ни странно, хин не вызывал.
М. Боннет, президент Королевского медицинского общества города Бордо, имел возможность осматривать большое количество солдат во время испанской войны, где использовался перуанский хин в качестве профилактического средства от различных болезней - но он не обнаружил, что это вещество вызывает симптомы, описанные гомеопатами.
Если какое-либо возражение будет сделано в отношении данных доказательств, я сошлюсь на весьма спешные эксперименты М.Луиса Флери, в которых различные гомеопатические вещества давались здоровым людям с различными предостережениями, такими как диета и режим, совсем не руководствуясь предписаниями о последствиях.
Отсутствие достаточного контроля Третьим недостатком был базовый метод Ханеманна. Он ошибочно полагал, что его собственные эксперименты доказывают то факт, что вещества действительно имеют описанные эффекты. Но его гарантии не были эффективны и ничего не доказывали. Все, что Ханеманн и ранние гомеопаты описали, было обычным разнообразием "симптомов", которые испытывают люди за определенный период времени и которые впоследствие ошибочно ссотносились с веществами, якобы, вызывающими их.
В сущности, основной ошибкой Materia Medica (Медицинских материалов) является тот факт, что физические и душевные симптомы, которые обычно может испытывать человек, даже без принятия каких-либо веществ, были приняты за реакции на эти вещества. Вспомните, вещества часто необходимо принимать в чрезвычайно маленьких или несуществующих дозах, поэтому, как они вообще могут вызвать какие-либо симптомы? Далее, эти испытания проходили в течение нескольких дней или недель и субъектам необходимо было ожидать симптомы:
Ханеманн, казалось, каким-то образом не заметил тот факт, что люди постоянно испытывают какие-либо симптомы, физические и эмоциональные, независимо от того принимают ли они лекарства или другие стимуляторы, или нет - особенно, если им будет сказано то дого, что таблетки, которые они принимают должны или, более того, будут вызывать симптомы, и эти симптомы будут возникать постепенно и это займет несколько дней и недель, чтобы их обнаружить. Поэтому, приготовленный предположениями, Ханеманн приводил в качестве доказательства действия лекарства утреннюю боль в спине, являющуюся простым результатом неудобной позы во время сна.
6
7 Рассмотрим описания "симптомов", связанных с принятием ромашки, приведенных Ханеманном в его труде Materia Medica Риrа: "Головокружение....вялость....головная боль....сильное желание выпить кофе....боль в зубах....сильное отвращение к ветру....жгучая боль в руке....раздражительность, беспокойные сны....жар и покраснение правой щеки...."
Таким образом, Ханеманн перечисляет "симптомы", вызванные принятием ромашки, на протяжении тринадцати страниц. Можно ли серьезно утверждать, что это вещество вызвало такое количество симптомов у здорового человека или, что оно излечит эти симптомы у больного? Историк медицины, Харрис Л. Култер отмечает следующее:
Врачи-аллопаты придерживаются противоположной точки зрения, считая, что дозировка лекарств, предназначенных для скорейшего выздоровления человека, зависит от физиологических и патологических параметров, потому что они "объективны", в то время как "субъективные" симптомы [гомеопатии] слишком эфемерны и изменчивы для того, чтобы быть надежными.
Незначительные добавлении к диагнозу Четвертым недостатком метода Ханеманна было предположение о том, что множество несвязанных между собой явлений важны для диагностики и лечения определенной болезни. То, что для большинства людей являлось незначительной информацией, для Ханеманна было решающим. Он считал, что врачи-гомеопаты должны интересоваться огромным количеством явлений, которые традиционные врачи просто игнорируют. Например, Ханеманн объяснял, что врач видит, слышит и осознает при помощи других чувств, что перед ним другой, ни на кого не похожий человек (пациент). Он внимательно и во всех подробностях записывает все, что пациент и его друзья рассказывают ему ...
Каждый новый цикл вопросов он связывает с обстоятельствами, которые ранее были упомянуты пациентом или его друзьями, в следствие чего, все симптомы последовательно выстраиваются друг за другом.
Задаваемый вопрос часто не связан ни с какими физическими проблемами. Например, гомеопат мог спросить: " В какой позе вам нравиться спать?" или "В какие моменты вас начинает тошнить?". Он хотел знать, как человек чувствует себя во время шторма или когда его воротник не расстегивается. Он думал, что чрезвычайно важно знать ходит ли его пациент босиком или нравится ли ему носить пояс на талии. Задавались вопросы по поводу чувствительности к жаре или холоду, о переживании таких чувств как разочарование, фрустрация или злость.
Гомеопат хотел услышать о фантазиях и желаниях человека, его снах и страхах. Гомеопат Жак Мишо отмечал следующее: "Сны человека хотя и покрыты тайной, но являются важным аспектом для понимания личности...Информации, которую мы узнаем из них, иногда достаточно для того, чтобы предписать лекарство".
Гомеопату также важно знать точное местоположение или тип прыщей и зуда. Он исследует внешность пациента, включая цвет лица и манеру одеваться. Гомеопат наблюдает за особенностями пациента и за его самооценкой, которая базируется на мнениях других людей. Он интересуется, как пациент ведет себя во время сна; храпит ли он и, если да, то как — в момент вдоха или выдоха. Как он спит - на спине или набоку? На каком боку? Спит ли он полностью закрытым одеялом или нет; что он одевает, когда ложится спать? (См. 79:196).
Что из всей этой информации может быть связано с медициной? Гомеопаты, судя по всему, могут быть хорошими адвокатами, любящими задавать красивые вопросы и популярно их объяснять, но это является лишь незначительным их достоинством как медиков-профессионалов.
Опыт определяет истинность Пятая проблема связанна с рождением гомеопатии и состоит в том, что опыты Ханеманна являлись единственным доказательством истинности его теорий. И при этом он не был обеспокоен надлежащим описанием того, что он испытывал; сам факт, что это "происходило", был достаточным доказательством.
Ханеманн подчеркивал: " ... чистый опыт - единственный и безошибочный оракул искусства врачевания" (38:110). Что же касается результатов, то по мнению Ханеманна " ... научные объяснения менее значительны; я не прилагаю много усилий и не считаю их настолько важным занятием " (38:112). Этот основной подход Ханеманна был образцом для гомеопатов с самого начала. Он является существенным недостатком гомеопатической практики: если полагаться только на эксперимент, то можно войти в заблуждение. Полагаться на чей-либо эксперимент—в котором гомеопатические лекарства, возможно, и излечивают, но никогда не интересоваться причиной этого эффекта — вот самое глубокое заблуждение. Гомеопаты не сделали ничего большего, кроме того, как увековечили ошибку Ханеманна. Они никогда не доказывали тот факт, что гомеопатическое вещество само по себе лежит в основе заболевания. Мы неоднократно подчеркивали, что недостаточно, когда кому-то кажется, что это эффективно действует, необходимы доказательства этого действия.
Восприимчивость к магическому мышлению
7
14 гомеопатические лекарства в силыюконцентрированных растворах, другие в невероятно слабых, и те, и другие заявляют, что правильным является только их метод. Некоторые гомеопаты - виталисты; другие закоренелые материалисты. Некоторые, являясь современными и эклектичными, предписывают разнообразные дополнительные средства лечения и терапии наряду с гомеопатическими; некоторые придерживаются одной гомеопатии.
Кроме того, лекарства и их симптомы с каждым разом варьируются: " Тысячи гомеопатических лекарств внесены в список, представленный в культовом справочнике Materia Medicos, который изменяется время от времени и варьируется в зависимости от страны " (117:133).
Кроме того, Materia Medicas не является надежным источником. Более, чем столетие назад в своих критических лекциях по гомеопатии Оливер Уэнделл Холмсе писал:
Чтобы мы не думали о стандарте, сам автор Materia Medica в одних случаях определяет необходимые дозы своих лекарств, а в других случаях оставляет нас в неведении по поводу того, были ли ранее испытаны лекарства или нет, рекомендуя, при этом, употреблять их в случае чрезвычайно серьезных и опасных болезней. (347:230)
Некоторый гомеопаты думают, что их лекарства должны оставаться в состоянии абсолютной чистоты, несмешанными с другими веществами, иначе они не будут эффективны. Но другие гомеопаты смешивают вещества и заявляют, что слишком сложно найти одно "правильное" средство согласно классической гомеопатии (347:223; 148:143).
Гомеопаты используют субъективный подход, анти-научные и оккультные методы, и не имеют согласованности в отношении теории и практики, не удивительно, что мир гомеопатии живет в таком беспорядке (347:225, 242; 36:81).
Доктор Ричард Гроссингер, который потратил десять лет на гомеопатические исследования заключает, что в современном мире наблюдается "общее вырождение стандартов; более того, разногласия увеличиваются от страны к стране, и даже от доктора доктору, относительно того, что необходимо принимать за гомеопатическое лечение" (78:240). Он заканчивает обсуждение, отмечая:
Существование различных видов и типов гомеопатии неизбежно пока не разрешены основные противоречия в пределах системы и практики. Современный человек, ищущий гомеопатической помощи должен разгадать большую метафизическую загадку, дополненную далее историческими и идеологическими разновидностями. У нас, наконец, нет четкого представления о том, что такое гомеопатия, которое позволило бы нам судить врачей и дало бы ясное понимание того, что именно необходимо выбрать людям, ищущим докторов. (78:244)
Возможно Джеймс Тейлор Кент правильно заметил: " Мы не сможем избавиться от беспорядка и замешательства, пока мы не изучим этот беспорядок " (36:55).
Оценка доказательств Гомеопатические практикующие врачи предлагают две основных линии доказательств своего искусства, одна теоретическая и другая практическая.
Теоретический Аргумент Гомеопаты пытаются найти подобные явления в науке, предполагая, что приведенные ими паралелли будут являются теоретическим обоснованием гомеопатии. Например, они обращаются к таким вещам как прививка, аллергия, гормоны и биохимические реакции. Как они связаны с гомеопатией?
Прививки, по их мнению, демонстрируют принцип "подобное лечится подобным", потому что они укрепляют имунную систему человека, когда тот принимает маленькую часть того вещества, которое вызывает болезнь. Аллергии гомеопаты приводят в качестве доказательства того, что часто слабо концентрированные вещества могут производить в человеке очень мощные и сильные реакции. Гормоны и biocatalysts являются иллюстрацией того, что незначительное количество вещества может сильно повлиять на организм человека.
Гомеопаты приводят следующие примеры: Один миллиграм acetylcholine, разбавленный в 500,000 галлонах крови понижает давление у кота. Чистый пенициллин препятствует развитию некоторых микроорганизмов даже, когда он разведен в пропорции одна часть к пятьдесяти миллионам; гормон щитовидной железы не теряет своей силы при разбавлении его в следующем процентном соотношении: один к десяти триллионам плазмы крови и т.д.
Проблема приведенных примеров состоит в том, что они не могут являться научным обоснованием гомеопатии. Можно только предположить, что подобное возможно в теории; но, фактически, эти эксперименты никогда не проводились.
Прививки и гомеопатические средства действуют по различным принципам и имеют различное влияние. Прививки воздействуют на физические вещества и предназначенны для того, чтобы стимулировать выделения определенных антител, борющихся с определенными микробами. Есть научное обоснование их эффективности.
14
Как это имеет отношение к гомеопатии? Гомеопатические лекарства не предназначены для того, чтобы стимулировать антитела, не производят их, и, фактически, часто не содержат ни единой молекулы предполагаемого вещества. Прививки работают на физическом, материальном уровне; гомеопатические лекарства работают на метафизическом уровне, якобы, воздействуя на "жизненную силу" организма. Или. гомеопаты заявляли, что воздействие лекарств на иммунную систему невозможно продемонстрировать о обосновать с научной точки зрения, поскольку неизвестен механизм данного процесса. Но такое воздействие не многим отличается от магического; магия также не имеет научных доказательств и действует по неизвестным нам законам.
Что касается аллергий, гормонов и biocatalysts, то мы снова имеем дело с эффектом, производимым известными нам материальными веществами в человеческом организме. Их действенность доказана. По действенность гомеопатических лекарств или результаты их влияния не доказаны; и, вероятно, никогда не смогут быть доказаны.
Кроме того, хотя гормоны, biocatalysts и вещества, вызывающие аллергии намного меньше крошечной песчинки, они чрезвычайно огромны по сравнению с гомеопатическими средствами. Гомеопатические вещества содержатся в бесконечно малых размерах или даже вообще отсутствуют в гомеопатических лекарствах, все же такие "лекарства" , по мнению гомеопатов, воздействуют на человека, даже если не остается ничего от первоначального вещества.
Другой подход состоит в аппеляции к необъяснимости законов современной теоретической физики в качестве защиты гомеопатической практики. Тенденции нашего времени, включая современную медицину, состоят в аппеляции к тайнам теоретической физики в качестве защиты и оправдания своих действий, но в значительной степени это большое заблуждение (445:24-35; 252:108-1 10). В квантовой физике действительно много тайн — замечательных тайн. Но аргумент не имеет ни какого основания в отношении гомеопатии или любой другой современной медицины. Физики и другие ученые во всем мире действительно изучают тайны физики. Почему они не изучают тайны гомеопатии?
Если заявления гомеопатов истинны, то изучение гомеопатии гораздо важнее людям, чем изучение теоретической физики. Гомеопаты фактически требуют обратить на них внимание. Если бы гомеопатия демонстрировала подлинные тайны, это должно бы было привлечь внимание научного мира.
Почему же научный мир игнорирует гомеопатию? Фактически, потому что гомеопатия еще даже не доказала, что реальная тайна существует.
Где теоретическое обоснование гомеопатии? Предлагаемые параллели в классической медицине, которые пытаются привести гомеопаты в качестве "научного" объяснения или оправдания гомеопатии, совсем неуместны. Предложенные аргументы из квантовой механики неубедительны. Однако, гомеопаты все еще заявляют, что их метод действенен.
Практический Аргумент Другим доказательством, приводимым практикующими врачами-гомеопатами, является эффективность гомеопатии. Они повторяют его снова и снова. Сторонники гомеопатии приводя! бесконечные доказательства ее лечебной силы (например, 347:236-237). Гомеопаты заявляют: "эффективность гомеопатических лекарств является лучшим и убедительным доказательством их использования" (112:17), и "... оценивать действие гомеопатии необходимо по результатам ... " (446:91). Култер заметил,
Если спросить врача-гомеопата, каким образом можно убедиться, что его теория имеет силу, он ответит, что гомеопатия уже более полутора сотен лет является основой для успешного выздоровления человека и поддержания его здоровья. И если врач-гомеопат может вылечивать своих пациентов методично и последовательно на основе своей теории, то предположение о том, что это ложная теория терпит крах. Практика-единственное испытание. (79:293)
Иридологи и сторонники бесчисленного количества других современных методов говорят ту же самую вещь. Заявите, что лечение является дешевым; а доказательство - это уже другой вопрос. Как же тогда мы действительно узнаем, что именно гомеопатия вылечила того или иного пациента, когда нет никакого доказательства? Часто приводят анекдотическое, самое слабое из всех доказательство, которое невозможно проверить, поэтому оно является результатом логической ошибки или недосмотра врача или пациента. Астрологическая медицина сделала подобные заявления намного раньше появления гомеопатии. Астрологи тоже полагают, что их методы являются успешными при лечении различных болезней. Но, как и гомеопаты, они ошибаются и будут еще долго находиться в неведении.
Другое заявление состоит в том, что гомеопатические лекарства были испробованы на младенцах и животных. Этот факт, якобы, доказывает, что гомеопатия эффективна, потому что плацебо не действует на младенцев или собак. Но если бы подобный эффект действительно имел место, то мы
: Например, обратите внимание на фурор, который был произведен исследованиями во Франции и о котором сообщалось в журнале «Природа» от 30 июня, 1988; (117).
15
16
полагаем, что каждый из нас знал бы это. На программу исследований было бы выделено огромное количество долларов, и гомеопатия давно уже была бы принята. Открытие нового и эффективного метода лечения младенцев и домашних животных было почти незамеченно американцами. Кроме того, интерес должен был возникнуть благодаря обещанию, которое гарантировало огромную прибыль в области детской промышленности и ветеринарии. Такое открытие произвело бы значительную сенсацию в обществе. Поэтому мы не думаем, что лечение гомеопатией когда-либо было доказано.
Независимо, для гомеопатов неважно как действует гомеопатия или почему она действует, им важна ее эффективность. Они готовы ждать "дальнейшие исследования" для таких объяснений. Для большинства гомеопатов объяснения не являются важными, и это опасно (112:21).
Примите во внимание тот факт, что даже научно ориентируемые гомеопаты жаждут отказаться от гомеопатической теории. Они используют ее просто потому что она эффективна. "Фактически, многие доктора, использующие гомеопатические средства в своей практике, считают [гомеопатическую] интерпретацию болезни и истории человека ерундой и даже утверждают, что действие лекарств невозможно обьяснить. Они продолжают заниматься гомеопатией только потому, что она действенна" (78:191-192).
Конечно, тоже самое можно сказать относительно психического лечения и различных других оккультных методов лечения. Они могут быть действенными. Но знать почему что-либо действует так же важно как знать сам факт этого действия. Много вещей работают и они все же опасны (см. главу 4).
Ни одно из предложенных доказательств гомеопатии, будь оно теоретическим или практическим, не подтверждает, что гомеопатия - эффективная медицина. Параллели с традиционной медициной являются неуместными; не помогает даже квантовая теория; и предполагаемые факты излечений при помощи гомеопатии, включая младенцев и животных, бездоказательны. Это означает, что людей, верящих в то, что гомеопатия вылечивает болезни, вводят в заблуждение. Позвольте нам дать одну ключевую иллюстрацию, показывающую почему гомеопатия не может рассматриваться как законная медицинская практика. Часть приведенного материала избыточна, но мы считаем эту информацию важной.
Трудности диагноза и лечения
Если практикующий гомеопат не может дать объективного обоснования медицинского диагноза и лечения, то его практика не может рассматриваться законной. Возможно, только гомеопатия является эффективной, и только гомеопатия может верно вылечить болезнь (38:14, 34, 109; 80:89; 78:171). Но сначала необходимо должным образом установить диагноз болезни для того, чтобы лечение было эффективным. Для гомеопата ответы на множество психологических и исторических вопросов выявляют уникальность болезни пациента и являются необходимыми для предписания надлежащего лекарства. Без знания уникальности болезни пациента, гомеопат не может предписать правильное средство. Но если гомеопаты ищут полностью уникальную болезнь, существование которой они не могут доказать, как мы можем доверять им в надлежащем предписании лекарств? И когда они назначают лекарства, они сталкиваются с большим количеством проблем. Каким-то образом должен быть выбран надлежащий раствор и, затем, врач должен выбрать между противоречащими теориями тип его применения: отдельное или смешанное принятие лекарств (одно или большее количество лекарств в одной дозе) и одно или большее количество средств на протяжении всей болезни. Кроме того:
Добросовестный гомеопат выбирает необходимое средство из 2,500 основных веществ: растений, минералов, химикатов, животных и насекомых. Затем он выбирает среди, по крайней мере, 30 степеней растворения и, наконец, среди 20 различных видов таблеток — более одного миллиона возможных комбинаций. (246:92)
И даже это не помогает решить потенциальные проблемы диагностики и лечения. Основатель гомеопатии признает:
Попытка разрешить сложнейший вопрос: «Как гомеопат может отыскать отдаленную "причину" болезни?» отсылает нас к тем временам, когда был брошен вызов аналитическим методам, [Как может гомеопат утверждать, что]... частота или модель остаточной энергии, записанная в человеческом организме после болезни, например, кори или оспы, излечивается. Более того, это та же самая энергия может также быть идентифицирована как основная, первичная причина такого состояния как рассеянный склероз или аллергия (245:83)
Действительно, как кто-либо может объективно поставить диагноз состояния "жизненной энергии" или астрального тела?
Как могут бесконечное количество вопросов относительно привычек пациента, его прошлого, душевных и эмоциональных состояний и т.д., помочь в установлении диагноза болезни, который даже не может быть проверен? Каким образом гомеопаты могут правильно выбрать одно единственное лекарство из тысячи доступных будучи уверенными, что именно оно вылечивает "истинную" болезнь пациента и что истинная болезнь действительно была обнаружена?
16
17
Как врачи-гомеопаты могут точно поставить диагноз, когда среди нет согласия относительно диагностики и наиболее подходящего лечения? " Нет никакого последовательного фармацевтического кодекса, связывающего болезни и средства их лечения" (78:182). Как гомеопат могут быть уверены в том. что информация в их книге Materia Medica действительно точна?
Кроме того, классические гомеопаты полагают, что