Совершенствование взаимодействия малых предприятий и крупных корпоративных структур в российской экономике

Вид материала

Автореферат

Содержание Научный руководитель Лебедев Никита Андреевич 1. Общая характеристика работы Степень разработанности проблемы. исследовать современное состояние российской системы малого предпринимательства, выявить особенности развития и условия экономич рассмотреть возможные стратегии развития малых фирм и обосновать преимущества взаимодействия с предприятиями крупного бизнеса разработать методические подходы к обоснованию эффективного взаимодействия малых и крупных фирм через построение технологических Теоретико-методологическую основу Научная новизна Научные результаты, полученные соискателем, обладающие научной новизной и выносимые на защиту, состоят в следующем Теоретическая и практическая значимость работы Апробация работы По теме диссертации автором опубликованы 4 работы общим объемом 2 п.л. Ii. основное содержание работы В первой главе «Теоретические основы формирования условий и форм развития малого предпринимательства в промышленности» По тесноте взаимодействия с крупными производственными структурами можно выделить следующие группы малых предприятий Активизация взаимодействия малых и крупных предприятий в промышленности может быть реализована в следующих направлениях Сравнительные характеристики основных типов интегративных структур в российской экономике Показатели стратегического интеграционного взаимодействия предприятий некоторых отраслей промышленности Отрасли промышленности ... Полное содержание

Подобный материал:

• Развитие институционального механизма взаимодействия крупных и малых фирм в современной, 297.97kb.
• Темы курсовых работ по курсу «Стратегическое управление» автор Диброва, 47.02kb.
• Учебно-методический комплекс Для специальности: 080801 «Прикладная информатика (в экономике)», 489.66kb.
• Особенности малых предприятий в современной экономике, 55.79kb.
• Роль малых предприятий в современной российской экономике. Перспективы малого предпринимательства, 48.55kb.
• Российские реформы, 226.74kb.
• Совершенствование системы товароснабжения неинтегрированных торговых предприятий, 118.86kb.
• План введение критерии отнесения предприятия к категории малых предприятий правовые, 364.08kb.
• Совершенствование управления устойчивостью и эффективностью малых предприятий сферы, 397.77kb.
• Заимодействия негосударственных предприятий безопасности с правоохранительными органами,, 382.4kb.

На правах рукописи

Шатских Алексей Вячеславович

Совершенствование взаимодействия малых предприятий и крупных корпоративных структур в российской экономике


Специальность: 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами промышленности)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук


Москва – 2007


Работа выполнена на кафедре экономических и финансовых дисциплин Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Московский гуманитарный университет»


Научный руководитель: кандидат экономических наук, доцент

Ярмольчук Вячеслав Григорьевич


Официальные оппоненты: доктор экономических наук

Лебедев Никита Андреевич

кандидат экономических наук, доцент

Брюховецкая Светлана Владимировна


Ведущая организация: Московская академия государственного и муниципального управления


Защита состоится « ____ » __________ 200__г. в «____» часов на заседании диссертационного совета К 521.004.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук при Московском гуманитарном университете (ННОУ) по адресу: 111395, г. Москва, ул. Юности, 5/1, корп. 3, ауд. 511.


С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ННОУ «Московский гуманитарный университет».


Автореферат разослан «____» __________200___г.


Ученый секретарь

диссертационного совета ____________________ Е. И. Суслова

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы исследования. В последние годы вопросы организации стратегического взаимодействия крупных корпоративных образований и малых предприятий приобретают в России все большую актуальность, так как углубление разделения труда обуславливает усиление интеграционного взаимодействия предприятий, которое является ключом к формированию в стране цивилизованных конкурентных рыночных отношений.

Проблема развития малого предпринимательства на протяжении всех этапов реформирования экономики страны находится в центре внимания науки и практики. Однако положение в этой сфере, несмотря на попытки государства поддержать предпринимательство и оказать ему помощь и поддержку, остается достаточно сложным, так как уровень развития этого сектора пока не способен оказать решающее воздействие на экономический подъем страны.

Ситуация в сфере малого предпринимательства остается неустойчивой: наблюдается нестабильность финансово-экономического положения малого предпринимательства, на низком уровне остается инвестиционная активность вследствие недостатка собственных оборотных средств, имеются сложности при получении банковских кредитов, недостаточен уровень защищенности малого предпринимательства от коррупции. Особенно очевидно это в сфере производства. В то же время крупным промышленным структурам в условиях жесткой конкуренции необходимо формировать собственную структуру кооперационных связей, позволяющую быстро реагировать на изменения конкурентной среды.

Таким образом, необходимым является поиск современных подходов к формированию стратегического взаимодействия малых и крупных предприятий в промышленности, отвечающих реалиям настоящего времени. Прежде всего, это касается выявления направлений и механизмов, способных обеспечить развитие малого бизнеса для решения задач экономического подъема страны.


Степень разработанности проблемы. Проблемы функционирования малых предприятий и крупных корпоративных структур в экономике рассматриваются в трудах целого ряда российских и зарубежных авторов: Л. Абалкина, А. Аганбегяна, А. Виленского, Г. Баткилиной, А. Блинова, А. Бусыгина, Дж. Гелбрейта, М. Лапуста, Ю. Львова, А. Орлова, А. Смита, Б. Гильденбранда, А. Маршала, Р. Хизрича, К. Ховарда, Й. Шумпетера и других. Многие авторы рассматривают деятельность крупных и малых фирм во взаимодействии, исследуя их развитие как целостной системы.

Вместе с тем, динамичное развитие современного рынка, все усложняющиеся формы концентрации, вовлечение России в процесс глобализации обусловили появление целого ряда вопросов, связанных с выработкой современных подходов к взаимодействию малых и крупных фирм. Возрастающая значимость и расширяющиеся возможности использования фондового рынка, процессы слияний и поглощений обуславливают необходимость оценки форм и эффективности взаимодействия крупных и малых производственных предприятий и предопределили выбор настоящей темы.

Целью диссертационной работы является обоснование стратегического взаимодействия крупных корпоративных образований и малых предприятий как основного фактора экономического подъема малого предпринимательства.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

• исследовать современное состояние российской системы малого предпринимательства, выявить особенности развития и условия экономического роста малых предприятий;

• рассмотреть возможные стратегии развития малых фирм и обосновать преимущества взаимодействия с предприятиями крупного бизнеса;

• проанализировать направления взаимодействия крупных корпоративных образований и малых предприятий в промышленности России;

• разработать методические подходы к обоснованию эффективного взаимодействия малых и крупных фирм через построение технологических цепочек.

Объектом исследования являются предприятия малого и крупного бизнеса в России.

Предметом исследования являются управленческие отношения в процессе стратегического взаимодействия предпринимательских структур крупно­го и малого предпринимательства в промышленности.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют системный, комплексный и исторический подходы к изучению проблем управления, фундаментальные положения экономической науки, теории организации и управления, теории маркетинга и стратегического управления, логический и ситуационный анализ, методы теоретического обобщения и экспертных оценок, исследования отечественных и зарубежных специалистов в области экономической политики, развития малого предпринимательства и государственного регулирования.

Эмпирической базой исследования послужили федеральные законодательные акты и нормативные документы Российской Федерации в области развития и государственной поддержки малого предпринимательства, решения Правительства РФ и региональных органов управления по вопросам поддержки развития малых предприятий, данные государственной статистики, материалы научных конференций, семинаров и сети Интернет, научные доклады Института экономики РАН, а также данные о состоянии российской промышленности.

Научная новизна диссертационной работы заключается в выработке стратегии взаимодействия малого предпринимательства с предприятиями крупного бизнеса в промышленности, а также разработке современного механизма построения производственных цепочек и оценки их эффективности.

Научные результаты, полученные соискателем, обладающие научной новизной и выносимые на защиту, состоят в следующем:

- систематизированы подходы к обоснованию стратегии развития малой фирмы. Первый подход - минимизация издержек производства. Доказано, что данный подход наиболее эффективен в отраслях серийного производства. Второй - специализация в производстве продукции. В этом случае организация обязана осуществлять высокоспециализированное производство и качественный маркетинг для того, чтобы становиться лидером в своей области. Обосновано, что данный подход наиболее эффективен в высокотехнологичных отраслях на рынке монополистической конкуренции. Третий подход относится к фиксации определённого сегмента рынка и концентрации усилий фирмы на выбранном рыночном секторе, что эффективно в единичном производстве, т.к. предприятие досконально изучает потребности определённого сегмента рынка и определённого потребителя продукции;

- классифицированы группы малых предприятий с точки зрения степени взаимодействия с крупной фирмой: малые предприятия, непосредственно связанные с основным производством крупной фирмы, деятельность которых достаточно эффективна во взаимодействии с крупными предприятиями при массовом и серийном производстве продукции, включая выпуск товаров народного потребления; и малые предприятия, не связанные с основным производством, но выполняющие обеспечивающие функции во взаимодействии с крупными предприятиями;

- выявлено, что в российской промышленности преобладают моноотраслевые вертикально-интегрированные структуры, состоящие из крупных производств и малых предприятий, специализирующихся на инфраструктурных услугах. Вертикальная интеграция "вверх" характерна для добывающей промышленности, когда к крупному производству присоединяются такие малые предприятия, как обрабатывающие производства. Обычно это характерно для стадии индустриального подъема. В то время как для стадии индустриальной "зрелости" характерна производственная интеграция “вниз”: предприятия, выпускающие конечную продукцию, объединяют поставщиков стратегического сырья;

- доказано, что в условиях преобладания вертикальной интеграции объединения малых и крупных предприятий, организованные по технологическому принципу, интегрирующие значительный объем производственных связей, являются условием динамической устойчивости экономических систем рыночного типа, поскольку обуславливают рост организационных зависимостей в производственном секторе экономики. Подобного типа структуры могут выступить одним из факторов реализации предпринимательского потенциала малых предприятий и роста российской экономики;

- выделены факторы эффективного стратегического взаимодействия в рамках интегрированных структур: возможность общего планирования, устраняющая дисбаланс производства и снижающая издержки; концентрация новых технологий и их использование всеми интегрируемыми предприятиями; унификация в производственной системе, ускорение разработки новой продукции и введение новых технологий; получение возможности быстрого маневрирования ресурсами головными предприятиями;

- предложена методика оценки структуры и диверсификации взаимодействия предприятий крупного и малого бизнеса при помощи показателей уровня диверсификации, отраслевой концентрации и структурных сдвигов, которые позволяют оценить разнонаправленность отраслевого взаимодействия предприятий;

- разработан методический подход к построению производственных цепочек в промышленности, состоящих из крупных фирм и взаимодействующих с ними на договорной основе, либо на правах участия малых предприятий; определены этапы и последовательность построения производственной цепочки, предложена методика оценки ее эффективности, основанная на оценке интегральной эффективности предприятий, входящих в цепочку;

- предложен показатель производительности малого предприятия, характеризующий ежедневную эффективность производства продукции, которая может быть использована в рамках производственной цепочки. В этом случае, сравнивая показатели производительности для разных предприятий, можно сделать выводы относительно эффективности их деятельности для построения производственной цепочки;

- предложен показатель экономической эффективности производственной цепочки, как соотношение экономического эффекта и авансированных затрат в виде суммы активов предприятия. Сравнивая динамику этих показателей за ряд лет, либо в процессе интеграции, можно определить, какой эффект получен на каждый рубль произведенных затрат в процессе взаимодействия малого и крупного предприятия.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в том, что его результаты расширяют и углубляют теоретико-методологическую базу для выработки более эффективных мер по развитию сферы малого бизнеса, а также способов эффективной организации крупного бизнеса.

Предложения и рекомендации по управлению развитием малого предпринимательства могут использоваться ими в процессе определения основ стратегического развития. Материалы исследования могут быть применены для разработки концепций и программ реструктуризации и повышения конкурентоспособности малых предприятий.

Апробация работы. На основе разработанных автором положений сформулированы практические рекомендации по организации взаимодействия крупных корпоративных образований и малых предприятий как фактор экономического подъема малого предпринимательства. Результаты исследования по вопросам совершенствования организации стратегического взаимодействия предприятий приняты для использования в практической работе предприятия ООО «Авто Союз». Разработанные в рамках диссертационного исследования рекомендации по отбору возможных контрагентов-малых предприятий в процессе интеграции внедрены на данном предприятии и показали положительные практические результаты, о чем имеется справка о внедрении.

По теме диссертации автором опубликованы 4 работы общим объемом 2 п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы. Работа изложена на 130 страницах основного текста, содержит 12 рисунков, 5 таблиц. Список литературы включает 132 наименования.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, степень ее разработанности, определены объект и предмет исследования, его цель и задачи, указывается теоретическая и методологическая основа исследования, дается характеристика научной новизны и практической значимости, сообщается об апробации результатов исследования.

В первой главе «Теоретические основы формирования условий и форм развития малого предпринимательства в промышленности» проведена структуризация предпринимательства, исследованы формы стратегического взаимодействия малых и крупных предприятий в процессе интеграционной деятельности.

Опыт стран с развитой рыночной экономикой показывает, что эффективность функционирования малого бизнеса наиболее высока при покровительстве крупного. Эта закономерность представляется особенно важной, так как отличительная особенность малого бизнеса – это ориентация на внутренний рынок. На нем малыми предприятиями совершается 72 % от общего объема закупок и сбывается более 80 % произведенных товаров и услуг.¹ Еще одной отличительной особенностью является то, что сектор малых предприятий наиболее динамично осваивает экономические ниши, развивается в отраслях, непривлекательных для крупного бизнеса.

Классификация форм бизнеса в экономике достаточно широко рассмотрена в экономической литературе. Однако исследование форм и способов взаимодействия крупных и малых структур рассмотрено фрагментарно.

Малые предприятия – это открытые устойчиво-неравновесные системы, организационно-технологическое развитие которых находится под влиянием среды и многих факторов, действие которых трудно систематизируется применительно к отдельным предприятиям. Внешние и внутренние условия развития малого предпринимательства тесно связаны. Основные проблемы малых предприятий сводятся к их слабой защищенности от изменений, происходящих во внешнем мире. Следовательно, малые предприятия в производственной сфере могут прибегать к различным стратегиям развития бизнеса, но наиболее эффективной из них будут стратегии, направленные на упрочение хозяйственных связей.

С другой стороны, доминирование деформированного постсоветской приватизацией частного интереса ограничило социальную функцию крупного производства, породив тяжелые социальные последствия. Преобразование структурных подразделений промышленных предприятий в самостоятельные акционерные общества проводилось путем вычленения вспомогательных (непрофильных) производств, передачи всех прав собственности на основные фонды или их части. Таким образом, крупные предприятия значительно уменьшили свои размеры: в среднем, российское предприятие уменьшилось в 10 раз, а крупное - в 38,3 раза. Сопоставление используемых международной организацией труда стандартов по классификации ОЭСР со средними размерами российских предприятий показывает, что среднестатистическое российское предприятие относится к разряду малых с явно выраженной тенденцией его перехода в группу мельчайших.²

Вышеизложенное позволяет утверждать, что наиболее разрушительным последствием приватизации стало раздробление элементов производительных сил, повлекшее за собой дезинтеграцию технологически единых или органически взаимосвязанных производ­ственных звеньев. Производительные силы, функционировавшие в советской экономике, были высокообобществленными и социально структурированными, жестко взаимосвязанными в «еди­ный народнохозяйственный комплекс». Их дезинтеграция, последовавшая за распределением факторов производства в руки частных собственников, стала препятствием на пути совершенствования производства, объективного роста его концентрации. Подтверждением этого выступают показатели социально-экономического развития нашей страны в 90-е годы.

Если воспользоваться делением экономических систем на доиндустриальную, индустриальную и индустриально-информационную (постиндустриальную), то российскую модель можно оценить как преимущественно индустриальную. Современные наиболее развитые постиндустриальные экономики характеризуются образованием мощных иерархически построенных производственно-технологических систем. Во главе каждой из таких систем, как правило, стоит крупный многоотраслевой транснациональный концерн, имеющий черты холдинга. В эту структуру входят обычно промышленные предприятия, специализирующиеся на выпуске «финальной» продукции, банки, исследовательские центры. Трудоемкие и сервисные виды деятельности «сбрасываются» на нижние этажи технологической иерархии, где господствуют средние и малые фирмы и предприятия. Последние не имеют возможности для самостоятельного функционирования и находятся в полной зависимости от всей технологической системы, аккумулирующей необходимый финансовый и интеллектуальный потенциал. Таким образом, концентрация капитала в мире, происходит, в основном, по технологическому, а не организационному или экономическому признаку, которые являются вторичными. Эффективная концентрация капитала становится возможной при выборе одной из стратегий взаимодействия малых и крупных предприятий.

По тесноте взаимодействия с крупными производственными структурами можно выделить следующие группы малых предприятий:

1. Малые предприятия, непосредственно связанные с основным производством крупной фирмы или объединения. Их деятельность бывает достаточно эффективной во взаимодействии с крупными предприятиями в отраслях массового и серийного производства продукции, включая выпуск товаров народного потребления.

2. Малые предприятия, не связанные с основным производством, но выполняющие обеспечивающие функции во взаимодействии с крупными предприятиями при проведении реструктуризации. Такие малые предприятия создаются во всех отраслях промышленности и могут, в свою очередь, быть сгруппированными по следующим направлениям деятельности:

• малые предприятия, занятые научными исследованиями, инновационной деятельностью, маркетингом, инжинирингом, рекламой, консалтингом, т.е. те, без которых процесс реструктуризации крупного предприятия не будет иметь в перспективе должной эффективности;
  
• малые предприятия, оказывающие услуги производственного характера по обслуживанию основных производственных процессов: снабженческо-сбытовые, транспортные и складские услуги, работа с кадрами, информационно-вычислительные и другие услуги. Эти малые предприятия позволяют аппарату управления крупных предприятий сосредоточиться на основной производственной деятельности;
  
• малые предприятия, обеспечивающие функционирование социально-бытовых объектов крупных предприятий. Такие малые предприятия могут быть временным явлением, наделены полномочиями по решению текущих вопросов, передачи или продажи данных объектов.
  

Практически во всех отраслях промышленности эффективность взаимодействия малых и крупных субъектов хозяйствования связана с повышением конкурентоспособности продукции, как на внутреннем, так и на внешних рынках. Кроме того, для всех отраслей (подотраслей) прежде всего с непрерывным, длительным циклом производства малые предприятия могут брать на себя функции охраны окружающей среды, ремонта, в том числе сервисного. Они могут участвовать в создании рекламно-выставочной деятельности и в продвижении продукции на отечественных и внешних рынках

При разработке механизма стратегического взаимодействия между малой и крупной фирмой, инициатором является, как правило, более крупная фирма, которая осуществляет целевые постановки и реализует практические шаги. Можно выделить три подхода к построению основ стратегического взаимодействия между фирмами:

Первый - лидерство в минимизации издержек производства, связанное с тем, что компания добивается самых низких издержек производства и реализации своей продукции. Данная стратегия наиболее эффективна в отраслях серийного производства, на рынках чистой конкуренции. Второй - специализация в производстве продукции. В этом случае организация обязана осуществлять высокоспециализированное производство и качественный маркетинг для того, чтобы становиться лидером в своей области. Такая стратегия наиболее эффективна в высокотехнологичных отраслях на рынке монополистической конкуренции. Третий подход относится к фиксации определённого сегмента рынка и концентрации усилий фирмы на выбранном рыночном секторе. Данная стратегия является эффективной в единичном производстве. В этом случае предприятие досконально изучает потребности определённого сегмента рынка и определённого потребителя в определённого рода продукции.

Стремясь реализовать какой-либо из выделенных подходов, фирма прибегает к одному из видов разделения труда – либо специализации (в этом случае предприятие ограничивает выпуск продукции каким-либо ассортиментом и строит партнерские отношения с предприятиями отрасли в форме горизонтальной интеграции), либо концентрации (в этом случае предприятие укрупняется, строя взаимосвязи с предприятиями-смежниками в форме вертикальной интеграции).

Активизация взаимодействия малых и крупных предприятий в промышленности может быть реализована в следующих направлениях:

а) создание устойчивых хозяйственных систем, включающих в себя крупные и малые предприятия разного функционального предназначения, с целью более эффективного использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов;

б) реформирование крупных предприятий путем создания качественно нового механизма управления через проведение комплекса мероприятий, направленных на изменение формы собственности и структуры предприятий, совершенствование их финансово-экономической деятельности, освобождение от неработающих активов и убыточных подразделений и т.п. с использованием малых предприятий в качестве одного из инструментов реформирования;

в) использование научно-технического потенциала малых предприятий в целях интенсификации производства и обеспечения конкурентоспособности;

г) эффективное использование трудовых ресурсов на малых предприятиях.

Во второй главе «Формы стратегического взаимодействия крупных предприятий и малых фирм» исследуются современные взаимосвязи, возникающие в результате интеграционных процессов в экономике.

В процессе исследования было выявлено, что перспективная задача стратегического взаимодействия малого и крупного бизнеса состоит не в корпорировании и концентрации производства как таковых, а в том, чтобы в условиях трансформационных процессов, внедренные в российскую экономику различные формы ведения бизнеса, обеспечили бы развитие организационных производственных форм и масштабов, ориентированных на эффективность всего общественного производства.

Проблема взаимодействия с крупными партнерами существует на всем протяжении функционирования малых субъектов хозяйствования, начиная с организации совместного производства, поиска инвестора, и заканчивая сбытом продукции. Организация такого взаимодействия, прежде всего, связана с поиском партнера. По опросам, в настоящее время предприниматели отдают предпочтение личным связям и рекомендациям коллег (95,4%). Весьма распространены знакомства на различных встречах, выставках, ярмарках (74,3%).³

Результаты анализа присущих российской экономической среде форм интегрированных предпринимательских структур показали, что по многим характеристикам, таким как степень диверсификации, отраслевая принадлежность, наличие финансовой структуры или предприятия-лидера интегративные структуры различаются незначительно. Основные характеристики интеграционных объединений позволили нам установить возможности управляющего воздействия со стороны членов группы на интегрированную структуру в целом и на отдельных ее участников в зависимости от характера и масштабов участия в капитале партнеров (таблица 1). Исследования интеграционных процессов в российской промышленности показывают, что выход из стадии кризиса – оживление экономики – начинается с отраслей, производящих товары инвестиционного назначения – оборудования, строительных материалов и т.д.

Сопутствующая подъему (и обеспечивающая его) вертикальная производственная интеграция восстанавливает те межхозяйственные связи, которые сложились в период планового хозяйства, позволяет частично решить проблему неплатежей и долгосрочного кредита, обеспечить развитие индустриальной системы общества в целом, повысить эффективность общественного производства. Тенденция к интеграции и планированию крупного производства посредством преодоления гомогенного классического рынка, игнорирующего структурные соотношения в экономике, является естественной для современной рыночной экономики.

Таблица 1

Сравнительные характеристики основных типов интегративных структур в российской экономике

	Основа объединения	Харак-тер объеди-нения	Характер и масштабы участия в капитале партнеров	Страте-гическое управ-ление	Повседневное руководство	Управляющее воздействие со стороны членов группы на группу в целом	Управляю-щее воздействие со стороны членов группы на прочих участников
ФПГ	Производст-венная и финансовая кооперация	Исклю-читель-ный	Долевое участие в акционерном капитале	Совет управ-ляющих	Центральная компания	Через собрание акционеров в соответствии со своими долями в капитале ЦК	отсутствует
холдинг	Производст-венная кооперация	Исклю-читель-ный	Головная компания владеет контрольными пакетами членов холдинга	Голов-ная компа-ния	Головная компания	Отсутствует	отсутствует
концерн	Производст-венная кооперация	Исклю-читель-ный	Перекрестное владение акциями	Лидер концер-на	Органы управления каждого члена концерна	Посредством пакета акций	Посредством пакета акций
конгло-мерат	Организаци-онная или финансовая кооперация	Неиск-лючи-тельный	Банк или лидер владеют 5-20% акций членов группы	Лидер, обычно банк	Органы управления каждого члена конгломерата	Отсутствует	отсутствует

Несмотря на эффективность вертикальной интеграции производств по технологическому принципу, потенциал подобной интеграции на базе существующих производственных фондов не реализован в полном объеме. Активная инвестиционная политика по отношению к крупным корпорациям вытекает из самой природы крупномасштабного производства: стратегической определенности (кумулятивности), надежности, долгосрочного планирования, емкости инвестиционных проектов.

Эта закономерность подтверждается примерами из российской экономики. Несмотря на институциональную нестабильность, низкий инвестиционный рейтинг России, высокие трансакционные и налоговые издержки в 2001-2006 гг. наметилось некоторое инвестиционное оживление. Так, в 2004 г. динамика инвестиций в основной капитал достигла 4,5%, тогда как валовой продукт вырос на 3%. В нефтедобыче официально регистрируемые темпы инвестиций достигают 80-90%, по мнению специалистов, они на 10-20% выше. Источником инвестиций более чем в 70% являются собственные средства предприятий, в частности, возросшая прибыль от экспорта.⁴ Инвестиции в добывающие отрасли вызывают мощный мультипликативный эффект в обрабатывающей промышленности, т.к. производственный потенциал добывающих отраслей традиционно ориентирован на продукцию смежных машиностроительных производств.


Интеграция ряда самостоятельных производств в единое целое и выработка общей стратегии, в свою очередь развивают преимущества интеграции по технологическому принципу. Рациональность такой интеграции обусловлена единством стратегических целей малых и крупных предприятий. С этой точки зрения обмен в рамках интегрированной структуры не определяется полезностью от непосредственного потребления обмениваемого продукта, а является промежуточным моментом на пути к конечной продукции. Скоординированная в рамках интегрированной структуры серия обменов по качеству и стоимостным пропорциям отличается от аналогичной серии обменов, совершаемых обособленными предприятиями.

Крупные предприятия, представляющие главные производства и аккумулирующие значительные производственные мощности, в вертикальной интеграции занимают крайние элементы структуры, становясь ведущими элементами интеграции, выступая конъюнктурообразующей силой для мелкого и среднего производства, обеспечивая им загрузку производственных мощностей.

Такая интеграция обеспечивает создание системы, которая генерирует производственные заказы для более мелких производителей. В составе крупной интегрированной структуры, собственник мелкого или среднего предприятия приобретает определенную степень уверенности в своем будущем и возможность раскрыть свой предпринимательский и инновационно-инвестиционный потенциал в настоящем, влияя на устойчивость и перспективы объединения в целом. Главный принцип формирования крупномасштабной производственной организации как основы крупной предпринимательской структуры, заключается в исходной оптимальной организации всех последующих отношений, связанных с производством и обменом. Из таблицы 2 видно, насколько значительную роль играет организация стратегического взаимодействия предприятий в российской промышленности. Доля интегрированных компаний в металлургии и топливной промышленности достигает 70 % рынка.

Таблица 2.

Показатели стратегического интеграционного взаимодействия предприятий некоторых отраслей промышленности⁵

Отрасли промышленности	Виды интеграции	Количество интегрированных компаний	Общий капитал компаний, млн. руб	Удельный вес на российском рынке,%
Химическая и нефтехимическая промышленность	вертикальная, горизонтальная	28	292 814	50
Черная металлургия	конгломератная	26	228 972	70
Цветная металлургия	вертикальная	24	261 224	70
Топливная промышленность	вертикальная	6	733 027	70
Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность	вертикальная, горизонтальная	10	126 283	40
Машиностроение и металлообработка	горизонтальная, вертикальная	27	862 178	80
Пищевая промышленность	горизонтальная, вертикальная	7	195 518	30

Для оценки отраслевой структуры предприятий в процессе взаимодействия целесообразно использовать показатель уровня диверсификации, характеризующего разнонаправленность отраслевого взаимодействия предприятий крупного и малого бизнеса. Следует помнить о том, что величина отраслевой диверсификации обратна величине отраслевой концентрации. Методика исчисления этих показателей производилась нами на основе сопоставления «веса» отдельных отраслей в группе взаимодействующих предприятий. В качестве индикаторов для определения «веса» могут выступать также показатели прибыли, объема выпуска, стоимости основных фондов и др. При этом, заметим, что прибыль не является универсальным индикатором, особенно в условиях преобладания трудоемких, энергоемких и низкодоходных производств в составе группы предприятий, например, в угольной промышленности.

Шкала градаций при диагностике уровня диверсификации может выглядеть следующим образом: диверсифицированная отраслевая структура, слабо диверсифицированная структура, моноструктура. Оценку структурных отраслевых сдвигов целесообразно производить при помощи показателей среднего абсолютного изменения структуры и квадратичного коэффициента структурных сдвигов.

Показатель среднего абсолютного изменения структуры определяется по формуле:

где, (1)

d _W1-_W2 – среднее абсолютное изменение структуры;

W_i0, W_i1 – доли i-ой группы в период «0» и в период «1»;

k – число групп

Квадратичный коэффициент структурных абсолютных сдвигов применяется на основе формулы среднего квадратичного отклонения и определяется по формуле:

(2)

Данный показатель наиболее чутко реагирует на изменение структурных сдвигов в группе предприятий промышленности. Квадратичный коэффициент, как и первый показатель, оценивает на сколько процентных пунктов в среднем различаются удельные веса предприятий отдельных отраслей в структуре группы. Чем больше его значение, тем значительнее абсолютные изменения удельных весов отраслей в общем объеме производства.

Для определения количественной величины структурных сдвигов внутри группы предприятий может применяться индекс структурных изменений, дающий основание для оценки эластичности группы предприятий. Этот индекс используется Европейской экономической комиссией при ООН для исследования структурных изменений в обрабатывающей промышленности европейских стран, а также для анализа структурных сдвигов в экономике отдельных стран. Индекс структурных сдвигов определяется на основе изменения долей выпуска продукции предприятий различных отраслей за определенный период времени и рассчитывается по следующей формуле:

C = (a_i2 - a_i1), где, (3)

С – показатель изменения доли выпуска продукции по отраслям;

а - процентная доля i-ой отрасли в выпуске продукции за периоды 1 и 2.

Индекс структурных изменений (С) выражается в процентных пунктах.

Для анализа структурных сдвигов можно также использовать другой показатель - индекс сходства (S) между любыми двумя структурами, который, по сути, является обратным индексу структурных изменений:

S = 100 - C (4)

Значение индекса сходства изменяется от 100, что свидетельствует о полном отсутствии каких-либо структурных изменений, до 0, что говорит о серьезных структурных сдвигах или полной инверсии структуры в группе взаимодействующих предприятий за соответствующий период.

В третьей главе «Механизм стратегического взаимодействия малых и крупных предприятий в промышленности» исследуются формы взаимодействия малых и крупных предприятий, в частности, путем организации производственных цепочек, рассматриваются подходы к оценке эффективности такого объединения.

Особенность взаимодействия заключается в том, что каждое предприятие объединения является неотъемлемой ее частью, что позволяет рассматривать это объединение как единое целое при осуществлении процесса управления. Поскольку производственные операции распределены между предприятиями, предприятия в новой структуре можно расположить в порядке их выполнения таким образом, что продукция предыдущего является сырьем для последующего. Упорядоченные таким образом предприятия представляют собой производственную цепочку.

Производственная цепочка – это один из видов сотрудничества предприятий, который может быть использован как предприятиями, входящими в интегрированные структуры, так и абсолютно независящими друг от друга. Имея минимальный набор данных о предприятиях, входящих в цепочку, можно составить общее представление о контрагенте и сделать предварительные выводы о возможности или невозможности дальнейшего сотрудничества.

По результатам анализа проводится отбор контрагента из числа потенциальных кандидатов. Основным критерием при проведении такого отбора является производительность предприятия. Показатель производительности малого предприятия можно представить следующим образом (Ктц):

*100%

где

Р — результат производства продукции, которая может быть использована в рамках ПЦ (выручка от реализации продукции) (руб.);

З — затраты на производство продукции, которая может быть использована в рамках ПЦ (себестоимость) (руб.);

ДТЦ — длительность технологического цикла производства продукции, которая может быть использована в рамках ПЦ (дн.)

Таким образом, экономический смысл показателя производительности - ежедневная эффективность производства продукции, которая может быть использована в рамках ПЦ. В этом случае, сравнивая показатели производительности для разных предприятий, можно сделать выводы относительно эффективности их деятельности для построения производственной цепочки.

Наряду с этим, в ряде случаев возможно использование и других: интегральной эффективности затрат, точки безубыточности, простой нормы прибыли, капиталоотдачи и т. д.

Таким образом, после расчета значений всех необходимых показателей и моделирования максимальной эффективности принимается решение о принятии или отклонении предприятия к сотрудничеству.

Можно выделить следующие критерии принятия инвестиционных решений в структуре объединения малых и крупных предприятий:

1. Отсутствие более выгодных альтернатив.

2. Минимизация риска потерь от инфляции.

3. Краткость срока окупаемости затрат.

4. Относительная дешевизна проекта.

5. 
   Обеспечение концентрации (стабильности) поступлений.
   
6. Высокая рентабельность с учетом дисконтирования.
   

Процесс организации производственной цепочки может включать в себя следующие этапы:

• согласование организационной схемы;
  
• согласование плана эффективности;
  
• подготовка и согласование нормативных документов;
  
• утверждение даты начала функционирования производственной цепочки;
  
• подписание договоров;
  
• выбор управляющей компании;
  
• реструктуризация, реорганизация и создание непосредственно цепочки путем организации хозяйственных связей между предприятиями цепочки.
  

Управляющая компания



Предприятие 1

Предприятие 2


Предприятие 3

Предприятие 4





Производственный процесс 1


Производственный процесс 2


Производственный процесс 3


Производственный процесс 4





Рис. 1. Схематическое представление производственной цепочки

Общий экономический эффект деятельности производственной цепочки может представлять результат производственной или всей хозяйственной деятельности интеграционной структуры. Общий экономический эффект характеризуется абсолютной величиной. Экономическая эффективность характеризуется относительной величиной, представляющей соотношение экономического эффекта и авансированных затрат или экономического эффекта и текущих затрат. Это соотношение может быть как прямым (величина, выражающая экономический эффект, находится в числителе дроби, т. е. можно определить, какой эффект получен на каждый рубль произведенных затрат), так и обратным (когда величина, выражающая экономический эффект, находится в знаменателе дроби, т.е. можно определить, сколько рублей затрачено на получение каждого рубля экономического эффекта).

Для определения эффективности производственной цепочки можно использовать следующее соотношение:

ЧПЦ ЭЦ = ––––– , ВАЦ

где

ЧП_Ц = ЧП_i ;

ВА_Ц = ВА_i ;

ЧП_i – чистая прибыль i-го предприятия;

ВА_i – всего активов i-го предприятия;

В заключении сформулированы основные выводы, полученные в результате исследования.

Современное развитие экономики определяет поиск соответствующих каждому этапу институциональных структур. В этой связи можно утверждать, что в 21 веке на смену жестко координируемым структурам приходят более гибкие ассоциативно-сетевые структуры. Система жесткого управления в рамках иерархических структур заменяется организацией и инициированием договоров-заказов на поставку продукции, налаживанием взаимоотношений с другими коммерческими образованиями в рамках сетевой схемы взаимодействия малых предприятий автомобильной промышленности.

Реализация принципов кооперации, специализации, рационального разделения функций в этих условиях создает предпосылки для устойчивого развития участников предпринимательских сетей, проведения гибкой политики на рынке. Полагаем, что в условиях динамичной экономической среды, характеризующейся высокой степенью неопределенности и непредсказуемости, интеграция производства становится главным условием его развития.

Особенность современного стратегического взаимодействия малых и крупных предприятий заключается в том, что каждое предприятие совокупности является неотъемлемой частью целого, что позволяет рассматривать совокупность как единое целое при осуществлении процесса управления.


Основные результаты исследования опубликованы в работах:


1. Шатских А. В. Развитие инновационного потенциала малого предпринимательства на современном этапе / Журнал «Интеграл». 2007. №2. С. 62- 63. (0,4 п. л.).


2. Шатских А. В. Оценка и развитие потенциала организации малого бизнеса // Научно-аналитический журнал «Инновации инвестиции». 2006. №8. С. 22–26. (0,5 п.л.).

3. Шатских А. В. Эффективность государственного влияния на развитие предпринимательства (на примере сферы малого бизнеса) // Научные труды Московского гуманитарного университета / Выпуск 60. – М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2005. С. 27–38. (0,7 п.л.).

4. Шатских А. В. Функции производственной логистики в координации менеджмента на предприятии // Научные труды Московского гуманитарного университета / Выпуск 61. – М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2006. С. 87–91. (0,4 п. л.).


Подписано в печать………………. Тираж 100 экз. Усл. 1,4 п.л.

Издательство Московского гуманитарного университета

Печатно-множительное бюро. Заказ № …..

111395, Москва, ул. Юности, 5/1