6. 6 Поддержка малого предпринимательства
| Вид материала | Документы |
- Государственная поддержка малого предпринимательства, 8.79kb.
- Комплексная программа «поддержка и развитие малого предпринимательства в орловском, 202.83kb.
- Виды государственной поддержки малого и среднего предпринимательства Финансовая поддержка, 45.48kb.
- «О проекте краевой целевой программы «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, 141.66kb.
- Городская программа "Развитие и поддержка малого предпринимательства в городе Новосибирске, 504.85kb.
- Расшифровка подписи, 148.04kb.
- Рилагаемую долгосрочную целевую программу "Развитие и государственная поддержка малого, 518.29kb.
- Программа «Поддержка и развитие малого предпринимательства в городе Вятские Поляны», 716.91kb.
- Цели программы содействие созданию объектов малого предпринимательства; поддержка, 420.6kb.
- Мероприятий областной целевой программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства, 491.24kb.
6.6 Поддержка малого предпринимательства
Под поддержкой малого предпринимательства подразумевалось отношение региональных и местных властей к малому бизнесу. Респондентов просили оценить, как действия и инициативы властей отражаются на функционировании МП региона.
В целом по РФ отношение к политике региональных властей скорее позитивное. Малый бизнес не готов заявить, что власти создают «благоприятные» условия, но, по крайней мере, «приемлемые».
Рис. 6.6.1
Такое отношение можно интерпретировать с позиций текущих экономических результатов малых предприятий. Специфика МП не позволяет им иметь отрицательную рентабельность сколько-нибудь длительное время, поэтому действующие МП, по крайней мере, не убыточны, а значительная их часть обеспечивает владельцам и менеджменту приемлемый уровень жизни. Логично, что и условия существования бизнеса представители таких предприятий оценивают как «приемлемые».
В региональном разрезе ситуация такова:
Таб. 6.6.1. Как бы вы охарактеризовали отношение региональных властей к МП
| | регион | создают благопр. условия | создают приемл. условия | скорее мешают | очень мешают | Затр. Отв. | индекс | |
| 1 | Тульская область | 0,0 | 80,0 | 8,0 | 0,0 | 0,0 | 172,0 | Нетипично преуспев. регионы |
| 2 | Костромская область | 5,8 | 75,0 | 7,7 | 3,8 | 7,7 | 169,2 | Преуспев. регионы |
| 3 | Ямало-Ненецкий АО | 10,0 | 68,0 | 10,0 | 0,0 | 12,0 | 168,0 | |
| 4 | Республика Калмыкия | 6,0 | 72,0 | 10,0 | 2,0 | 10,0 | 166,0 | |
| 5 | Усть-Ордынский Бурятский АО | 2,0 | 74,0 | 10,0 | 4,0 | 10,0 | 162,0 |
| 6 | Кемеровская область | 5,6 | 66,7 | 13,0 | 3,7 | 11,1 | 155,6 | |
| 7 | Республика Башкортостан | 10,0 | 60,0 | 16,0 | 0,0 | 14,0 | 154,0 | |
| 8 | Нижегородская область | 8,2 | 57,1 | 14,3 | 0,0 | 20,4 | 151,0 | |
| 9 | Читинская область | 18,0 | 50,0 | 18,0 | 4,0 | 10,0 | 146,0 | |
| 10 | Ставропольский край | 8,0 | 58,0 | 22,0 | 2,0 | 10,0 | 142,0 | Типичные регионы выше среднего |
| 11 | Ростовская область | 12,0 | 54,0 | 22,0 | 2,0 | 10,0 | 142,0 | |
| 12 | Рязанская область | 3,9 | 66,7 | 29,4 | 0,0 | 0,0 | 141,2 | |
| 13 | Брянская область | 0,0 | 64,0 | 24,0 | 0,0 | 12,0 | 140,0 | |
| 14 | Самарская область | 2,0 | 58,8 | 21,6 | 0,0 | 17,6 | 139,2 | |
| 15 | Республика Северная Осетия | 12,2 | 51,0 | 20,4 | 4,1 | 12,2 | 138,8 | |
| 16 | Астраханская область | 1,9 | 57,7 | 19,2 | 1,9 | 19,2 | 138,5 | |
| 17 | Челябинская область | 4,0 | 60,0 | 24,0 | 2,0 | 10,0 | 138,0 | |
| 18 | Коми-Пермяцкий АО | 8,7 | 52,2 | 19,6 | 4,3 | 15,2 | 137,0 | |
| 19 | Пермская область | 4,0 | 54,0 | 18,0 | 4,0 | 20,0 | 136,0 | |
| 20 | Тюменская область | 11,9 | 50,0 | 23,8 | 2,4 | 11,9 | 135,7 | |
| 21 | Карачаево-Черкесская республика | 8,0 | 58,0 | 34,0 | 0,0 | 0,0 | 132,0 | |
| 22 | Республика Мордовия | 0,0 | 60,0 | 26,0 | 2,0 | 12,0 | 132,0 | |
| 23 | Хабаровский край | 4,0 | 58,0 | 18,0 | 12,0 | 8,0 | 132,0 | |
| 24 | Белгородская область | 0,0 | 62,0 | 30,0 | 0,0 | 8,0 | 132,0 | |
| 25 | Волгоградская область | 3,8 | 56,6 | 26,4 | 3,8 | 9,4 | 130,2 | |
| 26 | Республика Адыгея | 6,0 | 46,0 | 22,0 | 2,0 | 24,0 | 128,0 | |
| 27 | Республика Коми | 2,0 | 54,0 | 24,0 | 4,0 | 16,0 | 128,0 | |
| 28 | Республика Марий Эл | 4,0 | 52,0 | 26,0 | 2,0 | 16,0 | 128,0 | |
| 29 | Республика Саха (Якутия) | 4,0 | 54,0 | 24,0 | 6,0 | 12,0 | 128,0 | |
| 30 | Чувашская республика | 4,0 | 56,0 | 28,0 | 4,0 | 8,0 | 128,0 | |
| 31 | Архангельская область | 2,0 | 54,0 | 28,0 | 0,0 | 16,0 | 128,0 | |
| 32 | Вологодская область | 2,0 | 54,0 | 28,0 | 0,0 | 16,0 | 128,0 | |
| 33 | Кировская область | 0,0 | 62,0 | 32,0 | 2,0 | 4,0 | 128,0 | |
| 34 | Новосибирская область | 2,0 | 42,0 | 16,0 | 0,0 | 40,0 | 128,0 | |
| 35 | Псковская область | 5,9 | 47,1 | 23,5 | 2,0 | 21,6 | 127,5 | |
| 36 | Республика Хакасия | 4,0 | 54,0 | 28,0 | 4,0 | 10,0 | 126,0 | |
| 37 | Ленинградская область | 6,0 | 40,0 | 16,0 | 4,0 | 34,0 | 126,0 | |
| 38 | Мурманская область | 4,0 | 52,0 | 26,0 | 4,0 | 14,0 | 126,0 | |
| 39 | Удмуртская республика | 0,0 | 56,0 | 28,0 | 4,0 | 12,0 | 124,0 | |
| 40 | Кабардино-Балкарская республика | 8,0 | 42,0 | 26,0 | 6,0 | 18,0 | 118,0 | Средние регионы |
| 41 | Тверская область | 5,9 | 47,1 | 29,4 | 5,9 | 11,8 | 117,6 | Типичные регионы ниже среднего |
| 42 | Курганская область | 8,0 | 38,0 | 24,0 | 6,0 | 24,0 | 116,0 | |
| 43 | Липецкая область | 6,0 | 44,0 | 32,0 | 2,0 | 16,0 | 116,0 | |
| 44 | Калужская область | 1,9 | 50,0 | 26,9 | 9,6 | 11,5 | 115,4 | |
| 45 | Приморский край | 0,0 | 22,0 | 8,0 | 0,0 | 70,0 | 114,0 | |
| 46 | Смоленская область | 8,0 | 48,0 | 36,0 | 6,0 | 2,0 | 114,0 | |
| 47 | Омская область | 3,9 | 47,1 | 37,3 | 0,0 | 11,8 | 113,7 | |
| 48 | Республика Ингушетия | 2,0 | 52,0 | 40,0 | 2,0 | 4,0 | 112,0 | |
| 49 | Пензенская область | 8,0 | 44,0 | 38,0 | 2,0 | 8,0 | 112,0 | |
| 50 | Ульяновская область | 6,0 | 34,0 | 24,0 | 4,0 | 32,0 | 112,0 | |
| 51 | Ярославская область | 3,9 | 43,1 | 35,3 | 0,0 | 17,6 | 111,8 | |
| 52 | Республика Бурятия | 6,0 | 32,0 | 24,0 | 4,0 | 34,0 | 110,0 | |
| 53 | Оренбургская область | 4,0 | 46,0 | 28,0 | 12,0 | 10,0 | 110,0 | |
| 54 | Республика Татарстан | 4,0 | 46,0 | 28,0 | 14,0 | 8,0 | 108,0 | |
| 55 | Красноярский край | 2,0 | 36,0 | 20,0 | 10,0 | 32,0 | 108,0 | |
| 56 | Новгородская область | 2,0 | 40,0 | 32,0 | 2,0 | 24,0 | 108,0 | |
| 57 | Тамбовская область | 0,0 | 54,0 | 44,0 | 2,0 | | 108,0 | |
| 58 | Краснодарский край | 4,1 | 40,8 | 30,6 | 8,2 | 16,3 | 106,1 | |
| 59 | Сахалинская область | 3,9 | 35,3 | 31,4 | 5,9 | 23,5 | 102,0 | |
| 60 | Республика Карелия | 0,0 | 49,1 | 43,4 | 3,8 | 3,8 | 101,9 | |
| 61 | г. Москва | 5,4 | 40,6 | 41,3 | 4,4 | 8,4 | 100,3 | |
| 62 | Владимирская область | 7,8 | 29,4 | 33,3 | 3,9 | 25,5 | 100,0 | |
| 63 | Ханты-Мансийский АО | 6,0 | 26,0 | 20,0 | 12,0 | 36,0 | 100,0 | |
| 64 | Алтайский край | 0,0 | 42,0 | 34,0 | 10,0 | 14,0 | 98,0 | |
| 65 | Камчатская область | 4,0 | 30,0 | 30,0 | 6,0 | 30,0 | 98,0 | |
| 66 | Магаданская область | 2,3 | 44,2 | 39,5 | 9,3 | 4,7 | 97,7 | |
| 67 | г. Санкт-Петербург | 2,7 | 31,1 | 29,7 | 7,4 | 29,1 | 96,6 | |
| 68 | Орловская область | 2,1 | 35,4 | 39,6 | 2,1 | 20,8 | 95,8 | |
| 69 | Курская область | 8,0 | 36,0 | 46,0 | 4,0 | 6,0 | 94,0 | |
| 70 | Ивановская область | 0,0 | 41,2 | 47,1 | 3,9 | 7,8 | 90,2 | Отстающие регионы |
| 71 | Иркутская область | 0,0 | 37,3 | 39,2 | 7,8 | 15,7 | 90,2 | |
| 72 | Томская область | 6,0 | 28,0 | 38,0 | 8,0 | 20,0 | 88,0 | |
| 73 | Республика Алтай | 6,0 | 32,0 | 52,0 | 2,0 | 8,0 | 84,0 | |
| 74 | Амурская область | 2,0 | 38,0 | 56,0 | 2,0 | 2,0 | 82,0 | |
| 75 | Саратовская область | 4,1 | 20,4 | 40,8 | 12,2 | 22,4 | 71,4 | |
| 76 | Московская область | 2,0 | 26,0 | 58,0 | 2,0 | 12,0 | 68,0 | |
| 77 | Калининградская область | 2,0 | 12,0 | 46,0 | 2,0 | 38,0 | 66,0 | |
| 78 | Республика Дагестан | 10,0 | 8,0 | 46,0 | 8,0 | 28,0 | 64,0 | Нетипично отстающие регионы |
| 79 | Свердловская область | 0,0 | 22,0 | 74,0 | 0,0 | 4,0 | 48,0 | |
| 80 | Воронежская область | 4,0 | 12,0 | 70,0 | 8,0 | 6,0 | 38,0 |
С чем может быть связана оценка политики региональных властей по отношению к МП? Прежде всего отметим, что те респонденты, которые хорошо оценивают состояние своего бизнеса в целом, и политику региональных властей склонны оценивать положительно.
Здесь могут быть два варианта интерпретации. Первый из них предполагает, что предприниматель внимательно следит за действиями и инициативами органами власти, оценивает, как эти инициативы сказываются на состоянии его бизнеса, и если эффект положительный, то и оценка действий властей соответствующая. Этот вариант назовем рациональным. Однако в данном случае, как и в случае политических оценок, «рационалисты», скорее всего, составляют явное меньшинство. Намного более вероятен другой вариант, когда те предприниматели, которые хорошо оценивают состояние своего бизнеса, в силу именно этой причины и условия существования бизнеса (в контексте действий властей) полагают как приемлемые. Видимо, поэтому такие регионы, как Тульская область, Костромская область, ЯНАО, Кемеровская область, Читинская область, Нижегородская область, которые возглавляют список в рейтинг одобрения региональных властей, находятся в верхней части листинга и по критерию оценки состояния своего бизнеса на текущий момент.
Точно так же (т.е. «нерационально») одобрение деятельности региональных властей положительно связано с оценкой своего финансового состояния как устойчивого и достаточного для развития, с шансами выиграть в суде дело против руководства региона.
Однако в том, что касается имеющейся связи между оценкой отношения к МП властей и оценкой доступности производственных площадей, то эта связь, видимо, рациональная, т.е. сначала бизнес видит, что получить площади легко, и это соответственно отражается на его оценке властей. Видимо, также рациональной является связь между оценкой отношения органов власти к МП и созданием преференций отдельным фирмам: те респонденты, кто плохо оценивает политику региональных властей в отношении МП, намного чаще заявляют, что представители администрации насаждают нечестную конкуренцию, используя свое служебное положение.
Одним из критериев оценки отношения региональных администраций к МП выступает практика решения проблем с чиновниками с помощью взяток. Те респонденты, которые считают, что такая практика мало распространена, и деятельность администраций оценивают лучше.
Оценка отношения местных органов власти к МП практически идентична: порядка 47% считают, что местные органы власти создают «благоприятные» (5.8%) или «приемлемые» условия (41.1%), около 40% считают, что «мешают» или «скорее мешают». Расклад по регионам также похож: