Категориальное мышление в праве: его значение Акашкин А. Ю

Вид материала

Документы

Содержание Использованные источники Особенности нотариальной процедуры в системе правосудия Принудительное отчуждение (выкуп) земельного участка для государственных и муниципальных нужд в свете «олимпийского закона»

Подобный материал:

• Предмет, метод и функции гражданского права, 751.43kb.
• В. А. Якушин Субъективное вменение и его значение в уголовном праве, 5419.54kb.
• Понятие «критическое мышление» и его характеристики, 304.37kb.
• Мышление и его патология Мышление, 686.03kb.
• Экзаменационные вопросы по дисциплине «римское право», 19.48kb.
• «Проблема формализма в праве: к вопросу о моменте возникновения права собственности, 44.82kb.
• «Языковое мышление» и его анализ, 266.61kb.
• Значение института юридического лица в современном российском праве и перспективы его, 242.69kb.
• Мышление, его виды и свойства. Мыслительные процессы; суждения и умозаключения, 144.6kb.
• План: Понятие мышления в психологии. Виды мышления, 126.54kb.

Использованные источники

1. Конституция Российской Федерации. – М.: Юридическая литература, 1993.
   
2. Закон Ямало-Ненецкого автономного округа "О фольклоре коренных малочисленных народов Севера в Ямало-Ненецком автономном округе" от 3 декабря 2007 г. N 110-ЗАО
   
3. Закон Ямало-Ненецкого автономного округа “Об объектах культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа” «от» октября 2006 г.№ \48-ЗАО
   
4. Айпин Е.Д. Конфликты интересов и пути укрепления международного сотрудничества на Севере // Социология власти. Вестник Социологического центра РАГС, № 2,2005. - 0,5 п.л.
   
5. Тураев В.А., Суляндзига Р.В., Суляндзига П.В. Энциклопедия коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ / Центр содействия корен малочислен. народам Севера; Ассоц. корен. малочислен. народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ. [М.]: (Б. тип.), 2005. 464с.
   

Особенности нотариальной процедуры в системе правосудия


Баева Ю.А.

Невинномысский институт экономики, управления и права, Россия


Нотариат, являясь правовым институтом, занимающим значимое место в правовой системе Российской Федерации, наиболее близок по своим целям и принципам деятельности к суду.

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 г. № 4462-1 нотариат в РФ призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.[1]

Суд в Российской Федерации представляет собой орган государственной власти, осуществляющий правосудие и применяющий меры государственного принуждения к лицам, нарушающим установленный правопорядок.[2]

До становления концепции судебной власти место нотариата определялось в одном ряду с судами. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепившей принцип разделения властей, суд занял совершенно иное место. Задачи судов сводятся к осуществлению правосудия в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Поэтому суды не могут осуществлять непосредственное организационное руководство системой нотариата. Они имеют возможность оценивать правомерность действий нотариусов в связи с рассмотрением жалобы на их действия, а также рассматривать в исковом порядке споры, связанные с оспариванием сделок, имеющих нотариальную форму.

Исторически на протяжении длительного времени нотариат был полностью подчинён суду. Нотариат являлся составляющей судебной системы. [3]

Особый интерес вопрос о взаимодействии суда и нотариата представляет в настоящее время, когда нотариат превратился в самостоятельную и обособленную систему.

Сегодня нотариальные процедуры, за редким исключением, по сравнению с судебными, проще, лаконичней, для их совершения, в отличие от судебных дел, обычно не требуется письменных заявлений. В большинстве случаев достаточно устного обращения к нотариусу.

Нотариат представляет собой орган бесспорной юрисдикции и, по общему правилу, действует всегда там, где нет спора между лицами. Наличие спора, как известно, даёт право лицу обратиться в суд. [4]

На наш взгляд, основными нотариальными процедурами, связывающими нотариат и суд, как две самостоятельные системы, являются: удостоверение фактов и удостоверение различных документов.

Факты являются общим и связующим звеном между нотариатом и судом - судья устанавливает факты, нотариус их удостоверяет.

Часть первая ст. 262 ГПК РФ в качестве одного из видов дел, рассматриваемых в порядке особого производства, называет установление фактов, имеющих юридическое значение. Перечень таких фактов содержится в ст. 264 ГПК РФ. Статья 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в качестве основных нотариальных действий также называет установление фактов (факта нахождения гражданина в живых; факта нахождения гражданина в определённом месте).

Анализ фактов, которые могут быть установлены в порядке особого производства, приводит к мысли, что некоторые из них было бы целесообразно, в целях упрощения гражданского судопроизводства, передать для установления нотариусам. Тем более что опыт в данных юридических действиях у нотариусов уже имеется.

Можно было бы отнести к таким фактам факт принадлежности правоустанавливающих документов, факт владения и пользования недвижимым имуществом, факт несчастного случая, факт смерти в определённое время и при определённых обстоятельствах, факт принятия наследства и места открытия наследства.

Данные факты, как мы видим, представляют собой факты, удостоверение которых не требует длительных процедур и сложной доказательственной базы с одной стороны; с другой стороны это факты, удостоверение которых является традиционным для нотариуса (например, вопросы, связанные с принятием наследства и местом его открытия).

Таким образом, из сферы рассмотрения дел в суде исчезнет достаточно большая группа дел, что, в свою очередь приведёт к разгрузке судов и, как следствие, к доступности правосудия.

Вторым не менее важным моментом и не менее важной нотариальной процедурой являются действия нотариусов, связанные с удостоверением документов.

Одна из целей удостоверения документов – использование их в качестве доказательств в суде.

Такая нотариальная процедура также может играть очень важную роль в упрощении гражданского судопроизводства. Как известно, нотариально удостоверенный документ обладает определённой, заранее установленной силой.

Так, например, нотариально удостоверенная сделка отправляет нас в приказное производство. И на основании такой сделки выдаётся судебный приказ – документ, принимаемый в ходе приказного (упрощённого) судопроизводства.

Но, возникает вопрос. Что же делать судье в том случае, когда нотариально удостоверенный документ появляется в рамках искового производства? Как оценивать такое доказательство, с учётом наличия в ГПК РФ статьи 67 (часть вторая), в которой закреплено, что никакие доказательства при их оценке не имеют заранее установленной силы?

В этой ситуации, на наш взгляд, правильным было бы внести соответствующие изменения в ГПК РФ, и при оценке доказательств всё-таки отдавать приоритет нотариально удостоверенным документам как доказательствам бесспорного характера. С одной стороны, это сэкономит время суда при оценке доказательств, и будет способствовать упрощению гражданского судопроизводства.[5] С другой стороны, сама нотариальная деятельность будет выступать в качестве важного и значимого элемента российской правовой системы, направленного на более гарантированную защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц


Использованные источники

1. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Утверждены Верховным Советом РФ. 11 февраля 1993г.

2. Галузо В.Н. Система правоохранительных органов России. – М., 2000.С.44

3. Смирнов С.В. Развитие нотариального права в условиях реформы нотариата//Нотариальный вестник. 2005. № 11. С. 21-24

4. Швахтен А. Деятельность нотариуса на благо гражданского общества // Нотариальный вестник. 2002. № 9. С.40-48

5. Юшкова Е.Ю. Юшкова. Анализ статистических данных по судебным спорам и нотариальной деятельности. 2007. № 1. С. 34-36


Реализация принципов земельного права Республики Беларусь


Бакиновская О.А.

Минский институт управления, Беларусь


Новый Кодекс Республики Беларусь о земле от 23 июля 2008 г. (далее – Кодекс о земле), вступающий силу с 1 января 2009 года, впервые на законодательном уровне закрепил ряд принципов земельного права, которые являются основой и базой для дальнейшего развития и совершенствования всего земельного законодательства Республики Беларусь.

Ст. 5 Кодекса о земле «Основные принципы земельных отношений» установила, что земельные отношения осуществляются на основе принципов: 1) государственного регулирования и управления в области использования и охраны земель, в том числе установления единого порядка изъятия и предоставления земельных участков, перевода земель из одних категорий и видов в другие; 2) обязательной государственной регистрации земельных участков, прав на них и сделок с ними; 3) единства судьбы земельного участка и расположенных на нем капитальных строений (зданий, сооружений), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законодательными актами; 4) использования земельных участков по целевому назначению; 5) приоритета использования сельскохозяйственных земель сельскохозяйственного назначения, земель природоохранного, оздоровительного, рекреационного, историко-культурного назначения, лесных земель лесного фонда для целей, связанных с назначением этих земель; 6) эффективного использования земель; 7) охраны земель и улучшения их полезных свойств; 8) платности землепользования; 9) установления ограничений (обременений) прав на земельные участки, в том числе земельных сервитутов; 10) гласности и учета общественного мнения при принятии решений об изъятии и предоставлении земельных участков, изменении их целевого назначения, установлении ограничений (обременений) прав на земельные участки, в том числе земельных сервитутов, затрагивающих права и защищаемые законом интересы граждан; 11) защиты прав землепользователей.

Обозначенные нормы-принципы отражают основные тенденции развития земельного законодательства и указывают его перспективы. Это своего рода фундамент современного земельного законодательства, который должен обеспечивать эффективность его построения и реализации в форме исполнения, использования и соблюдения. Вместе с тем, «принципы земельных отношений», изложенные в ст. 5 Кодекса о земле, не следует отождествлять с «принципами земельного права» или противопоставлять эти понятия друг другу. С определенной долей условности, требующей своего отдельного тщательного анализа, «принципы земельных отношений» можно обозначить как «принципы земельного законодательства», а понятие «отрасль права» и «отрасль законодательства» не являются тождественными.

В теории земельного права Г.А.Волковым обоснована точка зрения, разделяемая автором, что принципы земельного права как элемент основных начал земельного законодательства могут формироваться из смысла и содержания правовых норм, политических норм, на основании судебных решений, а также как достижения науки, выраженные в правовой доктрине [1, с. 18]. Таким образом, идеальной представляется ситуация, когда принципы земельного законодательства воплощают в себе принципы земельного права.

Реализация принципов земельного права осуществляется как в нормах самого Кодекса о земле, так и в иных нормативных правовых актах, регулирующих земельные отношения. Например, принцип обязательной государственной регистрации земельных участков, прав на них и сделок с ними последовательно реализуется в ст. 49, 68 и др. Кодекса о земле, Законе Республики Беларусь от 22 июля 2002 г. «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» (в ред. от 08.07.2008 г.) и ряде иных актов законодательства. Неисполнение данного принципа со стороны землепользователя может повлечь для него крайне негативные последствия – решение о предоставлении земельного участка может быть отменено уполномоченным государственным органом, если государственная регистрация земельного участка, прав и ограничений прав на него не была осуществлена в течение двух месяцев со дня принятия решения о предоставлении этого участка. Следовательно, субъект лишается возможности использования земельного участка.

Несмотря на всю прогрессивность решения законодателя о нормативном закреплении ряда важнейших принципов земельного права, анализ ст. 5 Кодекса о земле позволяет выделить ряд возможных проблем их реализации:

1. проблема «исключений» из принципа – показательна на следующем примере. Ст. 5 Кодекса о земле закрепляет принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем капитальных строений (зданий, сооружений), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законодательными актами (выделено мною, О.Б.). Но исключения допускаются не только в отношении данного принципа. Значительное количество исключений возможно, например, из принципа платности землепользования, когда предоставляются льготы по уплате земельного налога определенным категориям физических и юридических лиц. По нашему мнению, решение этой проблемы видится в закреплении в Кодексе о земле положения о том, что исключения из принципа могут вводиться только специальным законом, Указом или Декретом Президента Республики Беларусь. Требует своей дальнейшей разработки и механизм обоснования необходимости данных исключений, чтобы не превратить нормы-принципы в ненужный правовой инструмент;

2. проблема взаимосвязи принципов земельного права с принципами и нормами иных отраслей права – показательна на таком принципе как установление ограничений (обременений) прав на земельные участки, в том числе земельных сервитутов. Правовое регулирование отношений в сфере ограничений (обременений) прав на земельные участки, путем установления земельных сервитутов, санитарных, защитных, водоохранных зон и т.п. осуществляется нормами гражданского, водного, лесного и иных отраслей права, которые должны гармонично сочетаться с земельным. Решение данной проблемы возможно путем устранения коллизий между земельным и иными отраслями законодательства;

3. проблема нормативного закрепления принципов земельного права является многоаспектной, в частности, можно выделить такие спорные моменты:

- проблема адекватности отражения принципа земельного права в земельном законодательстве – показательна на принципе гласности и учета общественного мнения при принятии решений об изъятии и предоставлении земельных участков, изменении их целевого назначения, установлении ограничений (обременений) прав на земельные участки, в том числе земельных сервитутов, затрагивающих права и защищаемые законом интересы граждан. Данный принцип земельного законодательства необоснованно, на наш взгляд, сужает возможности участия общественности в принятии экологически значимых решений только вопросами изъятия и предоставления земельных участков, изменения их целевого назначения, установления ограничений (обременений) прав на земельные участки, в том числе земельных сервитутов, затрагивающих права и защищаемые законом интересы граждан. Решение проблемы видится в переформулировании данного принципа земельного законодательства применительно к содержанию принципа земельного права – участие граждан в решении вопросов, касающихся их прав на землю. Другой проблемой является создание эффективно функционирующего механизма, определяющего порядок такого участия и его правовые последствия;

- наличие «лишних» принципов земельного законодательства – проблема показательна на принципе защиты прав землепользователей. Данный принцип можно отнести к конституционным основам земельного законодательства, поскольку согласно ст. 22 Конституции Республики Беларусь все равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов. Принцип защиты прав землепользователей не устанавливает ничего нового в земельном праве и земельном законодательстве, с точки зрения юридической техники является дублированием конституционного положения. Реализация принципа, закрепленного в ст. 22 Конституции Республики Беларусь, применительно к землепользователям возможна путем закрепления в земельном законодательстве земельно-правовых способов защиты (например, предоставление равноценного земельного участка взамен изымаегого и др.) и создание правовых возможностей для их осуществления;

- отсутствие нормативного закрепления принципа земельного права – проблема является крайне дискуссионной, требующей дальнейшей научной разработки. На взгляд автора, в Кодексе о земле следовало в качестве принципа закрепить положение об оптимальном сочетании государственных, общественных и частных интересов при решении вопросов управления земельными ресурсами;

4. проблема абстрактности принципа – показательна на принципе охраны земель и улучшения их полезных свойств. Реализация названного принципа возможна только посредством принятия правовых норм в его развитие, определяющих, например, конкретные меры охраны земель, в том числе правовой охраны.

Таким образом, принципы земельного права, являясь структурным элементом основных начал земельного права, требуют своей дальнейшей научной разработки. Их нормативное закрепление является логичным и последовательным шагом со стороны законодателя, отражающим основные направления развития земельного права. Велико значение принципов и для правоприменительной практики, поскольку они используются при разрешении коллизий правовых норм и выявлении пробелов в земельном законодательстве.


Использованные источники

1. Волков Г.А. Принципы земельного права России. – М.: «ОАО «Издательский дом «Городец», 2005. – 336 с.


ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ОТЧУЖДЕНИЕ (ВЫКУП) ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД В СВЕТЕ «ОЛИМПИЙСКОГО ЗАКОНА»


Балин М.В.*, Максименко Ю.Г.**

*Институт экономики, права и других специальностей, Россия

**Новороссийский техникум парикмахерского искусства, эстетики и права, Россия


Принудительное отчуждение земельного участка может производиться только на возмездных основаниях (кроме обращения взыскания по обязательствам и при отчуждении земельного участка, который в силу закона не может принадлежать данному лицу).

Рассмотрим один из случаев прекращения права собственности на землю – изъятие (выкуп) земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Для начала рассмотрим понятие «государственные и муниципальные нужды». Как такового понятия законодателем не предусмотрено, поэтому на протяжении многих лет ведутся споры между учеными и практиками о данном понятии.

Н.А. Сыродоев [1] считает, что целесообразно было бы вернуться к понятию «общественные нужды», так как понятие «государственные и муниципальные нужды» не всегда совпадают с действительными потребностями общества. Понятия «нужды» и «цели» часто употребляются в качестве синонимов, хотя это далеко не бесспорно. В ЗК РФ указываются такие цели использования земельных участков, как строительство дорог, разработка месторождений полезных ископаемых и т.д. Очень часто указанные виды деятельности осуществляются не государственными, а частными коммерческими организациями. Вряд ли такие случаи правомерно подводить под государственные нужды[2].

По мнению В.А. Евстегнеева, понятие «государственные и муниципальные нужды» может включать не только публичные потребности, но и частно-хозяйственные интересы указанных органов как обычных собственников. Целью земельной операции могут быть денежные интересы соответствующего административно-территориального образования. Например, строительство кинотеатра или ипподрома для последующей сдачи его в аренду [3].

В свою очередь, О.И. Крассов замечает, что применяемое отечественным законодательством словосочетание «государственные и муниципальные нужды» «не отражает в полной мере комплекса всех тех целей, для которых может быть изъят земельный участок» и более точным был бы термин «общественное использование».[4]

Законодательство Российской Федерации не содержит определения «государственных и муниципальных нужд» применительно к земельным правоотношениям. Единственное упоминание «государственные и муниципальные нужды» существует только в Федеральном законе от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»[5] и только в отношении поставки для государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении института принудительного изъятия земли в публичных целях нельзя обойтись без анализа различия между частноправовыми (гражданскими) и публично-правовыми отношениями. Как отмечает В.А. Евстегнеев, сделки, в которых участвуют публичные образования, нередко имеют социальную составляющую (социальную направленность), не позволяющую причислить их к сугубо рыночным. Сделка - это частноправовое понятие, поскольку каждая сторона преследует в ней только свои интересы. Поэтому передачу частной земли в публичную собственность в порядке ее принудительного выкупа нельзя признавать сделкой, но многие ее общие черты позволяют считать ее квазисделкой.

Подобной точки зрения придерживается и Д.Б. Горохов [6], который делает вывод, о том, что отношения по поводу изъятия земельного участка формально не считаются сделками, так как здесь нет «автономии воли» в смысле ст. 2 ГК РФ [7], но по существу это сделки (квазисделки).

Институт принудительного прекращения права собственности в пользу государства в гражданском законодательстве именуется как «выкуп» земельного участка для государственных и муниципальных нужд (ст. 279 ГК РФ), что противоречит с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ[8], предусматривающей возможность принудительного изъятия имущества только для государственных нужд.

В Земельном кодексе РФ это понятие сформулировано «как изъятие, в том числе выкуп» земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Смысл последней формулировки можно расценивать как желание законодателя рассматривать случаи изъятия более широко, чем выкуп. Складывается впечатление, что может быть изъятие земельного участка без выкупа. Порядок изъятия земельных участков не предусматривает возможность прекращения права частного собственника без условия возмещения его стоимости. С другой стороны, различие в формулировках лишь подчеркивает соответственно гражданско-правовую или административную природу этого института. Несмотря на различия в определениях понятий «изъятие» и «выкуп», содержание их идентично.

Мы согласны с мнением Дихтяр А.И. и Клейменовой Е.С.[9] о том, что в ГК РФ, ЗК РФ и Федеральном законе от 1 декабря 2007 г. № 310-ФЗ «Об организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[13] отсутствует единообразие в использовании термина «выкуп» и названии вида иска в случае принудительного изъятия земельного участка на основании решения суда. Исходя из положений статей 279-283 ГК РФ, статей 45, 46, 49, 55, 63 ЗК РФ, выкуп земельного участка и расположенных на нем иных недвижимых объектов для государственных или муниципальных нужд представляет собой действия уполномоченного органа власти, направленные на прекращение прав на земельный участок у его собственника для удовлетворения возникших публичных нужд, и заключение соглашения с собственником о выкупной цене в соответствие со ст. 281 ГК РФ. Следовательно, выкуп одна из форм изъятия земельного участка, которая применяется только к собственнику земельного участка и находящихся на нем иных недвижимых объектов.

Земельный участок может быть изъят только для государственных и муниципальных нужд. Таким образом, российское законодательство критерий общеполезности устанавливает как нужды государственные или муниципальные.

Изъятие земельных участков с этой целью производится лишь в исключительных случаях, установленных ЗК РФ.

По нашему мнению, при принятии решений об изъятии земельных участков в связи с международными обязательствами Российской Федерации, органом, уполномоченным принимать подобное решение, должны учитываться не только нормы ЗК РФ. ГК РФ, положения самих международных договоров, но и нормы - дефиниции ФЗ от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»[14]

С 1 января 2008 года в действие вступили в действие новые правила по принудительному выкупу земель в Сочи и окрестностях для строительства там объектов Олимпиады 2014 года.

Основные нововведения касаются упрощения процедуры и уменьшения сроков проведения судебных тяжб.

В законе описана процедура резервирования земель и предусмотрены более сжатые сроки рассмотрения судебных споров и исполнения решений суда.

Для принятия решения о продаже участка государству у собственника будет два месяца с момента представления ему проекта соглашения с ценой выкупа. Первоначальная цена будет названа независимым оценщиком, привлеченным госкорпорацией «Олимпстрой».

В связи с тем, что в Сочи предстоит изъять 1,5 - 3 тысячи земельных участков (по разным источникам) для размещения объектов грядущей олимпиады полагаем, что возникнет большое количество трудноразрешимых споров, несмотря на то, что государство обязано предоставить владельцу земли равноценный участок или выплатить его рыночную стоимость.

Если владелец будет категорически не согласен с оценкой «Олимпстроя», он сможет привлечь собственного оценщика и обратиться в суд с новой ценой.

Гражданское законодательство устанавливает общий порядок изъятия земельных участков в данном случае, как для собственника, так и для лиц, которым они предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется РФ, ее субъектом или муниципальным образованием, то есть за счет средств соответствующих бюджетов. Лица, у которых изымаются земельные участки, должны быть не позднее, чем за год уведомлены об этом органом, принявшим решение об изъятии (выкупе) земельного участка.

В соответствии с п. 18 ст. 15 ФЗ № 310-ФЗ о принятом решении об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов или развития территорий, прилегающих к олимпийским объектам, землепользователи, землевладельцы или арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также собственники земельных участков уведомляются в течение семи дней со дня принятия указанного решения. В случае изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения копия решения о таком изъятии направляется в Корпорацию. Данный пункт не содержит прямого указания о форме уведомления – устная или письменная.

А в соответствии с п.19. ст. 15 ФЗ № 310-ФЗ решение о резервировании земель и решение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов или развития территорий, прилегающих к олимпийским объектам, должны быть в течение семи дней со дня их принятия опубликованы в печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов соответственно Краснодарского края и муниципального образования «Город-курорт Сочи», и размещены на официальном сайте в сети Интернет соответственно Краснодарского края и муниципального образования «Город-курорт Сочи». В данном случае может возникнуть ситуация, при которой собственник узнает о лишении его права собственности из СМИ или сети Интернет, т.к. официального письменного уведомления законом не предусмотрено и это противоречит нормам ГК РФ.

Плата за земельный участок, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником земельного участка.

Существенным условием изъятия (выкупа) земельных участков для государственных и муниципальных нужд ГК РФ и ЗК РФ признают его выкупную цену. Однако законодатели неоднозначно подходят к решению данного вопроса. Порядок определения выкупной цены в Земельном кодексе РФ отсутствует, поскольку законодатель делает отсылку по данному вопросу к гражданскому законодательству. Так, ГК РФ в соответствии со ст. 281 устанавливает, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает в себя обязательство РФ, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. Выкупная цена включает, прежде всего, рыночную стоимость самого участка и всех объектов недвижимости. Кроме того, собственнику должны быть возмещены в полном объеме убытки, причиненные изъятием участка, а также убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Пункт 1 ст. 63 ЗК РФ предусматривает также, что изъятие, в том числе путем выкупа, осуществляется после: предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых участках; возмещения в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды. Следует отметить, что норма ст. 63 ЗК РФ, посвященная предоставлению по желанию лиц, у которых изымаются земельные участки, равноценных земельных участков, нуждается в корректировке, поскольку не учитывает специфику прав постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, срочного безвозмездного пользования и аренды.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных и муниципальных нужд в соответствии с п. 2 ст. 55 ЗК РФ может быть проведено только при условии равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. При этом п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11[15] уточняет, что под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК РФ и п. 4 ст. 63 ЗК РФ включается рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный участок (п. 4 ст. 63 ЗК РФ). Рыночная стоимость земельного участка согласно ст. 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»[16].

Если лица, у которых изымается земельный участок для государственных или муниципальных нужд, не согласны с решением об изъятии их участков, государственный орган, принявший такое решение, может предъявить иск в суд об изъятии (выкупе) земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Такой иск может быть предъявлен в течении двух лет с момента направления соответствующим лицам уведомления об изъятии (выкупе) у них земельного участка.

В соответствии с п. 33 ст. 15 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 310-ФЗ «Об организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов или развития территорий, прилегающих к олимпийским объектам, подлежит немедленному исполнению, что отличается от существующей судебной практики – по общему правилу, предусмотренному ст. 338 ГПК РФ [17], кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

По нашему мнению данная норма Олимпийского закона противоречит действующему законодательству, т.к. гражданин лишается права на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ.