Виктор Белов Политические деловые циклы и политический переворот 2008 года

Вид материала

Документы

Содержание 7. Размышления Самуэльсона о непроизводственных инвестициях 8. Комментарии к размышлениям Самуэльсона 9. Фискально-монетарная комбинация в России 10. Инфраструктурная комбинация

Подобный материал:

• Вопросы к экзаменам для политологов 3-го курса ф-та социологии, экономики и права, 1161.25kb.
• Институт научной информации по общественным наукам политические отношения и политический, 3220.03kb.
• Вопросы к экзамену по дисциплине «Макроэкономика», 36.49kb.
• Урок в 11 классе на тему: «Революция 1917 года в России», 149.98kb.
• Эволюция современной демократии: политический опыт России, 843.88kb.
• Морально-политический выбор консерватизма и институционализация политической идентичности, 271.66kb.
• 1917 поворотный пункт нашей истории. Не политический переворот, а смена системы. Почему, 30.23kb.
• Разочарованный нобелянт, 57.29kb.
• Боливия в 20-е годы ХХ века, 21.69kb.
• -, 468.55kb.

6. Горькая правда экономической жизни
     
     
     Мы разобрались с бюджетными заблуждениями. Мы осудили обывательский взгляд на главный парадокс смешанной экономики, смирились с неизбежностью политических деловых циклов и решили трезво смотреть на объективную неизбежность финансовых корректировок с помощью фискально-монетарной комбинации. Такое ученое название придумано, как вы помните, для того чтобы припудрить истинную суть макроэкономического приема, которую в обыденном разговоре обычно называют: «кинуть кредитора».
     Горькая правда экономической жизни заключается в том, что ресурсы для инвестиций забираются у населения. За инвестиции населению приходится расплачиваться снижением реального уровня потребления. Причем капитализм это делает мошенническим путем, просто-напросто кидает население и мелкий капитал, организовывая циклически повторяемые финансовые кризисы. До 1973 года это происходило стихийно, а начиная с 80-х годов осознанно и научно, так называемое новокейнсианство.
     Зайдем к этой проблеме с другой стороны. С какой? Со стороны Самуэльсона, с какой же еще. Передовой опыт он потому и передовой, что его необходимо изучать. Самуэльсона правительство США еще с 60-х годов держит, то советником президента Кеннеди, то потом научным консультантом одновременно и Казначейства и ФРС. Даже такие специалисты, которые сосредоточены в недрах Федеральной Резервной Системы (ФРС) не считают для себя зазорным получить консультацию у него. А вот наша кремлевская и думская интеллигенция за 13 лет реформенных издевательств над экономикой страны умудрилась даже не заглянуть в учебник Самуэльсона, заглянуть хотя бы из любопытства. А ведь еще и рот затыкают.
     
     
      7. Размышления Самуэльсона о непроизводственных инвестициях
     
     
     Учитывая экономическую и социальную значимость вопроса, придется переписать почти половину параграфа (2, стр. 590 – 591).
     «Что же такое запас капитала страны? В табл. 33.9 перечислены его основные компоненты. Дискуссии о необходимости увеличения инвестиций зачастую фокусируются на весьма незначительной части национального капитала, состоящего из предприятий и оборудования. Многих экономистов, в первую очередь, интересует оборудование, поскольку именно в него «встроены» последние технологические достижения… и увеличение капиталовложений в этой области обеспечивает быстрый рост производительности.
     Но «национальное богатство» является намного более широким понятием, и поэтому нам не следует преувеличивать роль капиталовложений предприятий.
     Богатство народов. Мы не должны упускать из виду тот факт, что большая часть богатства находится за пределами корпоративного сектора. Кроме всего прочего, богатство страны включает в себя человеческий капитал в виде образования и навыков, воплощенных в рабочей силе; здоровье, позволяющее работникам трудиться более производительно; инженерные и технические знания, полученные в лабораториях и цехах; информационный капитал, хранящийся в библиотеках, а также землю, недра и природные ресурсы. Только учитывая всю широту понятия «капитал», мы сможем узнать, почему такие державы, как Германия и Япония, основная часть видимого капитала которых была уничтожена во времена второй мировой войны, смогли так быстро восстановить свою экономику: значительная часть их человеческого и технологического (управленческие навыки, научные и инженерные знания) капитала не пострадала от бомбардировок…
     Некоторые специалисты в области экономики заявляют, что государство должно играть особую роль и в других сферах экономики и в первую очередь – в формировании инфраструктуры. На протяжении последнего десятилетия имели место дискуссии о том, можно ли повысить производительность в США посредством повышения объема вложений капитала в традиционные сферы, такие как строительство дорог, мостов, аэропортов и других объектов структуры общества, а также в новые области, например такие как «информационная супермагистраль». По всей видимости, вывод должен быть таким: при определенных обстоятельствах увеличение объема капиталовложений в инфраструктуру может оказать мощное положительное влияние на производительность».
     
     Таблица 33.9.
     
     




     
     
      8. Комментарии к размышлениям Самуэльсона
     
     
     Вникнем в цифры, приведенные в таблице. Производственный капитал, то есть тот капитал, с помощью которого привлекается человеческий труд, в общем накопленном богатстве американского общества составляет 35 % всего богатства Америки.
     Что позволило Обществу Потребления, населению Америки получить в качестве товаров потребления длительного пользования 45 % всего богатства, львиную долю которого составляет жилье – 35 %.
     Хотя, конечно, к этим цифрам, впрочем, как и ко всякой статистике, необходимо подходить с высоким уровнем недоверия. Ведь в США корпорации платят всего один налог на прибыль. А прибыль, показываемая для налоговых органов, легко задавливается начислением на себестоимость износа основных фондов, через ускоренные нормы амортизации. А уж американские ускорения по нормам амортизации разве, что только с космическими скоростями сопоставимы. Так что цифра производственного капитала в 35 % очень и очень занижена.
     «Кроме всего прочего, богатство страны включает в себя человеческий капитал в виде образования и навыков, воплощенных в рабочей силе; здоровье, позволяющее работникам трудиться более производительно; инженерные и технические знания, полученные в лабораториях и цехах».
     В общем плане трудно возразить про значение человеческого капитала. Но конкретно этот капитал начинает работать, если он востребован, если он работает в тех самых лабораториях, цехах, заводах, что и происходит в Америке. В нынешней же России с практически полностью уничтоженной обрабатывающей промышленностью разговоры о человеческом капитале превращаются в пустую цветастую болтовню. Да и специалистами люди становятся не после окончания теоретического курса в колледжах и университетах, а в процессе работы все в тех же лабораториях, цехах и на заводах. Мне, например, уже в первую неделю моей работы на заводе стало ясно, что любой слесарь, любой станочник обладает гораздо более значительными конкретными знаниями специалиста механика, чем я, выпускник ВУЗа, хоть пять с половиной лет только тем и занимался, что учился. Я уже не говорю про навыки, умение.
     Правота Самуэльсона в актуальной для нас постановке вопроса заключается в том, что за эти 13 лет экономической войны и разрухи мы не только потеряли производственный капитал, но и человеческий. Специалистом человек становится только тогда, когда он работает. Работа делает из человека специалиста.
     Что же касается замечания Самуэльсона о быстром послевоенном восстановлении Германии и Японии, то здесь уважаемый Авторитет явно лукавит.
     
     
      9. Фискально-монетарная комбинация в России
     
     
     Но Авторитет есть Авторитет. Очень часто мнение по той или иной проблеме эксперта такого масштаба, как Самуэльсон, воплощается в концепцию того или иного стратегического плана. Ведь действительно, и статистика показывает, что в американском обществе потребления почти половина накопленного богатства находится в форме товаров потребления.
     Я уже обращал ваше внимание на то, что Вашингтон, как «по науке» управляет своей экономикой, так «по науке» и разрушает нашу экономику. Американские экономисты знают, что фискальными методами, налогами сильно много не соберешь. Существует психологический порог в 15 %. Если в точке сбора эта цифра превышает этот порог, то начинаются массовые уклонения от налогообложения, все уходят в теневой оборот. А точек сбора всего три: потребление (подоходный налог, средний американец платит 14 %), производство (налог на фонд заработной платы, средний американец платит 14 %), торговля (здесь сбором в США занимаются местные бюджеты).
     Так что с чисто фискальными методами особенно-то не разбежишься.
     «За последние тридцать лет фискальная политика во многом утратила свою «популярность» среди политиков и специалистов в области макроэкономики как инструмент стабилизации экономики. В начале Кейнсианской революции представители макроэкономического направления заявляли, что фискальная политика представляет собой наиболее мощное и сбалансированное средство управления спросом. Но постепенно проявились и недостатки фискальной политики, которые обусловлены существованием временных лагов, влиянием политики (то, что мы для большей четкости и ясности назвали ограничениями политических возможностей) изъянами макроэкономической теории и бюджетным дефицитом как таковым» (2, стр. 581).
     Поэтому и придумана была «фискально-монетарная комбинация». Рост цен на энергетическое сырье моментально дает сбор денег с населения. Затем наступает галопирующая инфляция, вслед за которой Центральный банк проводит дополнительную эмиссию – это уже второй этап урезания реальных доходов населения.
     Цитата из Кейнса, которую Самуэльсон поместил в качестве эпиграфа к главе 30 своего учебника «Обеспечение стабильности цен» (2, стр. 517)
     «В процессе непрерывной инфляции государство может конфисковывать (неявно и незаметно) значительную часть денежных средств своих граждан».
     Я это все пишу не для того, чтобы осудить или разоблачить капитализм, а для того, чтобы изучить передовой опыт управления смешанной экономики, ведь нам самим придется организовывать ресурсы для инвестиций и в сельское хозяйство, и в обрабатывающую промышленность, и в строительство жилья.
     Теперь посмотрим, как этот передовой опыт используется в экономической войне против России.
     Этап 1. Путин, прикрываясь, как щитом, публичными козлами отпущения Грефом и Кудриным, в первые 2 года своего президентства проводит такую денежно-кредитную политику, что стремительными темпами ликвидируется стихийно возникший протекционистский курс рубля. Российский рынок отдается на разграбление всему миру. Теперь, если перейти на НЭСП, то Россия станет Врагом № 1 буквально для всех стран мира, ведь тот сектор нашего рынка, который они захватили, он уже как бы им принадлежит, это уже их экономическая собственность. Затем проводятся налоговые поправки, которые практически полностью освобождают сырьевые предприятия и торговлю импортом от налогообложения.
     Этап 2. Путин, прикрываясь этими же козлами и олигархами, с которыми якобы невозможно Кремлю справиться, запускает «фискально-монетарную комбинацию». Ведь этот же чудовищный рост цен на энергетическое сырье, электроэнергию, тарифы ЖКХ в последние 3 года и является передовой «фискально-монетарной комбинацией». Возьмите свой счет на оплату ЖКХ, и вы увидите, какую долю в общей сумме занимает сумма за тепло, за горячую воду и за электроэнергию, а какую за услуги организаций обслуживающих ваш дом. Посмотрели? Убедились?
     Но если в США фискально-монетарная комбинация работает для обеспечения роста экономики, то в России она запущена на ликвидацию даже гипотетически быстрого восстановления экономики России, ведь, по мнению Авторитета, если разрушать, то разрушать надо не только производственный сектор, но и личный сектор, не накапливать там богатство. Нужно изъять этой «комбинацией» с российского населения, не дать ему накапливать личные сбережения, не дать накапливать прибыль мелким предпринимателям.
     
     
      10. Инфраструктурная комбинация
     
     
      «По всей видимости, вывод должен быть таким: при определенных обстоятельствах увеличение объема капиталовложений в инфраструктуру может оказать мощное положительное влияние на производительность».
     Инфраструктура, то есть асфальтовые дороги и мосты, могут только при определенных обстоятельствах оказать влияние на ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ. Всего лишь на совокупную производительность, всего лишь влияние, которое даже весьма изощренному экономисту очень трудно посчитать.
     И только лишь при определенных обстоятельствах. При каких? Да когда рабочие работают на заводах и товарооборот огромен. О какой производительности можно сейчас говорить, когда основная масса рабочей силы страдает от дикой безработицы или торгует импортом, или охраняет магазинчики и склады с импортом, а в Москве даже садовые скамейки и клумбы. Сто лет жили без хороших асфальтовых дорог и, встав перед необходимостью огромных инвестиционных вложений на восстановление полностью, до основания разрушенной экономики, можем еще лет 15 – 20 потерпеть. На производительность это никак не повлияет.
     К слову, в РСФСР в 1983 году было 770 тыс. км автодорог, а, например, в Италии 290 тыс. км при населении 57 млн. человек. Делим 770 тыс. на 145 млн., получается по 5 метров на человека; делим 290 тыс. на 57 млн,. получается столько же, по 5 метров на человека. В теплой Италии с маленькой территорий, которую можно за день проехать вдоль насквозь с севера на юг, с дорогами на душу населения, дела обстоят не лучше, чем у нас. Любую асфальтовую дорогу необходимо содержать, ремонтировать, да еще при наших перепадах температуры от –30º до +30º, ведь еще никому не удалось отменить коэффициент линейного расширения, да еще с необходимостью убирать зимой снег.
     В Советском Союзе это понимали, понимали про размеры нашей территории, на деле понимали. Об этом говорят цифры длины железных дорог, по которым и необходимо в России перевозить основную массу грузов, если уж говорить о «влиянии инфраструктуры на производительность».
     Длина железных дорог в РСФСР в 1983 г. была 84,5 тыс. км, по 0,6 м на человека, а в Италии 20 тыс. км по 0,2 м на человека.
     Вот вам ответ на инфраструктуру и влияние ее на производительность. Как только Глазьев съездил в Америку, тут же забыл про свой конек «рентный налог» и начал осваивать «инфраструктурную комбинацию». Полезный идиот из «Родины» Делягин тут же начинает вслед за ним все это повторять, национал-предатели из какого-то института готовят «ученое» обоснование «инфраструктурной комбинации». Причем все это делается стремительными темпами, я даже и моргнуть глазом не успел. Для чего?
     Чтобы дать возможность Путину зачитать нарочито по бумажке, нарочито, будто ему подсунули, нарочито будто это формальное зачитывание. Тут же интеллигенты из губернаторов Лужков, Ишаев (точно фамилию последнего не помню, Хабаровский край) начинают пробивать себе строительство инфраструктуры. «Инфраструктурная комбинация» запущена, да еще с привлечением иностранной рабочей силы.
     Все это нарочито казенное чтение по бумажке напоминает плохую игру какого-то мелкого актера из захудалого провинциального театра. И эта игра рассчитана на российского интеллигента, привыкшего ходить в театр и не обращать внимания на театральные условности.
     И противоположный пример – американский интеллигент. Этот «тупой» и «необразованный» американский интеллигент не знает даже, что такое кентавр, чем, конечно, вызывает справедливые насмешки у сатирика Задорнова. А что он вообще знает этот «тупой» американский интеллигент? Если, конечно, предположить, что Задорнов приехал однажды в Америку с бригадой балерин из Большого театра и всё там для них понастроил.
     Самуэльсон в характерном для себя стиле рассказывает о стремительном сокращении нормы личных сбережений, посчитанной, как удельный вес в чистом национальном продукте. С 80-х годов, когда ФРС запустила механизм фискально-монетарной комбинации, норма личных сбережений сократилась с 8 % до 3 % в 90-е годы.
     «Куда ушли все сбережения? Уменьшение нормы национальных сбережений… остается загадкой, на которой проверяется находчивость и изобретательность экономистов (Ведь, как умеет говорить, когда нельзя сказать!). И хотя еще никому не удалось убедительно объяснить, почему норма национальных сбережений в Соединенных Штатах так резко понизилась в течение последних лет, почти все убеждены, что сегодняшняя норма сбережений слишком мала, чтобы обеспечить достижение… необходимой нормы инвестиций в начале нового века» (2, стр. 589).
     Путин, конечно, пришел на выручку своим начальникам из Вашингтона, с лихвой компенсировав потери личных американских сбережений, сбережениями валютных резервов ЦБ РФ.
     Так что средний американский интеллигент – это вам не российский знаток греческой мифологии. Хоть он и не слышал про кентавров, но моментально сумел разобраться в научной сути фискально-монетарной комбинации. Зачем накапливать личные сбережения? Ведь все равно изымут в инвестиции, пусть этими накоплениями занимаются русский да китайский Центральные банки.
     Интеллигенты бывают разными. Американский и московско-ленинградский интеллигенты – это две прямо противоположные социальные прослойки, если, конечно, в качестве меры сопоставления взять уровень сообразительности и грамотности, а не пустого начетничества.
     Вот, какие интеллигенты живут в своих частных домах и квартирах, ходят по улицам да по авеню, такие и сидят в вашингтонских да кремлевских кабинетах. А откуда они набиваются в эти кабинеты? С улиц да из квартир, не с неба же сваливаются на нашу голову.
     
     
     
     
     ЛИТЕРАТУРА
     
     1. Маркс К. «Капитал». Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, издание второе. Т. 23 – 25.
     2. Самуэльсон П., Нордхаус В. «Экономика», Москва – Санкт-Петербург – Киев, «Вильямс», 2000.
     3. К. Р. Макконнелл, Л. Брю. «Экономикс», М., «ИНФРА-М», 2002.
     4. Ергин Д., «Добыча. Всемирная история борьбы за нефть, деньги и власть», М., «ДеНово», 2001.
     5. «Заблудились в эпохе» Под общ. ред. В. И. Белова, В. Л. Федорова. – Новосибирск: ООО» Новая издательская книготорговая ассоциация», 2003. – 320 с.