«духовно-нравственный путь развития россии»

4 То есть учение об особом роде деятельности человека, соответствующей одной из функций действия Святого Духа – вдохновения и освящения, выражающейся в человеке как художественное осмысление двух предыдущих его способностей – мыслительной и волевой. В сопоставлении знание/спасение имя такого деятеля – «одинокий художник»/монах.

1 Митрополит Макарий, Православно-догматическое богословие, т. I, С.П-б., 1895, с. 122-129.

2 Митр. Иоанн (Зизиулас), «Бытие как общение. Очерки о личности и Церкви», М., 2006, с. 94-95.

3 См., например, гл. 18 «О религиозной цельности» в «Аксиомах религиозного опыта», т. 2, М., 2003.

1 Н. Н. Ильина, «Одиночество и общение», рукопись, М., 1916. Архив И. А. Ильина в Отделе редких книг и рукописей научной библиотеки МГУ, л. 31. В этой неопубликованной работе, может быть, впервые философски ставилась проблема антитезы одиночество/общение и ее пневматологическое решение. Срв. современный удачный богословский труд, посвященный одному члену этой проблемы (общению), где решение осуществляется на пути синтеза христологии и пневматологии: митр. Иоанн (Зизиулас), «Бытие как общение. Очерки о личности и Церкви», М., 2006.

2 Там же, с. 65-67.

1 Там же, с. 112-113.

2 См.: Феофан, еп. Кронштадский, «Чудо. Христианская вера в чудо и ее оправдание. Опыт апологетико-этического исследования». Петроград, 1915, с. 96.

3 То есть генерированы или продуцированными самим человеком – придуманными, выдуманными, удуманными или самостоятельно узренными и постигнутыми.

4 Кант ошибочно приписывал такие «перемены» самому человеку, называя их «революционными». См.: Предисловие ко второму изданию «Критики чистого разума», Кант И. Собрание сочинений, т. 3, М., 1964, с. 84.

5 Здесь слово «вырождаться» употребляется с негативным оттенком, в смысле уклонения, отступления, затемнения истины. Ниже оно будет употреблено и в положительном значении.

1 Другими словами, слабой просвещенностью, невежеством, наличием предрассудков или соответственно фокусничеством, лицедейством, лицемерием, обманом или соответственно богоборчеством, приятием зла, оправданием греха и пр. (воинствующие безбожники 20-30-х годов, приятие диктаторов и тоталитарных систем, современные однополые браки, трансвеститы и под.).

2 То есть Шестоднев, который до конца еще не исчерпан человеческим знанием (творение богом идеальных сущностей мира, бесконечных сущностей, гомологичности мира видимого и невидимого и мн. др.)

3 Не надо забывать следующие слова Евангелия: «Иисус, отвечая им, сказал: Мое учение – не Мое, а Пославшего Меня; кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учении, от Бога ли оно, или Я Сам от Себя говорю. Говорящий сам от себя ищет славы себе; а Кто ищет славы Пославшего Его, Тот истинен, и нет неправды в Нем» (Ин. 7, 16-18).

1 Например, присоединенный к Бундегеш рассказ под названием: «ардай-вераф-Наме» о путешествии мудреца Вирафа в небо, что является персидским пере­водом известного в христианской апокрифической литературе сочинения 'Х `‡ (Ascensio Jesaiae).

2 Показательной является современная практика молодых иудейских ортодоксов ритуального проклятия ненавистных им политиков, в частности, бывшего премьер-министра А. Шарона, до сих пор лежащего в коме.

1 Гегель, Философия религии, т. 1, Жизнь Иисуса, М., 1975, с. 37-38. И такое мог, с позволения сказать, «нести» христианин и величайший философ XIX века!

1 Уходящей в глубь веков и трудно понимаемой, если бы не пришлось наблюдать сложные современные отношения братских славянских народов Украины и России.

2 Очень точно отметил эту суть протестантизма А. С. Хомяков: «Мир протестантский отнюдь не мир свободного исследования, ибо свобода исследования принадлежит всем людям. Протестантство есть мир, отрицающий другой мир. Отнимите у него этот другой мир, и протестантство умрет: ибо вся его жизнь в отрицании». (А. С. Хомяков, Сочинения в 2-х томах. Т. 2, М., 1994, с. 36.)

1 Я нарочно прибегаю здесь к редко употребляемому слову «двойство», чтобы поставить весьма трудную проблему пары и ее двух членов. Такие пары издревле известны людям. Именно в таких терминах человек пытался выразить самое важное в своем знании и понимании Бога, мира и человека: «В начале сотворил Бог небо и землю. ... и отделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один» – первые строки книги Бытия так насыщенны двойством. Лучшего объяснения происхождения мира человек и не смог придумать. Даже в самой простой науке – математике, где двойственность встречается на каждом шагу, ее сущность мало понятна; она оказалась не аксиоматизируемой, т. е. не поддающейся изучению математическими и логическими методами. Просто так бывает, так наблюдается двойственность, но каково ее основание? Что говорить о других, более сложных науках – естественных, социальных, гуманитарных, философских, богословских. Человек прибегает к языку, чтобы как-то это понятие дифференцировать – двойственность, дуализм, противопоставление, полярность, дополнительность, дихотомия, альтернатива, антитеза, оппозиция, бифуркация, дилемма и т. д. Ясно одно, что такие пары как бесконечное/конечное, жизнь/смерть, добро/зло различны, по-другому, разнокатегориальны (см. мое предисловие «Проблемы государственного строительства и гражданского общества» к работе И. А. Ильина «Проект Основного закона России», М., 1996, с. 11-12). С другой стороны, пары Бог/мир, нетварное/тварное, трансцендентное/имманентное отличается от упомянутых.

2 Еще менее употребительное слово «тройство», как существительное от прилагательного «тройственный», возникает из «двойства» в процессе добавления третьего самостоятельного члена, выражающего часто отношение между первыми двумя членами, например, в паре бытие/ничто третьим членом является становление, в паре центробежное/центростремительное – равновесие и т. п. Встает нетривиальный вопрос: «Всякая ли пара допускает вставку третьего члена?» Например, конечное/бесконечное, непрерывное/дискретное, тварное/нетварное, рай/ад и т. п.

3 То есть, глубинно схож в своих структурах и строениях, в отличие от термина «аналогичен», где схожесть внешняя и поверхностна.

4 И. А. Ильин, Собрание соч. в 10-ти томах, т. 4, М., 1994, с. 276-277.

1 Митр. Иоанн (Зизиулас), «Бытие как общение. Очерки о личности и Церкви», М., 2006, с. 139.

2 Ответ на вопрос: «Может ли совершенный Бог стать совершенным?» каббалисты отвечают решительно: «И да, и нет». См. : Рабби Дэви Аарон, «Тайная жизнь Бога», М., 2006, с. 27.

3 Принимая учение Николая Кузанского о совпадении в Боге противоположных определений (например, формы и содержания, конечного и бесконечного), он пишет: «Антиномичность вовсе не говорит: «Или то, или другое не истинно»; не говорит также: «Ни то, ни другое не истинно». Она говорит лишь: «И то, и другое истинно, но каждое – по-своему; примирение же и единство – выше рассудка». Но чуть дальше он поправляет, что Бог отсекает грех от существа человека. (См.: Флоренский А. А. «Столп и утверждение истины», М., 1990, с. 156, 160).

4 В философской и богословской литературе до сих пор нет четкой дифференциации таких пар.

5 С. С. Аверинцев, Троица, Мифы народов мира, т. 2, М., 1982, с. 527.

1 Иерей Олег Давыденков, Догматическое богословие, М., 2005, с. 140.

2 См.: митр. Иоанн (Зизиулас), «Бытие как общение. Очерки о личности и Церкви», М., 2006, с. 128. Этой проблемы не видели ни Вл. Соловьев, ни С. С. Аверинцев. Иван Ильин всегда и остро ее видел и понимал. См. его статьи «О православии и католичестве» (Собр. соч. в 10 томах, т. 2, кн. 1, М., 1993, с. 383-395).

3 Флоренский приводит, надо прямо сказать, кощунственную цитату М. М. Сперанского из его сочинения «OmooЪsioj. Первый мир» о Софии, добавляя, правда, после: «Приведенный отрывок окрашен довольно резко пантеистическою окраскою; выражения: «отделения части Собственного бытия Сына» и т. п. конечно не православны. Но, за вычетом их, основная идея отрывка не находится в противоречии ни с библейским учением, ни со свято-отеческим истолкованием последнего». См.: Флоренский А. А. «Столп и утверждение истины», М., 1990, с. 332.

4 П. Роек, «Софиология и проблема универсалий», Русская софиология в европейской культуре, Москва: ББИ (в печати).

5 См.: Епископ Хрисанф, Религии древнего мира в их отношении к христианству. Т. 1, С.П-б., 1873, с.419.

1 Обычно в математике, когда отсутствуют привычные двойственные наименования, то к обычным наименованиям добавляется приставка ко-, например, гомологии/когомологии, гомотопии/когомотопии, расслоения/корасслоения и т. д., в отличие от дифференциалы/интегралы, размерность/связность или конечное/бесконечное, инъективное/проективное, геометрическое/арифметическое, пространственное/временное.

2 Дмитрий Мириманов родился в 1861 году в Переяславль-Залесском, сын московского трамвайного инженера Симона и Марии, урожденной Рудаковой. Учился в Италии, Франции и Женеве, где с 1900 по 1936 год работал на кафедре теории вероятности и анализа. Был также профессором во Фрайбурге и Лозанне. Занимался теорией чисел, теорией множеств и теорией вероятностей. Умер в 1945 году в Женеве. Интерес к его работам резко возрос в последние пять-десять лет во многих странах.

3 Mirimanoff D., Les antinomies de Russell et de Burali-Forti et le probleme fundamental de la thйorie des ensembles, L’Ens. Math., 19, 37-52.

4 Для пропаганды (продвижения) новой (хорошо забытой старой) теории множеств, двойственной к классической, сам прибегаю к модным и магическим словам. Языческий рудимент, каюсь!

5 См.: А Френкель, И. Бар-Хиллел, Основания теории множеств, М., 1966, с. 118

1 Отметим здесь сугубо латинскую «вставку» чистилища в пару рай/ад. Такая «троичность» (рай, чистилище, ад) отбрасывает католическое миропонимание назад в языческие времена, хотя художественно представлена весьма ярко и даже гениально (Данте).

2 Мифы народов мира, т. 1, М., 1980, с. 527.С. 371.

1 Митр. Иоанн (Зизиулас), «Бытие как общение. Очерки о личности и Церкви», М., 2006, с. 260.

2 См.: Ju. T. Lisica, Strong bonding homology and cohomology (Сильные пограничные гомологии и когомологии), Topology and its Applications, 135, 2005, p. 394-447.

3 Там же, Theorem 4, p. 412; Theorem 11, p. 424.

4 Это теоретическая сторона истины. Практическая сторона выражена парой помысел/поступок, пополняемой совестью; ценностная сторона истины выражена парой содержание/форма, пополняемой сотворением. В этом направлении мыслил свое эстетическое бытие М. М. Бахтин.

1 Митр. Иоанн (Зизиулас), «Бытие как общение. Очерки о личности и Церкви», М., 2006, с. 155.

1См.: фр. газ. «Le Nouvel Observater», 06.10.2008

1 По материалам служебной статистики Управления внутренних дел Свердловской области

0 Статья 8 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 161-ФЗ

1 Современные зарубежные исследования по философии и генезису науки (позднее Средневековье и Возрождение. Сборник обзоров. – М., ИНИОН, 1980, С.146

1 В. Гейзенберг. Физика и философия. – М., Наука, 1989

1 Оppenhelmer, 1. R. Science and the Common Understanding. New York: Oxford University Press, 1954, p. 8

2 Bohr. N. Atomic Physics and Human Knowledge. New York-Iohn Wiley&Sons, 1958, p. 20

1 Прот. Георгий Флоровский “Пути русского богословия” Париж, 1937, с. 513

1 о. Георгий Флоровский. “Эсхатология в святоотеческую эпоху”, в кн.: Митрополит Макарий (Оксиюк). “Эсхатология св. Григория Нисского”, М., “Паломник”, 1999

1 Г.В. Флоровский “Христианство и цивилизация”, в кн.: “Избранные богословские статьи”, М., “Пробел”, 2000, с. 218-227

1 См.: Б. Башилов. Пушкин и масонство.

1 В. Гейзенберг «Физика и философия” М., Наука, 1989

1 Архиепископ Николай Кривошеин «Воспоминания» (Нижний Новгород, 1998. С. 328–359

2 В. Гейзенберг. “Традиции в науке”. В кн.: “Шаги за горизонт”, М., “Прогресс”, 1987

1 Иоанн Павел II. Энциклика “Вера и разум”, Изд-во Францисканцев, 1999, с.65-65

2 Там же, с. 67

1 В. Лосский «Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие”, М., 1991

1 Звездочкой указаны уже изданные тома

1 Цит. по: Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Аспект-Пресс, 1996. С.499.

2 См.: Экономика предприятия / Под ред. Ф.Беа, Э.Дихтла, М. Швайтцера: Пер. с нем. М.: Инфра-М., 1999. С.171-172.

1 Ткаченко И.Н. Эволюция внутрифирменных корпоративных отношений. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2001. С.108.

2 Каменских Н.В. Пережитки в экономическом сознании как источник институциональных конфликтов // Актуальные проблемы современной российской экономики. Докл. VI Межрегиональной науч.-практ. конференции. 4-5 октября 2005. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2005. С.14-15.

1 Материалисты Древней Греции. М., 1955. С.43, 45.

2 См.: Социальные отклонения. Введение в общую теорию. М.: Юрид. лит-ра, 1984. С.75.

3 Там же. С. 105.

1 Гэлбрейт Дж.К Новое индустриальное общество: Пер. с англ.М.: АСТ, 2004. С.213.

2 Бизнес не смотря ни на что. Сорок историй успеха. М.: Центр политических технологий, 2006. С.62.

3 Там же. С. 78.

4 Там же. С.96.

5 Там же. С.172.

1 Там же. С.189.

2 Там же. С.219.

3 Там же. С.257-258.

1 Песонен А., Намсараев В. Рекламный текст в российской прессе // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 1998. № 4. С.78.

2 См.: Шако И.Л. Исследования потребителей: уход от формализации как способ получения правдивой информации // Аксиология креативной экономики. Докл. ХI Межрегион. Науч. – практ. конф. 21-23 января 2008 г. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2008. С.152-156.

3 См.: Гейтс Б. Дорога в будущее: Пер. с англ. М., 1991. С.17.

4 Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли. Как добиться успеха в информационную эру: Пер. с англ. М.: ЭКСМО, 2006. С.12.

5 Там же. С.365 и др.

6 Там же. С.420.

1 См.: Шабатура Л.Н., Шадрина С.З. Экономическая культура в структуре гуманитарного образования. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2002. С.138.

1 Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине // Информационное общество. М.: АСТ, 2004. С.63.

1 См.: «Jass travel»: Осенняя книга предложений. – Екатеринбург, 2003. – № 6. – С.29.

1 См.: Дегтярев А., Маликов Р. Институциональный анализ деловой коррупции в России // Вопросы экономики. 2005. № 10. С.105-106.

1 Нейсбит Д. Мегатренды: Пер. с англ. М.: АСТ, 2003. С.278.

2 См.: Клод Э. Шеннон. Современные достижения теории связи // Информационное общество. Сб. М.: АСТ, 2004. С.27.

1 Ильин И.А. Основное нравственное противоречие войны // Христолюбивое воинство. Православная традиция Русской Армии. – М., 1997. С.16-38

1 См.: Ильин И.А. О силе, мече и праведности // Христолюбивое воинство. Православная традиция Русской Армии. – М., 1997. С.39-61

1 См.: Ильин И.А. О христолюбивом воинстве // Христолюбивое воинство. Православная традиция Русской Армии. – М., 1987. С.62-70

1 Статья подготовлена при поддержке РГНФ, проекты № 07-02-04026а «Формирование благоприятного инновационного климата в регионе (на примере Свердловской области)» и № 09-02-00451а/и «Инновационные возможности саморазвития региона».

2 Львов Д.С. Стратегия экономики новой России // Экономика и управление, 2005. – № 2. – С. 16.

1 Юревич А.В., Цапенко И.П. Российская наука на рынке // Вестник РАН, 1999.- т. 69.- № 8.- С. 711.

2 Савельев В.Н. Российская наука: тенденции и перспективы // Аналитический вестник Совета Федерации и Федерального Собрания РФ.- М., 2002.- № 21 (177) // il.gov.ru.

3 Гринберг Р.С., Сорокин Д.Е. О промышленном развитии Российской Федерации // Экономика и управление, 2008. – № 5. – С. 2-3.

1 Гринберг Р.С., Сорокин Д.Е. О промышленном развитии Российской Федерации // Экономика и управление, 2008. – № 5. – С. 2-3.

1 Рассчитано по данным: Россия в цифрах. 2006. Крат.стат.сб./Росстат-М, 2006.- С. 200-215.

2 Гринберг Р.С., Сорокин Д.Е. О промышленном развитии Российской Федерации // Экономика и управление, 2008. – № 5. – С. 2-3.

3 Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технологической безопасности / Рук. авт. кол. В. Л. Макаров, А. Е. Варшавский. – М.: Наука, 2004. – С. 154.

4 Глазьев С.Ю. Будущее России в инновационной экономике.// Науковедение, 2002.- № 1.-С.9.

1 Карачаровский В. Модернизация российской высокотехнологичной промышленности в программах и практиках власти (контент-анализ) // Общество и экономика, 2005. – № 1.- С. 31.

2 Клейнер Г.Б. Становление общества знаний в России: социально-экономические аспекты // Общественные науки и современность, 2005. – № 3. – С. 65.

1 Багриновский К.А. Механизмы технологического развития экономики России: Макро- и мезоэкономические аспекты /К.А. Багриновский, М.А. Бендиков, Е.Ю. Хрусталев; Центральный экономико-математический ин-т. – М.: Наука, 2003.- С. 37.

2 В настоящее время доля ОПК в производстве высокотехнологичной продукции РФ составляет: по оптическому приборостроению – 100%, судостроению – 90%, средствам связи – 70%, медицинской технике – 60%, по оборудованию ТЭК – 30%. На предприятия ОПК приходится около 35% экспорта наукоемкой машиностроительной продукции и технологий (Мужжавлева Т.В. Динамика и перспективы военно-технического сотрудничества России со странами дальнего зарубежья // Вопросы экономики, 2005. – № 7. – С. 41).

1 Мужжавлева Т.В. Динамика и перспективы военно-технического сотрудничества России со странами дальнего зарубежья // Вопросы экономики, 2005.- № 7. – С. 42.

2 Карачаровский В. Модернизация российской высокотехнологичной промышленности в программах и практиках власти (контент-анализ) // Общество и экономика, 2005. – № 1. – С. 40.