«духовно-нравственный путь развития россии»
| Вид материала | Документы |
- Программа духовно-нравственного развития и воспитания обучающихся на ступени начального, 428.54kb.
- Программа мероприятий духовно-просветительской программы «Искусство и православие», 264.26kb.
- Программа духовно-нравственного развития и воспитания I. Пояснительная записка, 388.99kb.
- Доклад на тему «Духовно нравственный потенциал современного урока русского языка, 177.13kb.
- Программа духовно-нравственного развития, воспитания обучающихся на ступени начального, 458.46kb.
- Программа духовно-нравственного развития и воспитания обучающихся на ступени начального, 682.77kb.
- Программа духовно-нравственного развития и воспитания обучающихся на ступени начального, 428.9kb.
- Программа духовно-нравственного развития и воспитания обучающихся на ступени начального, 427.01kb.
- Программа духовно-нравственного развития и воспитания обучающихся на ступени начального, 319.72kb.
- Программа духовно нравственного развития и воспитания обучающихся на ступени начального, 537.08kb.
Заключение Мировое сообщество, разочарованное стремлением к «общечеловеческим ценностям» и глобальным «рыночным» отношениям, всё более и более присматривается к опыту России. Как альтернативному варианту преобразования межчеловеческих общественных отношений, возврату их к изначальному, «от сотворения мира», смыслу [19]. Европа уже готова у России учиться. Однако, образно говоря, придут «в наш магазин за «товаром», уже духовного содержания, а мы им вдруг скажем, – у самих ничего нет, всё растеряли, потерянного, – не нашли… Стыдно станет. За предков-казаков наших. Деятельность УЦЧПС и учебно-оздоровительной молодёжной экспедиции «Сибирский путь», – и есть практическая попытка экстренного воссоздания традиционных методик нравственно-патриотического воспитания молодёжи. Именно наш Урал, четыреста лет назад открывший путь в Сибирь, может ныне воссоздать уникальную походную культуру. И речь идет не только (и не столько) о передвижении физическом. Путешествие, как форма встречи с людьми, как проявления человека в этом мире, даже «поиска самого себя»! А уральские уникальные природные условия и позволяют создавать в нашем регионе учебно-оздоровительные центры всероссийского значения и возможностей. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Н.Ф.Чипинова ИЗ ОПЫТА РАБОТЫ ЦЕНТРА ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОГО ВОСПИТАНИЯ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ В современных социально-экономических условиях решать задачу духовно-нравственного воспитания нелегко, поскольку сказывается негативное воздействие на человека средств массовой информации, особенно телевидения. Существующие условия жизни общества таковы, что приводят к усилению негативных факторов, действующих на личность, результатом которых является духовно-нравственное разложение значительной части нашей молодежи. Об этом свидетельствуют статистические данные по России (4 миллиона наркоманов, 700 тыс. сирот, 2 млн. детей неграмотны, более 6 млн. несовершеннолетних граждан России находятся в социально неблагоприятных условиях, ссылка скрыта. Более полумиллиона ребятишек ежегодно остаются без одного из родителей, вследствие увеличения числа разводов, постоянно растет число исков о лишении родительских прав, на учете в милиции сегодня состоит 15 тыс. родителей, оказывающих отрицательное влияние на своих детей). Все это и обусловило необходимость создания на базе Шадринского государственного педагогического института Центра духовно-нравственного воспитания, в котором сотрудничество с органами местного самоуправления, учебными заведениями и религиозными организациями позволит выстроить процесс на новом мировоззренческом уровне, в аспекте духовных и нравственных ценностей российской культуры. Учредителями создания Центра духовно-нравственного воспитания при Шадринском государственном педагогическом институте были Главное управление образования Курганской области, Шадринский государственный педагогический институт и Общественная палата г.Шадринска. Цель деятельности Центра: содействие в духовно-нравственном воспитании и развитии молодежи. Данная цель конкретизируется в задачах деятельности, включающих: – формирование духовно-нравственной личности будущего учителя в процессе профессионально-педагогической подготовки; – научно-исследовательская работа студентов и преподавателей по теме «Духовно-нравственное воспитание молодежи»; – изучение, обобщение учебно-воспитательного опыта идей в практике учителей общеобразовательных школ, преподавателей вузов; – разработка учебно-методических рекомендаций в воспитании духовно-нравственной личности. Деятельность Центра состоит из четырех направлений работы, отражающих исторический, краеведческий, этнокультурный, религиоведческий аспекты. Только комплексное внедрение четырех направлений работы Центра духовно-нравственного воспитания в образовательный процесс может привести к положительному результату. Для этого предлагаем использовать возможности всех дисциплин, всех форм учебных занятий. Направление по изучению проблем духовного развития в истории (Руководитель – д.и.н., профессор Зайцева Любовь Юрьевна). Изучение истории как базовой учебной дисциплины в учебном плане предоставляет большие возможности для формирования духовности у молодежи. В истории каждый черпает то, что составляет содержание духовности человеческого сообщества в разные исторические эпохи, а отдельный индивид становится и творцом и пользователем этого духовного наследия. В ШГПИ создан дискуссионный клуб студентов и преподавателей, на котором обсуждаются вопросы духовного развития в истории. Направление по изучению нравственно-этических норм поведения жителей Зауралья. (Руководитель – старший преподаватель Перунов Василий Константинович). Сердцевиной духовности является нравственность, которая отражает обычаи, нравы, поведение, уровень отношений между людьми. Как и мораль, она регулирует поведение и сознание человека во всех сферах общественной жизни. В разные времена духовно-этические отношения регулировались кодексами чести, правила предписывали нормы поведения в обществе или в специфической ситуации. Показателями высокой нравственной духовности было благородство, мужество, чувство чести и достоинства, верность данному слову. Под руководством В.К.Перунова разрабатываются и проводятся экскурсионные маршруты по родному краю, изучается культурно-нравственное наследие русского населения Зауралья. Направление по внедрению этнокультурного компонента в образовательный процесс. (Руководитель – старший преподаватель Коровина Елена Вадимовна). Приоритетным направлением в деятельности Центра по возрождению духовности является стимулирование и поддержка сохранения и развития традиционной народной культуры, содействие приобщению молодежи к истокам народных традиций, отечественному духовному и культурному наследию. На базе ШГПИ создана этнографическая коллекция «Предметы быта народов Зауралья». Работа Центра включена в образовательный процесс. Ведутся учебные курсы «История религии», «Этнология», курсы по выбору «История и культура Зауралья», «Библия как памятник культуры», «История Русской православной Церкви», «Межэтнические отношения и процессы» и многие другие. Научно-исследовательская работа является одной из приоритетных задач Центра. Все преподаватели Центра руководят работой студентов по написанию рефератов, курсовых и выпускных квалификационных работ, которые способствуют воспитанию студентов и могут иметь практическую значимость. 29 октября 2008 г. студенты разных факультетов приняли участие в заседании круглого стола «I Всероссийских Ильинских молодежных научно-богословских чтениях» на тему «Россия. Родина. Молодежь». Активное участие приняли аспиранты и преподаватели кафедры отечественной и всемирной истории, кафедры литературы. Были подготовлены доклады студентов под руководством доктора культурологии, профессора Борисова С.Б. о биографии, научных трудах И.А.Ильина. Выступающие, с достоинством отстаивали свои мировоззренческие позиции. Можно отметить, что работа круглого стола была плодотворной, насыщенной. Заслушав и обсудив доклады и выступления, участники круглого стола «Россия. Родина. Молодежь» отметили великое значение творческого наследия выдающегося русского мыслителя Ивана Александровича Ильина (1883-1954) для русской культуры, всей духовной жизни народа, для гражданского самоопределения молодежи, для верного выбора Россией своего национально-исторического, духовно-нравственного пути дальнейшего развития. На базе Центра духовно-нравственного воспитания 5 декабря в ГОУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт» была проведена Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы духовно-нравственного воспитания и образования XXI века», на которой были рассмотрены философско-мировоззренческие, теоретико-методологические, психолого-педагогические и методические аспекты духовно-нравственного воспитания. Надеемся, что в ближайшее время мы сможем провести студенческую научно-практическую конференцию по проблемам духовности. Ведется обмен педагогическим опытом по организации духовно-нравственного воспитания учителей школ и преподавателей не только г.Шадринска, но и других городов. Мы осуществляем сотрудничество с религиозными организациями, а также с Уральским институтом бизнеса им. И.А. Ильина, средними учебными заведениями г.Шадринска, такими как, вечерней школой №7, гимназией №9, школой №8 (где 15 лет работает Областная стажерская площадка по духовно-нравственному воспитанию) и с учреждением начального профессионального образования профессиональным училищем №15. Студенты ШГПИ под руководством Дежнева В.Н. посетили лекционное занятие Безбородовой Валерии Александровны по теме «Формы духовно-нравственного воспитания учащихся профессионального училища №15». Высока роль Центра духовно-нравственного воспитания ШГПИ, поскольку молодежь теряется, запутывается в сложности и неоднозначности сегодняшнего мира, они становятся все уязвимее, впитывают все самое опасное и плохое. Благодаря таким Центрам мы сможем развить не только интеллект, но и духовность как качество личности студентов. Мы глубоко убеждены, что молодежь нужно учить на образцах самых возвышенных духовных устремлений в жизни и творчестве людей. И.П.Чупина, К.В.Носкова НАДЕЖНОСТЬ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ КАК НЕОТЪЕМЛЕМАЯ ЧАСТЬ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ Гарантией достижения продовольственной безопасности страны является стабильность преимущественно внутренних источников поступления продовольствия, а также наличие в необходимых объемах его резервных фондов, прежде всего по социально значимым видам продовольствия и сельскохозяйственного сырья для производства. При этом надежность продовольственной безопасности страны как неотъемлемой части ее национальной безопасности зависит от совокупного взаимодействия основных факторов: - состояния и уровня развития экономики, объема и устойчивости отечественного производства продовольствия и его отдельных, особенно базовых, видов; - бесперебойного функционирования системы продовольственного снабжения, наличия в необходимых размерах оперативных и стратегических продовольственных запасов; - наличия относительно высокой и стабильной покупательной способности населения и его отдельных категорий и социальных групп; - абсолютного и относительного объема импортируемых сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, не оказывающих негативного воздействия на развитие отечественного производства продукции АПК и функционирование ее рынка; -стабильности импортных продовольственных поставок по их количеству, качеству и ассортименту; - наличия достаточных валютных ресурсов для оплаты зарубежных закупок продовольствия и сельскохозяйственного сырья для его производства. Сложившаяся модель отечественной экономики, базирующаяся преимущественно на экспорте сырья и топлива и крупномасштабном импорте продовольствия и сельскохозяйственного сырья для его производства, неприемлема для развития государства и требует кардинального изменения. Такое положение особенно опасно в современных условиях, когда продовольствие все больше и больше становится одним из основных факторов политического и экономического давления в международных отношениях России с экономически развитыми странами, на которые приходится половина потребляемых в мире продуктов питания. Угроза будет обостряться, если учесть, что 17% населения земли постоянно испытывает голод и ближайшее десятилетие численность данного населения может увеличиться в полтора раза. Для России, располагающей значительным потенциалом для увеличения продовольствия, решение проблемы продовольственной безопасности сводится в основном к самообеспечению продуктами питания за счет наращивания отечественного агропромышленного производства, то есть к достижению ее продовольственной независимости. Здесь существует ряд внутренних и внешних угроз и отрицательных тенденций. Их можно сформулировать следующим образом: - возрастающая зависимость сельского хозяйства от почвенно-климатических условий, продолжающееся сокращение и сохраняющаяся деградация производственного потенциала АПК; - неэффективное регулирование агропродовольственного рынка и его отдельных сегментов, монополизм естественных монополий, производителей материально-технических ресурсов и связанный с ним мало управляемый рост цен на них, предстоящее завершение либерализации рынка всех видов энергоресурсов; - слабая восприимчивость отечественного сельского хозяйства к достижениям науки и практики и всевозрастающее его отставание от экономически развитых стран; - значительная деформация межотраслевых экономических отношений, дезинтеграция отдельных отраслей сельского хозяйства, крайне низкая доходность сельскохозяйственного производства, сохранение высокой доли бартерных операций; - сохраняющаяся высокая доля убыточных сельскохозяйственных предприятий, неуклонное увеличение кредиторской задолженности; - сокращение почти на одну треть производства жизненно важных продуктов питания, при котором импорт продовольствия стал альтернативой развитию отечественного производства отдельных видов мяса и мясопродуктов, сахара, растительного масла, молокопродуктов; - усиление экономической и социальной дифференциации регионов и предприятий агропромышленного комплекса страны; - недостаточные размеры оперативных и стратегических резервов основных видов продовольствия и сырья для их производства, необходимых на случай чрезвычайной продовольственной ситуации; - углубление имущественного расслоения общества, низкая покупательная способность значительной части населения; - сохраняющаяся значительная (на 50% – 70%) зависимость от импорта основных видов продовольствия крупных городов, промышленных центров и отдельных регионов; завоз в страну часто невостребованных в самих государствах-экспортерах некачественных и даже вредных для здоровья человека продуктов питания, их поставки по демпинговым ценам; - усиление давления на Россию стран – крупных экспортеров продовольствия в целях уменьшения государственной поддержки сельского хозяйства, большей открытости внутреннего агропродовольственного рынка и либерализации внешней торговли сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием; - государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, субсидирования экспорта продукции АПК, тарифного регулирования. Устранение, а особенно предотвращение внутренних и внешних угроз для продовольственной безопасности является одной из наиболее острых проблем страны. Распространенную точку зрения о полной обеспеченности населения страны продовольствием, базирующуюся на наличии в сфере рынка продуктов питания и их доступности, следует рассматривать как своего рода определенный субъективный стереотип, возведенный в последние годы в догму благополучия. Она не только не соответствует научным подходам к удовлетворению потребности населения в полноценном продовольствии, но и создает видимость реального отсутствия продовольственной проблемы в стране, чему способствует и недостаточная проработка теоретических и методологических аспектов национальной продовольственной безопасности, ее оценки на основе использования системы взаимосвязанных критериев и показателей. Для России важность решения проблемы продовольственной безопасности заключается в придании ей определенного статуса и законодательного обеспечения. В то же время ее широта и сложность не могут не вызвать желания выделить какие-то критические точки, которые бы характеризовали степень остроты и одновременно возможность разрешения продовольственной проблемы. К ним следует отнести уровень потребления основных видов продовольствия и степень импортной продовольственной зависимости. Именно в этих двух показателях концентрируется решение большинства задач обеспечения продовольственной безопасности страны. При этом ее оценка должна учитывать: - уровни развития и устойчивости агропромышленного производства, масштабы импорта сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, критический порог импорта продовольствия и его отдельных видов; - степень открытости отечественного агропродовольственного рынка, эффективный механизм противодействия импортной продукции; - наличие продовольственных запасов и надежной системы снабжения населения продовольствием, особенно крупных городов, промышленных центров, районов Крайнего севера и приравненным к ним территорий; - соответствие требований продовольственной безопасности законодательству, системе правовых и нормативных актов, направлениям агропродовольственной политики государства, управляемости процессами обеспечения продовольственной безопасности; - состояние производственного потенциала АПК вообще и отраслей сельского хозяйства в особенности; - степень экологизации сельского хозяйства, качества сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия; В современных условиях национальные интересы самообеспечения страны отечественным продовольствием должны оцениваться выше временного преимущества «дешевого» импортного продовольствия. Это достаточно убедительно подтверждается многолетним опытом всех традиционно крупных мировых экспортеров продовольствия, сбывающих в Россию из хранящихся долгие годы разного рода запасов. В противном случае дальнейшее обострение обеспечения населения страны продовольствием может стать не только фактором внутренней нестабильности, но и самой значительной угрозой ее существования. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Н.М.Чуринов РУССКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ В той же день обретение святого телеси великомученика царя Иоанна. Святцы Коряжемского монастыря. Июня 10. 1621 г. Святцы Коряжемского монастыря … найдены стараниями современных историков… Они свидетельствуют о признанной Церковью святости царя Иоанна Грозного, более того, называют его великомучеником. В.Г.Манягин Государь всея Руси Иван III, прожив полные 65 лет, умер 27 октября 1505 года и вскоре власть в стране принял сын его и Софьи Палеолог Василий III, который был объявлен наследником в 1502 году в апреле месяце. После великих деяний отца Василию III достались и проблемы, среди которых была необходимость предпочтения и выбора наиболее продуктивного экономического проекта. С одной стороны была свежей память о Соборе 1500 года, где сошлись в дискуссии два ведущих теоретика страны по данному вопросу святые Нил Сорский (Николай Майков) и Иосиф Волоцкий (Иван Санин). Дискутировался нестяжательский экономический проект Нила Сорского и стяжательский экономический проект Иосифа Волоцкого. И тогда собором было отдано предпочтение проекту Иосифа Волоцкого. Однако Иван III до конца жизни, тем не менее, был поклонником проекта Нила Сорского и оставил наследнику свою приверженность к данному проекту. Так после смерти Нила Сорского в 1508 году Василий III приблизил ко двору другого ведущего нестяжателя страны Василия Ивановича Патрикеева (Вассиана Патрикеева). В отличие от св. Нила Сорского, осторожного и вдумчивого теоретика, Вассиан Патрикеев по прозвищу Вассиан Косой был радикальным нестяжателем, говоря по-теперешнему, – нестяжателем-фундаменталистом. Кроме того, своего рода незаживающей раной Василию III досталась от времен своего отца проблема жидовствующих, многих из которых в свое время, так сказать, пригрели возле себя Иван III и его старший сын от брака с Марией Тверской Иван Иванович Молодой, жена Ивана Ивановича Елена Волошанка и венчанный на великое княжение в 1498 году сын Ивана Ивановича Дмитрий Иванович. Проект жидовствующих «тихой сапой» также осуществлялся. Он был своего рода дополнением проекта нестяжателей. Если нестяжатели доказывали продай имение и вырученное отдай нищим, то скупщиками имений были жидовствовавшие. При этом жидовствовавшие требовали своей реабилитации: постепенно они становились все более влиятельной альтернативой княжеской власти. Это была крадущаяся к власти альтернатива. В конечном счете опасность вполне понявших друг друга жидовствующих и нестяжателей неминуемо должен был почувствовать сам Василий III. Особенно это стало ясно после смерти в 1515 году весьма авторитетного теоретика стяжательского экономического проекта святого Иосифа Волоцкого. Характерно, что в 1517 году, т.е., по-видимому, на вершине, а может быть и на закате своего могущества Вассиан Патрикеев пишет свою версию «Кормчей книги» (отличную от той, которую в свое время составили святые Кирилл и Мефодий). Он включил в книгу статьи прямо направленные против экономического проекта иосифлян и предусматривающие нейтрализацию «точек роста», доминантных очагов реализации в стране спасительного для России экономического проекта. Отметим, что проект жидовствовавших – это был ростовщический проект, по теперешнему говоря, – это был тогдашний проект рыночной экономики. В свою очередь, нестяжательский проект – это был распределительный проект, своеобразный проект плановой экономики. Иосифлянский же проект – это был проект, построенный в логике собирания русских земель в одну православную супердержаву; это был проект формирования единого народнохозяйственного комплекса, в котором соборные субъекты экономики как предполагалось или должны были действовать как доминантные очаги, как тождества различий органов тела человека, как сердце и кровеносная система, поддерживающая жизнеспособность всех частей человеческого тела и продуктивную функциональность всего организма в целом. Василий III пришел к власти тогда, когда решение собора о казни жидовствовавших еще не был приведен в исполнение. Отметим, что понятие «казнь» во времена Василия III предполагала только лишь приведение человека к покаянию. Не случайно, понятие «казнь» происходит от слова «каяти». Причем покаяния добивались по правилам святых Отцов средствами духовной власти, не предусматривавших физического насилия, и по законам градской т.е. светской власти. И гласно которым, смертной казни подлежали только отъявленные, особо опасные, враждебно настроенные по отношению к России, еретики, т.е. речь не шла об инквизиторских методах расправы над еретиками. Казнями были самые разнообразные по формам и уровням строгости порицания и осуждения. Однако нестяжатели вместе с жидовствовавшими требовали полной реабилитации жидовствовавших и легитимизации их экономических проектов (проекта нестяжателей и проекта жидовствовавших). Именно так можно понять публицистический пафос Вассиана Патрикеева, когда он не чуждался прямых наветов на иосифлян. Объективно, окончательный разрыв Василия III с нестяжателями и жидовствующими должен был произойти, он должен был почувствовать исходящую от них опасность для себя и для России. И это произошло. В экономике страны должны были происходить соответствующие события, например, упадок Великого Новгорода, которые укрепляли Василия III в его решениях. По крайней мере к 1530 году, когда родился Иван Грозный, Василий III был уже вполне убежденным сторонником иосифлянского экономического проекта и всячески подчеркивал это. Он охотился в районе Иосифо-Волоколамского монастыря; Ивана Грозного крестили в Троице-Сергиевой обители (одной из твердынь иосифлянства) в присутствии прославленного инока Иосифо-Волоколамского монастыря Кассиана Босого, игумена Троице-Сергиева монастыря Иева Курцова и т.д. Это были наиболее видные сторонники иосифлянского экономического проекта. После крещения своего первенца Василий III перенес младенца на гробницу Святого Сергия Радонежского, так сказать, вверяя судьбу своего сына под святую сень основателя Троице-Сергиевой лавры. Однако опасность уже надвигалась: Елена Глинская подарила Василию III второго сына Юрия, но он родился калекой. Дело в том, что в те времена политические террористы применяли в основном два типа ядов: мышьяк, который действовал мгновенно, и также ртуть, действие которой растягивалось порой на многие годы, поражая последовательно те или иные органы. По-видимому, младенец Юрий Васильевич стал первой жертвой политических террористов. А затем мишенью их стал его отец Василий III и его мать Елена Глинская. В дальнейшем будут отравлены последовательно все четыре жены Ивана Грозного, все его дети и, в конечном счете, и он (Иван Грозный) сам. И потому некогда Русская Православная церковь признала в нем великомученика. Итак, одним из первых, кто пришел в себя после ошибочных политэкономических экспериментов Ивана III был его сын Василий III. Московское государство по-видимому, уже хорошо почувствовало тщетность надежд Ивана III на перспективность экономического проекта жидовствовавших, часть из которых Иван III взял под свое покровительство, а также надежд на перспективность экономического проекта нестяжателей – радикалов, защищавших еретиков (т.е. жидовствовавших). Василий III, так сказать, на экономическом фронте получил в наследство мощную оппозацию, что в наше время было, на мой взгляд, ошибочно концептуализировано как «бунт на коленях» утрачивающего свою власть боярства. Подобная концептуализация политических процессов серединного периода правления Василия III является, на наш взгляд, не точной, спорной и уводящей исследователей от существа дела. За ошибки своего отца Василию III пришлось жестоко расплачиваться. На бояр-современников Василия III современными исследователями, так сказать, чохом бросается черная тень, хотя оппозиция Василию III, очевидно, состояла из числа бояр только лишь отчасти и, по-видимому, далеко не все бояре состояли в оппозиции Василию III. Проблема оппозиции стала для Василия III предметом тяжелых размышлений и поисков выхода. И выбор был сделан: Василий III становится последовательным сторонником иосифлянства – собственно русского экономического проекта. Точками опоры его в экономическом отношении в значительной мере становятся набиравшие силу монастыри-хозяйственники: Иосифо-Волоколамский, Троице-Сергеевский, Кирило-Белозерский, Соловецкий и другие, хотя и потревоженные Иваном III монастыри-хозяйственники. Василий III выводит из своего окружения Вассиана Патрикеева и своих жидовствовавших оппонентов. Это произошло, по-видимому, 1520-х годах. И он с тех пор всячески подчеркивает смену его политико-экономического курса, хотя, очевидно, с годами Василию III стало понятно, что с оппозицией ему справиться было уже почти невозможно. Кроме того, после стояния на реке Угре в 1480 году, когда для России была уже окончательно решена проблема монголо-татарского ига, для создания единой страны, для создания централизованного государства, для обеспечения единомыслия в делах управления обществом страны, для расчистки путей связи страны с внешним миром, для эффективного отпора осмелевшим соперникам России с запада, юга, востока, для отпора идеологическим агрессиям со стороны католиков, протестантов и т.д. предстояло разрешить неисчислимое количество неотложных, жизненно важных задач. Василий III практически отрешился от русских врачей и нанял врачей-иностранцев. А откуда могли быть эти врачи-иностранцы? Да, по-видимому, из тех же мест, куда сбежала от негодовавшей Русской Православной церкви часть жидовствовавших и затаивших злобу, или там, где господствовала католическая церковь, где Папа римский Иоанн ХIII еще буллою от 968 года торжественно запретил употребление славянского языка при богослужении. И потому православный монарх у католиков заведомо не мог быть в чести. И тем не менее единомышленница своего мужа Елена Глинская, хотя и ненадолго (после кончины мужа она прожила всего лишь 5 лет), будучи реальной властительницей, мужественно продолжила иосифлянское дело Василия III. И до того, как была окончательно отравлена в 1538 году, она провела, в частности, экономическую реформу. «Дело в том, – пишет Р. Г. Скрынников, – что с расширением товарооборота требовалось все больше денег, но запас драгоценных металлов в России был ничтожно мал. Неудовлетворенная потребность в деньгах вызвала массовую фальсификацию серебряной монеты … Радикальное средство устранения кризиса денежного обращения нашли лишь в правлении Елены Глинской, когда власти изъяли из обращения старую разновесную монету и перечеканили ее по единому образцу. Основной денежной единицей стала серебряная новгородская деньга, получившая наименование «копейка» – на «новгородке» чеканили изображение всадника с копьем (на старой московской деньге чеканили всадника с саблей). Полновесная новгородская «копейка» вытеснила легкую московскую «сабленицу» [1. C.18]. А может быть тогда иосифлянские начинания и предпочтения в экономической политике уже вполне ощутимо поставили вопрос о том, что иосифлянский экономический проект требует пересмотра функций денег и обеспечения так сказать, «привязки» функций денег к иосифлянскому экономическому проекту. В настоящее время очевидно, что в рамках плановой экономики функции денег существенно отличимы от функций денег рыночной экономики, т.е. функции денег находятся в прямой зависимости от принимаемого и реализуемого экономического проекта. И поскольку плановый экономический проект требует прежде всего таких функций денег, которые необходимы в процессах распределения, постольку и рыночный экономический проект требует таких функций денег, которые необходимы для ростовщичества, финансовых афер, «делания денег из воздуха». В условиях серьезных испытаний для страны капитал утрачивает патриотичность и перебирается туда, где можно с успехом осуществить очередной «мыльный пузырь» и т.п. В то же время функции денег в условиях реализации исконно русского, иосифлянского экономического проекта должны принципиально отличаться от функций денег планового и рыночного (ростовщического) проектов. И, следовательно, поскольку выбор Василия III был в пользу иосифлянского проекта, постольку, быть может по наказу мужа Елена Глинская осуществила денежную реформу с учетом принятого проекта и соответствующих данному проекту функций денег. В этой связи, несколько забегая вперед, отметим, что иосифлянский экономический проект мог подлежать реализации только в условиях гармонии духовной и светской властей, согласно чему данный экономический проект может быть реализован только в условиях единой духовно-светской нормативной «ткани» жизни общества. И, следовательно, во-первых, действенность данной «ткани» должна обеспечиваться совместимыми друг с другом социальными институтами двух властей; во-вторых, власть в стране должна быть соборной властью институционального управления обществом по русской модели мира Лада – совершенства и усовершенствования общественных отношений; в-третьих, субъекты России институционально должны быть, как писали философы «серебряного века» соборными субъектами, соборными личностями, симфоническими личностями. В исследуемом отношении данные субъекты и личности выступают как оформления субъектности русского общества; в-четвертых, кем должны были быть экономические субъекты России (по-видимому, они всегда были соборными субъектами или симфоническими субъектами); в-пятых, в соборных (симфонических) субъектах раскрывается институциональная оформленность, в том числе, экономической сферы жизни общества России. Вот поэтому русские экономисты столь большое внимание уделяли сельским соседским общинам страны, артельному производству, товариществам по обработке земли, коллективным хозяйствам и т.п.: все это соборные (симфонические) субъекты. В-шестых, соборные экономические субъекты – это субъекты поддержания и развития производящей экономической среды; в-седьмых, соборные экономические субъекты – это субъекты фундаментальной экономической инициативы, с которыми можно сворачивать горы. Это своеобразные производящие фазовые пространства и доминантные очаги экономики, т.е. временные ряды соборных экономических субъектов. Вот почему на Руси с древних времен на просторах родных гигантских пространств нашей Родины всегда воспевались идеалы странноприимства, да потому что странноприимство поощряло деятельность новожилов, купцов, старателей, первопроходцев, рудознатцев и т.д., находящихся в пути. Ведь в одном из основных значений понятие «новик» показывает человека, который начал заниматься каким-либо новым делом, т.е. в своем деле выступает в качестве доминантного очага нового дела, а фамилия Новожиловых и Новиковых, следовательно, выступают не только как отображение сообщества людей занимающихся новым делом, как характеристики субъектности данного нового дела, но и как характеристики формирования, так сказать, соседских сообществ, когда нужно было учиться строить добрые отношения со своими соседями и совершенствовать данные отношения в соответствии с древней русской моделью мира Ладом. Новики и новожилы прошли все пространства от Москвы до Аляски и осуществляли хозяйственное освоение этих трудных для освоения пространств, уживаясь с аборигенами, в трудах своих добывали себе чести и славы. Будучи соборными личностями и соборными субъектами, они работали не ради «суетного прибытка». И кто не обнаруживал в себе качества соборного субъекта определялся как нечестивый человек, как нечестивые люди. При этом понятию «нечестивость» и до сих пор придется значение широкого нормативного обобщения. А между тем в настоящее время сложилось довольно прочное мнение о том, что завещанное святыми салунскими братьями Кириллом и Мефодием наставление для славян о гармонии, симфонии духовной и светской властей так якобы и осталось в России нереализованным и никогда в нашей стране в жизнь не претворялось. А между тем, что может быть известно об этой гармонии, симфонии, когда реально изучение истории нашей страны осуществляется по-западному: как деятельность великих князей, вождей, царей, полководцев и т.п. и в принципе игнорируются исторические события, которые можно понять только как совместную деятельность духовной и светской властей. С одной стороны, эта деятельность имела исторически различные формы, а с другой – эта деятельность историками освещается по-западному, односторонне: лишь как деятельность князей, царей и т.п. И тем самым игнорируются факты гармонии духовной и светской властей, получившей название соборной власти. Например, как понять мысль святого Стефана Пермского (1340–1396), когда он пишет: «И наставники правоверныя веры по различным местом коежда время собор сотвориша и всяку ересь прокляша. Еретикам – злым волкам уста заградиша» [2. С.236]. Во-первых, что значит «по различным местом»? По-видимому, святой имел в виду, что процесс собирания русских земель в его время еще не завершился, и поэтому нужно было писать «по различным местом». Во-вторых, что означают слова «коеждо время». По-видимому данные слова могут быть поняты в современной терминологии как «систематически». В-третьих, что означают слова «и наставники правоверныя веры», т.е. не только священнослужители, а все, кто является наставником»правоверныя веры». А «наставниками правоверныя веры» в условиях гармонии духовной и светской властей были не только представители духовной власти, но и представители светской власти. В-четвертых, что означают слова святого «собор сотвориша». По-видимому, это сотворение соборов по византийскому образцу, когда собор сотворяется под руководством духовной и светской властей. В-пятых, святой Стефан Пермский имеет в виду задачу собора, целью которой, в конечном счете, является антиэнтропийный процесс: противодействие смутьянству, работа по устранению социальной энтропии. В-шестых, собор – это одна из форм реализации соборной власти. Но и об этой форме известно не слишком много. Итак, Иван Грозный был приведен к власти 16 января 1547 года – еще юношей, в основном выросшим без отца и матери. Реально он был еще не подготовленным к тому бремени власти, которое на него опустилось. И ему нужно было, так сказать, пройти тот путь, который, в частности, позволил бы сориентироваться в экономической ситуации и по достоинству оценить проектное экономическое мышление его соотечественников. И судя по всему, поскольку в ХV веке во времена святых Савватия Соловецкого, Геннадия Новгородского и Иосифа Волоцкого единственной национально мыслящей и наиболее организованной силой была Русская Православная Церковь, в основном отдавшая предпочтение иосифлянскому экономическому проекту, а в первой трети ХVI века Василий III поддержал именно этот проект и смирил претенции жидовствующих (ростовщиков) и нестяжателей на реализацию их проектов, постольку иосифлянскому экономическому проекту был дан простор для раскрытия его положительных качеств. «Невзирая на боярские распри и «безначалие», – как пишет современный исследователь той поры Руслан Григорьевич Скрынников, – первая половина ХVI века была самым благополучным для русских крестьян временем. Расцвет деревни постепенно подготовлял почву для подъема государства. Крестьяне отвоевывали под пашню землю у леса и ставили починки (новые деревни), медленно продвигаясь на юг, в черноземную полосу. Неурожаи случались часто, но они не захватывали всю страну разом и не имели катастрофических последствий. Численность городского населения была невелика, но города переживали расцвет. Государство не вело крупных войн, а потому налоговое бремя было сравнительно легким» [3. С.36]. Думается, что в это время весьма существенную роль сыграл иосифлянский экономический проект, согласно которому экономические субъекты должны были представать, с помощью РПЦ, как доминантные очаги экономической активности. Однако в середине ХVI века обстановка изменилась. Согласно Ермолаю Еразму на экономическую арену страны стали выходить иные субъекты, способные возглавить иную субъектность экономической страны. Это были лучшие люди: служилые люди, воины, верные и надежные единомышленники Ивана Грозного. И в силу необходимости монарху пришлось воспользоваться опытом своего деда (огосударствливать земли и передавать их в руки помещиков, т.е. в руки лучших людей). Иван Грозный нуждался в расширении социальной базы своей поддержки, а потом вынужден был прибегать к экономическому проекту нестяжателей. Однако помещики, будучи временщиками, стремились в условиях исторического цейтнота страны, максимально усиливать эксплуатацию крестьян, чем объективно побуждали их перебираться на вновь открывшиеся просторы поволжских и южных земель, где они обустраивались таким образом, каким должно было оказаться наиболее эффективным их хозяйствование. При этом поместья приходили в упадок, разорялись. Как пишет С. Ф. Платонов «разоренный помещик не только не служил, но и «пустошил» казенное поместье, уничтожал его хозяйственную ценность» [4. С.92]. Помещики-временщики вынужденно компроментировали нестяжательский экономический проект и, сами того не желая, доказывали его несостоятельность. А между тем с точки зрения реализации и судьбы собственно русского экономического проекта имели огромное значение, по крайней мере, соборы 1500 года и 1551 года. В 1500 году, по-видимому, в присутствии Ивана III была осуществлена открытая дискуссия на равных между представителями нестяжательского экономического проекта во главе со святым Нилом Сорским (Николаем Майковым) и представителями иосифлянского экономического проекта во главе со святым Иосифом Волоцким (Иваном Саниным). И тогда на соборе был признан более аргументированным и адекватным российской действительности именно проект Иосифа Волоцкого, с которым, к сожалению, Иван III, по-видимому, не вполне согласился, однако жестокая действительность заставила его преемника Василия III и его сына (Ивана Васильевича Грозного) признать наиболее правильным именно решение собора 1500 года. В 1551 же году вершили собор молодой Иван Васильевич Грозный и убежденный сторонник проекта святого Иосифа Волоцкого председатель Стоглавого собора митрополит Макарий. Отметим, что в 1526 году Макарий был поставлен митрополитом Даниилом – ярым иосифлянином на архиепископскую кафедру в Великий Новгород, поскольку по причине деяний нестяжателей и жидовствовавших Великий Новгород переживал экономический кризис. И нужно было срочно исправлять положение дел. Быть может, в частности, факт данного кризиса окончательно вразумил Василия III. И направление на архиеписпопскую кафедру в великий Новгород Макария было согласованным решением Митрополита Даниила и Василия III. После Макария на эту кафедру был поставлен иосифлянин Феодосий (он присутствовал на Стоглавом соборе). Из числа иосифлян на соборе также присутствовали Архиепископ Смоленский и Брянский Гурий Заболоцкий, епископ Тверской Акакий (он также в свое время был поставлен на тверскую кафедру в 1522 г. Митрополитом Даниилом), епископ Коломенский и Каширский Феодосий; епископ Сарский и подонский Савва Черный и другие. Судя по датам поставления на архиепископские кафедры, Василий III, наставляемый митрополитом Даниилом, пришел к иосифлянским экономическим убеждениям где-то в районе 1520 года. И, по-видимому, в это же время он вышел из под влияния Вассиана Патрикеева. Так что написанная Вассианом «Новая Кормчая книга» (1517) это был его, так сказать, последний залп по иосифлянам. Были на Стоглавом соборе и представители нестяжательства. Например, епископ Рязанский и Муромский Касьян, епископ Пермский и Вологоцкий Киприан и другие, но они, хотя и были активными оппонентами иосифлян, но не составляли весомой части Стоглавого собора. На Стоглавом соборе Иван Грозный прямо поставил вопрос: «О церковной и монастырской казне, еже в росты дают. Угодно ли се богови, и что писание о сем глаголет? Божественное писание и мирянам резоимство возбраняет, нежели церквам божиим денги в росты давати, а хлеб в наспы, где то писано во святых правелех. О сем пишет: «Церковное богатство – нищих богатство и прочим на потребу. Якоже пишет» [5. С.271]. По-сути Иван Грозный ставит вопрос: санкционирует ли Священное писание и правила святых Отцов кому-либо заниматься ростовщичеством в какой-либо форме? И Стоглавый собор дал ответ на этот вопрос: «А что святительские казенные денги в росты дают и хлеб в наспы, и о том божественное писание и священные правила не токмо епископом и прозвитером, и дияконом, и всему священническому и иноческому чину, но и простым не повелевают резоимьство и лихву истязати. И того ради отныне по священным правилом святителем и всем монастырем денги давати по своим селам своим христьяном без росту и хлеб без наспу того для, чтобы за ними християне были, и села бы их были не пусты. Да о том себе велят писати в книги: сколько на котором денег и хлеба, и сколько в котором селе денег и хлеба в займех. Да держати те книги в казне крепости для. А у которых у святителей или у монастырей изойдется казенных денег и хлеба у своих християн, и они потому же нужным людем дают взаймы денги без росту, а хлеб без наспу с поруками и с крепостьми, или в казенные книги пишут. А у которых монастырей общих и девичих общих, и особь сущих, изойдется денег, и им на те денги купити монастырем земли да тем питатися, а в росты однолично денег не давати по священным правилом» [6. С.354]. По существу данный ответ, данный Ивану Грозному Стоглавым собором был изложением программы экономического проекта иосифлян: закрепление крестьян на земле, поощрение роста производительных сил, укрепление союза духовной и светской властей, повышение строгости и ответственности за порядок в экономике, обеспечение контроля и отчетности за экономической практикой, создание единого народно-хозяйственного комплекса и т.д. Святую Русь как все святое нельзя сдавать, ни под каким предлогом, ни в чем никому, в том числе и в вопросе о гармонии духовной и светской властей. В данном отношении отметим весьма важное положение Владимира Николаевича Кудрявцева в его книге «Свобода слова». Он пишет: «Еще при Иване III для решения наиболее важных государственных вопросов на заседания Боярской Думы стал приглашаться Освященный собор, затем по приказу царя на эти заседания назначались представители сословий, которые постепенно заменялись выборными людьми «ото всех городов и весей». Так образовался Земский собор – учреждение более представительное и авторитетное» [7. С.78]. Но все эти соборы (в отличие от западных форм представительства) были соборами лучших людей, добрых людей, лучших мужей, они были истинными избранниками России. Они были, по традиции византийско-русского аристотелизма, властью лучших, т.е. властью аристократии в аристотелевском смысле, а не в значениях слова «аристократия», придававших этому слову западными схемотворцами. Вот что пишет Иван Семенович Пересветов молодому Ивану Васильевичу Грозному в 1547 году, исходя из византийского опыта: «А в царстве в Констянтинове при цари Констянтине у вельмож его лучшие люди порабощены были в неволю и противо недруга крепко не стояли; конны и доспешны цветно видети было вельможи его, полки против недруга крепкого бою не держали и с бою утекали и ужас полком царевым иным давали, они же прелщалися. И то царь уразумев, да дал им волю и взял их к себе в полк, и они стали у царя храбры, лутчие люди, которые у вельмож царевых в неволи были. И как учали бытии в воли в цареве имени, всякий стал против недруга стояти и полки недругов розрывати, смертною игрою играти и чести себе добывати» [8. С.265]. Как видим, Пересветов доказывает, что лучшие люди, по-аристотелевски, – это не вельможи, что лучшие люди не хотят чувствовать себя материалом, который можно почем зря пустить в расход, что лучшие люди, если их не предают, готовы служить Отечеству верой и правдой даже в «смертной игре», чести добывая и т.д. В экономике эти «лутчие люди» создавали доминантные очаги производства, тем «чести себе добывая» Понятно, что поиски форм и развитие форм реализации гармонии, симфонии духовной и светской властей, институциональное, субъектное оформление гармонии духовной и светской властей – это дело постепенного и последовательного эмпирического и теоретического познания, обстоятельного прочтения русской жизни. И как выясняется, эти формы имели место, находились и практически осуществлялись. В то же время, как и во всяком деле никогда не было такого положения, чтобы в отношении гармонии духовной и светской властей было ясно все, раз и навсегда определено. Гармония духовной и светской властей подчинена законам объективной диалектики. Например, для того, чтобы гармонировать друг с другом и светская и духовная власти должны быть так институционально и субъективно (соборные субъекты) оформлены, чтобы такая гармония, симфония состоялась. Нужно было решить, что должны были при этом делать эти власти при понесенных той или другой властью утратах, нужно было определить, так сказать, язык и формы взаимодействия двух властей и т.д. Иосифлянский экономический проект, изложенный на Стоглавом соборе безусловно имел множество противников в стране как со стороны нестяжателей, так и со стороны жидовствовавших. И можно определенно предположить, что указанные противники (по-существу, западники) сделали все, чтобы опорочить этот проект, хотя этот проект и показал себя самым лучшим образом и призвал к творческому осмыслению экономической жизни России многих русских исследователей ХVI века. Одним из них был московский священник известный под монашеским именем Ермолай Еразм. Расцвет его творческой деятельности приходится на 1540-е – 1560-е годы. Вначале он служил священником во Пскове, а затем служил протопопом дворцового собора Спаса на Бору в Москве. Подстригся в монахи под именем Еразма. В экономическом плане весьма интересна его работа «Аще восхотят царем правительница и землемерие» (слово «правительница» переводится на современный русский язык как наставление, проект). В этой работе Ермолай Еразм ставит вопрос по-русски как наведение порядка (антиэнтропийный процесс) в ряде областей жизни страны: установление единой системы измерения площадей земли (четырехгранными поприщами и четвертями), т.е. квадратными верстами, их четвертями и осьминами; установление устойчивой ямской службы, т.е. устойчивой транспортной связи между городами, селами и деревнями. Иными словами, связи между городским ремеслом и сельскохозяйственным производством; введение натуральной ренты (одну пятую часть урожая) взамен обременительного для крестьян денежного оброка, т.е. нерегламентированной денежной ренты; о закрытии увеселительных заведений – корчем и т.д. Ермолай Еразм пишет: «Ритаеве же безпристани различныя работныя ига подъемлют: овогда бо оброки дающе сребром, овогда же ямская собрания, овогда же ина, елицы, ижа от даропитательных сих ради царских собраний к ним послани бывают, и си убо подле царскаго установлениа и себе с них многа збирают, еще же сих ради посланий, яжь дения ради коней, в ямская расточения много сребра разходящеся» [9. С. 652] Как видим Ермолай Еразм пишет весьма дипломатично. «Даропитатели» во-первых, многоразличные и немалым числом взимают ренту с крестьян по количеству столько, сколько кому заблагорассудится, во-вторых, что крестьянам весьма не с руки, берут ренту деньгами, и, в-третьих, кроме того, «даропитатели» взваливают на крестьян «ямские расточения», т.е. обязанности по оказанию транспортных услуг. Все эти расходы выступают как «беспристанное различныя работныя ига», разоряющее крестьянские хозяйства. И Ермолай Еразм обосновывает: «В Русийстей земли ни злато ни сребро не рождается, ни велиции скоти, но благоволением божиим всего дражайши ражаются жита на прекормление человеком. Достоит убо и дань у ратаев царем и вельможам всем имати от жит притяжениа их пятая часть» [10. С.654]. Он доказывает, во-первых, брать ренту не деньгами, а натуральную ренту; А. во-вторых, ограничить натуральную ренту пятой частью от урожая. И, в-третьих, он восхищается благодатью Русской земли тем, что она рождает самое дорогое – хлеб перед которым золото и серебро ничто. И даже «велиции скоти», т.е. предмет охоты – дикая скотина с хлебом сравниться не может. Далее Ермолай Еразм доказывает: «Ямская бо правлениа вся подробну достоит устраяти от града по расписанию и до другого града. Сим, елицын во градах купующе и продающе и прикупы богатеюще, достоит сим сий между всех градов носити, понеже суть стяжатели многа прибытка» [11. С.654]. Он доказывает, что транспортная служба должна осуществляться по расписанию – четко. И связь между населенными пунктами осуществляться не крестьянами, а купцами. И тогда общественных возмущений в стране поубавится и исчезнут, как он пишет, излишние поборы с крестьян. И далее, с учетом стандартов трехпольной системы севооборота, предполагающей наличие более крупных наделов у крестьян, Ермолай Еразм пишет: «Тако убо удобно царем повелевати землемерие учреждати поприщами, а не четвертями» [12. С.656]. «Вемы бо, яко четверогранное поприще и в долготу и въпреки по обема концема 1000 сажен мужеск имат в себе ржаных семен в сеяниа осьм тридесят три четверти с третию, в три же поля разделениа ради житнаго поприще таково наричется 278 четвертей без полуосмины в поле, а в дву полех – по толицей же мере» [13. С.656]. Во-первых, Ермолай Еразм пишет о «царех», т.е., по-видимому, имеет в виду Русскую землю, еще не восстановившую свое единство. Во-вторых, он пишет как при трехпольном севообороте должны определенным образом соотноситься три части крестьянского надела и, в-третьих, если иметь единую систему измерения площадей земли, то многое в землемерии упрощается. Ермолай Еразм пишет, что наделяя людей землею, нужно учитывать их заслуги перед царем, людьми и страной. И надо выявлять и поощрять лучших людей, на которых царь может в перспективе понадеяться, опереться в трудные времена: «Если же будет где поприще поприщу неравно землею, такое есть и среди людей: бывают одного достоинства, то есть равные, или же имеют некоторые отличия, оказываясь неравны друг другу, так что оценивай по человеку, чтобы лучших наделять лучшими поприщами» [14. С.659]. В то же время он пишет: «Не следует никому из бояр, воевод или воинов, имеющих своих земледельцев, с других собирать деньги. Ведь если кто велик перед другими воинами, то по своему достоинству получает больше земли, так что и земледельцев приобретает больше чем другой» [15. С.659]. Получать больше земли, чем другой может лучший по достоинству человек, и величина полученной им земли должна показывать ему пределы оценки его достоинств и они не должны простираться за эти пределы. И, наконец, Ермолай Еразм пишет: «Зде же видим, яково граде, нарицаемом Пскове, и во всех градех русийских – корчемницы. В корчемницах бо пьяницы без блудниц никако не бывают … Но, господи, умилосердися, даждь царевы нашему в разумение еже сиа извести и не едино се, но и всяко пьянственное питие» [16. С.660]. В условиях, когда страна поднимается на ноги после монголо-татарского ига, нужно, как полагает Ермолай Еразм, повысить строгости жизни, сберечь народ от развращающих соблазнов, раскрепостить общество для созидания и воссозидания. И Иван Грозный должен проявить для этого необходимую жесткость. Более того, как пишет Ермолай Еразм, под прикрытием развлечений и хмельных утех нередко осуществляется «сплетение речей потаенных и дьявольские связи» [17. С.663]. Как видим, философы России стремились помочь молодому Ивану Грозному, они доверяли ему и возлагали на него свои надежды. Другой философ Иван Семенович Пересветов предлагал Ивану Грозному проект перевооружения русского войска. Иван Семенович пишет: «Делати было, государь, мне щиты гусарския доброго мужа косая сажень, с клеем и с кожею сырицею, и с ыскрами, и с рожны железными, – а те, государь, щиты щиты макидонсково образца. А делати их в ветляном древе, легко, добре и крепко: один человек с щитом, где хощет, тут и течет и на коне мчит. И те щиты в поле заборона: из ближняго места неймет, а пищаль из дальные цели неймет ручныя. А из-за тех щитов в поле с недругом добро битися огненною стрельбою из пищалей и из затинных, с города. И приказал бы еси, государь, Михайлу Юрьневичу мне дати плотников к тому делу и иных мастеров, которые мне было надобеть к тому делу. Да из-за тех щитов на Волге не похочет с недруг-воинством берега дати, ино мочно, государь, у него твоим воинником из-за тех изитов берет взяти» [18. С. 596]. И далее Иван Семенович пишет: «Государь благоверный царь и великий князь всея Руси, Иван Васильевич … А яз, холоп государев, слышачи про твое мудрое воинство и счастливое, ехал к тебе государю нароком для твоей мудрости, оставивше королевския службы богатыя» [19. С.600]. Имея значительный опыт службы в зарубежных войсках, Иван Семенович пренебрег доходными местами службы и приехал к Ивану Грозному, чтобы обогатить русское войско современным военным опытом в стратегии и тактике боевых действий, когда нужно было научиться владеть огнестрельным оружием (ручными пищалями и затинними пищалями, т.е. пищалями, находящимися стационарно за тыном – затинными пищалями можно было вести огонь со стен крепостей). Однако обслуживать эти пищали было опасно, поскольку нужно было, например, систематически прочищать стволы пищалей шомполами. И для того, чтобы было безопасно пользоваться указанными шомполами, предлагалось использовать для прикрытия легкие, но прочные македонские щиты специальной конструкции. Такими щитами можно было пользоваться успешно и не только в условиях использования огнестрельного оружия. Тем более, когда нужно было владеть огнестрельным оружием при переправе через реку и вступать в бой с неприятелем, находящимся на берегу и т.д. Когда Ивана Семеновича позвала Родина, он не считаясь ни с чем, приехал в Москву как патриот России. И может быть по совету Ивана Семеновича Ивану Грозному стало очевидно, что ему нужен бесконечно преданный ему спецназ, на который монарх мог бы понадеяться. И царь создал указанный спецназ из числа лучших людей в количестве от 1 000 до 6 000 человек опричников. И этот спецназ делал свое дело, так сказать, приводя в чувство расслабившихся, не понимавших исторических задач практически только что воссоздавшейся целостности страны: тяжко решалась судьба православной супердержавы. Иван Грозный полагал, что эти лучшие люди должны были быть вознаграждены наделами земли. И он, как говорится, волей-неволей вынужден был иногда огосударствлять и вознаграждать лучших людей поместьями, т.е. следовать нестяжательскому экономическому проекту. Некоммерческий обмен – это исходное положение, исходная стартовая точка в развитии экономической жизни общества и отсюда на этой основе в одних регионах мира, по-видимому, некоммерческий обмен все более приобретает качества коммерческого обмена и коммерческой торговли, а в других регионах мира некоммерческий обмен развертывает качества некоммерческой торговли. При этом реализуются соответствующие экономические, социологические, церемониальные и иные определения общественной жизни в указанных типах регионов мира, например, в тех регионах, где господствующее положение в жизни первобытного общества преобладали кровнородственные общины, некоммерческий обмен со временем выродился в коммерческую торговлю, когда предметом купли-продажи становилось все, что могло принести выгоду, в том числе работорговля становилась выгодным предприятием. Одновременно, в тех регионах мира, где основой жизнеустройства первобытного общества являлись соседские общины, там некоммерческий обмен превращался в антиэнтропийные процессы, среди которых черты некоммерческого обмена обретали антиэнтропийные процессы во всех сферах жизни общества, а не только в экономической сфере его жизни. Этот факт оказался настолько разительным, что в одних регионах рабовладельческий строй явился естественным итогом разложения первобытнообщинной общественно-экономической формации, а в других регионах мира общества миновали рабовладельческую формацию: здесь рабовладельчество и работорговля, если и имели какое-то место, но не они составили перспективы развития данных обществ, не они определили судьбы этих обществ. И, следовательно, возникшие на склоне лет первобытных обществ раннефеодальные общества были не совсем такими феодальными обществами, как классические феодальные общества Запада. Так выясняется, что подход к изучению, так сказать, не совсем рабовладельческих и не совсем феодальных обществ должен быть совершенно иным, нежели подход к изучению классических рабовладельческих и классических феодальных обществ Запада. Итак, некоммерческий обмен. Его, по-видимому, одним из первых открыл и всесторонне изучил английский этнограф и социолог польского происхождения Бронислав Малиновский (1884–1942). И, по существу, изучению данного явления (некоммерческого обмена) посвящена его книга «Аргонавты западной части Тихого океана». Эта работа идет вразрез с теорией экономического человека Адама Смита, в развитой форме представленной в экономизме К. Маркса. Трудно сказать, был ли Бронислав Малиновский поляком или белорусом, поскольку, например, выдающийся отечественный ученый – автор «Организационной науки тектологии» Александр Александрович Богданов урожденный в Белоруссии по настоящей фамилии также был Малиновским. И быть может тогда, когда Бронислав оказался в Англии, было, так сказать, престижнее называть себя поляком нежели белорусом. Бронислав Малиновский, будучи этнографом и социологом, открыл древнюю, так сказать, рудиментарную, реликтовую форму единства духовной и светской властей и архаичную форму некоммерческого обмена, имеющего собственные перспективы развития. Совершив этнографическую экспедицию на небольшой тихоокеанский архипелаг, он выявил не только факт архаичного некоммерческого обмена в жизни аборигенов Тробрианского архипелага, пребывавших еще на уровне первобытнообщинного строя, но и перспективы развития экономической жизни общества на его основе, а также необходимость пересмотра хваленой, воспетой К. Марксом английской политэкономии. На языке племен данного архипелага некоммерческий обмен назывался «Кула», а предметы некоммерческого обмена – «ваигу’а». В дальнейшем мы покажем, что по причине подобного некоммерческого обмена Древняя Русь в частности, миновала жизнеустройство по принципам рабовладельческого строя, и что еще в ХIII–ХIV веках функционировали понятия, аналогичные «Кула» и «ваигу’а», например, «Гость». «Гостинец», «Ярманка» и т.п. Как бы то ни было Малиновский пишет: «Система обмена под названием «Кула» … является предметом этой книги» [20. С.22]. В деталях он изучает свой предмет, свое удивительное открытие, пробудившее в нем чувство славянина, т.е. чувство понимания того, что не все в жизни славян порождается стремлением к выгоде, к удовлетворению каких-либо уталитарных потребностей. Он даже задается вопросом: а не признак ли это нашей славянской «дикости» в сравнении с расчетливыми западными индивидуалистами. Итак, Бронислав Малиновский пишет: «Большое межплеменное отношение, связывающее определенными социальными узами территорию и большое число людей, объединяющее их определенными связями взаимных обязанностей, вынуждающая их следовать подробным правилам и обычаям – Кула является социальным механизмом, поражающим своими размерами и сложностью – особенно если принять во внимание уровень развития культуры, на котором мы его встречаем. Эту широкую сеть социальных взаимоотношений и культурных влияний ни в коем случае нельзя считать явлением эфемерным, новым или случайным, поскольку его высокоразвитая мифология и магический ритуал показывают, насколько глубоко оно укоренено в традиции этих туземцев и каким древним по происхождению оно должно быть. Другой необычной чертой является характер самой сделки, который является самой сущностью Кула. Этот полуторговый – полуцеремониальный обмен осуществляется ради него самого – во исполнение глубинного желания обладать. Однако это не обычное обладание, но его особый тип, когда человек короткое время владеет – путем чередования – отдельными экземплярами двух типов предметов. Хотя обладание неполно, поскольку оно непостоянно, однако оно, в свою очередь, усилено благодаря численности последовательно находящихся во владении вещей и может быть названо совокупным обладанием. Другим важным (а может быть и самым важным) аспектом, который к тому же ярче всего раскрывает необычайность Кула, является отношение туземцев к символам богатства. Последние и не используются в качестве денег, и не считаются таковыми: они очень мало похожи на эти инструменты экономики, если тут вообще есть какое-либо сходство, за исключением того, что как деньги, так и ваигу’а символизируют накопленное богатство. Ваигу’а никогда не пользуются в качестве средства обмена или как мера стоимости, что является двумя важнейшими функциями денег. Каждое ваигу’а в кула существует только для одной главной цели – находиться в обмене, у него одна главная функция и одно главное назначение – циркулировать по кольцу кула, находиться во владении и определенным образом демонстрироваться … Обмен, которому постоянно подвергается каждый экземпляр ваигу’а, весьма специфичен: ограниченный тем географическим направлением, в котором он должен происходить, ограниченный узким социальным кругом людей, среди которых он может осуществляться, обмен подчинен всякого рода строгим правилам и инструкциям; его нельзя считать ни бартером, ни простым вручением и получением подарков; ни в коей мере не является он и игрой в обмен. Это – кула, обмен совершенно нового типа» [21. С.506]. Бронислав Малиновский понимает, что изучая некоммерческий обмен в современном ему первобытном обществе как удивительно сохранившийся до 1915–1920 годов реликт помогает лучше понять, например, современное славянство, его истоки, его (славянства) идентичности, или, как с улыбкой пишет Малиновский, его «дикости». Полуторговый – полуцеремониальный обмен, совершаемый аборигенами Тробрианских и других, доступных аборигенам, близлежащих островов это конечно и глубинное, как пишет Малиновский, желание обладать путем чередования. Это было, очевидно, желание сохранить в заключенных предметах указанное «межплеменное отношение». Точнее, определенную совокупность отношений, показывающих принадлежность и причастность племени к некоторому межплеменному союзу, исключающую изолированность, обреченность на одиночество племени, на его неизбежное вырождение и гибель. Важно в исследовании Малиновского открытие своеобразного богатства, которое существенно не как деньги, а как показатель прочной принадлежности к межплеменному отношению. И человек, обладающий данным богатством, становится олицетворением совершенства и прочности межплеменных отношений, олицетворением всех необходимых и свойственных этим отношениям достоинств и добродетелей, готовности в точности соблюдать «строгость правил и инструкций» в светской и магической сторонах некомерческого обмена. Малиновский пишет: «Церемониал, которым сопровождается акт отдачи и манера приношения ваигу’а (т.е. гостинцев. – |