Федеральное агентство по образованию государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Вид материала

Документы

Содержание 2.4. Родовая организация общества и ее трансформация Развитие человека в филогенезе идет по пути отделения от рода Рис.20. Динамика развития реальностей соби в обществе 2.5. Феномен казачества Определено что виртуальный мир может охватывать один или несколько субъектов (групп людей) и может существовать на четырех уровн

Подобный материал:

• Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего, 409.09kb.
• Федеральное агентство по образованию, 1104.6kb.
• Министерство спорта, туризма и федеральное агентство по молодёжной политики РФ образованию, 2622.05kb.
• Федеральное агентство воздушного транспорта федеральное государственное образовательное, 204.23kb.
• "Основы финансовой математики", 846.63kb.
• Федеральное агентство морского и речного транспорта РФ федеральное государственное, 2741.44kb.
• Федеральное агентство по образованию, 1608.35kb.
• Федеральное агентство по образованию федеральное государственное образовательное учреждение, 13.45kb.
• Федеральное агентство по образованию федеральное государственное образовательное учреждение, 177.08kb.
• Федеральное агентство по образованию, 47.63kb.

Индивидуальный характер монголов серьезно не изменился – такие же свирепые воины. Но теперь войска стали небольшими, а разобщенные реальности соби племени и этнической соби монгол – слабее, разрозненнее, ингратуальнее, по масштабам меньше. На уровне реальности телесности, они стали не опасны для Руси из-за разрозненности, неорганизованности, отсутствия единства и небольшой численности воинов в отдельном племени.

На Руси произошли обратные процессы, противоположные в движении реальности воли. Теперь реальность воли и внутреннего человека перешла из социальной соби удельных княжеств в социальную собь государства с центром в Москве. От малой социальной соби удельного княжества в большую социальную собь государства с центром в Москве, совпавшей с этнической собью всех славян, что сделало Русь целостной, единой, устойчивой с прочной не только волевой, но и духовной основой (общегосударственной реальностью внутреннего человека), и в конечном счете гораздо более сильной. Это произошло, возможно, благодаря индивидуальным собям отдельных людей и родов, сыгравших роль катализатора, а возможно, и основной движущей силы на протяжении всей этой длительной борьбы с игом, а теперь образовавшие единые, общегосударственные и общеэтнические реальности воли и внутреннего человека.

Этническая собь племен монголов была ранее и стала после распада Золотой Орды малой по численности, а единая этническая собь монгольского этноса крайне слаба и недосформирована. Этническая собь русских была до удельного периода и стала после него большой, единой и нужной, востребованной. То, что погубило монгольское государство, для Руси было выгодно – у них это движение реальности воли и внутреннего человека, сделало русских сильнее монголов. Уровень сформированности реальностей индивидуальной и социальной соби единого государства, совпадавшей с этнической собью этноса у русских, был до удельного периода и стал после него гораздо выше, чем у монгол до образования Золотой Орды и после ее распада.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что, присутствие реальности воли в социальной соби государства – необходимое условие его существования, присутствие единой реальности внутреннего человека (духовной основы) в социальной соби государства – условие его стабильности и долговечности. Совпадение социальной соби государства с этнической собью этноса тоже очень положительно сказывается на общей стабильности и усилении реальностей на всех уровнях в любой (не внутренней) борьбе реальностей.

Особую роль в любой борьбе реальностей играет гратуальность или ингратуальность реальностей соби борющихся сторон.


2.4. Родовая организация общества и ее трансформация

В следующей части работы мы хотим рассмотреть на примере России и казачества роль рода в человеческих взаимоотношениях, рассмотреть структуру родовой и неродовой организации общества на более поздних (относительно примеров описанных ранее) этапах развития государства и общества. По возможности проследить разрушение родовых и укрепление этносоциальных основ человеческого общества.

Начиная данную работу об исследовании рода в России, следует начать с исторического развития рода в России, учитывая ее подлинно глубинно-родовую сущность, в контексте ее виртуально – конфликтной природы. Исходя из принципа историзма, я предполагаю, что рассказ об этом следует начинать именно с условий и момента формирования общинно – родовой, племенной государственности. Именно в этом заключается ключевой момент формирования природы и характера, как родового человека, так и всего общества.

Рассматривая все многообразие как славянских племен, так и первых княжеств в составе Руси, следует определить то первое родовое ядро, которое, как я полагаю, было жизненно необходимо для поддержания жизни родового общества того времени.

В первой части данной работы, вероятно, будет необходимо показать именно сам процесс генезиса социально-родовых институтов общества исходя из самого процесса развития родового человека. В этом контексте следует отметить сам момент начала отделения человека от рода, начала индивидуализации человека, представляющий собой начало родового распада. Сам процесс родового распада – есть период чрезвычайно сложный, растянутый по времени и драматичный, представляющий собой казус многих социальных процессов и потрясений. Историческая судьба России представляет собой сложную систему виртуальных конфликтов и противоречий, в русле которых протекает ее сложная, для многих не понятная и «парадоксальная» историческая судьба.

Исходя из этого, в дальнейшем рассказе о родовой России будет присутствовать как исторический экскурс о родовой России, так и анализ современного стояния родового общества исходя из их социально – родовой природы. Эта работа ранее была проделана С.Х Асадуллиной в монографии «Психология виртуального конфликта» (53). Природа родового человека такова, что осознать присутствие родового начала человека в окружающей среде позволяет только вытеснение рода социальными институтами общества. В этом случае необходимо более детальное разбирательство родового общества исходя из многих факторов.

Одной из самых актуальных проблем социально-исторического познания была и остается проблема закономерностей развития общества и человека в процессе филогенеза.

Объектами нашего исследования в данном параграфе являются закономерности развития человека и общества в историческом процессе. Цель нашего исследования в этом параграфе – выявление закономерностей развития общества и человека в историческом процессе развития по критерию сформированности реальностей определение критериев меры развитости человека и личности на различных этапах развития. Выбор именно этой социальной группы казачества в качестве предмета исследования был обусловлен тем, что казачество настолько отличалось от всех других объединений людей, что можно говорить о нем, как о феномене казачества. Именно им выработаны такие принципы взаимоотношений и объединения, которые до сих пор считаются в современном обществе самыми прогрессивными. Это демократизм управления, принцип выборности властей, разделение властей и т.д. В этой главе мы продолжаем использовать парадигму полионтичности, а в качестве основных категорий анализа – категории виртуальной и консуетальной реальностей, виртуального и консуетального мира.

В процессе работы над конкретным историческим материалом, у нас возникла гипотеза о том, что одной из первых форм организации людей была родовая организация. В этой форме род представлял собой объединение людей, где реальности телесности, сознания, воли, личности, внутреннего человека были общими для всех людей, а люди были выразителями общеродовой воли. Первоначально род – это один виртуальный человек с множеством носителей единой родовой сущности в виде физических членов рода.

Род взаимодействовал с другими родами через своих членов – людей. Люди в то время имели одно коллективное содержание. У людей – членов рода, физические тела были индивидуальными, но у них не было даже осознания отдельного своего тела.

В более поздний период у индивидов начинает формироваться собственная реальность телесности в индивидуальной соби посредством феномена удвоения реальности телесности. Люди уже осознают отдельность своего физического тела от тел других.

Развитие человека в филогенезе идет по пути отделения от рода путем образования собственных реальностей в индивидуальной соби, сначала телесности, потом реальностей сознания, личности, воли и внутреннего человека. Этот процесс отделения человека от рода не завершен и в настоящее время у части современных людей до сих пор сильно родовое начало.

Мы предполагаем, что род и родовая организация была полезна и, возможно, даже необходима на раннем этапе развития человечества. Наличие множества физических тел людей – носителей родовой сущности (реальностей соби рода) позволяло развивать реальности рода, не рискуя потерять их со смертью отдельных людей.

В процессе развития человека и человеческого общества происходит движение реальностей телесности, сознания, личности, воли и внутреннего человека из соби рода в собь социальной группы, собь этноса и оттуда – в индивидуальную собь отдельного человека. Основным критерием прогресса и степени развитости человека и общества является мера развитости, продвижения реальностей из соби рода в собь этническую, затем в собь социальную и наконец, в индивидуальные соби отдельных людей.

Когда реальность телесности становится достоянием отдельных людей, а реальности сознания, личности, воли, внутреннего человека переходят из родовой соби в социальную собь государства (совпавшей с этнической собью), образуется первое государство родового типа. Оно построено по принципу организации рода, состоит из отдельных родов, а не из отдельных людей, расположенных в определенной социальной иерархии. Подобное государство на Руси возникло с начала княжения Рюрика и, развиваясь и трансформируясь, сохраняло свою родовую суть до конца правления Николая II.

Переход реальностей телесности, сознания, личности, воли и внутреннего человека из родовой соби в этническую собь этноса, из нее − в социальную собь государства и социальных групп, а оттуда − в собь индивидуальную (посредством феномена удвоения реальности) является универсальной закономерностью развития человеческого общества в филогенезе (см рис 20).



Рис.20. Динамика развития реальностей соби в обществе

В России все социальные слои и сословия общества имели родовую основу. Все существующие в государстве роды распределялись по каким-то сословиям в определенной социальной иерархии. Сами сословия состояли из родов: боярства, дворянства, купечества и т.д.

Государство в России в период Средневековья объединяло людей, объединяя их роды и выстраивая из них определенную социальную иерархию. Одной из форм выражения этой иерархии было сословное деление. Каждое сословие находилось на разных уровнях реальности: одно выше, другое – ниже. По Н.А. Носову, любые две реальности в иерархии соотносятся как категориальная оппозиция виртуальность-константность, образующих онтологическую модель. (Н.А. Носов, 2000). Для анализа этого феномена мы вводим понятие онтологической лестницы. Онтологическая лестница – понятие, которое фиксирует иерархию отношений между реальностями и людьми, в ней находящимися. По этой лестнице люди (роды), которые находятся на более низком уровне реальности, подчиняются людям, которые находятся на более высоком уровне реальности. Для сохранения этого положения на этой лестнице каждое вышестоящее сословие старается не допустить на свой уровень членов нижестоящего сословия путем управления его виртуалом, точнее его окраской: гратуалом, или ингратуалом. По определению Н.А. Носова «… Гратуал – это ощущение пребывания в виртуальной реальности боле высокого уровня, чем константная реальность» (493,с. 22). «Ингратуал – ощущение пребывания в виртуальной реальности более низкого уровня, чем константная реальность» (там же, с. 132). Например, для удержания крестьян (крестьянских родов) на их уровне реальности по онтологической лестнице все вышестоящие сословия старательно не допускают у них частого гратуала, по необходимости создают им ингратуал путем физического воздействия на их реальность телесности.

В социальной соби государства России на уровне реальности телесности существовало зависимое (крепостное) крестьянство. Это был самый низкий уровень развития реальностей индивидуальной соби – в ней только одна реальность телесности. Все остальные реальности находились либо в соби отдельного крестьянского рода, социальной соби зависимого крестьянства, либо государственной соби всей России. Именно поэтому крестьяне жили в основном только на уровне материального бытия (реальности телесности), занимались материальным обеспечением жизнедеятельности. Крестьяне, как социальная группа, находились на уровне реальности телесности в социальной соби государства. Зависимое крестьянство, как социальная группа, находилось на самом низком уровне онтологической лестницы в России.

На более высоком, по сравнению с крестьянами, уровне онтологической лестницы находились люди, имеющие в своей индивидуальной соби уже две реальности: реальность телесности и реальность сознания. Это были ремесленники и посадские люди – население городов. Они находились на уровне реальности сознания в социальной соби всего Российского государства и были выше крестьян по уровню реальности в онтологической лестнице России.

На следующем уровне развития находились купцы, служивые люди и чиновники. Они имели в своей индивидуальной соби уже три реальности: телесности, сознания и личности. Причем в социальной соби своей прослойки в качестве доминирующей реальности (мира) они имели реальность личности. Они находились на уровне реальности личности в социальной соби государства и находились выше по уровню реальности онтологической лестницы, чем крестьяне и ремесленники.

На следующем уровне развития реальностей индивидуальной соби находились потомственное боярство, дворянство и сам царь. В социальных собях их сословий находились реальности сознания, личности и воли. Реальность воли была для них доминирующей. В соби государства они находились на уровне реальности воли. Они являлись выразителями (возможно и генераторами) государственной воли, имея в своей индивидуальной соби реальности телесности, сознания, личности и воли. Именно посредством этих людей это государство управлялось и реализовывало свои решения. Принципиально было не важно, сколько и какие реальности находились в индивидуальной соби этих людей или соби их родов. Важнее всего было, какое место они занимали в социальной соби Российского государства и какой уровень реальности занимал на онтологической лестнице. Хотя взаимосвязь между развитостью (количеством реальностей) в индивидуальной соби, социальной соби дворянства и местом (выполняемой функцией) в социальной иерархии соби государства, соответственно онтологической лестнице – несомненно, прослеживается.

На самом высоком уровне реальности в онтологической лестнице и в социальной соби государства находилось духовенство (Церковь). Оно находилось на уровне реальности внутреннего человека. Духовенство определяло посредством христианской религии (законов существования реальности внутреннего человека социальной соби государства России) смысл жизни всех людей, определяло их картину мира, мировоззрение и законы существования виртуального мира – доминирующую реальность в социальной соби государства, предавая этому государственному устройству легитимность, устойчивость и долговечность.

Все эти сословия располагались в соби Российского государства на разных уровнях реальности внутри онтологической лестницы. Все вместе они составляли полную, единую социальную собь государства России.

В средневековой России у людей были в индивидуальной соби реальности телесности, сознания, личности. Реальность воли и внутреннего человека находилась, большей частью в социальной соби всего государства либо в родовых собях отдельных сословий. Царь или князь совершал волевой поступок в управлении не как индивидуальный человек, автономно, а большей частью только как выразитель воли своей родовой сущности, либо общегосударственной воли. Собственной реальности воли в его индивидуальной соби, как правило, не было. Если реальность воли в индивидуальной соби царя или князя (правителя) существовала, то во время принятия важных государственных решений индивидуальная реальность воли царя подавлялась реальностью воли либо царского рода, либо реальностью воли всего государства, которые, доминируя во всех трех собях, чаще всего совпадали, находясь в синомии. Это было справедливо для многих сословий Российского государства, особенно в более позднее время.

Борьба (реальностей) в это время шла не между отдельными людьми, как это было позже, а между отдельными родами за место в социальной иерархии общества, которое определяется местом рода на онтологической лестнице (качественным разнообразием соби), социальной соби государства. В эпоху Петра I, вследствие его преобразований, разрушавших существующую сословно – родовую структуру государства, реальность воли сместилась из общегосударственной социальной соби России в социальную собь отдельных сословий и социальных групп. Соответственно, и борьба за место на онтологической лестнице, социальной соби государства, в эпоху Петра I сильно обострилась. Борьба между родами за более высокое место на «онтологической лестнице» стала особенно напряженной тогда, когда произошло смещение реальности воли (путем ее удвоения) из общегосударственной соби России в социальную собь сословий.

Боярство, находившееся выше всех остальных (кроме духовенства) по уровню социальной иерархии онтологической лестницы, социальной соби государства, стало теснить сформировавшееся в результате преобразований Петра (движения реальности воли) выслужившееся новое дворянство. Эти представители родов, которые ранее находились на более низком уровне в онтологической лестнице соби государства, стали постепенно проникать на уровень реальности воли и теснить боярство. Смещение реальности воли в соби социальных сословий дало возможность для проведения активной социальной борьбы за место в онтологической лестнице, потому как новая, Петровская, система государственного устройства позволяла участвовать в этой борьбе и еще достаточно редким, «безродным» людям, высокий уровень качественного разнообразия индивидуальной соби которых, позволял претендовать на соответственно более высокое место в социальной иерархии – онтологической лестнице.

В начале ХХ века произошло смещение реальности внутреннего человека из общегосударственной соби России и этнической соби славян в социальные соби отдельных социальных групп (сословий, классов). В государственную собь оно ранее попало из родовой соби посредством удвоения реальностей во время объединения государства вокруг Москвы. Это движение реальностей привело практически к полной независимости социальных групп (сословий при сословном строе, классов – при классовом) как таковых, от этнической и государственной соби, заживших своей самостоятельной жизнью, могущих выступать теперь как единый в классическом историческом понимании полностью самостоятельный субъект отношений, в борьбу со всеми другими субъектами. Вот тогда и началась в России настоящая «классовая борьба», за то, чьи реальности воли и внутреннего человека будут доминировать, прежде всего, на уровне социальной соби Российского государства.

Единое государственное образование, сохраняя цельность, разделилось на социальные образования, которые имели либо в своей социальной соби, либо в соби родов, реже в индивидуальных собях отдельных людей все необходимые реальности. Начавшаяся борьба между социальными сословиями (классами) за место на онтологической лестнице в соби государства привело к событиям 1905 – 1917 года. Рабочий класс и крестьянство, еще родовое изнутри, но, являясь самостоятельным и автономным социальным образованием, заняло самое высшее место в социальной иерархии общества, на уровне реальности внутреннего человека в социальной соби государства и, со временем полностью поглотило собой всю собь государства. Коллективная социальная собь рабочих и крестьянства стала социальной собью Российского государства. Ее социальная природа стала настолько сильна, что потеснила и реальности родов, и отдельных людей. Она сделала доминирующим в жизни человека и общества социальную собь государства рабочих и крестьян. Началась «гегемония пролитариата». Их основным консуетальным миром стала развернутая путем борьбы реальностей во всех социальных, индивидуальных и этнических собях доминирующая реальность из социальной соби рабочих и крестьян, ставшая общегосударственной собью и общегосударственным миром. Род как основная составляющая общества уступил место социальному началу. Социальное начало стало базовой основой нового общества.


2.5. Феномен казачества

Примерно с XI века в России появились люди, которые по разным причинам, отделялись от рода. В истории они известны как изгои или деклассированные элементы. Эти люди, отделившись от рода, этноса и государства (социума), должны были сформировать в своей индивидуальной соби все реальности соби, или погибнуть. Образовав в своей индивидуальной соби все реальности, эти люди становились полностью автономными от рода, этноса и социума, становясь самодостаточными. Появление подобных людей с XI века в дальнейшем принимало все более частый и массовый характер. Основная черта подобных людей – это полная автономность и свободолюбие.

В XIV веке в России подобное явление стало известно под названием казачества. Казачество на раннем периоде своего развития сложилось из «бродников» на Яике: «…казаки – это выходцы из разных орд, из самых низов татарского общества, едва ли не единственной привилегией которых была личная свобода» (244, с.12). Казаки были полностью автономны (самодостаточны) и имели в своей индивидуальной соби все пять реальностей, что давало им свободу от всех родовых, социальных и этнических связей. Казаки в целях выживания объединяются в вольницы, образуя свой социум, но по совершенно иному принципу, чем в родах и других социальных объединениях того времени. Они объединялись не в силу одного происхождения из одного рода, социума или этноса, а в силу необходимости внешней – для выживания во враждебной родовой, этносоциальной среде. Они ни от чего внутренне принципиально не зависели, сохраняя свою высокую степень качественного разнообразия индивидуальной соби. Казакам по отдельности в окружающем их социально-родовом государстве выжить было очень трудно, тогда как казачеству – форме казачьего этносоциального объединения, не узурпировавшего реальностей индивидуальной соби – гораздо легче. Их не защищали ни род, ни государство, ни этнос. Они образовывали у себя совершенно, отличные от других людей реальности коллективной и личной соби. Для казачьего объединения не характерно расположение кого-то из членов казачьего сообщества лишь на каком-то отдельном уровне социальной соби казачьего сообщества, как это было в сословиях России. Казаки охватывали все уровни реальности в своей социальной соби всего казачества, имеющего черты и этнической соби казачества. Ввиду всего этого, до сих пор не ясно: казачество это, этноним или политоним? Это социальная группа или этнос, народность? Принципиальной разницы между индивидуальной собью одного отдельного казака и собью (социальной или этнической) всего казачества не было. Это давало казаку давало полную автономность, свободу и независимость, в том числе и от самого казачьего объединения. «Органическими чертами их психологии было чувство внутренней свободы и любовь к порядку, дисциплина, сформированная суровой действительностью, необходимостью быть постоянно в боевой готовности. Если равенство и братство не были реальностью в казачьей общине, то, по крайней мере, они являлись идеалом, к которому казаки стремились. Это позволило им выработать своеобразные формы народоправства, осуществляемого через войсковые и станичные круги, выборных атаманов, ответственных перед своими избирателями» (244,с.8). Образованный доминирующей в их социальной соби казачества консуетальный мир вырабатывал законами своего существования новую систему убеждений, ценностей и стереотипов поведения. В ранний период складывания соби казачества на Яике в казачество (ее собь) мог войти любой человек, который имел в своей индивидуальной соби все реальности и соответствовал, находясь в синомии реальностям соби всего казачества, казачьей системе ценностей. Этот человек мог войти в мир казачества – доминирующую реальность, константную для казаков, и виртуальную для всех остальных, развернутую на уровне социальной (этнической) соби всего казачества. Для казаков было совершенно неважно происхождение человека и его вероисповедание. Единственно важно – казак он или нет, то есть имеет ли он в своей индивидуальной соби все реальности телесности, сознания, личности, воли, внутреннего человека или нет. Если человек имеет все реальности в своей индивидуальной соби, то он может стать казаком, войдя в социальную собь казачества в случае синомии их реальностей. А если человек не имеет в своей индивидуальной соби всех реальностей, то шансов стать казаком, войдя в собь казачества, у него нет.

Мировоззрение казачества, определяемое казачьим консуетальным (для них) миром, ставило казаков вне всех остальных сословий, выше всех по онтологической лестнице. Основными ценностями казачества, выражавшими их основную суть реальностей соби каждого казака, ставились личная свобода и полная автономность. Казак презирал, например, мужиков, потому что над мужиком много начальников, людей, которые выше его. Над казаком же находился только его атаман, которого он сам выбирает, и решения казачьего Круга, в состав которого он входит.

«Главным органом власти в общине было собрание всех полноправных казаков – воинов – Круг. Круг обладал всеми правами представительного учреждения: избирал атаманов и старшин, решал вопросы войны и мира, определял характер отношений с соседями, рассматривал церковные дела, разрешал основания новых поселений и назначал для них земельные участки, разбирал межевые споры, судил лиц, совершавших серьезные преступления и т.п. Постановления Круга считались для казаков обязательными. Отказ выполнить его решение наказывался изгнанием из общины или вообще исключением из казачества» (227, с.64). «Круг – это столь известная всем душа казачьего самоуправления, общественный суд, грозный, справедливый и неподкупный, с зорким наблюдательным оком за личными и общественными правами» (244, с.40). Казачий Круг был таким объединением, которое не узурпировало индивидуальную реальность воли казаков. Круг являлся выразителем реальности воли социальной (этнической) соби казачества, составной частью которого являлась реальность воли каждого отдельного казака, чаще всего находящегося с ним в синомии реальностей. «На круге каждый казак имел право свободного голоса и мог делать свои предложения, выступив для этого на середину собрания и сняв шапку… Обязательным на Круге присутствие священника. Решения, принятые в его отсутствие, считались недействительными» (227, с. 65). Если казак был не согласен с решением круга, по причине аномии реальностей воли социальной соби казачества с индивидуальной реальностью воли отдельного казака, он всегда мог уйти из казачьего войска, сохранив свои реальности индивидуальной соби неприкосновенными. Внутренняя жизнь казаков подчинялась казачьему Кругу и атаману, которых было много: мирных, военных и т.д. Их было много для того, чтобы не допустить узурпации власти. Демократизм избрания атамана заканчивался как только атаман вступал в свою должность. И казак, который мог выступать во время избрания атамана против него, должен был, вне зависимости от своего отношения к атаману, полностью подчиняться ему и не имел никакого права критиковать его после избрания. Если казак не подчинялся атаману, он мог быть казнен, либо изгнан. Теоретически после избрания непонравившегося ему атамана казак мог уйти, но уходил он после вхождения казачества в состав Российского государства, теряя все свои сословные привилегии и землю. Уйти в другую станицу он не мог, так как казаки приписывались каждый к своей станице. Поэтому таких случаев ухода из казачества практически не было.

На наш взгляд, критерием развитости, прогрессивности общества является сформированность у большинства его членов основных реальностей в индивидуальной соби отдельных людей. Казаки по этому критерию были наиболее прогрессивными (развитыми) в свое время по сравнению с абсолютным большинством своих современников. Уже в XIV веке они все обладали полнотой реальностей своей индивидуальной соби. Этой полноты не было у большинства людей в то время так же, как нет ее у многих людей даже в настоящее время.

Сформированность в индивидуальной соби индивидуальной реальности воли явилась условием формирования следующей по уровню реальности – реальности внутреннего человека. «При освоении реальности воли объектом организации человека становится вся его жизнь в целом, он сам в целом, и по отношению к себе он становится объектом преобразования. Реальность внутреннего человека позволяет перейти к уровню духовного бытия. Формирование реальности внутреннего человека начинается с ощущения принадлежности самого себя к какому-то объемлющему целому: профессии, своему роду, чему-то трансцендентному». (449,с. 200). Мы полагаем, что этот (духовный) уровень реальности у казачества выразился в идее служения Отечеству и православию.

Далее, в период становления казачества уже как служивого сословия происходит трансформация его социальной (этнической) соби вследствие вхождения казачества в социальную собь всего Российского государства. Трансформация соответственно произошла, как и в социальной (этнической) соби казачества, уже как сословия, так и в реальностях индивидуальной соби каждого отдельного казака. Любое государство по своей сущности пытается узурпировать родовую, индивидуальную, социальную и этническую реальность воли, сделав единственно доминирующей свою реальность воли из социальной соби государства, совпадающую или находящуюся в синомии с реальностями этнической соби. Стремится развернуть свою реальность воли, а затем и реальность внутреннего человека, на все остальные – этнические, социальные, родовые и индивидуальные уровни реальности. Или, в любом случае, сделать свою, общегосударственную, реальность воли, доминирующей над всеми остальными реальностями на этническом, социальном, родовом и индивидуальном уровне. На этом примере можно еще раз убедиться, что реальность воли – это стержень, на котором держится государство.

Казачество становилось служивым сословием в составе Российского государства, не теряя индивидуальную реальность воли и реальность воли казачества как социального (этнического) образования, но воля Российского государства становилась доминирующей над социальной собью всего казачества. В тот момент и еще длительное время между казачеством и Российским государством шла некоторая «холодная» борьба реальностей, изредка перетекая в «горячую» стадию открытого конфликта – восстания при особенно сильных наступлениях на казачьи вольности (через казачью реальность воли). Например, при попытках ввести «регулярство» в казачьих войсках. Реальность же внутреннего человека, социальной (этнической) соби казачества в то время была уже полностью идентифицирована с Россией ее общегосударственной реальностью внутреннего человека путем согласования реальностей на этом уровне, приходя с ней в синомию реальностей. По этой причине вопрос о выходе из состава России, даже во время казачьих восстаний практически никогда не стоял.

Государство ставит реальность воли всех сословий и социальных групп ниже реальности воли государства. Это наступление реальности воли социальной соби российского государства на реальность воли социальной соби казачьего сословия путем борьбы реальностей нашло свое отражение (материализовалось), например, «…в Высочайше утвержденном 12 декабря 1840 г. Положения об Оренбургском Казачьем Войске, … Это был очень важный документ, на многие годы определивший статус, структуру, административную и хозяйственную организацию Оренбургского войска и превративший его в самостоятельную военную и административно-территориальную единицу в составе Российской империи» (227, с.72).

В результате этого наступления на собь казачества из общегосударственной реальности воли социальной соби России – Положения об Оренбургском Казачьем Войске, в казачестве произошли следующие изменения: «…войско было лишено права самому выбирать атамана. Теперь избранный войском Войсковой атаман утверждался Высочайшей властью (наказной атаман)» (227, с.66). Государство насильственно (на уровне реальности воли) проводило реформы (трансформацию законов существования реальностей в социальной соби казачества как сословия (что почти удалось), и в индивидуальных собях всех казаков (что практически совсем не удалось), внутри казачества путем борьбы реальностей. Казачья вольница в конце этого процесса на социальном уровне соби казачьего сословия была почти полностью ликвидирована. Реальность воли Государства Российского стала полностью доминировать на уровне социальной соби казачества как сословия. На индивидуальном уровне соби отдельных казаков это не удалось ввиду сформированности в индивидуальной соби казаков всех пяти реальностей с соответствующей устойчивостью к внешнему давлению – автономностью, независимостью. Соответственно, и борьба реальностей на этом уровне индивидуальной соби отдельных казаков продолжалась еще очень долго, периодически перемещаясь на уровень социальной соби казачества как сословия, переходила в открытую форму, реализуясь в виде казачьих восстаний против правительства Российского государства.

«Регламентированы были почти все стороны казачьей жизни. Казаки не имели права без ведома полкового начальства, покидать свои станицы на срок более пяти дней, они обязаны были держать в постоянной готовности обмундирование, снаряжение, строевого коня и вьючную лошадь – одну на двоих казаков. Все, что касалось строевой службы (конь, сбруя, обмундирование и снаряжение) под страхом сурового наказания не подлежало продаже… По истечению срока строевой службы казаки должны были возвращаться к месту своего постоянного проживания. Выход из казачьего сословия всем казакам и их детям воспрещался. Любое нарушение установленных норм влекло за собой наказание, в том числе и телесное» (227, с.77-78). В этот период происходит замыкание казачьего сословия – замыкание реальностей социальной соби казачьего сословия. Замыкание казачества как сословия было вызвано тем, что казаки, обладая в индивидуальных собях всеми пятью реальностями с соответствующей автономностью, подчинившись России как сословие (проигрывая борьбу реальностей на этом уровне),жили внутри своего сословия автономно как отдельные люди, замкнувшись и не пуская к себе остальных, тогда еще отнюдь не столь автономных (большей частью еще родовых) современников. С другой стороны, реальность воли Российского государства, проводя наступление на казачьи вольности, по возможности «запирало» своей государственной волей казаков в казачьем сословии, законодательно запретив выход казакам и их детям из казачьего сословия, для того чтобы лучше их контролировать.

Казачество как сословие несло множество повинностей, главной из которых была повинность воинская. Казачья реальность воли раньше была доминирующей в социальной (этнической) соби казачества. Личная, индивидуальная реальность воли каждого казака на казачьем Круге получала выражение в общей реальности воли социальной (этнической) соби всего казачества. Этой коллективной реальности воли казачества подчинялись все казаки. Теперь этот механизм перестал действовать. Теперь все решения идут из социальной соби государства – государственной реальности воли в социальную собь казачьего сословия, а из нее – в индивидуальную собь каждого отдельного казака. Реальность воли социальной соби Российского государства стала доминировать в социальной соби казачьего сословия, а в индивидуальных собях отдельных казаков могло быть (и большей частью было) иначе. В индивидуальных собях казаков доминировали индивидуальные реальности воли отдельных казаков, часто находившиеся между собой в состоянии синомии.

Время от времени реальность воли соби казачества (путем борьбы реальностей) становилась доминирующей в своей же социальной соби казачьего сословия, и общеказачья реальность воли шла вразрез с реальностью воли социальной соби всего Российского государства, что выражалось в частых казачьих восстаниях. «Тяготы службы и неоднократные поползновения центральной власти ввести «регулярство» в казачьих войсках привели к тому, что во время Пугачевского восстания 1773−1774 гг. Яицкое войско в основной своей массе поддержало Пугачева» (227, с.123). Борьба реальностей шла большей частью исключительно внутри социальной соби Российского государства за автономность своих реальностей и некоторую независимость внутренней жизни (это потребность всех людей обладающих пятью реальностями в индивидуальной соби). Борьба реальностей шла и за более высокое положение в онтологической лестнице социальной соби государства, но никогда не заходила речь об отделении казачества от Российского государства, что обеспечивалось согласованием, синомией и единством реальностей внутреннего человека на уровне социальной соби российского государства, социальной соби казачьего сословия и, вероятно, индивидуальных собей большей части казаков. Потому как на уровне реальности внутреннего человека казаки видели себя только как часть российского государства. Ранее (с X века) полностью сформированная реальность воли в индивидуальной соби казаков (на этом уровне шла «холодая», физически не проявляющаяся борьба реальностей) не давала государству уверенности в подчиненности казаков как отдельных людей и как сословия, постоянно доставляя правительству много беспокойства.

Одной из основ уверенности в себе казаков была казачья земля. Казак знал, что в любом случае он не пропадет, так как он имеет землю. У казаков казачья земля, особенно в период становления их как сословия, стала частью коллективной реальности телесности, социальной соби казачества. В ранний период всей землей станицы распоряжался казачий Круг, который распределял землю между отдельными казаками. Государство воздействовало и на реальность телесности социальной соби казаков, регламентируя их поземельные отношения. «Положение 1840 г. заключало в себе и правила пользования казаков предоставляемыми им земельными угодьями. Свое дальнейшее развитие эти правила получили в так называемых «положениях о размежевании земель казачьих войск», которые представляли собой подробный наказ межевым комиссиям, учрежденным для фактического распределения войсковых земель. В задачу этих комиссий входило определение на месте размеров поземельных довольствий и отводе их в общинное и частное владение, установление границ этих владений» (227, с.76). Неприкосновенность земельной казачьей территории издавна очень ревностно охранялась казаками. Земля как реальность телесности соби казачества, защищалась казаками как основа их существования. На казачьей территории не – казак был зажат в жестких рамках ограничений и был неполноправен, не имея места в реальностях социальной соби казачества. «Вообще правом пользоваться землей на войсковой территории обладали только лица казачьего сословия и войсковых чинов. Казачка, вышедшая замуж за крестьянина или мещанина, лишалась не только земельного пая (если у нее таковой был), но и права проживания в родной станице» (227, с.77). В этот период происходит окончательное замыкание казачьего сословия, в том числе и для ограждения своей реальности телесности соби казачества, от лиц остальных сословий или родов. Практически любой не-казак мог жить на казачьей территории, заниматься любой деятельностью, платя взнос в войсковую казну. Но в казачье сословие этот человек практически никогда не принимался, земельного пая не получал (к коллективной реальности телесности соби казачества не допускался) за редкими исключениями, когда какой то человек имел большие заслуги перед войском (и, отделившись от рода, обладал в своей индивидуальной соби всеми пятью реальностями). Презрительное отношение казаков ко всем лицам не казачьего сословия основывалось на наследственных казачьих привилегиях (их автономности) и обладанием неприкосновенным земельным паем (телесностью). Это презрительное отношение к не казакам сыграло отрицательную роль в судьбе казачества, в годы советской власти. В это время вопрос о расказачивании, впервые поставленный на повестку дня общественно-политической жизнью страны весной и летом 1917 года «…встретил сочувственное отношение у части казаков, которые видели в нем уравнивание казаков в отношении военной службы и несения других повинностей с остальным населением России… Временное же правительство под «расказачиванием» понимало уравнивание казаков с крестьянами в пользовании землей…» (227, с.150). Обобществление казачьей земли как отторжение части коллективной реальности телесности от социальной соби казачества – открывая доступ в нее посторонним лицам, было принято казаками и всем казачеством крайне отрицательно.

Общая для всех земля была одним из объединительных принципов советской власти, сплавляющих коллективную реальность телесности всех граждан социальной соби государства. Это входило в противоречие с сутью реальностей соби казачества, в которой обладание землей как особой привилегией и основой жизнедеятельности не позволяло казачеству смешивать себя с остальным населением, так как это привело бы к опусканию всего казачества, и всех казаков по отдельности по онтологической лестнице до уровня крестьян и утрате казаками своей автономности. Это противоречие привело к невозможности совместного существования советской власти и казачества как социального образования (сословия). Это нашло свое отражение 20 сентября 1919 года на совместном заседании Челябинского комитета РКП (б) и Сибирского ревкома. Председатель Сибревкома И.Н. Смирнов высказал свою точку зрения по отношению к казачеству: «Казачество как сословие необходимо уничтожить, сейчас это невозможно сделать. Если удастся рассказачить казачество хотя бы в Челябинском уезде, и на их место поселить рабочих из городов, тогда и расслоение выдвинется самой жизнью…» (227,с.180). Так происходило разрушение казачьей социальной соби и самого казачества. Сами же казаки большей частью никуда не делись. Войдя в состав единого и однородного реальностями рабочее – крестьянского государства, казаки как отдельные люди продолжали жить, как рабочие и крестьяне, пользуясь преимуществами сформированности пяти реальностей в индивидуальной соби – автономностью, в большей степени, чем остальные люди, но не имея возможности объединится в социальную собь, став снова социальным образованием – казачеством.

Виртуальный подход позволяет выявить те особенности в структуре казачества, которые составляют суть данного феномена. Суть феномена казачества во многом определяется опережающим все остальные социальные образования развитием реальностей индивидуальной соби каждого казака и новым принципом их объединения и самоуправления, составляющим суть феномена казачества и казачьего образа жизни.

Проведенное исследование феномена казачества в рамках виртуального подхода позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Виртуальный подход позволяет определить новый критерий развитости (прогрессивности) общества и степени развитости человека в нем – сформированность всех пяти реальностей в индивидуальной и групповой собях, отдельного человека, рода, этноса, государства, социальной группы. Чем больше количество реальностей в индивидуальной соби отдельных людей, в соби родов, социальных и этнических групп, тем выше уровень развития (степени качественного разнообразия реальностей соби) человека и общества.
   
2. Основная закономерность формирования реальностей в коллективных и индивидуальных собях следующая: каждая реальность (телесности, сознания, личности, воли и внутреннего человека) сначала находится в соби группы людей (с начала родовой, этнической, подом социальной соби государства, социальной группы), затем начинает формироваться в индивидуальной соби каждого члена данной группы людей.
   
3. Одна из основ государственного и социального устройства – иерархия социальных групп (состоящих из родов или отдельных людей) в онтологической лестнице.
   
4. В соответствии с критерием сформированности реальностей в индивидуальной соби казачество далеко опередило свое время по личному уровню развития отдельных казаков и по уровню развития казачьего сообщества. Казаки – социальная общность (сословие), действовавшее (существовавшее) во всех пяти уровнях реальности одновременно, тогда как у других общностей (сословий) была одна базовая реальность. Таким образом, не одна реальность, а множество (несколько) реальностей являются базовыми для всего пространства социальной (этнической) соби казачества и в индивидуальных собях отдельных казаков.
   
5. Сформированность реальности воли в индивидуальных собях казаков с соби всего казачества позволила сформироваться реальности внутреннего человека на индивидуальном и социальном уровне. Реальность внутреннего человека в индивидуальной соби отдельного казака и социальной (этнической) соби казачества выразилась в идее служения Отечеству и православию. Идея служения Отечеству и православию возникла на уровне реальности внутреннего человека, как результат синомии, согласования реальностей внутреннего человека социальной соби государства России и социальной соби казачества (возможно, и на уровне реальности внутреннего человека, индивидуальной соби части казаков) как сословия. Именно благодаря синомии, согласованию реальностей на этом уровне и произошло вхождение казаков в состав российского государства с трансформацией социальной (этнической) соби казачества в социальную собь казачьего сословия.
   
6. Казачество на ранних этапах развития выработало те формы и принципы объединения людей, имеющих в своих индивидуальных собях реальность воли. Управление у казаков Казачьим Кругом не узурпировало индивидуальную реальность воли каждого казака, а лишь путем согласования реальностей способствовало выработке коллективного решения. В то же, время выборный атаман обеспечивает концентрацию власти (доминирование, концентрацию реальности воли) в реальностях социальной (этнической) соби всего казачества.
   
7. В период формирования казачества как служивого сословия в социальной соби казачества реальность воли государства стала доминировать, трансформировав социальную (этническую) собь казачества в социальную собь казачьего сословия. Подобная трансформация произошла и с индивидуальными собями казаков-бродников (разбойников) в соби казаков – служилых людей.
   
8. Сформированность реальности воли в индивидуальной соби каждого казака делала каждого из них и все казачество трудно управляемым для государства. Феномен казачества во многом определяется тем фактом, что оно по развитию социальной соби казачества и индивидуальной соби каждого отдельного казака сильно опережало свое время, так как было полионтичным в своей основе. То есть, степень качественного разнообразия (уровень развития человека и общества), социальной (этнической) соби казачества была гораздо выше уровня развития социальной соби государства России того времени.
   

РЕЗЮМЕ

Виртуальный подход позволяет определить новый критерий развитости (прогрессивности) общества и степени развитости человека в нем – сформированность всех пяти реальностей в индивидуальной и групповой собях. Основная закономерность формирования реальностей в коллективных и индивидуальных собях следующая: каждая реальность (телесности, сознания, личности, воли и внутреннего человека) сначала находится в соби группы людей (сначала родовой, этнической, потом социальной соби государства, социальной группы), затем начинает формироваться в индивидуальной соби каждого члена данной группы людей. Переход реальностей телесности, сознания, личности, воли и внутреннего человека из родовой соби в этническую собь этноса, из нее в социальную собь государства и социальных групп, а оттуда – в собь индивидуальную (посредством феномена удвоения реальности), является универсальной закономерностью развития человеческого общества в филогенезе.

Любое государственное образование пытается узурпировать родовую, индивидуальную, социальную и этническую реальность воли, сделав единственно доминирующей свою реальность воли из социальной соби государства, чаще всего совпадающую или находящуюся в синомии с реальностями этнической соби. Реальность воли – это стержень, на котором держится государство. Присутствие реальности воли в социальной соби государства – необходимое условие его существования, присутствие единой реальности внутреннего человека (духовной основы) в социальной соби государства – условие его стабильности и долговечности. Одна из основ государственного и социального устройства – иерархия социальных групп (состоящих из родов или отдельных людей) в онтологической лестнице. Уровень сформированности реальностей в индивидуальной соби является критерием развитости человека, а уровень сформированности реальностей этнической и социальной соби является критерием развитости этноса и государства соответственно, совокупность сформированных реальностей на индивидуальном, социальном и этническом уровне – является критерием развитости всего общества.

Каждая индивидуальная собь отдельного человека, образуя с такими же людьми социальную собь государства, социальной группы и этническую собь в их взаимодействии во времени (путем борьбы или согласования реальностей), образует полиреальную структуру исторической действительности. Виртуальный подход позволяет анализировать историческую действительность как извне – во взаимодействии реальностей соби, борьбы реальностей, развитие реальностей – телесности, сознания, личности, воли в индивидуальной соби каждого человека, так и изнутри – реконструируя психический склад (доминирующую реальность или виртуальный мир, его содержание, специфику законов существования), реконструируя картину мира людей определенного исторического времени, и на этой основе восстанавливая логику их поступков.

Обозначена недостаточность средств и результатов двух самых распространенных исторических подходов – формационного и цивилизационного, познающих человеческое бытие на двух уровнях: реальности телесности (материального бытия) и реальности сознания (культуры). Определен дефицитный уровень – реальность личности – не познаваемый в рамках исторической науки ни одним подходом. Познанием на этом уровне в рамках моноонтичной парадигмы занимается лишь историческая психология, как междисциплинарная отрасль знания. Историческая психология реконструирует реальность изнутри, восстанавливая картину мира и логику поступков людей в ней находящихся. Историческая психология, занимаясь реконструкцией психического склада, имеет свой предмет исследования на уровне реальности личности.

Существует проблема самих методов исторической психологии, методов реконструкции психического склада ушедших поколений. Традиционные методы психологии – наблюдение и эксперимент – неприменимы в данном случае. Для решения поставленной задачи мы использовали разработанные приемы и методы, которые укладываются в рамки парадигмы виртуального подхода, как частный его случай. Особенно эффективной оказалась эмпирически найденная техника совмещения логических уровней, или, как она называется в оригинале теория иерархии логических уровней, разработанная английским философом Бертраном Расселом. Она позволила рассматривать и анализировать одну отдельную, доминирующую реальность (виртуальный мир) и человека в нем изнутри.

Таким образом, исследование проходило в два этапа.

1. На первом этапе происходила реконструкция психического склада – доминирующей реальности (специфических законов существования внутри доминирующей реальности – виртуального мира, его гратуальной или ингратуальной окраски, внутренней структуры и содержания). Задачей первого этапа было рассмотрение одной, отдельно взятой реальности изнутри (что всегда делали представители подходов, работающих в рамках моноонтичной парадигмы, но только на уровне реальности телесности и сознания, но никогда – личности).
   
2. По результатам реконструкции реальностей коллективных и индивидуальных собей (психического склада) реконструировать доминирующие реальности – виртуальные миры, возникновение, развитие, движение, борьбу и согласование реальностей индивидуальных собей, социальных собей и этнических собей, на разных уровнях, со стороны (как бы «снаружи»). Рассмотреть сразу несколько реальностей в их взаимодействии, динамике развития (каждой из пяти реальностей в коллективных и индивидуальных собях людей), движения (из коллективной соби родовой, этнической и социальной группы в индивидуальную собь человека), борьбы реальностей (на уровне родов, этнических групп, социальных образований и отдельных людей) с целью сделать свою реальность общей, доминирующей, то есть развернуть ее в виртуальный мир, заняв наилучшее место. Во второй части нашего исследования выявили некоторые закономерности развития человека и общества во времени на конкретных примерах. Объяснили и интерпретировали причины тех или иных событий и процессов не во внутренней логике конкретной отдельной реальности (хотя это необходимо для того, чтобы знать, как видели и объясняли эти события те люди прошлого, для которых эта реальность была доминирующей), а во внешней по отношению ко всем этим реальностям логике, в многоуровневой интерпретации, делая выводы по всей совокупности сведений, полученных из доминирующих реальностей, собей людей на всех уровнях: коллективных и индивидуальных, этнических и социальных, миров и их внутренних логиках всех субъектов процесса исторического взаимодействия.
   

Рассмотрев исторические процессы в два этапа, каждую реальность изнутри и всю совокупность индивидуальных и коллективных реальностей, их взаимодействия, протекающие на нескольких онтологических уровнях (отдельных людей, родов, этнических и социальных группах) снаружи, можно получить наиболее полное знание о протекающих исторических процессах, в совокупности составляющих полиреальную картину исторической действительности на данный отрезок времени.

Результаты проведенного исследования показывают, что в филогенезе есть два взаимосвязанных процесса: возникновение и развитие виртуальных реальностей, с одной стороны, с другой стороны, процесс возникновения и формирования этой реальности сначала в этнической соби, затем в социальной соби государства, затем в социальной соби социальных групп и в последнюю очередь в индивидуальной соби (некоторых) отдельных людей.

С точки зрения виртуального подхода сложная система взаимоотношений людей, социальных групп и этносов выглядит как взаимодействие их континуумов виртуальных реальностей – собей как отдельных людей, социальных собей государств, социальных групп и этнических собей, посредством содержащихся в них реальностей. В процессе взаимодействия отдельных людей и общностей происходит также два вида взаимодействия их реальностей: согласование и борьба реальностей, которая выглядит следующим образом.

В процессе общения двух человек или двух групп людей каждый из них пытается повлиять на другого человека всеми средствами, какие у него есть (прежде всего, внедряя реальности своей соби в чужую собь). Каждый человек или группа людей в своей виртуальной части индивидуальной соби, социальной соби государства или группы, этнической соби имеет одну или несколько реальностей, которые отражают его желаемую картину мира представления о себе, других людях, их месте в мире и их соотношении, а также его потребности, желания. Одна из консуетальных реальностей является доминирующей и общей для социальной или этнической общности людей, которую они считают реально существующей. В процессе взаимодействия с другим человеком (или группой людей) каждый человек (или группа людей) стремится развернуть эту виртуальную, желаемую для себя реальность из (чаще всего виртуальной части) своей соби в консуетальной части соби другого человека (или группы людей), сделав ее доминирующей, то есть развернуть в виртуальный мир, с тем, чтобы другой человек (или группа людей) принял её как естественную, и занял отведенное ему, согласно желаниям этого человека (или группы людей), место в этой общей, разделенной, доминирующей в собях всех субъектов взаимодействия реальности – виртуальном мире. Впоследствии эта общая разделенная реальность девиртуализуется и консуетализируется в собях того и другого субъекта взаимодействия.

В процессе взаимодействия (борьбы реальностей) одному человеку или группе удается развернуть свою реальность в соби другого человека или группы, тем самым управляя структурой и содержимым соби другого человека или группы людей. Эта разделенная, ставшая общей и доминирующей реальность, приобретает статус актуальной (реальной, действительной) в глазах всех субъектов взаимодействия, разворачиваясь в виртуальный мир, который чаще всего ставит одного человека или группу людей в зависимость от другой. Эта разделенная, ставшая общей и доминирующей реальность, развернутая в виртуальный мир, обладает всеми специфическими свойствами виртуальной реальности, выделенными Н.А.Носовым – порожденность, актуальность, автономность, интерактивность.

Определено что виртуальный мир может охватывать один или несколько субъектов (групп людей) и может существовать на четырех уровнях реальностей:

1. На уровне индивидуальной соби одного человека.
   
2. На уровне социальной соби государства, социальной группы или другой общности людей.
   
3. Этнические виртуальные миры, образованные на уровне соби этноса.
   
4. Виртуальный мир рода, является выразителем родовой сущности.
   

Эти виртуальные миры могут иметь гратуальную или ингратуальную окраску в зависимости от окраски виртуальных реальностей индивидуальной и коллективной соби.

Определены некоторые критерии развитости общества. Уровень сформированности реальностей в индивидуальной соби является критерием развитости человека, а уровень сформированности реальностей этнической и социальной соби является критерием развитости этноса и государства соответственно, совокупность сформированных реальностей на индивидуальном, социальном и этническом уровне – является критерием развитости всего общества.

Одной из исторических закономерностей, во многом определяющих ход исторических событий, развития общества, является перемещение реальности воли (а иногда и реальности внутреннего человека): из этнической соби племени (рода), или социальной соби малого государственного подразделения – в социальную собь государства и этническую собь всего этноса (часто совпадавших) и обратно, что вызывает как образование, так и распад государства, этноса.

Выявлено, что присутствие реальности воли в социальной соби государства – необходимое условие его существования, присутствие единой реальности внутреннего человека (духовной основы) в социальной соби государства – условие его стабильности и долговечности. Особую роль в любой борьбе реальностей играет гратуальность или ингратуальность реальностей соби борющихся сторон.

Одной из первых форм организации людей была родовая организация. В этой форме род представлял собой объединение людей, где реальности телесности, сознания, воли, личности, внутреннего человека были общими для всех людей, а люди были выразителями общеродовой воли. Первоначально род – это один виртуальный человек с множеством носителей единой родовой сущности в виде физических членов рода. Установлено что развитие человека в филогенезе идет по пути отделения от рода путем образования собственных реальностей в индивидуальной соби, сначала телесности, потом реальностей сознания, личности, воли и внутреннего человека. Этот процесс отделения человека от рода не завершен и в настоящее время у части современных людей до сих пор сильно родовое начало.

Переход реальностей телесности, сознания, личности, воли и внутреннего человека из родовой соби в этническую собь этноса, из нее в социальную собь государства и социальных групп, а оттуда в собь индивидуальную (посредством феномена удвоения реальности) является универсальной закономерностью развития человеческого общества в филогенезе. Основным критерием прогресса и степени развитости человека и общества является мера развитости, продвижения реальностей из соби рода в собь этническую, затем в собь социальную и, наконец, в индивидуальные соби отдельных людей.

В соответствии с критерием сформированности реальностей в индивидуальной соби, казачество далеко опередило свое время по личному уровню развития отдельных казаков и по уровню развития казачьего сообщества. Сформированность реальности воли в индивидуальной соби каждого казака делала казаков, и все казачество, трудно управляемым для государства. Феномен казачества во многом определяется тем фактом, что оно по развитию социальной соби казачества и индивидуальной соби каждого отдельного казака сильно опережало свое время, так как было полионтичным в своей основе. Степень качественного разнообразия (уровень развития человека и общества), социальной (этнической) соби казачества была гораздо выше уровня развития социальной соби государства России того времени.