Аналитическая справка о национальных законодательствах в области прав интеллектуальной собственности

Вид материала

Закон

Содержание Таможенный кодекс РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ Защита интересов владельцев исключительных прав, согласно нормам уголовного и административного законодательства РФ Возможные риски, связанные с более широким внедрением правовых механизмов охраны ИС на российском рынке при условии формирования

Подобный материал:

• Аналитическая информация о соотношении между Соглашением вто по торговым аспектам прав, 203.76kb.
• Программа семинара «Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности и защита, 64.75kb.
• «Международная охрана авторских прав», 590.28kb.
• Воис – Летняя Школа Интеллектуальной Собственности (Украина), 46.54kb.
• Рекомендация совета таможенного сотрудничества о необходимости разработки более эффективных, 72kb.
• Собственности рассмотрены вопросы формирования у студентов, обучающихся в технических, 135.21kb.
• Передача прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные при выполнении работ, 1745.4kb.
• Положение о конкурсе «за вклад в развитие интеллектуальной собственности» в период, 45.55kb.
• Московский новый юридический институт право интеллектуальной собственности, 43.59kb.
• Информационно-аналитическая справка, 698.46kb.

Таможенный кодекс РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ

В 2003 году был принят новый Таможенный кодекс РФ, а в 2004 г. в него были внесены изменения и дополнения федеральным законом 29.06.2004 № 58-ФЗ. В результате действующие на сегодняшний день правила пересечения таможенной границы товаров, содержащих объекты ИС, практически полностью совпадают с нормами, закрепленными в Соглашении ТРИПС.

В ст. 393-397 ТК РФ закреплено, что в случае, если правообладатель (или его официальные представители) считают, что их права нарушаются в результате ввоза товаров, содержащих объекты их интеллектуальной собственности, они могут обратиться в таможенные органы РФ с заявлением о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска таких товаров. К заявлению должно прилагаться обязательство правообладателя в письменной форме о возмещении имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, или получателю товаров, являющихся по мнению заявителя, контрафактными. Срок, в течение которого таможенные органы принимают меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, устанавливается на основании заявления правообладателя (его представителя), но не более чем на пять лет со дня внесения объекта интеллектуальной собственности в реестр. В дальнейшем он может быть продлен на основании заявления правообладателя.

Одновременно с этим объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых федеральной службой, уполномоченной в области таможенного дела, принимается решение о принятии мер в соответствии с настоящей главой, вносятся в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Правообладатель (заявитель) при этом обязан страховать свой риск ответственности или обеспечить его исполнение другими способами, предусмотренными ГК РФ. При этом сумма обеспечения обязательства или страховая сумма должна быть не менее 500 тысяч рублей. Впоследствии таможенные органы наделяются правом приостанавливать выпуск товаров, указанных правообладателем (его представителем) в качестве контрафактных, на 10 рабочих дней. Это срок, в течение которого заявитель (правообладатель) имеет возможность обратиться за защитой нарушенных, по его мнению, прав в суд или в органы, уполномоченные

ТРИПС также предусматривает необходимость защиты интересов правообладателя от импорта контрафактной продукции. Указанные меры, предусмотренные ТК РФ и положениями ТРИПС практически полностью совпадают.

Ст.44 Соглашения устанавливает, что судебный орган имеет право издать судебный приказ, «предписывающий любой стороне воздержаться от правонарушения, в том числе, чтобы предотвратить поступление в каналы движения товаров, находящиеся под их юрисдикцией, импортируемых товаров, которые приводят к нарушению права интеллектуальной собственности, непосредственно после таможенной очистки таких товаров». Одновременно с этим в Соглашении оговаривается, что страны-участницы Соглашения не обязаны предоставлять такие полномочия «в отношении охраняемых объектов, приобретенных или заказанных каким-либо лицом, прежде чем оно узнает или имеет веские основания узнать, что торговля такими объектами влечет нарушение права интеллектуальной собственности».

П.1 ст. 55 Соглашения также предусматривает, что «судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращение поступления в каналы движения товаров, находящиеся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки».

Возможность приостановления выпуска товаров в обращение таможенными органами предусмотрена ст. 51 Соглашения, в которой указано, что правообладатель, «который имеет веские основания подозревать, что может осуществляться ввоз товаров с неправомерно используемым товарным знаком или товаров, произведенных с нарушением авторских прав» имеет право подать в компетентный административный или судебный орган письменное заявление о приостановлении таможенными органами выпуска в свободное обращение таких товаров. Приостановление выпуска товаров в свободное обращение на срок, не превышающий 10 дней предусматривается Соглашением с той целью, чтобы правообладатель имел возможность обратиться в судебные органы за защитой нарушаемого, по его мнению, права.

В свою очередь ст. 53 Соглашения устанавливает право компетентного органа потребовать от заявителя предоставления залога или равноценной гарантии, достаточной для защиты ответчика и компетентного органа и предотвращения злоупотреблений правами. Такой залог или равноценная гарантия не должны необоснованно удерживать от обращения к этим процедурам.

Также устанавливается, что выплата указанного залога не должна наносить ущерба любым другим средствам судебной защиты, к которым может прибегнуть правообладатель; при этом подразумевается, что залог возвращается, если правообладатель в течение разумного периода времени не сумеет реализовать в суде право на иск.

Кроме того, Соглашение предоставляет возможность правообладателя инспектировать товары, задержанные таможенными органами, с целью обоснования его требований. Однако при этом оговаривается и необходимость сохранения конфиденциальной информации импортера.

Также в Соглашении указывается, что «компетентные органы» должны наделяться правом «без ущерба другим правам на иск, доступным правообладателю, и при соблюдении права ответчика» вынести решение, предписывающее уничтожение или устранение из обращения контрафактных товаров.

Также в Соглашении указывается, что положения, касающиеся ограничений на ввоз контрафаткной продукции не относятся «к незначительным количествам товаров некоммерческого характера, содержащимся в личном багаже пассажиров или пересылаемых малыми партиями». Тем самым Соглашение подтверждает наличие института fair use в сфере интеллектуальной собственности.

Анализ вышеуказанных положений Соглашения и Таможенного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что нормы ТРИПС были полностью учтены российским законодателем при разработке Таможенного кодекса РФ – на сегодняшний день значимые противоречия по вопросам импорта продукции, содержащей объекты ИС, между данными актами отсутствуют.


Защита интересов владельцев исключительных прав, согласно нормам уголовного и административного законодательства РФ


Говоря о судебных способах защиты интересов обладателей исключительных прав ИС, предусмотренных в положениях части III Соглашения, необходимо отметить, что они являются стандартными для рассмотрения практически любых видов споров. Статья 41 «Общие обязательства» указывает на то, что правообладатели должны иметь возможность обращения в суд и обжаловать судебные решения в вышестоящих инстанциях, получить письменное мотивированное решение по делу, что при этом «процедуры, обеспечивающие соблюдение прав интеллектуальной собственности, должны быть равными для всех и справедливыми. Они не должны быть излишне сложными или дорогостоящими и не должны приводить к необоснованному увеличению сроков или неправомерным задержкам» и т.д. Все эти правила являются базовыми при рассмотрении любых дел – процессуальное законодательство РФ, не содержит противоречий указанным нормам Соглашения. Одновременно с этим интерес представляет п. 5 данной статьи, в котором указывается, что создание специальной «судебной системы для обеспечения соблюдения прав интеллектуальной собственности, отличной от судебной системы, обеспечивающей соблюдение законодательства в целом» не требуется. То есть присоединение Российской Федерации к Соглашению (или, как минимум, приведение внутреннего законодательства в соответствие с его нормами и требованиями) не потребует создания дополнительных судебных органов.

Согласно ст. 248 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации относятся к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации. К этим делам применяются все правила, установленные для российского арбитражного производства – в том числе, правила, касающиеся порядка обжалования решений суда первой инстанции, правила, относящиеся к оформлению судебного решения, включая порядок составления мотивировочной части и т.д.

Соглашение также указывает (в ст. 46) на необходимость предоставления судам права издать «судебный приказ, предписывающий, чтобы товары, установленные им как контрафактные, без какой-либо компенсации были изъяты из каналов движения товаров так, чтобы избежать причинения какого-либо вреда правообладателю» или, «издать судебный приказ, предписывающий, чтобы материалы и орудия производства, которые главным образом использовались при создании контрафактных товаров, без какой-либо компенсации были изъяты из каналов движения товаров с тем, чтобы свести к минимуму риски новых нарушений». Этим правом наделены и российские судебные органы – например, в ст. 3.2 КоАП РФ в качестве вида административного наказания предусмотрена «конфискация предмета административного правонарушения». Кроме того, как было сказано выше, в КоАП РФ предусмотрена статья 7.12. КоАП РФ, устанавливающая ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав правонарушения, также включающая меры, связанные с конфискацией контрафактной продукции.

Административная ответственность установлена за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными, а также за совершение указанных действий в отношении товаров, содержащих объекты ИС, на которых указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав. П. 1 ст. 7.12 КоАП РФ за совершение указанных правонарушений установлено следующее наказание:

• для граждан - наложение административного штрафа в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения;
  
• для должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения;
  
• для юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения
  

П. 2 ст. 7.12 определяет размеры наказания за незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству. Совершение указанных правонарушений влечет наложение штрафа:

1. на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда;
   
2. на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда;
   
3. на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
   

Важной особенностью данной статьи является то, что фактически она предусматривает открытый перечень правонарушений в области ИС - п. 1 ст. 7.12 устанавливает, что указанные меры ответственности применяются и за совершение «иных нарушений авторских и смежных прав в целях извлечения дохода». Это позволяет применять указанную статью достаточно широко.

За нарушения в сфере ИС, повлекшие причинение «крупного ущерба» предусмотрена и уголовная ответственность. Ст. 146, 147 УК РФ устанавливают ответственность за нарушение авторских и смежных прав, а также за нарушение изобретательских и патентных прав. Максимальное наказание за совершение преступлений в сфере ИС достигает лишения свободы на срок до пяти лет. Ст. 61 Соглашения устанавливает перечень мер уголовной ответственности, которые должны содержаться в национальном законодательстве стран-участниц в обязательном порядке. Согласно данной статье, «меры пресечения включают тюремное заключение и/или денежные штрафы, достаточные для того, чтобы служить средством удерживания, соразмерным со степенью наказания, применяемого в связи с другими преступлениями соответствующей тяжести. В соответствующих случаях меры пресечения включают также наложение ареста, конфискацию и уничтожение контрафактных товаров и любых материалов и орудий производства, которые преимущественно использовались при совершении преступления». Все указанные меры содержатся и в российском административном и уголовном законодательстве. Таким образом, меры защиты интересов правообладателей, предусмотренные российским законодательством, с точки зрения Соглашения ТРИПС можно считать достаточными и не требующими дополнительного ужесточения.


Возможные риски, связанные с более широким внедрением правовых механизмов охраны ИС на российском рынке при условии формирования ЕЭП


Стремление Российской Федерации привести свое законодательство в соответствие с нормами и требованиями Соглашения помимо положительных моментов, по мнению Консультанта, создает ряд потенциальных проблем, которые требуют внимания законодателя. Можно выделить следующие проблемы, отмечаемые различными экспертами.

1. По мнению ряда специалистов, усиление охраны интересов правообладателей в сфере ИС создает угрозу ограничения конституционного права части граждан РФ, имеющих низкие доходы, на доступ к современным культурным ценностям. До последнего времени именно наличие на рынке контрафактной продукции являлось стимулом для установления более приемлемых цен и на лицензионную продукцию. Ограничение конкурентной среды, создаваемой за счет наличия контрафактной продукции, может привести к значительному росту цен на товары, содержащие объекты интеллектуальной собственности, и ограничению конституционных прав граждан на доступ к культурным ценностям. На наличие этой проблемы обращают внимание и многие российские специалисты, например, д.ю.н. И. Зенкин, и известные зарубежные эксперты, и международные организации, включая ООН. Так, официальная позиция ООН заключается в том, что необходимо создание баланса интересов между правом каждого на охрану ИС, с одной стороны и правами граждан на доступ к культурным ценностям и достижениям технического прогресса. Это означает, что стоимость продукта, содержащего объекты ИС, должна устанавливаться с учетом ее процентного отношения к средней заработной плате по стране, где данный продукт реализуется. Так, например, если в одной стране средняя заработная плата составляет 1000 у.е. и при этом продукт, содержащий объекты ИС, стоит 100 у.е., то - при условной средней заработной плате 100 у.е. в другом государстве, та же самая лицензионная продукция теоретически должна стоить 10 у.е.. Этот принцип, базируется на нормах Пакта о социально-экономических правах 1966 г.⁵ Данная позиция ООН вырабатывалась на протяжении двух-трех десятилетий. Так в 1966 г. ООН было принято два пакта о правах человека. Один из них⁶ содержит 15-ю статью о так называемых культурных правах. В ней несколько пунктов, но важнейшими являются пункты, закрепляющие право каждого на охрану ИС и право каждого на доступ к достижениям культуры.

Согласно ст. 15 данного пакта «Участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого человека на:

a) участие в культурной жизни;

b) пользование результатами научного прогресса и их практического применения;

c) пользование защитой моральных и материальных интересов, возникающих в связи с любыми научными, литературными или художественными трудами, автором которых он является»

ТРИПС, в свою очередь, не учитывает данную проблему соотношения права на доступ к культурным ценностям и права на охрану ИС. Российское законодательство также не уделяет ей достаточного внимания. В условиях ужесточения механизмов охраны ИС и постепенного ограничения институтов fair use это, по нашему мнению, может стать одной из серьезных проблем.

2. Достаточно часто заявители (лица, утверждающие, что их права в области ИС нарушаются) пытаются воспользоваться своими правами в области интеллектуальной собственности в целях ограничения законной торговли и создания условий для недобросовестной конкуренции. Российское законодательство никак не ограничивает возможности для злоупотребления правами ИС для целей получения незаконного преимущества на рынке. Если говорить о ТРИПС, то в тексте Соглашения имеются правовые предпосылки для преодоления указанной проблемы. Соглашением предусмотрены следующие меры, направленные на поддержку конкуренции. Ст. 31 Соглашения допускает использование изобретения без разрешения правообладателя, при условии, что объем и продолжительность такого использования ограничиваются целями, для которых оно было разрешено, и в случае технологии полупроводников оно должно быть исключительно некоммерческим использованием государством или предназначено для исправления практики, которая в результате судебных или административных процедур определена как антиконкурентная. Однако базовые принципы противодействия антиконкурентной политике заложены в разделе 8 Соглашения. Согласно ст. 40 ТРИПС, «ничто в настоящем Соглашении не препятствует членам указывать в своем законодательстве виды лицензионной практики или условия, которые в отдельных случаях могут являться злоупотреблением правами интеллектуальной собственности, оказывая неблагоприятное воздействие на конкуренцию на соответствующем рынке». Таким образом, Соглашение предоставляет странам-участницам право принимать надлежащие меры, чтобы предотвращать или контролировать такую практику, которая может включать, например, исключительные условия по обратной передаче покупателем лицензии технической информации продавцу лицензии, условия, предотвращающие оспаривание юридической силы, и принудительный пакет лицензионных условий, в свете соответствующих законов и правил упомянутого члена.

Также данная статья предусматривает широкие возможности для взаимных консультаций стран-участниц Соглашения с целью предотвращения антиконкурентой деятельности правообладателей ИС. В российском законодательстве практически единственным упоминанием о том, что охрана ИС не должна способствовать ограничению конкуренции является п. 2 ст. 2 Закона РФ ЗАКОН РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 09.10.2002). В этом пункте указано, что указанный Закон «не распространяется на отношения, связанные с объектами исключительных прав, за исключением случаев, если соглашения, связанные с их использованием, направлены на ограничение конкуренции либо приобретение, использование и нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности могут привести к недобросовестной конкуренции». Однако отсутствие детализации данного пункта и, в особенности отсутствие юридизированных процедур противодействия недобросовестной конкуренции, препятствует эффективному использованию данной нормы права.

3. Упрощение таможенных процедур в рамках ЕЭП повышает риск увеличения количества контрафактной продукции на российском рынке за счет ее импорта из других стран-участниц ЕЭП. В связи с этим, не смотря на ужесточение внутреннего российского законодательства, направленного на защиту интересов правообладателей в сфере ИС, сохраняется риск применения в отношении Российской Федерации торговых санкций. Так, например, на основании статьи «301 специальной» Закона о Торговле 1974 г. США Аппарат Торгового Представителя (АТП) США наделен полномочиями по выявлению стран, в которых отсутствует адекватная и эффективная система охраны прав американских владельцев интеллектуальной собственности.

Как отмечается экспертами, по итогам предыдущих разбирательств АТП, Россия была отнесена к категории так называемых «приоритетно наблюдаемых государств» (priority watch-list)⁷.

Данный статус является основанием для постоянного мониторинга американской стороной российского законодательства в области интеллектуальной собственности и его правоприменения, а также для проведения с конца 90-х годов в отношении России ежегодных расследований. Выявление АТП нарушений или дальнейшего ухудшения ситуации в области охраны прав американских владельцев интеллектуальной собственности в России позволяет США вводить экономические санкции против государства, недостаточно защищающего интересы американских парвообладателей на своей территории. И, если Российской Федерации удавалось до сих пор решать эту проблему и избегать применения санкций, то к некоторым другим странам-членам ЕЭП они уже неоднократно применялись. Так, например, в январе 2002 г. к Украине были применены торговые санкции на сумму 75 млн. долларов на весь украинский импорт в США. В первую очередь эти действия США были связаны с неудовлетворительной ситуацией в отношении оптических дисков. В результате Украина предприняла ряд неотложных мер в сфере борьбы с пиратством, но до сих пор находится под угрозой возобновления полномасштабных санкций.

Таким образом, по нашему мнению, само по себе ужесточение внутренних норм, направленных на защиту интересов правообладателей ИС, не гарантирует стопроцентной защиты от применения торговых санкций по отношению к Российской Федерации, в том числе в условиях создания ЕЭП, но, одновременно с этим, создает риск монополизации рынков высокотехнологичной продукции, злоупотребления правами ИС с целью недобросовестной конкуренции и нарушения интересов конечных потребителей продукции с высокой долей себестоимости ИС.

4. Как справедливо отмечает большинство экспертов, разница в уровне охраны интеллектуальной собственности обусловлена, в первую очередь, правоприменительной практикой. Недостаточная эффективность правоприменительной практики в области ИС обуславливает сохранение риска применения торговых санкций против РФ, не смотря на то, что формально российское законодательство практически полностью соответствует самым высоким требованиям международного права.

5. С нашей точки зрения, имущественные права авторов в РФ по-прежнему защищены недостаточно, однако ТРИПС не требует повышения уровня их охраны, особенно в сфере договорных отношений между авторами и правообладателями, так как Соглашение направлено, в первую очередь, на защиту интересов правообладателей.