Биологические и эпидемиологические эффекты облучения в малых дозах
| Вид материала | Документы |
- Эффекты облучения в твердых телах, 247.82kb.
- Алкоголь… Практически все мы употребляем алкоголь, кто-то очень редко, исключительно, 78.97kb.
- Статья Общие положения > Настоящие Требования к выдаче Свидетельства о допуске к работам, 138.38kb.
- Трии, служит тезис о принципиальной допустимости, приемлемости, а порой даже благотворности,, 411.15kb.
- Курсовая работа тема: «Алкалоиды и история их открытия», 101.03kb.
- Некоторые нерешенные вопросы в исследовании сенсорной системы у человека и ее обусловленности, 144.69kb.
- Тверской Государственный Университет Химико-Биолого-Географический факультет Кафедра, 103.37kb.
- Травы Гекаты в роли целителей, 2705.54kb.
- Дозы излучения и единицы измерения, 180.6kb.
- Болезнь, характеризующаяся непреодолимым влечением к наркотикам (напр., морфину), вызывающим, 19.62kb.
5.2. Радиационные дозы, полученные резидентами
Эффекты на здоровье, индуцированные облучением, сильно зависят от полученных доз. Оценка доз на основе технологии «Института исследования ядерной энергии» (INER) была разумна и надежна. Даже если оценки доз в нашем эксперименте не являлись столь совершенными, все же было сделано большое количество реконструкций доз. Поэтому величина доз не может сильно повлиять на окончательное заключение. При дозах, составляющих одну треть от консервативной дозы, установленной INER, значительный эффект радиационного гормезиса все еще резко снижает суммарное количество солидных раков и наследственные болезней, хотя механизм гормезиса и зависимость «Доза — эффект» для здоровья этом эксперименте не ясны. Необходимы дальнейшие исследования.
5.3. Общее число резидентов
Правительство не фиксировало полностью число резидентов, их возраст и пол, но не имеется никаких значительных различий с нашим обследованием. Информация от облученных резидентов показала, что их число может приближаться к 15.000. В нашем эксперименте, даже если бы их было только 5000, данного количества все равно оказалось бы достаточно для хорошей эпидемиологической статистики. Поэтому увеличение числа резидентов не должно сильно отражаться на окончательном заключении. 1500 зивертов суммарной дозы, полученных по крайней мере 5000 резидентов в течение 16-ти лет, привели к гормезису и отчетливо продемонстрировали неправомерность гипотезы МКРЗ, основанной на ЛБК.
5.4. Сопутствующие факторы в эксперименте
Резиденты, живущие в зданиях, были такими же людьми, как и остальное население Tайваня, в особенности того же самого города Тайбэя, где находилось большинство загрязненных зданий. Таким образом, не имеется никаких специфических сопутствующих факторов. Эффекты на здоровье, наблюдаемые у резидентов в загрязненных зданиях, могут, поэтому, свободно сравниваться с показателями всего населения Tайваня.
6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ И РЕКОМЕНДАЦИИ
Радиобиологический эксперимент на Тайване является весьма корректным; наблюдения за эффектами на здоровье было гораздо легче проводить, чем в случае пострадавших после атомных взрывов в Японии и после других мировых ядерных инцидентов.
Наши окончательные выводы следующие: острая радиация — вредна; высокие дозы ее — еще вреднее. Хроническая радиация, напротив, приводит только к благоприятным эффектам на здоровье типа гормезиса, причем высокая доза более благоприятна (higher dose has the more benefits). После хронического воздействия повышается устойчивость к канцерогенезу и наследственным заболеваниям.
Таким образом, работники АЭС и население не только не должны волноваться по поводу облучения, но даже приветствовать его. Затраты на переработку радиоактивных отходов и дезактивацию могут быть сэкономлены или значительно снижены, а хроническая радиация должна использоваться как инструмент повышения устойчивости к различным заболеваниям.
Резиденты в загрязненных 60Со зданиях на Tайване перенесли большие невзгоды, связанные с крайним беспокойством за свое здоровье и собственность, но они продемонстрировали различие между острым и хроническим облучением. Выявленные закономерности являются истинными фактами хронического радиационного воздействия. Для оценки достойных вкладов, сделанных всеми резидентами в эксперимент, нами рекомендуется следующее.
6.1. Продолжить исследования эффектов хронического облучения на здоровье
Случайно и в результате совпадения обстоятельств обнаружены эффекты хронической радиации на здоровье. Исследования должны продолжаться для подтверждения сделанного открытия и для лучшего понимания связи между дозами и гормезисом, для изучения различных видов излучения, для выяснения правомерности ЛБК и того факта, имеет ли хроническая радиация другие выгодные эффекты, например, при заболеваниях сердца и сердечно-сосудистой системы, при диабете и т.д.
6.2. Ревизия политики радиационной защиты, ее стандартов и мер
Поскольку хроническое облучение приводит к гормезисным эффектам, то, в случае воздействия на работников ядерной отрасли и на население, вся политика радиационной защиты, ее стандарты и ее меры должны быть пересмотрены. Люди должны быть так проинформированы, чтобы они приветствовали хроническое облучение, а расходы по радиационной защите, по переработке радиоактивных отходов и их дезактивации должны быть сэкономлены или снижены.
6.3. Выполнение работ, связанных с повышением устойчивости к заболеваниям после хронического облучения
Поскольку рак является главным показателем смертности и увеличивается у людей с самой высокой скоростью, а хроническая радиация имеет сильные гормезисные эффекты, то ее следует использовать для повышения устойчивости к раковым образованиям. Исследования R&D152 на предмет того, как спроектировать облучение и как применять его по отношению к людям, должны быть выполнены как можно раньше. Можно предположить, что попутно будет получено повышение иммунитета и к другим заболеваниям.
6.4. Факт, что хроническое облучение всегда выгодно, должен быть признан во всем мире
Инцидент с загрязненными 60Со квартирами на Tайване доказал, что эффекты на здоровье хронического и острого радиационного воздействие совершенно различны. Полученные сведения более важны, чем информация о пострадавших в результате атомных взрывов в Японии. Наши данные вносят вклад в промышленное получение ядерной энергии, но, главное, они очень важны для благосостояния людей. Любое преднамеренно или непреднамеренное игнорирование факта благоприятных эффектов хронического облучения не только безнравственно, но вредно для человеческого общества.
ЛИТЕРАТУРА
1. The annual report and the annual R&D achievements symposium of AEC, Executive Yuan, 1998.
2. The daily news reporting in media on nuclear power plant No 4, 1999.
3. J.I. Huang et al. The radiation protection and environmental detection for nuclear power plants of Taiwan Power Company, INER quarterly, 22, p 32-44 July, 1987.
4. The contamination source analysis report (edition V), 1997 and the annual report, 1998 AEC, Executive Yuan.
5. Information released by AEC to the daily news papers, 20 Sept,.1998
6. Radiation hazard explanation to public by AEC in Ze-li daily News, 22 Dec 1996.
7. W.L. Chen, C.C. Liao. M. T. Wang, and F.D. Chen (1998) Preliminary study of dose equivalent evaluation for residents in radioactivity contaminated rebar buildings, Appl. Radiat. Isot. Vol. 49. No 12, p 1641-1647, 1998.
8. C. J. Tung, T. C. Chao, T. R. Chen, F. Y. Hsu, L T. Lee, S. L. Chang, C.C. Liao, and W. L. Chen (1998) Dose reconstruction for residents living in Co-60 contaminated rebar buildings, Health Phys. 74(6): 707 -713; 1998
9. W. P. Chang, C. C. Chan and J. D. Wang (1997) Co-60 contamination in recycled steel resulting in elevated civilian radiation dose: cause and challenges. Health Phys. 73(3): 465-472; 1997.
10. J. S. Lee, S. L. Dong, W. P. Chang and C. C. Chan (1997) Evaluation of the external Dose equivalent with TLD from residents in radiation-contaminated buildings. Appl. Radiat. Isot. Vol. 00 No.00, pp000-000, 1997.
11. W. L. Chen. C. L. Taur. J. J. Tai. K.D. Wuu, S. Wang-Wuu (1997) Chromosomal study in lymphocytes from subjects living or working in buildings constructed with radioactively contaminated rebar, Mutation Research 37,1997.
12. M. S. Ma, L. H. Chen, M. D. Chen and W. L. Chen (1998) The biological dose evaluation on chromosome aberration analysis of residents of rad-contaminated buildings, Nuclear science Journal, Vol.35 No. 6, pp. 447-452, Dec., 1998.
13. W. P. Chang, B. F. Hwang, D. Wang and J. D. Wang (1997) Cytogenetic effect of low-dose, low-dose-rate gamma radiation in residents of irradiated building, Lancet 1997; 350: 330-333
14. The regulation for preventive measures and management plans for incident of radioactivity contaminated buildings, AEC, Executive Yuan, Dec. 1994.
15. The annual health and vital statistics of Taiwan by the Departments of Health, Executive Yuan.
16. ICRP publication 60, Recommendation of the international commission on radiological protection, 1991.
17. Pierce, Yukiko Shimizu, D. L. Preston. Michael Vaeth and Kiyohiko Mabuchi (1996) Studies of the mortality of atomic bomb survivors. Repot 12, Part 1. Cancer: 1950-1990. Radiation Research 146. 1-27, 1996.
18. Wei Luxin, et al. High background radiation research in Yang-Jiang, China (1972-1986) revised 1996.
19. The letters from the Department of Health of Executive Yuan: 1, 86018459, dated 25 Apr. 1997. 2, 86028525, dated 17 Jun. 1997. 3, 86074105, 26 Dec. 1997. and 4, 87071105, dated 16 Dec. 1998.
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ВЫСТУПЛЕНИЕ НА СИМПОЗИУМЕ
Roland Masse
Президент SFEN, Париж
Masse R. Synthesis and Conclusion. In: “The Effects of Low and Very Low Doses of Ionizing Radiation on Human Health”, ed. by WONUC. 2000/ Elsevier Science B.V. P. 79–82.
Roland Masse
President de la SFEN
SFEN 67 Rue Blomet, 7 515 Paris/France
Несмотря на то, что конференция имела дело со многими аспектами воздействия низкоуровневой радиации, включающими естественную радиацию, излучения от аппаратуры и воздействия при биомониторинге, а также с изменениями, индуцированными в минисателлитах облученных родителей, обсуждение не привело к единому мнению относительно использования ЛБК для оценки риска и контроля над ним.
Как сообщалось рядом авторов, неблагоприятные эффекты облучения рассматриваются с начала XX столетия, и уже в 1928 г. мероприятия по контролю (нормированию) на рабочем месте начали рекомендоваться МКРЗ для радиологов и техников. Тогда казалось, что чрезмерное облучение должно заканчиваться увеличенным риском развития лейкозов. Начиная с указанного времени, принципы оправдания, оптимизации и ограничения индивидуальных доз, осуществлявшиеся по рекомендациям МКРЗ, были руководством к действию для предотвращения детерминированные и ограничения стохастических эффектов до таких низких величин, которые разумно достижимы.
Эпидемиология подвергавшихся воздействию человеческих групп — главный источник данных для оценки уровня риска, связанного с облучением, но ниже некоторых уровней воздействия никакой избыточный риск не может быть доказан. До сих пор, и с точки зрения статистики, и с точки зрения исследований основных механизмов индукции рака, разумным считалось заключение МКРЗ, что линейная, или пропорциональная зависимость «Доза — эффект» не может быть исключена при оценке риска рака, индуцированного облучением в малых дозах. ЛБК применялась для объяснения рекомендаций в области радиационной защиты: она предполагает, что единственный фотон, взаимодействующий в пределах единственной молекулы ДНК, имеет малую, но конечную вероятность индукции канцерогенного события.
Подобное соображение отчетливо показывает, что отсутствие нулевого риска является выбором МКРЗ и основой его рекомендаций, имеющих общественную приемлемость, а именно «Нормативов (standards) защиты человека без незаконного ограничения полезной деятельности, связанной с облучением» (МКРЗ, 1991–1999 гг.).
Очевидно, однако, что указанная цель не была достигнута. Обыватели или нормирующие (контролирующие) органы забыли, что, помимо постоянного риска рака на единицу воздействия, имеются еще многие следствия облучения, причем канцерогенез, в терминах биологии, является наихудшим сценарием из всех. Были недопустимо предсказаны, например, десятки тысяч раковых новообразований, относящихся к Чернобылю, с помощью простого суммирования ничтожных индивидуальных фракций [доз] до коллективной дозы всей мировой популяции с последующим умножением этой дозы на имеющийся коэффициент риска.
От ранних молекулярных событий в нормальной клетке до экспансии канцерогенного клона линейный ответ на дозу облучения — очень маловероятное последствие (из-за сложности механизмов канцерогенеза), но одной из причин, почему ЛБК была популярна, являются восторженные фантазии 1980-х гг., когда использовался анализ стоимости (затрат) применительно к здоровью и к принятию решений по защите окружающей среды. Этот подход, который включает вычисление денежно-кредитной ценности человеческого здоровья для оценки выгод, полученных от устранения воздействия, был предложен как рациональный инструмент для достижения общественно-приемлемого риска, причем на основе идентификации наиболее высоко оцененного использования потенциальных ресурсов, которые ограничены по своей природе. Некоторым образом это позволило лицам, принимающим решение, стать независимыми от технических экспертов. Быстро выяснилось, однако, что сей благой принцип достиг своих пределов, и было осознано, что сосредоточение на экономической эффективности не позволяет изменять распределение ресурсов.
Особенно это стало очевидным, когда Covello отметил в 1988 г., что «если сбережения, полученные от осуществления наиболее эффективного набора мероприятий, не используются, чтобы принести пользу тем, кто именно теряет от деятельности по указанному увеличению эффективности, надо предпочесть менее эффективный, но более равноправный выбор». Наконец, ЛБК и анализ «Стоимости выгоды» (Cost-Benefit analysis) способствовали неприятию увеличения риска у населения, так как указанные положения (ЛБК и «Стоимость выгоды») обращались с гипотетическими рисками как с фактическими. Затем хорошо организованными, хотя иногда и разношерстными группами протеста были предложены в качестве альтернативы индивидуальные требования нулевого риска. Фактически «максимальная коллективная полезность» не рассматривается больше как приемлемая концепция для населения. Каждый день последних месяцев показал весьма ясно, что СМИ сосредоточились на индивидуальном риске, безотносительно того, насколько он мал или вообще гипотетичен. Это объясняет, почему МКРЗ сделал заключение, что пришло время для изменения политики и для отказа от злоупотребления коллективными дозами.
Ситуация на рабочем месте весьма различна, как подчеркивалось Murphy из Канады и Bennett из НКДАР; эпидемиология работников атомной индустрии находится на высоком уровне, и выполнение принципа ALARA153 было чрезвычайно выгодно в терминах «Ответственная осторожность» (Responsible Care). За редкими исключениями, это привело к справедливому доверию у работников атомной индустрии к ядерной промышленности. При таких обстоятельствах неудивительно, что увеличивающееся беспокойство относительно ЛБК закончится и «омолаживающими» исследованиями, и увеличением числа научных конференций по низким дозам и по низкоуровневому облучению. Для форумов Французской Академии Наук в 1998 г., конференции в Севилье в 1998 г., US Health Physics Society в Racine [Пенсильвания] в 1997 г., ICONE в 1999 г. в Японии характерны, главным образом, просвещающие обсуждения. Наш симпозиум в Версале, заканчивающийся сегодня, является несомненно одним из главных в этой области.
Ныне должны быть приняты в соображение несколько групп аргументов. Как отмечалось Tubiana и Kellerer, ЛБК остается гипотезой и не может достичь статуса факта; она подвергалась сомнению многими маститыми радиобиологами на данном симпозиуме (Rossi, Walinder, Pollycove, Trott, Koteles, Liu). Как указал Muckerheide, необходимо собрать данные, которые противоречат ЛБК. Мы можем добавить, что эти данные должны быть значимыми (validated), также как это должно быть сделано для данных, поддерживающих ЛБК. Не имеется никакой возможности для прогресса науки, если полученные научные сведения рассматриваются как догма, но не имеется также никакой причины полагать, что многократные ошибочные утверждения способны стать правдивыми просто по-волшебству: требуются строгие клинические испытания, чтобы показать, что низкие дозы могут вылечивать пациентов, а публикации в международных журналах необходимы для установления того факта, что многие биологические ответы не укладываются в ЛБК.
Безотносительно важности эффектов, являющихся результатом клеточной гибели и мутационных событий, кажется ясным, что эти события недостаточны для понимания биологических эффектов радиации, и особенно — в малых дозах. Сложное взаимодействие стрессов и адаптивных ответов модифицирует клеточный риск и окружающую клетки среду; это было красиво проиллюстрировано Koteles путем простого цитогенетического анализа. Feinendegen & Roth отметили, что указанные процессы могут заканчиваться функциональным дефицитом или увеличенной резистентностью организма к различным стрессам, включая резистентность к не радиоактивным канцерогенным веществам. Это является важной областью будущего исследования, которое прояснит не только канцерогенные ответы, не укладывающиеся в ЛБК, но также и клинические изменения у пациентов после экспозиции, достаточно существенные, но едва ли объяснимые с позиций изменения иммунных функций и биоэлектрических процессов, как это предполагается нашими коллегами из Украины, Белоруссии, России и из других стран Восточной Европы после Чернобыля.
Одним из серьезных оснований для взгляда на функциональный, а не повреждающий эффект низких доз, как напоминает Cutter, является возможное терапевтическое использование тотального облучения тела в дозах, составляющих диапазон немногих десятков сГр. Достаточно давно была показана эффективность подобного облучения при терапии или adjuvant терапии неходжскинской лимфомы и, возможно, других типов опухолей (предложено в Японии — ICONE 99), а на настоящей конференции представлено Kim на примере экспериментального канцерогенеза. Указанный эффект может иметь место и при радоновой терапии, которая все еще является популярной во многих местах мира, но в действительности должна быть проконтролирована путем строгих клинических испытаний.
Увеличение продолжительности жизни животных, облученных в малых дозах, как полагают, показано еще в экспериментах Lorenz 1950-х гг. Этот вопрос остается противоречивым, и, как следует из обзора работ по адаптивному ответу прошлых лет на НКДАР в 1994 г., не было найдено обоснований указанному факту. Однако новые результаты Courtade, представленным здесь, подтверждают спорную интерпретацию данных Lorenz по вкладу малых доз в благоприятный эффект на продолжительность жизни мышей.
Теперь стало возможным понять то, что имеет место в действительности, причем с уверенностью, что диета, инфекции и иммунные функции не являются результатом предубеждения154.
Одна из наиболее интересных областей связана с возрастающим вниманием к радиационно-индуцированной нестабильности генома. Она позволяет облученным клеткам передавать своим потомкам способность накапливать мутации с более высокой частотой. Ключевым вопросом в сообщении Trott было то, что, наиболее вероятно, раковые клетки не являются непосредственным результатом начальных повреждений ДНК, инициированных радиацией.
Как подчеркивалось Mothersill, нестабильность генома наблюдается после воздействия низких доз, включая диапазон в несколько сГр для «клеток-свидетелей». Это указывает, что система детоксикации радикалов и митохондрии — более вероятные цели излучения, чем ДНК. Таким образом, индукция нестабильности генома является риском, и немалая его часть добавляется к риску, обусловленному повреждением ДНК. Нестабильность генома участвует в индукции рака и в индукции отсроченной гибели клетки. Главная проблема состоит в том, что мы не знаем точно, что это такое, как это случается и каковы точные последствия этого в терминах риска.
Имеется строгое доказательство, что эффект поля вносит свой вклад (и/или является следствием), и что цель может быть большей, чем одна клетка из-за многократной передачи клеточных сигналов. Данный факт настоятельно подвергает сомнению законность ЛБК и может помочь решить проблему мощности дозы как наиболее важного количественного показателя, связанного с индукцией рака. Указанное заключение поддерживается результатами экспериментов, выполненных Leonard по исследованию повреждений хромосом (этот привело к выбору МКРЗ значения 2 для фактора эффективности дозы и мощности дозы — DDREF).
Одной из особенностей нестабильности генома и ответа на стресс является слабая связь эффекта с дозой, рассматриваемая более или менее как зависимая от стадии. Такая картина является истинной как для нестабильности непосредственно, так и для многих адаптивных ответов, индуцирующих резистентность к генотоксическим агентам in vitro и in vivo. Все это указывает, что мы сталкиваемся с ответом «все или ничего», или, другими словами, с порогом, ограничивающим ответы.
Экспериментальная индукция рака была предметом сообщений из Японии, Китая, Канады и Франции. Они сфокусированы на нелинейных ответах или на неожиданно высоком факторе эффективности дозы и мощности дозы (DDREF) после воздействия -излучения. Указанные данные будет трудно урегулировать с концепцией одиночного попадания в отдельную клетку, лежащей в основе ЛБК. Авторы указывают также на сложное взаимодействие эффектов кумулятивной дозы и уровня (мощности) дозы в индукции рака. Начальные события, которые могут быть обусловлены излучением с высоким линейным переносом энергии, должны быть прояснены, и ими могут быть относительно пренебрегаемые эффекты, типа ионизации K shell, которая играет определенную роль.
Одной из наиболее важных дисциплин при оценке коэффициентов риска является эпидемиология. Крупномасштабные исследования Esteve включают более 400.000 работников ядерной промышленности. До сих пор, за исключением «границы статистической значимости увеличения риска лейкозов с повышением дозы», как подчеркивается в недавней статье, суммарные данные показывают, скорее, отсутствие увеличения риска, чему было доказательством крепкое здоровье работников. Но, из-за малого числа смертных случаев от рака, неопределенность остается, и нельзя исключить, что может быть вполне пригодной линейная зависимость «Доза — эффект» вкупе с коэффициентом риска, выведенным из данных для оставшихся в живых жителей Хиросимы — Нагасаки. Однако указанное свидетельство становится более слабым, когда когорта увеличивается в числе. Кроме того, недавние исследования Ivanov, как сообщено Trott, исключили ЛБК для ликвидаторов Чернобыля.
Другие эпидемиологические источники были рассмотрены Kellerer, причем особенное внимание привлекают данные по оставшимся в живых после атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Ссылаясь на новый анализ по активации 63Ni в металлических структурах, он сделал заключение, что очень вероятно некоторая часть избыточных случаев рака, наблюдаемого среди оставшихся в живых после ядерного взрыва, могла быть вызвана нейтронами. Это кажется ясным, но эксперименты на животных показали, что тотальное облучение нейтронами расщепления в низких дозах имело результатом ОБЭ в диапазоне 50 против -излучения. Будет ли остаточная часть относится к -излучению, все еще является только спекулятивным предположением.
При взятии в рассмотрение индивидуальных доз, но не произвольных диапазонов их, с одной стороны, не получено доказательств преимущества ЛБК против возможного полиномиального графика, удовлетворительно описывающего солидные раки, а наличие нейтронного вклада, с другой стороны, должно закончиться сильным искривлением дозовой кривой. Определенную важность имеет то, что, помимо избыточных случаев карцином щитовидной железы, ни избытка лейкозов, ни раковых образований у детей не было отмечено в Белоруссии и на Украине после аварии на ЧАЭС.
Pellerin указано, что важность уральских резидентов, как ожидается, выльется в будущем в эпидемиологические обзоры.
Интригующий вопрос был поднят Luan (Tайвань), который показал, что 10.000 жителей подвергались в течение более чем 15-ти лет случайному облучению 60Co, который находился в стальной строительной арматуре. Для жителей многих сотен квартир были установлены средние дозы в 0,33 Зв с максимальной дозой в 6,5 Зивертов. До сих пор не было отмечено никаких вредных последствий, причем частота случаев рака стала значительно ниже, чем в целом по населению Тайваня.
Результаты по группам, подвергавшимся воздействию радона, исключая шахтеров (у которых радон индуцирует рак легких с очевидностью155, трудно урегулировать с ЛБК. Как сообщено Becker, отсутствуют доказательства того, что радон в жилых помещениях является опасным для некурящих. Данные, которые он представил по Германии, не противоречат положительным результатам, полученным в Швеции, или недавнему мета-анализу, который имел дело, главным образом, с курильщиками.
Политика нормирования была предметом обсуждения. Coursaget подверг сомнению возможность дальнейшего снижения индивидуальных пределов дозы, следующую из выполнения Директивы 96/29 ЕЭС, указывая, что никакого вредного воздействия на здоровье не получено в группах, подвергавшихся облучению согласно прежним рекомендациям.
Clarke, председатель МКРЗ, все еще полагает, что не имеется никакой альтернативы ЛБК, так как дозы столь низкие, как 10 мЗв in utero, приводят к избыточной частоте случаев рака у младенцев. Он допускает, однако что время для изменений наступило, и что использование коллективный дозы не годится для расчета числа раковых новообразований, которые могут быть результатом воздействия на популяцию доз от окружающей среды. В качестве альтернативы он предложил концепцию «контролируемой дозы» и концепцию индивидуально определяемых ограничений дозы, заявив, что «если риск вреда здоровью для наиболее экспонированного индивидуума ничтожен (trivial), то тогда и общий риск ничтожен, независимо от того, сколько людей было подвергнуто воздействию».
Gustaffson из МАГАТЭ отметила, что в некоторых регионах мира, где население подвергается воздействию доз, аналогичных 100 мЗв в год (как в Рамсаре, Иран), до сих пор не было отмечено никаких вредных эффектов. Имеются, однако, некоторые сомнения, что подобные уровни воздействия вообще могут быть связаны с увеличенной частотой рака, и что доза в 1 мЗв в год способна добавить измеримый и недопустимый вклад 5-ти фатальных избыточных раковых образований на 100.000 экспонированных индивидуумов. Взяв эти соображения в рассмотрение, она (Gustaffson) напомнила, что «Основные нормативы (standard) безопасности» МАГАТЭ выведены из ЛБК, также как и оценки риска МКРЗ, но что при этом ссылка на области, загрязненные долгоживущими радионуклидами, демонстрирует уровни 100 мЗв в год и почти никогда не ниже 10 мЗв в год.
В результате мы знаем, вероятно, больше о потенциальных опасностях, связанных с радиацией, чем о любом другом загрязняющем агенте окружающей среды, однако этот симпозиум оставил нас с чувством, что радиобиология, радиотерапия, радиопатология и радиоэпидемиология все еще являются областями чрезвычайно активного исследования применительно к прояснению концепции об эффектах малых доз и быстрого сокращения остающейся неопределенности. Полученные результаты могут рассматриваться как модели для «Парадигмы продолжающихся изменений», наподобие той, о которой Hattori говорил в Токио на конференции 1999 г., когда оценка риска отсроченных эффектов низких доз токсических агентов окружающей среды и выполнение предупредительного принципа были поводами для беспокойства.