Философия о знании и познании: актуальные проблемы Материалы Всероссийской научной конференции (Ульяновск, 1819 июня 2010) Ульяновск 2010

Вид материала

Документы

Содержание Проблемы квантовой теории искусственного интеллекта К вопросу о познании Тонкого мира Концепция ноосферы и ее современные интерпретации Заселение человеком всей планеты. Резкое преобразование средств связи и обмена между всеми странами Земли. Начало преобладания геологической роли человека над другими геологическими процессами, протекающими в биосфере. Расширение границ биосферы и выход в космос. Равенство людей всех рас и религий. Увеличение роли народных масс в решении вопросов внешней и внутренней политики. Исключение войн из жизни общества.

Подобный материал:

• Хх века о познании и его аксиологических аспектах Материалы Всероссийской научной конференции, 11387.01kb.
• Сборник статей по Материалам Всероссийской научной конференции, 16923.39kb.
• Ульяновск, 17-19 декабря 2008 г. ( сайт: www uni ulsu ru ) Ульяновск 2008, 1972.01kb.
• Материалы российской научно-практической конференции с международным участием Ульяновск,, 5463.46kb.
• Учебное пособие Ульяновск 2010 удк 004. 8(075. 8) Ббк 32. 813я73, 1559.86kb.
• Программа II международной научно-практической конференции частноправовые проблемы, 112.15kb.
• 20-21 апреля 2010 года, 35kb.
• Фгуп нифхи им. Л. Я, 1172.3kb.
• Материалы Всероссийской научно-практической конференции Часть I москва Челябинск 2010, 4034.01kb.
• Программа конференции включает проведение пленарного и секционных заседаний, а также, 67.11kb.

ПРОБЛЕМЫ КВАНТОВОЙ ТЕОРИИ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА


В настоящее время все большую актуальность приобретает проблема создания искусственного интеллекта. Множество исследователей из различных ветвей науки изучают данную область с различных позиций. Большое внимание уделяется вопросам распознавания образов, синтеза речи, ориентации в окружающем пространстве, созданию эвристических методов решения проблем.

Значительный вклад в развитие теории искусственного интеллекта и в применение ее на практике внесли сторонники концепций, в основе которых применяются законы формальной логики и свойства человеческого мозга. Экспертные системы, основанные на общих принципах человеческого мышления к настоящему времени стали мощным инструментом в различных областях жизни. Языки программирования, будь то ЛИСП или ПРОЛОГ, имеющие четкую структуру, стали основой для множества программ, концепций и моделей искусственного интеллекта.

Концепции, на основе которых были получены эти значительные результаты, базируются на ставших уже классическими теориях сознания, мозга и их свойств, механизмов и процессов. Но, как известно из истории развития науки об искусственном интеллекте, несмотря на внушительные полученные результаты, множество целей так и не были достигнуты. Глобальные прогнозы сначала 60-х, затем 70-х годов не сбылись, Герберт Саймон в те времена писал: «в течение ближайших 20 лет компьютеры станут способны выполнять ту же работу, что и человек» [Crevier, с 109]. Губерт Дрейфус пишет о положении дел в современных разработках искусственного интеллекта следующим образом: «Несмотря на серьезные трудности, исследователи когнитивного моделирования и искусственного интеллекта, не обескуражены. По факту, они необоснованно оптимистичны. Базой их оптимизма является убеждение, что разумное поведение человека является результатом обработки информации, который схож с обработкой информации компьютером» [Dreyfus, 1992, с 155].

Замедление прогресса в области искусственного интеллекта, некоторая “исчерпанность” традиционных подходов выявили необходимость в появлении новых теорий базирующихся на иных принципах. В их число входит и квантовая теория искусственного интеллекта.

Появление квантовой теории искусственного интеллекта связано с ростом интереса и количества исследований в области квантовой природы сознания: «Лишь на квантовом уровне описания материи можно усмотреть аналоги целостности, временной нелокальности, актуально-потенциальной структуры и других свойств субъективного… при достижении определенного уровня организации квантовые системы способны, в принципе, осуществлять сложные формы обработки информации, соизмеримые по сложности с теми процессами, которые имеют место в человеческой субъективности» [Иванов, 1998, с. 112].

Идея о функционировании сознания на квантовом уровне была с интересом воспринята частью разработчиков искусственного интеллекта, поскольку, в начале 90-х годов появились и первые исследования в области создания компьютеров на квантовой основе «в 1998 г. была продемонстрирована первая действующая модель квантового компьютера, элементами которого являются отдельные атомы хлора и водорода» [Иванов, 2005, с. 2]. Исследователей привлекла возможность использовать принцип суперпозиции и другие достоинства квантовой теории для объяснения субъективности сознания, творческих процессов протекающих в нем.

Ряд значимых ученых занимается исследованием и продвижением квантовой теории в области искусственного интеллекта, среди которых необходимо выделить Р. Пенроуза, который пишет о квантовой природе интеллекта и невозможности создать его искусственную копию. Но утверждая квантовую природу сознания, Пенроуз делает ряд важных и критичных допущений, необходимых для ее объяснения, он предполагает, что: «Поскольку в теле человека существуют нейроны, способные срабатывать под воздействием единичного квантового события, то вполне обоснован вопрос о наличии таких клеток где-нибудь в основных отделах мозга. Насколько мне известно, это предположение не подтвердилось…Однако можно было бы допустить, что где-то глубоко внутри мозга должны быть клетки, чувствительные к одиночным квантам» [Пенроуз, 1999, с. 403].

Достоинства квантовой теории интеллекта и его искусственного аналога велики, но не меньшими являются и проблемы стоящие перед ними.

Первое возражение, которое необходимо выдвинуть против квантовой теории искусственного интеллекта – вопрос о необходимости использования относительно сложных сущностей для объяснения относительно простых процессов. Можно с уверенностью утверждать, что теории объясняющие сознание на более высоких, нежели квантовом, уровнях строения материи еще не исчерпали себя в области искусственного интеллекта. Принцип бритвы Оккама, в данном случае, говорит против квантовой теории. Отсутствие полной теории сознания на нейробиологическом уровне и не объясненность части процессов головного мозга, могут не требовать введения в теорию сознания квантовых элементов.

Другим возражением является не достаточное совершенство квантовых компьютеров, на базе которых предполагается создание искусственного интеллекта. Созданные, к настоящему времени, вычислительные машины на квантовой основе, являются скорее не качественно, а количественно лучше традиционных ЭВМ «Согласно выводам Дойча квантовые компьютеры не предназначены для выполнения неалгоритмических операций (т. е действий, выходящих за пределы возможностей машины Тьюринга), но способны в некоторых, очень специфических случаях, достигать более высокого быстродействия» [Пенроуз, 1999, с. 405]. Также в существующих квантовых компьютерах не заложен механизм отказа от алгоритмизации, что оставляет открытой проблему формализуемости процессов сознания. Что, в совокупности, противоречит первоначальным надеждам на создание качественно иной структуры для реализации искусственного интеллекта.

Не менее важным пробелом квантовой теории искусственного интеллекта является уже упоминавшееся выше отсутствие механизма перехода от гигантского количества квантовых вычислений к решению конкретных задач. Отсутствует однозначный ответ на вопрос о том, как именно происходит связь между процессами квантового уровня и непосредственно мышлением «Наш мозг, чтобы он мог выполнять присущие ему функции, должен обладать огромной вычислительной мощностью, в частности огромной пропускной способностью, позволяющей ему параллельно обрабатывать огромные массивы информации. Однако, прямые измерения показывают, что пропускная способность человеческой психики мала и составляет, от 5 до 70 бит/с. Достаточно очевидно, что «узким местом» здесь, как и в квантовом компьютере, является процедура считывания результатов обработки информации» [Иванов, 2005, с. 23].

Недостатки квантовой теории искусственного интеллекта являются ярко выраженными. Малая проработанность проблемы, большое количество допущений, отсутствие объяснения процессов протекающих в мозге человека вызывают сомнения в целесообразности применения квантовой теории для объяснения феномена сознания, и создания на ее базе искусственного интеллекта. Но, вышеперечисленные недостатки, несмотря на всю свою критичность, не отменяют важности исследований в этой области. Как показывает история искусственного интеллекта, большая часть, даже довольно своеобразных теорий приносила свои плоды на протяжении всей истории данной науки. Любые же серьезные попытки остановить прогресс в области искусственного интеллекта приносили скорее вред, чем пользу, откладывая реализацию концепций и создание новых на долгий срок. Как известно, если какой либо ученый говорит о невозможности реализации научной концепции в рамках парадигмы, то он, скорее всего, ошибается.


Литература:

1. Иванов Е.М. Материя и субъективность - Саратов: Изд-во СГУ,1998. -168 с.
   
2. Иванов Е.М. Сознание и квантовые компьютеры, 2005, lus.ru/modules/philosophy/print.php?subaction=showfull&id=1108752560&archive=0213&start_from=&ucat=1&
   
3. Пенроуз Р. / Новый ум короля - о компьютерах, мышлении и законах физики – У.: УРСС, 1999. – 453 с.
   
4. Crevier D. AI: The Tumultuous History of the Search for Artificial Intelligence. 386 c. ia.com/library/book/ai-the-tumultuous-history-of-the-search-for-artificial-intelligence-by-daniel-crevier.jsp
   
5. Dreyfus H.L. What computers still can't do: a critique of artificial reason, 1992. Cambridge MA: MIT Press, 346 с.
   

Г.И. Гальченко, В.Ю. Лось


К вопросу о познании Тонкого мира


Вопрос о существовании и познаваемости Тонкого мира относится к той противоречивой и неоднозначно воспринимаемой в научных кругах проблематике, интенсивное обсуждение которой происходит на протяжении последних двадцати лет, но все еще не обрело статуса законной и важной для построения научной картины мира. И тем не менее, исследование этой проблематики нам представляется актуальным и назревшим в первую очередь потому, что с этой проблематикой непосредственно связана аксиологическая парадигма мышления. Возможность доказательства существования энергетических полей, связанных с эмоционально-нравственным состоянием человека, открывает перспективу расширения аксиологических ценностей науки в область нравственного самосовершенствования, как необходимого следствия существования и взаимозависимости энергетических полевых структур, порождаемых мышлением людей и влияющих на всю живую природу.

Мы не ставим в настоящей статье задачу обзора литературы по затронутой проблематике, а остановимся лишь на некоторых фактах, которые, на наш взгляд, являются убедительным качественным доказательством существования энергетических полей человека и их влияния на растительный мир.

Одним из примеров энергетических взаимодействий человека и растения являются опыты, описанные в книге Г.Н. Дульнева [1].

Объектом изучения являлась гигантская клетка пресноводной водоросли Nitella. Это растение состоит из последовательно чередующихся узлов и междоузлий. Клетка между двумя узлами имеет цилиндрическую форму 8-10 см в длину и до 1мм в диаметре и является аналогом фотосинтезирующей клетки высшего растения. Отпарированная от других клетка помещалась в эксперименте на стекло в раствор прудовой воды и под микроскопом регистрировалась скорость движения цитоплазмы для контрольных клеток, подвергнутых воздействию биооператора (индуктора).

Скорость движения цитоплазмы измеряли под микроскопом с использованием окуляра с измерительной шкалой. В поле зрения микроскопа цитоплазма имеет гранулированный вид. Измеряли время прохождения цитоплазматической гранулой расстояния в 500 мкм. Контрольной считали скорость до воздействия индуктора. С этим показателем сравнивали измерения, произведенные непосредственно и через 10,30,60 мин и 24 ч. Параллельно наблюдали в те же промежутки времени контрольные клетки. Индуктор находился в двух метрах от микроскопа с исследуемой клеткой. Мысленным воздействием он замедлял или ускорял движение цитоплазмы клетки. После воздействия скорость движения цитоплазмы изменялась: в зависимости от задания биооператор увеличивал или уменьшал скорость на 13 – 20% [2].

Интересная серия опытов была проведена американским исследователем К. Бакстером [3]. В экспериментах он изучал кожно-гальваническую реакцию растения на факт умерщвления морских креветок путем их опрокидывания в ванну с кипящей водой. Морские креветки являются животными, обладающими примитивной нервной системой. В опытах были использованы растения из вида philodendron cordatum. Опрокидывание креветок осуществлялось по сигналу датчика случайных чисел, и момент его наступления не был известен персоналу, проводившему эксперимент.

К. Бакстер обнаружил эффект приспособляемости растений к животным организмам и для того, чтобы предотвратить действие данного эффекта, подготавливаемые растения помещали в комнаты, отстоящие от рабочих лабораторий на расстоянии около 30 м. То же самое было сделано и с креветками - они помещались на расстоянии 15 м от лабораторий. Таким образом, расстояние между хранилищами с растениями и креветками составляло около 45 м. В ходе экспериментов расстояние от растений до ванны с кипящей водой составляло от 5 до 11 м [4].

Результаты экспериментов К. Бакстера показали наличие первичного восприятия в жизни растений, которое регистрируется при умерщвлении животных организмов.

Еще одним примером воздействия человека на растение являются опыты В.Н. Пушкина и др. [5]. Для стабильного воспроизведения контакта человек- растение индуктор находился в состоянии гипноза. Индуктор располагался на расстоянии около метра от растения. Гипнотизер внушал индуктору идентификацию с растением, а затем вызывал приятные и неприятные переживания у индуктора. Растение реагировало на эмоциональное состояние индуктора в виде сильных (50 микровольт) периодических импульсов, повторяющихся с медленно затухающей частотой в пределах от десятых долей до единиц герц [6].

Следует отметить, что надежное совпадение между командами гипнотизера и электрическими реакциями растений было зарегистрировано в случае с 21 испытуемым индуктором из 24 человек, которые принимали участие в экспериментах. Совокупность экспериментального материала, полученного на основе более 300 проб с испытуемыми индукторами и совпадение команд гипнотизера с электрическими реакциями растений, позволило авторам опытов сделать вывод о том, что источником электрических реакций растений является то эмоциональное состояние, которое возникло при воздействии команд.

Чтобы ответить на вопрос, не является ли кожно-гальваническая реакция растения следствием выброса химических веществ или изменения температуры тела индуктора, провели дополнительные эксперимент с двумя растениями, которые находились практически на одном расстоянии от индуктора. Суть эксперимента состояла в том, что после погружения в гипноз испытуемые индукторы попеременно отождествлялись то с одним растением, то с другим, причем в обоих случаях им внушались достаточно сильные эмоции, адресованные к соответствующему растению. В результате такого опыта на ленте энцефалографа была получена попеременная регистрация активности растений. При этом было четко зафиксировано следующее: определенное растение обнаруживало волну кожно-гальванической реакции именно тогда, когда к нему было адресовано эмоциональное состояние человека. В это время перо энцефалографа, связанное с другим растением, записывало прямую линию.

Этот факт показывает, что мысль материальна и человек может направлять ее на тот или иной объект, вызывая у него ответную реакцию.

Интересно отметить, что в опытах В.Н. Пушкина принимала участие группа высококвалифицированных скептиков, перед которыми стояла задача по возможности доказать, что реакция растений вызвана случайным воздействиями каких-либо внешних факторов. Принципиальным является тот момент, что группа была настроена доброжелательно. Может быть, именно из-за этого замечания группы позволили провести более чистые эксперименты.

Характерно, что первые попытки В.Н. Пушкина зарегистрировать мысленное воздействие человека на растение были неудачными и только после использования метода гипноза, т.е. усиленного направленного воздействия, была зафиксирована реакция растения. На наш взгляд, это связано с тем, что в первых опытах на реакцию растений мог влиять не только индуктор, но и любой другой человек, который находился поблизости. И влияния эти могли быть противоположными. В пользу этого предположения говорит и замечание К. Бакстера, который, объясняя, почему в некоторых лабораториях не удалось воспроизвести его эксперименты, отмечает, что к этому могло приводить непосредственное визуальное наблюдение за самописцем или негативное отношение экспериментатора, при которых реакция растения может блокироваться [7].

Идея существования энергетических полей человека является не новой. Еще в 1990г. академик АМН СССР В.П. Казначеев, отвечая на вопросы научного обозревателя газеты «Советская Сибирь» Р. Нотмана, говорил различных формах жизни на Земле: «А почему вы думаете, что белково-нуклеиновая жизнь, которая сейчас известна, единственная форма жизни? Заверяю вас, что есть немало крупных ученых, которые утверждают, что существуют разные формы живого вещества на Земле. Я тоже стою на этой точке зрения. Мы так еще мало знаем… Даже о вирусах узнали совсем, в сущности, недавно» [8].

Далее академик В.П. Казначеев выдвигает предположение о связи аномальных явлений в природе с полевыми формами живого вещества, о которых говорит следующее: «Это такая организация материально-энергетических потоков, когда идет сохранение и накопление информации на уровне микрочастиц, микрополей. Такой полевой сгусток может воспроизводить, сохранять и умножать информацию, он связан с другими материальными телами не как пассивное, кристаллическое образование, не как камень, а как активное, способное вписываться в другие образования и воздействовать на них, на окружающее пространство» [9].

Итак, приведенные выше факты свидетельствуют о материальности энергетических полей человека, животного и растения, которые, на наш взгляд, и являются «сущностями» Тонкого мира. Энергетическое поле человека связано с его психо - ментальным состоянием, т.е. можно говорить о разрушительных и созидательных энергиях, излучаемых человеком. Так, например, человек, находящийся в состоянии злобы, ненависти, агрессивности имеет соответствующее полевое состояние, разрушительно влияющее на других людей, животных и растения, но, прежде всего, вызывающее неприятности в жизни самого человека. Можно также утверждать, что любые проявления человека, будь то лживость, хитрость, неискренность, жадность, корысть, зависть и пр. отражаются на энергетической характеристике человека.

Таким образом, можно говорить об объективном существовании эмоционально-ментальных полей, которые энергетически тождественны качеству мыслей, порождаемых человеком. Каждое такое порождение, с одной стороны, усиливает само это поле, а с другой, скрепляет связь человека с этим полем, как с «родным».

В заключение, хотелось бы привести высказывание известного российский ученого, руководителя Института мозга человека, академика РАН Н.П. Бехтеревой, в свое время более, чем осторожно относившейся к идее существования сознания вне мозга: «Отрицать всегда проще всего. Человек кажется умным, когда он что-то отрицает. У меня были ситуации, которые трудно объяснить нашими материалистическими мерками. Жизнь в науке у меня была разною по сложности, но она научила меня не отрицать сходу что-нибудь, что не похоже на правоверную теорию» [10].


Литература:

1. Дульнев Г.Н. Энергоинформационный обмен в природе / Серия «Выдающиеся ученые ИТМО». - СПб: СПбГИТМО (ТУ), 2000. - 136 с.
   
2. Там же, с. 105.
   
3. Backster C. Evidence of a Primary Perception in Plant Life // International Journal of Parapsychology, Winter 1968. - V.X. -No.4. - P. 329-348.
   
4. Там же, с. 334.
   
5. Дубров А.П., Пушкин В.Н. Парапсихология и современное естествознание. – М.: СП «Соваминко»,1989. – 280 с.
   
6. Там же, с. 88.
   
7. Backster C. Primary Perception. Biocommunication with Plants, Living Foods & Human Cells. - White Rose Millennium Press, 2003. – 168 p.
   
8. Казначеев В.П. Феномен человека. – Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 1991. – 128 с.
   
9. Там же, с. 7-8.
   
10. Документальный фильм «Главная тайна жизни»// Авт. сценария Вайгер М., исполнительный продюсер Медведева С. ООО «Телеателье А», по заказу ОАО «Первый канал», © 2003.
    

И.И. Веревичев, М.И. Веревичева


КОНЦЕПЦИЯ НООСФЕРЫ И ЕЕ СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ


Понятие «ноосфера» (греч. нус – «разум», сфайра – «шар») было предложено профессором Сорбонны Эдуардом Леруа в работе «Необходимость идеализма и факт эволюции» (1927 г.). В его представлении «сфера разума» формируется уже с момента появления человека в биосфере, с началом процессов эволюции его психики и разума. Понятие «ноосфера» в таком контексте характеризует принципиально новый этап эволюции мира, становления «мыслящей» оболочки планеты, формирующейся человеческим сознанием, силой духа человечества и его разумом. Считается, что основу его концепции ноосферы составили известные представления неоплатоников об эманации, хотя сам Э. Леруа ограничился лишь введением нового понятия, не развивая далее, ставшую в последующие годы столь популярной, идею.

Значительно большую известность приобретают учения о ноосфере Тейяра де Шардена и Владимира Ивановича Вернадского. Принципиальные различия их позиций обозначают два доминирующих в современной литературе подхода к интерпретации понятия ноосферы: идеалистический и материалистический. По этому вопросу Т. де Шарден занимал позицию, достаточно близкую к взглядам Леруа: ноосфера - «мыслящий пласт» планеты, своеобразная оболочка Земли, зародившаяся в конце третичного периода, разворачивающаяся над растениями и животными, вне биосферы и над ней. Такой ноосфере присущи мысли и дела человека, вся совокупность мыслящих сил и единиц. По мнению Шардена, именно она в значительной степени сможет определять процессы эволюции в биосфере посредством новых средств и факторов развития, имеющих духовно-психическую природу, и этот феномен как великий эволюционный скачок сравним лишь с витализацией материи, происхождением жизни на Земле. Т. де Шарден утверждает, что человек стремится перейти в сферу разума и раствориться в Боге. В будущем ноосферное (коллективное) сознание станет контролировать направление эволюции планеты и сольется с природой в идеальной точке Омега [1].

Т. де Шарден также усматривал определенную последовательность в процессе непрестанного усложнения развивающейся космической материи – космогенеза: применительно к нашей планете выступает геоценез, перерастающий в биоценез, а из последнего на ступени возникновения человека возникает сфера развивающегося разума – ноогенез. Он привносит существенный элемент финализма в концепцию ноосферы: за биосферой (живой природой) и ноосферой (сферой разума) предполагается наступление «теосферы», завершающей весь процесс космогенеза. Но что именно означает «точка Омега»: мистический, духовный полюс мира или же «конец света», предсказанный Священным писанием – остается неизвестным.

В.И. Вернадский был значительно менее подвержен мистицизму. Ноосферой он называет ту область явлений, которая выходит за пределы изучения естествознания и не может быть охвачена ни одной из естественных явлений в отдельности. Именно в такой ноосфере переплетаются константы косной и живой природы, особенности общественного развития и интеллектуальной мысли, проявляется новая форма биогеохимической энергии, границы которой весьма зависимы от степени разумности и качества мыслительных процессов. У Вернадского понятие ноосферы отличается от понятия географической среды: географическая среда – это та оболочка планеты, которая воздействует на условия жизни конкретных людей и общества в целом, влияет на интенсивность производства, культуру и быт людей, а ноосфера, напротив, является той оболочкой планеты, на которую воздействуют производство, культура и быт людей. На ноосфере отражаются глобальные последствия технического прогресса, но не все эти изменения влияют на географическую среду. Разрушение озонового слоя – факт ноосферы, но не качество географической среды в целом. Новое состояние биосферы, к которому мы, не замечая этого, приближаемся, по Вернадскому, и есть ноосфера [2].

Его учение становится тем важным звеном, которое, объединив эволюцию живого вещества с миром неживой материи и перекинув мост к современным проблемам развития общества, подводит к новому видению процессов, в нем происходящих. Идеи Вернадского во многом способствовали развитию материалистических представлений о возможностях современной науки и техники в сфере гармонизации отношений между обществом и природой.

В современной философской и научной литературе встречаются и иные подходы к интерпретации понятия “ноосферы”. Примером промежуточной («дуалистической») позиции могут служить представления Л.Н. Гумилева. Гумилев полагает, что понимание ноосферы как сферы разума применимо и к той части биосферы, которая преобразуется человеком (в таком контексте понимают ноосферу времен древних греков и ноосферу средневековья и многие другие авторы), и к мистической «мыслящей оболочке» планеты, о которой говорил Т. де Шарден [3].

Н.Н. Моисеев предпочитает более уместным говорить не о ноосфере, а об

эпохе ноосферы, когда человек научится разумно распоряжаться свои могуществом и обеспечить такое взаимоотношение с окружающей средой, которое позволит развиваться и обществу, и природе [4, 24]. Он отмечает, что в результате грандиозных успехов синергетики за последние несколько десятилетий был сделан ряд эпохальных открытий, позволивших связать многие факты, носившие ранее фрагментарный характер, в результате чего перед исследователем разворачивается грандиозная панорама возникновения из хаоса все новых и новых образований, взаимосвязанных систем разной временной и пространственной протяженности. По его мнению, породив человека, природа «избрала» еще один могучий катализатор мирового процесса развития: развитие общества и природы сделаются неразрывными, и биосфера перейдет однажды в сферу разума – в ноосферу, стадию гармонии во взаимодействии общества и природы, однако «войти в ноосферу и заложить основу научного управления развитием земной биосферы» позволит только искусственный интеллект [4, 207].

В последние годы усиливаются тенденции, значительно более критично воспринимающие саму идеологию ноосферных представлений. Так например, А.А. Горелов, признавая ценность идей Вернадского о растущем осознании усиливающегося вторжения человека в естественные биогеохимические циклы и необходимости принятия ответственности за будущее развитие природы, в то же время указывает на незавершенность учения Вернадского о ноосфере в целом. В подтверждение своей позиции А.А. Горелов приводит следующие аргументы: во-первых, В.И. Вернадский обратился к идее ноосферы в последние годы своей жизни и не закончил работу по развитию этой мысли: «В концепции ноосферы представлен в полной мере один аспект современного этапа взаимодействия человека и природы – глобальный характер единства человека с природной средой»; во-вторых, в период создания этой концепции противоречивость данного взаимодействия не проявилась с такой силой, как сейчас [6, 51].

О степени актуальности учения Вернадского о ноосфере следует судить не только по материалам многочисленных отечественных учебных пособий по философии, социальной экологии, философии и методологии науки, в которых авторы большинство предъявленных Вернадским условий для формирования ноосферы признают выполненными, а построение ноосферы – уже почти свершившимся фактом. Но В.И. Вернадский не дожил четверть века до опубликования первых прогнозов Римского клуба о динамике развития мира, и не мог, естественно, предположить бурных событий второй половины ХХ века: ускорения научно-технической революции, гонки вооружений, обострения глобальных проблем и т.п. Условия, выполнение которых Вернадский считал обязательным для формирования ноосферы (их совокупность для упрощения можно было бы назвать «меморандумом Вернадского»), остаются и сегодня не менее актуальными для развития общества. Но в мире значительно усложнилась ситуация в целом, и поэтому «меморандум Вернадского» в таких условиях более напоминает «декларацию о намерениях», чем обоснованную модель научной теории.

Однако, существуют и противоположные точки зрения. В.П. Казначеев, в частности, признавая, что «переход биосферы в ноосферу протекает сегодня в жестокой борьбе», все же считает, что положение Вернадского о превращении биосферы в ноосферу в естественно-историческом развитии Земли можно назвать «законом ноосферы Вернадского», поскольку «научное, глубокое содержание, вложенное в этот термин В.И. Вернадским, получило широкое естественнонаучное и философское признание» [5, 62]. Вместе с тем, подобная аргументация (“широта признания идей” в обществе) не может ничего говорить о степени научности тех или иных идей (идеи геоцентризма в средневековой Европе, марксизма-ленинизма в СССР, маоизма в КНР обладали не меньшей широтой признания в обществе).

Справедливости ради следует отметить, что Вернадский нигде и никогда не называл свою гипотезу ноосферы учением [2, 10]. При оценке его вклада в учение о ноосфере следует помнить, что в отечественной философии многие борцы за идейную чистоту науки пытались стать «святее Римского папы», и истинность таких философских идей в определенном смысле можно соотносить с «искренностью» позиций исследователей («Учение Маркса всесильно, потому что оно верно», например). Философия и в наш просвещенный век еще не совсем свободна от идеологии. Гипотезу В.И. Вернадского о «ноосфере» довольно часто превращали в инструмент идеологической борьбы также, как и диалектику Гегеля – в марксизме. С этой точки зрения, критическая рефлексия должна выступать в познании наряду с логикой важнейшим методологическим инструментом обоснования объективности научных взглядов и философских позиций.

Попробуем подвергнуть критическому анализу возможности выполнения условий «меморандума Вернадского» в настоящее время. Даже самый поверхностный обзор свидетельствует в целом о весьма неприглядной картине:

1. Заселение человеком всей планеты. Условие не выполнено, так как исследовательские станции на Антарктиде – всего лишь место работы небольших групп исследователей. К тому же, значительные территории Российской Федерации и ряда других стран (Канады, США, Казахстана, Монголии и др.) не заселены. В России их освоению во многом препятствует демографический фактор. Существенных изменений этих тенденций в обозримом будущем не предвидится.
   
2. Резкое преобразование средств связи и обмена между всеми странами Земли. Условие выполнено.
   
3. Усиление всех связей, в том числе политических, между всеми странами Земли. Условие выполнено, но может быть, и не совсем в том смысле, о котором писал Вернадский. Минусов от современных процессов глобализации предостаточно (политическая однополяризация, международный терроризм, распространение наркотиков и т.п.).
   
4. Начало преобладания геологической роли человека над другими геологическими процессами, протекающими в биосфере. Почти выполнено, но многими достижениями в этой области не следует гордиться (Чернобыль, Сахель, Арал и др.).
   
5. Расширение границ биосферы и выход в космос. Частично выполнено. Человечество осваивает космическое пространство, но ухудшает условия существование собственной колыбели – биосферы.
   
6. Открытие новых источников энергии. Частично выполнено. Альтернативные источники энергии известны, но пока доля их в общем энергетическом балансе незначительна.
   

7. Равенство людей всех рас и религий. Не выполнено. Наивысшая толерантность достигнута лишь в странах с развитой демократией. Однако общая тенденция более удручающая. Сегодня политики чаще говорят об угрозе обострения конфликтов между разными цивилизациями и конфессиями, чем о достигнутых успехах в этой области.

8. Увеличение роли народных масс в решении вопросов внешней и внутренней политики. Частично выполнено в наиболее развитых странах.

9. Свобода научной мысли и научного искания от давления религиозных, философских и политических построений и создание в государственном строе условий, благоприятных для свободной научной мысли Частично выполнено.

10. Продуманная система народного образования и подъем благосостояния трудящихся, Создание реальной возможности не допустить недоедания и голода, нищеты и чрезвычайно ослабить болезни. Не выполнено.

11. Разумное преобразование первичной природы Земли с целью сделать ее способной удовлетворить все материальные, эстетические и духовные потребности численно возрастающего населения. Не выполнено.

12. Исключение войн из жизни общества. Не выполнено.

Таким образом, из двенадцати требований «меморандума Вернадского» выполнены только два пункта, пять – частично выполнены, а пять – не выполнены вовсе. Конечно, столь поверхностный обзор сложившейся ситуации в мире может и должен быть подвержен критике (соответственному уточнению и исправлению оценок), но, судя по всему, радикального пересмотра состояния «ноосферного фонда» современного бытия человечества в обозримом будущем, к сожалению, не предвидится. Следовательно, ноосфера – не реальность, а мечта о «золотом веке человечества и природы»: соответственно, гипотеза о ноосфере не может считаться «законом ноосферы».

Существуют разные подходы к «классификации» современных представлений о ноосфере. К наиболее типичным трактовкам концепции ноосферы в современной литературе П.С. Карако относит следующие виды:

1. Концепция ноосферы как своеобразное «продолжение» биологической эволюционной теории (В.С. Степин).
   
2. Ноосфера как чисто социальное явление, определенное устройство общества. (А.К. Скворцов).
   
3. Ноосфера не есть результат эволюции биосферы. Она – проявление Космического Разума (В.Н. Демин).
   
4. Конценция ноосферы в рамках отождествления представлений о ней В.И.Вернадского и Тейяра де Шардена (В.Л. Контримавичус).
   
5. Учение Вернадского о ноосфере лишено объективного смысла (В.И. Данилов-Данильян, А.А. Горелов и др.) [7, 94-96.].
   

Сам же П.С. Карако связывает сущность самой концепции ноосферы с идеологией Э. Леруа, А. Бергсона и других сторонников теории «творческой эволюции».

Значительно более рациональной представляется позиция Т.Г. Лешкевич, которая считает, что исходя из наличия большого массива фактографических данных о глобальных негативных последствиях антропогенной деятельности можно говорить только о двух сценариях развития ноосферных процессов:

1. ноосфера как сфера разума не оправдывает своего наименования, поскольку разум разрушает сам себя (тупиковый сценарий);
   
2. возможность гармоничной конвергенции всех типов материальные систем, коэволюция как новый этап согласованного существования природы и человека [8, 193].
   

Сегодня же, по утверждению Н.Ф. Реймерса, количество живого вещества в биосфере уже снизилось примерно на 30 %, а в год в среднем человечество поглощает до 20 % производимой ею продукции [9, 129]. По подсчетам Б. В. Ключникова, уже к 1974 году 1/6 часть всей поверхности Земли представляла собой «ландшафт крыш и асфальта» [10, 124]. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что «экологический бумеранг» чаще возвращается в те места, которые особо приглянулись человеку. Весьма гибельно сказывается на качестве природной среды, и соответственно, на качестве жизни самого человека, ускоренное развитие техники. В погоне за техническим комфортом человек становится все более индифферентным по отношению ко многим другим ценностям, в том числе и «подлинным» (по К. Лоренцу). Таким образом, биосфера постепенно превращается из сферы жизни в сферу ее отрицания, поскольку она уже не в состоянии обеспечивать условия, необходимые для устойчивого существования человечества.

Как отмечает А.А. Горелов, становление ноосферы – возможность, но не необходимость. Ценность самой концепции в том, что она дает конструктивную модель вероятного будущего, а ее ограниченность в том, что она «рассматривает человека прежде всего как разумное существо, тогда как индивиды и тем более общество в целом редко ведут себя по настоящему разумно. Пока человечество движется отнюдь не к ноосфере, а последняя остается одной из гипотез» [6, 53]. Подобные взгляды все чаще разделяют и другие авторы. Ю.В. Чайковский однозначно считает, что в данном случае В.И. Вернадский ошибается: «человечество не создает ноосферу, а рушит биосферу, так что натягивать новую оболочку (ноосферу) скоро будет просто не на что» [11, 304].

К сожалению, человечеству более свойственно обращаться к прошлому или заглядывать за горизонт будущего, чем задумываться о настоящем. По-видимому, подобная тенденция проявляет себя и в философии, так как многие специалисты, обсуждая достоинства «ноосферы» (весьма маловероятного сценария «светлого» будущего человечества), уделяют недостаточно внимания анализу реальной картины противостояния человека с окружающей его природной средой. Сегодня же человечество, «убаюканное» технологическим комфортом, почти позабыло об «экологическом шоке» семидесятых годов ХХ века. Общество в определенной степени уже “привыкло” к угрозе возникновения термоядерной войны и начинает привыкать к другим глобальным проблемам, в том числе и к экологической. Однако порог опасности глобальных проблем еще не пройден, и нынешний финансово-экономический кризис только свидетельствует об ускорении темпов обострения глобальных процессов, нарастания лавины новых масштабных кризисных явлений. И в этом смысле лучше переоценить опасность проблем, стоящих перед человечеством, чем недооценить ее.

Ю.М. Чайковский справедливо замечает, что «наконец, надо понять куда направлена эволюция человека (и как вида и как царства) на самом деле, а не в наших желаниях. Запад, проведя полвека без крупных войн и поправив отчасти свою природу (путем антирыночных мер, облеченных в рыночных терминах), склонен видеть будущее светлым, однако его зависимость от других стран растет угрожающе. Остальная природа, получив выброшенные с Запада грязные (во всех смыслах) технологии, быстро деградирует. Если эту тенденцию и можно было бы переломить, то только радикальным перераспределением средств, благ и природоохранной активности, с богатого Запада в остальные регионы. Это как раз и было бы началом «ноосферы», но к этому никаких возможностей пока не видно…» [11, 652-653].

Этому выводу трудно что-либо возразить, тем более, что вместо предполагаемых ноосферных процессов в биосфере сформировалась новая «антиноосферная» реальность – система глобальных угроз, угрожающих устойчивому развитию человечества. В истории человечества уже был один переломный момент, «осевое время» (по К. Ясперсу), придавший мощный импульс развитию человеческой цивилизации. Сейчас наступает, по всей видимости, другое «осевое время», не менее важное для истории. Если первое «осевое время» обозначило перспективы становления цивилизации, то второе –перспективы ее возможной гибели. Только преодолев барьер второго «осевого времени», можно решить проблему выживания человечества и биосферы. Мир социума возвращается к своему началу, но не станет ли это начало – началом его конца, покажет будущее. Древние греки утверждали: «сначала выжить – затем философствовать», но сегодня, чтобы выжить, нужно сначала научиться философствовать.


Литература:

1. Шарден Т. Феномен человека. - М., 1986.

2. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. – М., 2004.

3. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – М., 2004.

4. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. - М., 1990.

5. Казначеев А.А. Учение о биосфере. – М., 1985.

6. Горелов А.А. Экология. – М., 2005.

7. Карако П.С. Философия и методология науки: В.И. Вернадский. Учение о биосфере. - Минск, 2007

8. Лешкевич Т.Г. Философия науки. – М., 2005.

9. Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества. - М., 2001.

10. Ключников Б. В. Концепции и прогнозы нового международного порядка. Горизонты 2000 года. – М., 1985.

11. Чайковский Ю.М. Активный связный мир. Опыт теории эволюции жизни. - М., 2008.


Н.Б. Годзь