Geum.ru

Конспект лекций москва Издательство Российского университета дружбы народов 2008

Вид материалаКонспект

Содержание


1. До поля
2. В поле
3. Выход из поля
Задания для самоконтроля
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7

1. До поля:

  • В общем виде формулируется проблема исследования; разрабатывается общая методическая стратегия исследования без детализации плана действий.
  • Выбор и обоснование объекта исследования. Например, если предметом изучения являются наркотические практики молодежи, то в качестве объекта исследования выступает вся молодежь, независимо от того, практикует она наркотики или нет (важно отношение к наркотикам и людям, их употребляющим). Рекомендации по выбору конкретного объекта исследования таковы: сочетание нескольких типов выборки в зависимости от целей исследования (например, выборка максимальной вариации и выборка типичных случаев; выборка «типичных» и выборка «идеальных» случаев; первоначально оптимален метод «снежного кома»).
  • Определяется тип исследования: прикладное, описательное или теоретико-прикладное (ориентированное на построение частной теории изучаемого феномена); в соответствии с типом исследования выбирается тактика.
  • Определение общей теоретической рамки социологического исследования для формирования основных научных категорий анализа.

2. В поле

  • Получение доступа в поле и ко всем источникам информации. Скажем, если объект изучения – молодежные компании, то возможны следующие пути вхождения в поле: предварительная договоренность (если на первом этапе исследования проводилось анкетирование молодежи, то с некоторыми респондентами можно сразу договориться о возможности обращения для проведения включенного наблюдения); через официальные учреждения (например, редактора и журналистов местной молодежной газеты); в местах досуга молодежи; случайные знакомства в местах скопления людей (например, на остановке автобуса, праздничной площади и т.д.). Налаживание контактов практически со всеми членами группы/сообщества до тех пор, пока не установятся стабильные доверительные отношения (информанты перестанут опасаться «чужака» и быть враждебны).
  • Факторы, способствующие вхождению в поле: открытость (в общении, в предоставлении исследователем информации о себе); правильная самопрезентация (внешний вид и «исполняемые» социальные роли); оптимальные для исследования внешние параметры (например, при изучении молодежных субкультур исследователь должен быть практически одного возраста с наблюдаемыми; не менее важен пол, так как гендерные стереотипы сказываются на ожиданиях информантов; в целом в беседе с мужчинами-респондентами на социально «неудобные» темы лучших результатов достигают молодые внешне привлекательные женщины-интервьюеры); толерантность к информантам и их практикам, даже если они противоречат убеждениям исследователей.
  • Выбор ключевых информантов («эксперты» по рассматриваемой проблеме) и установление с ними контакта (информанты могут быть недоступны или не заинтересованы в участии в исследовании и общении). Идеальным информантом является типичный представитель определенной общности, рассказывающей о своей жизни впервые; другие типы информантов – «маргинал» (воплощает конфликт нескольких культур), «экстремал» (не характерное, но яркое проявление определенной тенденции), «выдающаяся личность». Характеристики идеального информанта: 1) член группы, хорошо знакомый с ее культурой и отслеживающий важные события в ее жизни; 2) вовлечен в поле в настоящий момент; 3) может проводить время с исследователем; 4) не склонен к «самокопанию» – опирается на здравый смысл.
  • Обоснование количества информантов: либо метод «снежного кома» (например, когда двадцатый человек называет имена тех, кого уже проинтервьюировали, можно быть уверенным, что совокупность представителей данного типа уже охвачена; то же можно предположить, если каждое последующее интервью становится повторением уже известных точек зрения и круга проблем – достигнут «порог насыщения»), либо теоретическая выборка – отбор информантов на основе их характеристик, отражающих определенный аспект теории (например, сначала проводится интервью очень схожих «случаев», а затем прямо противоположных им).
  • Многочасовые интенсивные полевые наблюдения. Помимо описания окружающей действительности, в дневнике наблюдения также необходимо фиксировать всю невербальную информацию в ходе интервью с ключевыми информантами. Типы полевых заметок: заметки прямого наблюдения (составляются сразу, как только наблюдатель покидает поле, или непосредственно в поле – ключевые фразы, детали, цифры, краткие беглые записки, наброски; выстраиваются хронологически); личные заметки/дневник (записываются личные реакции и впечатления наблюдателя); заметки по поводу интервью (дата, место, характеристики интервьюируемого, содержание интервью); ежедневник (хронологическое описание наблюдаемых событий, посещаемых мест, людей, содержания разговоров, впечатлений от событий дня и хода исследования; первые рабочие гипотезы, интерпретации, аналитические идеи и выводы); журнал работ (подробный план на каждый день исследования с расчетом времени и материальных затрат).
  • Общение с информантами происходит в формате уважительного диалога на равных: социолог задает открытые вопросы, ожидая пространных ответов, поэтому должен быть готов внимательно слушать, не занимая позицию «эксперта». Формулировки и содержание вопросов могут быть существенно скорректированы по мере «проникновения» в исследуемую проблему. Обязательно нужно заручиться согласием интервьюируемых на использование информации. Кроме того, необходимо правильно выбирать место для общения с информантами – публичные пространства смещают фокус идентичности рассказчика, «превращая» его в «официального» представителя сообщества или властей.
  • Критерии оценки действий исследователя в поле: 1) надежность – внутренняя (правдоподобны ли данные, принимая во внимание все, что известно о человеке или событии) и внешняя (достигается верификацией или перекрестной проверкой наблюдений с другими источниками данных); 2) валидность – уверенность, что данные точно представляют социальный мир (среда не повреждена присутствием исследователя и его процедурами; детально описано то, как реализовывался проект; результаты исследования и верность интерпретаций аналитиков подтверждают члены группы; ознакомившись с записями исследователя, нечлен группы понимает, как нужно эффективно взаимодействовать с группой в качестве ее члена или выдающего себя за такового).

3. Выход из поля
  • Зависит от степени интенсивности вовлеченности исследователя и продолжительности времени, проведенного в поле. Может быть крайне болезненным для исследователя психологически, поэтому важен соответствующий настрой и выполнение всех своих обязательств перед информантами – как личностных, так и профессиональных (гарантии конфиденциальности, уточнение разрешения на публикацию полученных данных и приемлемого для информантов уровня анонимности и детализации предоставленных ими сведений).
  • Следует помнить и об информантах: как бы тактично ни вел себя исследователь, длительное общение с людьми не проходит для них бесследно (крайне сложно соблюдать этическую заповедь антропологов и этнографов «оставьте поле после себя нетронутым»).
  • Выход из поля может не означать разрыва с полем: общение с информантами после выхода из поля во многом зависит от личности исследователя (можно поддерживать контакты, дружить).

4. После поля
  • Правильное оформление транскриптов интервью: нумерация строк разговорной речи; четкое выделение партнеров по интервью; фиксация пауз, интонаций, эмоциональных междометий, особенностей произношения; большие поля для заметок, комментариев или первичного описания данных («мемос»).
  • Анализ данных: совмещение линейной логики анализа (последовательный переход от эмпирических данных к гипотезам – к упорядочению и концептуализации) и циклической – постоянное возвращение к исходным эмпирическим данным для проверки и уточнения предварительных теоретических построений.
  • Презентация результатов исследования: формат презентации зависит от ориентации на конкретную целевую аудиторию (научное сообщество, знакомое со спецификой качественных исследований; широкая научная общественность; широкая публика, не понимающая специальной терминологии, но «экспертная» в социальной повседневности, подвергшейся анализу в ходе исследования). Вне зависимости от целевой аудитории итоговый отчетный текст исследования превосходит размеры привычного количественного отчета, так как включает множество детализированных описаний и прямое цитирование высказываний людей (огромное количество ссылок на первичный «текст» – транскрипты интервью, прежде всего). Стилистика отчетного текста может варьировать от представления слова исключительно самим информантам (отчет представляет собой в той или иной степени отредактированные и переструктурированные транскрипты интервью) и рассказывания истории исследователем до вполне традиционного по форме отчета по результатам исследования (где будет четко прописана проблема, программные вопросы, методика и ход исследования, результаты).
  • Этика публикации результатов исследования: запрещено публиковать секреты членов группы, нарушать их личную жизнь и наносить вред их репутации; необходимо точно выполнять просьбы информантов, если они просили не указывать собственных имен, заменить их псевдонимами или исключить какие-либо подробности собственного описания, которые бы позволили членам сообщества их идентифицировать.



Литература

Алашеев С. Неформальные отношения в процессе производства: взгляд изнутри // Социс. 1995. №2.

Алексеев А.Н. Познание через действие. Фрагменты экспериментальной социологии. Кн.1-3. М., 1993.

Алексеев А.Н. Наблюдающее участие и моделирующие ситуации (познание через действие). СПб., 1997.

Виноградский В.Г. Крестьянские семейные хроники // Социологический журнал. 1998. №1-2.

Гидденс Э. Социология. М., 1999. С.617-622.

Горяновский А. Украсть можно все (результаты включенного наблюдения) // Социс. 1990. №2.

Готлиб А.С. Введение в социологическое исследование: качественный и количественный подходы. Методология. Исследовательские практики. Самара, 2002. С.389-405.

Гуренко Е.Н. Два года «встроенного» наблюдения // Социс. 1990. №5.

Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург, 1998. с.15-43.

Киблицкая М. Русский частный бизнес: взгляд изнутри // Рубеж. 1997. №10-11.

Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. М., 1999. С.79-104, 121-316.

Константинова В. Полевое исследование в качественной парадигме // Возможности использования качественной методологии в гендерных исследованиях. Материалы семинаров / Под ред. М.М. Малышевой. М., 1997.

Костерина И., Шарифулина Э. Метод участвующего наблюдения в изучении «скрытых» практик молодежных компаний // Полевая кухня: как провести исследования / Под ред. Н. Гончаровой. Ульяновск, 2004.

Кудрявцева М.О. Драматургия попрошайничества: социологическое описание повседневной практики // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Т.IV. Вып.3.

Ньюман Л. Полевое исследование // Социс. 1999. №4. С.110 122

Романов П.В. Полевые методы социальной антропологии организаций // Социс. 1999. №11.

Ряжских И.А. Опыт использования включенного наблюдения для изучения жизни производственного коллектива // Социс. 1975. №3.

Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М., 1998. С.125-173.

Фадеева О.П. История социологических исследований сельской жизни в России (1990 1995 гг. и 1995-1996 гг.) // Крестьяноведение: теория, история, современность: Ежегодник. 1996 / Под ред. В.П. Данилова, Т. Шанина. М., 1996. С.301 315.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Итак, мы обозначили основные тематические и содержательные компоненты курса «Качественные методы в социологии». Безусловно, у студентов бакалавриата направления «Социология», для которых предназначено данное учебное пособие, может возникнуть ряд обоснованных вопросов: во-первых, почему в книге отсутствуют главы, посвященные основным тактикам качественного исследования – кейс-стади, этнографическому исследованию, биографическому методу и «обоснованной теории»; во-вторых, почему автор не включил в общий тематический план лекций раздел, посвященный приемам аналитической работы с «качественными» (текстовыми) данными или хотя бы анализу личных документов.

Оправданий у автора несколько, причем очень разных: прежде всего, есть жесткие требования к объему учебного пособия; во-вторых, для студентов бакалавриата предоставленного материала вполне достаточно как для общей профессиональной «грамотности», так и с точки зрения внезапно возникшей буквально завтра необходимости участвовать в качественном социологическом исследовании; в-третьих, как показывает практика, даже представленный материал зачастую бывает скомкан в ходе преподавания курса, потому что курс предполагает целый ряд практических заданий (например, составление и апробацию гайда биографического интервью), и студенты физически не успевают освоить больший по объему материал; и, наконец, интересующиеся методами работы с текстовыми данными могут прослушать специализированный курс во втором семестре четвертого курса, а в магистратуре читается курс «Качественные методы: стратегии и тактики исследования», где вся обозначенная в учебном пособии проблематика рассматривается на теоретико-методологическом уровне.

В целом хотелось бы посоветовать студентам спокойно относиться к любым мнимым дилеммам, одной из которых и является дискуссия о соотношении качественного и количественного подходов в социологии. Кстати, сомнительность дискуссии становится особенно очевидной, когда речь идет об анализе «качественных» данных: здесь возможен не только так называемый интерпретативный, или биографический анализ, не предполагающий формализации, структурирования текстовых материалов и, тем более, выведения каких-либо количественно выражаемых закономерностей, но и контент-анализ, достаточно формализованный инструмент текстуального кодирования, причем даже в работе с автобиографиями.

Не менее безосновательны утверждения о недостоверности качественных данных, которые обязательно должны проверяться достоверными количественными. Очень хорошо им возразил Д. Кэмпбелл: во-первых, качественные методики обладают собственными, внутренними механизмами валидизации – «если бы двух этнографов послали исследовать одну и ту же культуру или двух социологов отправили бы в качестве включенных наблюдателей на одну и ту же фабрику, то результаты их наблюдений в значительной мере совпали бы... существует вполне достоверная социальная реальность, которая и должна быть описана, и именно поэтому будет обнаружено довольно значительное совпадение результатов»; во-вторых, в реальной исследовательской практике постоянно происходит и обратная перепроверка – «где качественные оценки приходят в противоречие с количественными результатами, последние следует брать под сомнение, пока не будут поняты причины расхождения… количественные результаты столь же мало застрахованы от ошибок, как и качественные, поэтому я настоятельно рекомендую оба подхода как взаимно дополняющие средства перекрестной валидизации».


ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ