Geum.ru

Конспект лекций москва Издательство Российского университета дружбы народов 2008

Вид материалаКонспект

Содержание


ТЕМА 2. Теоретико-методологические основания качественного подхода
Символический интеракционизм
Социальная феноменология
П. Бергер и Т. Лукман
Чикагской социологической школы.
Этнографическим бюро
Основные различия
Количественный подход
Цель применения
Единицы анализа
Способы анализа
Надежность достигается
Макросоциологическое исследование
Микросоциологическое исследование
Этнографическое исследование
Включенное наблюдение
Анализ личных документов
Методика БОУ
Глубинное интервью
Свободное интервью
...
Полное содержание
Подобный материал:
  1   2   3   4   5   6   7


ТРОЦУК И.В.


КАЧЕСТВЕННОЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ

ИССЛЕДОВАНИЕ:

ПРЕДПОСЫЛКИ И ЛОГИКА ПРОВЕДЕНИЯ


КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ


Москва


Издательство Российского университета дружбы народов

2008


Троцук И.В.

Качественное социологическое исследование: предпосылки и логика проведения. Конспект лекций. Для студентов направления «Социология» факультета гуманитарных и социальных наук. – М.: Изд-во РУДН, 2008.


Программа курса подготовлена на кафедре социологии факультета гуманитарных и социальных наук РУДН


 Издательство Российского университета дружбы народов, 2008 г.

 Троцук И.В.

ВВЕДЕНИЕ


К сожалению (или к счастью) современная социология столь же многогранна и пестра, как и современный мир: даже на уровне академической теории сосуществует множество одновременно противоречащих и дополняющих друг друга концепций – на уровне специальных и отраслевых социологических теорий, в практике эмпирических и прикладных исследований множественность подходов, концептов, интерпретаций, моделей, классификаций и типологий может показаться студентам совершенно недоступным для пониманием конгломератом. Конечно, никому не под силу выделить одно-единственное основание, в соответствии с которым можно легко и просто провести упорядочение современной социологической науки хотя бы на одном из уровней ее структуры. Однако не стоит впадать и в дурной пессимизм – нужно обогащать свой теоретический и эмпирический «багаж» знаний, чтобы уметь ориентироваться в многообразии.

Конспект лекций «Качественное социологическое исследование: предпосылки и логика проведения» по курсу «Качественные методы в социологии» предназначен для студентов четвертого курса бакалавриата, обучающихся по направлению «Социология». Он не претендует на детализированный обзор всего, что необходимо знать будущему специалисту-социологу в рамках качественного подхода (подобная задача просто нереализуема в формате одного небольшого по объему учебно-методического пособия). Цель конспекта лекций – тезисно обозначить основные тематики, которые составляют основу профессиональной «грамотности» социолога. Понятно, что все они достаточно дискуссионны, но автор и не претендует на предложение студентам «истины в последней инстанции» – главное, чтобы читатели поняли структуру рассматриваемой предметной области и, может быть, задумались.


ТЕМА 1.

Современное состояние социологического знания.

«Спор о методах»


Разговор о конкретных интеллектуальных процедурах, используемых исследователями (методах), имеет смысл только в контексте общей характеристики современного состояния социологической науки. Обозначим основные черты российской социологии: за прошедшие несколько десятилетий произошла окончательная институционализация и профессионализация социологии, канонизирована отечественная теоретическая традиция, унифицирован «технический» (понятийно-категориальный) язык науки, «стандартизированы» области исследований (так называемые теории среднего уровня/специальные социологические и отраслевые теории). В целом все теоретические, методологические и методические дискуссии в социологии сегодня ведутся преимущественно в ее дисциплинарных рамках и все в меньшей степени подвержены идеологическим воздействиям извне.

Если говорить о развитии социологии в целом, то большинство исследователей сегодня сходятся в том, что в конце ХХ в. в социологии произошли парадигмальные изменения: четырем доминантным парадигмам академической социологии бросили вызов новые концепции. Основными парадигмами в социологии ХХ в. являются: парадигма «социальных фактов» (структурный функционализм, теории систем и конфликтов), парадигма «социальных дефиниций» (теории социального действия, символический интеракционизм, социальная феноменология и этнометодология), «социально-исторический детерминизм» (марксизм), парадигма «социального поведения» (бихевиоризм, теории социального обмена). Говорить о становлении аналогичных парадигмальных направлений в современной социологии нельзя, тем не менее, выделяют целый ряд новых теорий, в частности: теорию «глобальной социологии» (требует переноса социологических исследований с национального уровня на международный в связи с нарастанием явлений глобализации и глокализации), «социологию мировых систем», «постнаучную социологию» (отвергает претензии академической социологии на объективность во имя ценностного подхода), «социологию постмодерна», «феминистскую социологию», группу деятельно-активистских теорий, теорию «цивилизации риска», различные версии неомарксизма и т.д.

Оценки подобной вариативности социологической теории и методологии весьма различны – от категорически негативного восприятия (критикуется само понятие «мультипарадигмальность») до восторженного одобрения сложившейся ситуации, предоставляющей практически ничем, кроме правил научного метода (да и то не всегда), не ограниченную свободу научно-исследовательского творчества. Придерживаться однозначной позиции здесь глупо – оценка должна быть взвешенной: нужно понимать как явные преимущества, так и не менее очевидные недостатки мультипарадигмального статуса социологии. Кроме того, во всей этой множественности подходов прослеживаются и некоторые общие тренды, например: рост интереса не только социологов, но и представителей социально-гуманитарного знания в целом, к биографическим данным; смена идеологии экономоцентризма и прагматизма идеологией антропоцентризма (все процессы и явления социального мира рассматриваются в их человеческом измерении).

К однозначно негативным тенденциям в развитии социологической науки следует отнести те внутридисциплинарные парадоксы, которые ведут к утрате доверия к социологу со стороны «заказчиков» и «потребителей» социологической информации. В качестве таковых можно назвать:
  • все большую дифференциацию социологической компетентности (ролей «теоретика», «полевого исследователя» и «социального технолога»), которая все чаще закрепляется институционально (академическая наука, исследовательские центры и организации, специализирующиеся в области рекламы, связей с общественностью, маркетинга, предвыборных кампаний и т.д.) и ведет к взаимным обвинениям и дилетантизме, некомпетентности и пр.;
  • снижение объяснительного потенциала социологического знания, несмотря на его экспоненциальный рост (происходит скорее не систематизация и интерпретация полученных данных, а их каталогизация);
  • все возрастающую фрагментацию и автономизацию социологических концепций: эти процессы носят искусственный характер, что, тем не менее, не мешает приверженцам различных подходов упрекать друг друга в доктринерстве и догматизме;
  • упреки и обвинения социологов уже не в конструктивизме (подмене реального порядка вещей и множественности жизненных миров социологическими конструктами) как таковом или в обслуживании с его помощью властных кругов и различных групп интересов (хотя зачастую очевидна политизация и идеологизация социологической деятельности, утрата ею академической нейтральности и даже видимости научной объективности), а в том, что в современном одновременно глобализирующемся и глокализирующемся мире социология не предлагает объяснений и интерпретаций все новых возникающих альтернатив повседневного существования людей.

Все перечисленные проблемные зоны в развитии мировой социологии свойственны и отечественной науке, но для нее характерны и свои собственные «парадоксы»:
  • реальная свобода в выборе исследовательских тематик не приводит к глубоким, долгосрочным и широкомасштабным исследованиям (прежде всего потому, что в таковых не заинтересован ни рынок, ни власть – политический и экономический прагматизм делает ненужными как долгосрочные аналитические исследования, так и социальные теории);
  • несмотря на рост выпуска дипломированных социологов, рынок заинтересован, прежде всего, в маркетологах, рекламщиках, интервьюерах и т.д. (эти профессии не требуют столь длительного обучения собственно социологии);
  • в целом недостаточны базовые институциональные условия развития социологической науки (отсутствуют крупные научные коллективы, не происходит нормальное воспроизводство научных кадров, нет внутреннего социального заказа на социологические исследования, нет развитых научных контактов социологических организаций внутри страны и за рубежом и т.д.);
  • в предметной области уже много лет акцентируется транзитологическая проблематика (переходного состояния российского общества), тогда как актуальные проблемы разложения советской институциональной системы, монолитизации общественного мнения, милитаризма, сопротивления реформам, пассивной адаптации населения к административному произволу и т.д. замалчиваются (остаются вне сферы исследовательских интересов).

Конечно, нет смысла впадать в пессимизм в свете столь проблемного состояния нынешней социологической науки – нужно просто понимать, что происходит в той предметной области, в которой вы хотите стать специалистом, в широком социокультурном контексте. Понимание окружающего «мира» позволяет лучше ориентироваться в нем.

Итак, на описанном выше «фоне» и существует в российском социологическом сообществе сегодня так называемый «спор о методах» – дискуссия о соотношении количественного и качественного подходов. Сам термин «дискуссия о методе» был введен еще в середине XIX в. В. Дильтеем для характеристики различия естественных (субъект-объектные отношения ученого и изучаемых им феноменов) и социальных (аналогичные отношения имеют субъект-субъектный характер) исследований. Иными словами, Дильтеем была поставлена под сомнение общая методологическая позиция позитивизма, которая гласит: социальные явления с аналитической точки зрения ничем не отличаются от природных, поэтому цель социологии – выработка системы обобщенных теоретических положений на основе использования в изучении социума методов естественнонаучного познания. В итоге на сегодняшний день в социологии сложилось два методологических направления – количественный и качественный1. Если представить их схематично, то в рамках первого подхода логика социологического исследования строится на дедуцировании гипотез исследования из некоторой социологической теории и их последующей эмпирической проверке; в рамках второго подхода допускается вхождение в «поле» без каких-либо предварительных предположений об особенностях изучаемого социального феномена. Отчасти качественный подход возник как реакция на неспособность громоздких теоретических построений (обычно в качестве примера приводится структурный функционализм Т. Парсонса) отразить реальное многообразие повседневной жизни, предугадать черты особых жизненных миров (тогда моментом рождения качественного подхода считают 1930-е гг. – период расцвета Чикагской социологической школы).

В западной социологии дискуссия о качественных и количественных методах во второй половине ХХ в. прошла следующие этапы (после становления качественного подхода в 1930-х гг. и некоторого его забвения вплоть до 1960-х гг.):
  • ренессанс качественных методов начался в США в 1960 е гг., в 1970-х гг. – в немецкоговорящих странах;
  • методологические дискуссии о качественных исследованиях в немецкой и англосаксонской традициях различаются: в немецкоговорящих странах в 1970-х гг. они прошли фазу фундаментальных и теоретических и с тех пор ориентированы на методологическую консолидацию и широкое использование качественных методов в эмпирических исследованиях;
  • англо-американская традиция в 1980-90-х гг. вновь обратилась к вопросу методологической определенности – обсуждались проблемы кризиса репрезентации и легитимации этнографических описаний;
  • 1990-е гг. стали периодом беспрецедентного развития качественного подхода: был опубликован первый учебник по качественным методам под редакцией Н. Денцина и И. Линкольн, ими же был создан журнал «Качественное исследование»; появилось огромное количество специализированных журналов по качественным методам в различных дисциплинарных полях и по конкретным тактикам качественного исследования;
  • говорить о каких-либо парадигматических дебатах о соотношении качественных и количественных методов в западной социологии сегодня нельзя – обсуждаются скорее возможности методологически и методически грамотного совмещения качественных и количественных техник и процедур, критерии оценки «качества» качественного исследования (понятия надежности, валидности данных, экспликации результатов и т.д.), варианты презентации отчета по итогам качественного исследования; разрабатывается программное обеспечение для анализа качественных данных.

В российской социологии ситуация принципиально иная, что связано, прежде всего, с временным фактором – ренессанс качественных методов произошел в нашей стране лишь в 1990-х гг., благодаря широкому использованию ряда методик в маркетинговых исследованиях (прежде всего, метода фокус-групп). Хотя сложно говорить о собственно «ренессансе» – в России не было такой мощной социологической школы, как Чикагская, которая бы столь же последовательно применяла качественный подход в реальной исследовательской практике. Поэтому если в 1990-х гг. в западной социологии парадигматические дебаты закончились, то у нас они только начались. Программной статьей здесь является «Миф о качественной социологии» Г.С. Батыгина и И.Ф. Девятко, в которой дилемма «качественное–количественное» характеризуется как практически неприлично модный, но сомнительный и даже бессмысленный сюжет, имеющий мало отношения к собственно науке, но говорящий о ее критическом состоянии (непонимании собственного предмета и серьезных аномалиях в институциональной структуре).

Безусловно, за прошедшие годы накал дискуссии о соотношении качественного и количественного подходов в отечественной социологии спал. Об этом, в частности, свидетельствует публикация «Спор о методах», появившаяся на страницах журнала «Неприкосновенный запас» в 2004 г.. Здесь российские условные «качественники» и «количественники» высказали скорее не претензии в адрес друг друга, а разумные доводы в пользу тех или иных оценок современного социологического знания, акцентируя его методную сторону: на результаты социологических исследований сегодня ссылаются практически во всех средствах массовой информации, но речь идет практически всегда лишь о статистических по своей природе обследованиях общественного мнения; качественные методы до сих пор зачастую воспринимаются как ненаучный, второсортный журнализм; любые методические дискуссии ведутся скорее не по поводу собственно методов, а о степенях исследовательской рефлексии и готовности критически осмыслить собственный и респондентов категориальный аппарат.

Таким образом, на сегодняшний день среди социологов в принципе (конечно, есть и исключения) достигнуто понимание невозможности дискутировать об эпистемологическом приоритете «качественного» или «количественного» подхода в связи с окончательным (будем надеяться) осознанием того, что у каждого есть своя сфера применения, но только в совокупности они позволяют существовать науке социологии, обеспечивая совмещение в ней микро- и макроуровней изучения социального. Ничто не мешает совмещать оба подхода в рамках одного исследовательского цикла, если для этого достаточно финансовых, временных и кадровых ресурсов. Поэтому наиболее взвешенной и адекватной позицией социолога сегодня, вероятно, является здравая критика непрофессионализма исследователя, который может ярко проявиться как в неквалифицированных, ориентированных на «злобу дня» опросах общественного мнения, результирующих в недостоверных и ненадежных данных, так и в порождении менее масштабных фикций по итогам проведения нескольких глубинных интервью или фокус-групп.




Литература

Батыгин Г.С., Девятко И.Ф. Миф о «качественной социологии» // Социологический журнал. 1994. №2. С.28–42.

Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии / Пер. С англ. // Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Т.I. Вып.I. М., 1993.

Григорьев С.И., Субетто А.И. Основы неклассической социологии: новые тенденции развития культуры социологического мышления на рубеже XX – XXI веков. М., 2000.

Здравомыслов А.Г. Варианты социологического мышления в современной России // Социология и современная Россия / Под ред. А.Б. Гофмана. М., 2003. С.26-41.

Козловский В.В. Оправдание социологического суждения // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Т.III. Вып.1.

Миллс Ч.Р. Социологическое воображение / Пер. с англ. О.А. Оберемко; под общ. ред. и с предисл. Г.С. Батыгина. М., 2001. С.189-201.

Осипов Г.В. Российская социология в XXI в. // Социс. 2004. №3. С.3-16.

Рывкина Р.В. Парадоксы российской социологии // Социологический журнал. 1997. №4.

Спор о методах // Неприкосновенный запас. 2004. №3(35).

Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии / Пер. с фр. М., 1998.

Турен А. Социология без общества // Социс. 2004. №7.

Федотова В.Г. Что может и чего не может сделать социальная наука сегодня? // Социология и современная Россия / Под ред. А.Б. Гофмана. М., 2003. С.54-84.