Geum.ru

Конспект лекций москва Издательство Российского университета дружбы народов 2008

Вид материалаКонспект

Содержание


Глубинное интервью
Свободное интервью
Нарративное интервью –
Полуструктурированное (полуформализованное) интервью
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7

Интеграция экспертных оценок – совокупность приемов перевода количественных оценок в качественные, необходимая в тех случаях, когда нужно выработать научно обоснованное управленческое решение или сформулировать мини-теорию новых явлений и процессов в микросоциуме7. Интеграция экспертных оценок проходит в несколько этапов:

  1. Установление мнений экспертов по исследуемой проблеме в заочной форме (анкетирование, мониторинг докладных записок и иных материалов).
  2. Шкалирование выявленных мнений (порядковый уровень измерения).
  3. Согласование мнений экспертов по технике Дельфи, предусматривающей трех-шестикратное повторение заочных опросов и соответствующее число шкалирований их оценок. На каждом новом этапе опроса эксперты информируются о результатах предыдущего опроса (мнении большинства) и аргументируют совпадение или расхождение собственного мнения с доминирующим. Каждый этап завершается статистической обработкой полученных шкал (исчисляются меры центральной тенденции и вариации). Типичных выразителей крайних мнений и господствующей оценки приглашают для участия в последующих процедурах групповых дискуссий.
  4. Очное выяснение отношений экспертов к предмету экспертизы и разным вариантам решения обсуждаемой проблемы в ходе групповой дискуссии. Обычно групповая дискуссия проходит в формате «мозгового штурма» (устранение субординационных границ; запрет критики; поощрение свободного выражения любых мнений и комбинирования идей друг друга, выдвижения необычных, даже несбыточных предложений, творческого мышления и снижения уровня самокритичности) или «синектической группы» – применяется, когда обсуждаемая проблема характеризуется особой трудностью решения, а эксперты – повышенной компетентностью (участники должно четко высказать свое понимание проблемы, затем внимательно выслушать мнения других, поставить себя в положение тех участников дискуссии, которые выражают противоположную точку зрения, постараться понять и скорректировать собственную позицию). Групповая дискуссия завершается ранжированием экспертных вариантов решения изучаемой проблемы по трем основаниям: степени популярности (представленности в коллективном мнении экспертов), мере реализуемости и последствиям реализации для социальных систем (и подсистем).
  5. Синтезирование экспертных оценок в форме мини-теории – комплексной программы мер, направленных на решение изученной проблемы.


Литература

Аарелард-Тарт А. Проблемы адаптации к новым культурным реалиям в зеркале биографического метода // Социс. 2003. №2.

Алексеев А.Н. Драматургическая социология: эксперимент социолога-рабочего. Кн.1, 2. М. СПб., 1997.

Банников К.Л. Армия глазами антрополога. К исследованию экстремальных групп // Мир России. 2000. №4. С.125-134.

Белановский С.А. Метод «фокус-групп». М., 1996.

Биографический метод: история, методология, практика / Под ред. Е. Мещеркиной, В. Семеновой. М., 1994.

Биографический метод в изучении постсоциалистических обществ / Под ред. В. Воронкова и Е. Здравомысловой. СПб., 1997.

Бургос М. История жизни. Рассказывание и поиск себя // Вопросы социологии. 1992. Т.II. №2.

Васильева Т.С. Основы качественного исследования: обоснованная теория // Методология и методы социологических исследований (Итоги работы поисковых проектов 1992-1996 гг.). М., 1996. С.56-65.

Гирц К. С точки зрения туземца // Девятко И.Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. М., 1996.

Григорьев С.И., Растов Ю.Е. Начала современной социологии. М., 1999. С.202-243.

Голоса крестьян: Сельская Россия ХХ века в крестьянских мемуарах / Под ред. Т. Шанина. М., 1996.

Готлиб А.С. Введение в социологическое исследование: качественный и количественный подходы. Методология. Исследовательские практики. Самара, 2002. С.199-286.

Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Учебное пособие для вузов. Екатеринбург, 1998. С.44-56.

Журавлев В. История жизни бомжа // Судьбы людей. Россия. ХХ век. М., 1996.

Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М., 2000. С.253-258.

Киблицкая М. Русский частный бизнес: Взгляд изнутри // Рубеж. 1997. №10-11. С.210-222.

Киблицкая М.В., Масалков И.К. Методология и дизайн исследования в стиле кейс-стади. М., 2003. С.79-87.

Клюшкина О.Б. Построение теории на основе качественных данных // Социс. 2000. №10.

Козина И.М. Case study: некоторые методические проблемы // Рубеж. 1997. №10-11. С.177 190.

Козина И.М. Особенности применения стратегии «исследование случая» (case-study) при изучении производственных отношений на промышленном предприятии // Социология: 4М. 1995. №5-6. С.65-90.

Козлова Н.Н. Крестьянский сын: Опыт биографического исследо­вания // Социс. 1994. №6. С.112-123.

Маурер Г. Без работы. Устная история безработных / Пер. с англ. М., 1986.

Рефлексивное крестьяноведение: десятилетие исследований сельской России / Дж. Скотт, Т. Шанин, О. Фадеева и др. / Под ред. Т. Шанина, А. Никулина, В. Данилова. М., 2002.

Романов В.П. Процедуры, стратегии, подходы «социальной этнографии» // Социологический журнал. 1996. №3/4. С.138 148.

Романов П.В. Стратегия кейс-стади в исследовании социальных служб // Социс. 2005. №4. С.101-110.

Романов П.В. Формальные организации и неформальные отношения: кейс-стади практик управления в современной России. Саратов, 2000.

Романов П.В., Ярская-Смирнова Е.Р. Этнографическое воображение в социологии // Этнографическое обозрение. 2000. №2.

Российская социология шестидесятых годов в воспоминаниях и документах / Отв. ред. и авт. предисл. Г.С. Батыгин; ред.-сост. С.Ф. Ярмолюк. СПб., 1999.

Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М., 1998. С.80-123.

Семенова В.В. Качественные методы в социологии // В.А. Ядов. Стратегия социологического исследования: описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 1998. C.387 407.

Семенова В.В. Биографии и общество: поиски социального в индивидуальном // Социологические чтения. Вып.1. М., 1997. С.146-159.

Собственность и трудовые отношения: варианты трансформации: Сборник кейсов / Под ред. В.И. Герчикова, М.В. Кошман. Новосибирск, 1995.

Соколовский С.В. Этнографические исследования: идеал и действительность // Этнографическое обозрение. 1993. №2,3.

Соловьева З.Р. Реабилитация бездомных: исследование «ночлежки» // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Т.IV. Вып.3.

Судьбы людей. Россия. ХХ век. Биографии семей как объект социологического исследования / Под ред. В.В. Семеновой, Е.В. Фотеевой. М., 1996.

Томсон П. История жизни и анализ социальных изменений / Пер. с англ. // Вопросы социологии. 1993. №1-2. С.129-138.

Ядов В.А. Стратегии и методы качественного анализа данных // Социология: 4М. 1991. №1. С.14-31.


ТЕМА 6.

«Качественное» интервью


Интервью – проводимая по заранее разработанному плану беседа, предполагающая прямой контакт интервьюера и респондента8. По сравнению с другим видом опросного метода – анкетированием – интервью обладает рядом значимых преимуществ (практически полное отсутствие вопросов без ответов; возможность уточнения непонятных или противоречивых вопросов; возможность наблюдения за респондентом и фиксации его невербальных реакций; получение более полной, глубокой и достоверной информации), которые, однако, достигаются за счет низкой оперативности метода, снижения анонимности и существенных кадровых, временных и финансовых затрат. Успех интервью и надежность полученной информации во многом определяются профессиональными и личностными качествами интервьюера, его умением максимально нивелировать те поведенческие особенности респондентов, которые затрудняют получение точной и глубокой информации (трудности в выборе из множества вариантов ответа, страх перед опросом, склонность давать социально одобряемые варианты ответа и т.д.)

Множественность критериев классификации видов интервью объясняется сложностью метода и его активным междисциплинарным применением. Выделяют следующие виды интервью: по степени стандартизации вопросов – формализованное (детально разработанная последовательность и конструкция вопросов и вариантов ответов) и неформализованное (минимальная степень детализации вопросов и поведения интервьюера); по числу обсуждаемых тем – фокусированное (подробное обсуждение одной темы) и нефокусированное (нет предметного и тематического единства); по степени «управления» ответами респондента со стороны интервьюера – направленное и ненаправленное; по количеству опрашиваемых – индивидуальное/личное и групповое; по стилю ведения – жесткое (интервьюеру разрешается обрывать респондента, ловить его на противоречиях, оказывать психологическое давление) и мягкое (вежливое общение с соблюдением правил этикета) и т.д.

«Качественное» интервью по своим характеристикам близко простой беседе и потому напоминает интервью в психологии (откуда собственно метод и был заимствован социологами). В психологии были обозначены базовые измерительные характеристики интервью (валидность – способность измерять именно те психологических свойства, для изучения которых и проводится интервью; надежность – способность давать те же результаты при повторном проведении; чувствительность – способность фиксировать отклонения психологических свойств); факторы, определяющие взаимодействие участников интервью – структурные (характеристики интервьюера и респондента, например, пол, возраст, статус) и функциональные (мотивационная динамика диалога – внешние причины согласия на интервью или внутренняя заинтересованность); типовые ситуации интервью (интервью вдвоем; группа интервьюеров опрашивает одного индивида; два интервьюера опрашивают одного респондента – один задает вопросы, другой наблюдает, потом они меняются ролями; публичное интервью – наличие аудитории слушателей; коллективное интервью – каждый из большого числа людей может стать интервьюируемым; интервью в малой группе; интервью группы). Кроме того, в психологии были сформулированы следующие правила ведения интервью: невлияние интервьюера на респондента; умение терпеливо слушать, особенно когда респондент оживляется; создание спокойной обстановки общения, которая не вызывает у респондента беспокойства; невступление с респондентом в дискуссию (интервьюер не имеет права давать советов, оценок, делать критические замечания и т.д.). Стили интервьюирования могут различаться: жесткий стиль предполагает командный тон вопросов, дружеский – снисходительность и открытость интервьюера, совещательный – подстраивание поведения интервьюера под «инициативы» респондента, партнерский – максимальное взаимодействие сторон.

Конечно, при всей схожести методов интервьюирования в различных дисциплинарных областях, в социологии интервью имеет свою специфику – это акцентирование внимания на достоверности получаемой информации. Речь идет не о том, что респондент скрывает какие-то сведения или сознательно говорит неправду – критика метода интервью скорее сводится к обсуждению «эффекта интервьюера»: в ситуацию интервью «вмешиваются» неуправляемые механизмы прямого общения, и итоговая информация, по сути, является общим мнением интервьюера и респондента. Особенно остро эта проблема стоит в неформализованных вариантах интервьюирования, где респондент зачастую не осознает границ своей компетентности (или стесняется признаться в некомпетентности в ситуации личной беседы) и охотно рассуждает о тех вопросах, в которых не разбирается или даже не осведомлен (в этом случае задача интервьюера – различить зоны компетентности и некомпетентности и вести интервью исключительно в рамках первой).

Качественное интервью – неизбежно сплав достоверного знания с разного рода искажениями и домыслами, что, однако, не снижает ценности полученной информации. Форма вопроса, обстановка интервью, характеристики интервьюера и респондента, стиль отношений между ними и т.д. оказывают влияние на то, что и как говорит информант: если интервью берется дома, возрастает давление идеалов «респектабельности», в интервью на рабочем месте доминируют профессиональные условности; важно и то, носит интервью конфиденциальный характер или, наоборот, записывается. Для сторонников количественного подхода приоритетное значение имеет этап сбора данных (совершенствование приемов и процедур получения информации в наименее искаженном виде), для приверженцев качественного подхода –этап интерпретации и анализа. Поскольку качественное интервью выстраивается по коммуникативным правилам обыденного поведения, оно предполагает, что действия интервьюера оказывают влияние на ситуацию, даже если он молча слушает респондента, причем интервьюер не может предсказать воздействие своих слов и поступков на информанта и не может оценить правильность или ложность конкретной интерпретации, так как сам респондент не всегда понимает глубинные мотивы собственных действий. В этом смысле для детализированного, неструктурированного и недирективного интервью характерна высокая совместимость с другими методами и внутренняя потребность в нем.

Прежде чем перейти к классификации видов качественного интервью, рассмотрим его общие характеристики:
  1. Низкая степень формализации. Формализованное интервью предназначено для получения однотипной информации от каждого респондента, поэтому ответы респондентов должны быть сравнимы и поддаваться классификации. Качественное, неформализованное интервью включает в себя широкий круг вопросов, не отвечающих требованию сопоставимости ответов – здесь не делается попытки получения одних и тех же видов информации от каждого респондента; содержание интервью может меняться от респондента к респонденту; вопросники могут вообще не использоваться.
  2. Сложный и многообразный характер методики проведения интервью – ее невозможно представить в виде определенного набора рутинных действий; интервьюер обладает значительной свободой как в формулировании конкретных вопросов, так и в определении общей направленности беседы и исходит из имеющегося у него общего взгляда на тему исследования (поэтому качественные интервью часто проводятся исследователем или группой квалифицированных исследователей, придерживающихся близких взглядов на проблему).

Итак, каковы основные виды качественных интервью, наиболее часто используемые сегодня в реальной практике социологических исследований различной тематики:

Глубинное интервью – непринужденная беседа интервьюера и информанта на протяжении 1,5-2 часов; возможно неоднократное возвращение к одному и тому же рассказчику для продолжения разговора, уточнения деталей, углубления темы, поэтому в общей сложности глубинное интервью может занять 8-12 часов (до 200 страниц текстовой информации). Цель глубинного интервью – подробное раскрытие определенной темы в спонтанной речи респондента. Спонтанность выражается в том, что респондент, не побуждаемый дополнительными вопросами интервьюера, «выдает» длинные связные тексты, а не короткие односложные ответы, перемежаемые множеством пауз. С.А. Белановский выделяет следующие приемы поддержания спонтанности в глубинном интервью в порядке возрастания силы их воздействия (и, соответственно, степени вмешательства интервьюера в естественный ход интервью):
  • Пауза, или молчание, – если респондент умолкает, интервьюер не спешит заполнить возникшую паузу вопросом, как будто обращаясь к респонденту с мысленной просьбой сказать еще что-нибудь по вопросу.
  • Подбадривание, или номинальная поддержка, – вербальные и невербальные реакции интервьюера, которые выражают одобрение респонденту, поощряя его продолжить высказывания (кивки головой и другие жесты, различные одобрительные возгласы).
  • Отражение, или «эхо», – повторение с вопросительной интонацией последней фразы респондента (должна нести большую смысловую или эмоциональную нагрузку).
  • Вопросы-синонимы – интервьюер может задавать респонденту фактически один и тот же вопрос, слегка меняя его формулировку.
  • Прямая просьба расширить ответ: «Что случилось потом?», «Что Вы имеете в виду?», «Расскажите об этом подробнее...», «Не хотите ли Вы что-нибудь добавить?», «Не могли бы Вы развить вашу мысль?». Просьба может быть немедленной или ретроспективной (возврат к ранее обсуждавшейся в интервью теме).
  • Парафраза – упрощенное и переформулированное интервьюером высказывание респондента, призванное заставить его не расширить ответ, а прояснить его, чтобы убедиться в правильном понимании.
  • Суммирующий вопрос – расширенный тип парафразы: интервьюер суммирует главную мысль какой-либо темы или совокупности высказываний респондента, начиная вопрос со вступительной фразы типа: «Давайте посмотрим, правильно ли я Вас понял». В случае отрицательного ответа респондента его просят дать разъяснения; в случае утвердительного ответа – интересуются, не хочет ли респондент что-либо дополнить.
  • Прямая просьба разъяснить ответ.
  • Конкретизирующие вопросы – ссылки на высказывания респондента, сопровождаемые просьбой об их пояснении, например, «Что Вы имели в виду, говоря о…?».
  • «Мутация», или изменение темы, – постановка вопроса, служащего введением к новой теме , которая не является развитием или уточнением предыдущих ответов (это наиболее сильное допустимое вмешательство интервьюера в естественный ход высказываний респондента).

Таким образом, в ходе глубинного интервью социолог практически «проживает» вместе с респондентом отрезок его жизни, отмечая в нем все значимое и важное для задач исследования. Данный тип интервью следует проводить при изучении мотивационно и ценностно сложных тем, которые практически не поддаются какой-либо формализации и носят очень личностно дифференцированный характер. Чтобы глубинное интервью «получилось», необходимо максимально преодолеть недоверие информантов к «чужаку», столь глубоко заинтересованного в их жизненных обстоятельствах. Для этого желательно проводить интервью на «территории» респондентов (например, у них дома), а если речь идет о некоторой замкнутой или территориально отдаленной общности, то следует некоторое время пожить в ней. Решающее значение имеет самое первое глубинное интервью, а также «заказчик» исследования (респондент всегда чутко реагирует на информацию о том, на кого работает социолог и каковы цели исследования).

Свободное интервью на­правлено на получение объективной информации о характере фун­кционирования социальных процессов в ходе полноценного диалога респондента с интервьюером: исследователь и информант занимают одинаково активные позиции в обмене взглядов. Мнения социолога, иногда конфронтирующие с высказываниями интервьюируемого, могут заставить последнего уточнить свою позицию или изменить ее. Участие интервьюера в беседе основано на принципе «мне интересно» – исследователи не формулируют заранее конкретные вопросы, поскольку не знают, какую именно информацию им могут сообщить респонденты: последние здесь выступают в качестве «экспертов», а исследователи – «наивных слушателей».

Соответственно, для участия в свободном интервью респондент должен располагать объективной информацией об интересующем исследователя объекте (быть компетентным) и быть готов к сотрудничест­ву. Зона компетентности должна быть достаточно широкой (респондент должен иметь компетентное мнение о достаточно широком круге социальных явлений) и «глубокой» (респондент должен обладать высокой степенью осозна­ния своего практического опыта и способностью прослеживать причинно-следственные связи между наблюдаемыми им явления­ми). Повысить достоверность получаемой в ходе свободного интервью информации можно за счет увеличения числа респондентов, относя­щихся к соответствующей «категории» экспертности, например профессио­нальной группе или области деятельности, однако, учитывая высокую трудоемкость данного метода, количество опрошенных по конкретной проблеме не должно превышать двадцати человек. Другой прием повышения достоверности информации – интервьюирование респондентов, занимающих различные ролевые пози­ции по отношению к исследуемому предмету: в этом случае при сильном расхождении позиций респондентов оп­равдано применение так называемого челночного интервьюи­рования – несовпадающие позиции доводятся до сведения каждого из опрашиваемых с просьбой их проком­ментировать и уточнить свою собственную точку зрения.

Нарративное интервью – направляемый интервьюером свободный рассказ информанта. Отсутствие вмешательства со стороны интервьюера, кроме возможных междометий удивления или одобрения, позволяет респонденту вспомнить в первую очередь те эпизоды, которые представляют для него наибольшую значимость. Социолог здесь сохраняет свою доминирующую роль организатора опроса, интервьюера, автора тематического направления и «нарративного импульса», но респондент получает возможность выразить собственное видение и проживание проблемной ситуации – именно он определяет композицию, контекстуальные рамки, рациональные и эмоциональные оттенки, стиль, выразительные языковые средства повествования.

Процедура нарративного интервью была разработана Ф. Щютце и Г. Розенталь, которые предложили следующую его структуру:
  1. фаза свободного нарративного рассказа: следуя собственной логике субъективно значимых событий, информант рассказывает свою историю без вмешательства со стороны исследователя в ответ на его «нарративный импульс» (вопрос «Что бы вы рассказали о своей биографии?»);
  2. фаза нарративного расспрашивания – вопросы интервьюера направлены на уточнение деталей, восстановление оборванных нитей рассказа, прояснение смысла высказываний (поскольку многие рассказчики избегают явных оценок);
  3. просьба к рассказчику оценить свою жизнь в целом (придумать собственную «теорию» или метафору жизни; изобразить графически, например, этапы своего профессионального пути и сопроводить график комментариями).

Полуструктурированное (полуформализованное) интервью – интервью с путеводителем (так называемым тематическим гайдом): предварительно составляется общий план разговора с перечислением тематических блоков, в каждом из которых четко прописываются аспекты, по которым обязательно должна быть получена детальная информация. Путеводитель может содержать не просто темы, но и упорядоченный перечень формулиро­вок вопросов (хотя допускается их близкая к тексту перефразировка при­менительно к каждому респонденту). Наиболее важные вопросы могут быть снабжены инструкциями относительно техники задавания и оценки приемлемости ответа. Процедурно полуформализованное интервью представляет собой достаточно свободную беседу, где интервьюер может варьировать формулировку вопросов, их порядок и уровень детализации.

Наиболее широко в социологии на сегодняшний день представлена разновидность полуструктурированного интервью, получившая название биографического интервью – его тематические блоки соответствуют последовательности этапов жизни индивида.

Нужно отметить, что понятия нарративного и биографического интервью не отличаются однозначностью: одни исследователи разводят понятия нарративного и биографического интервью, другие, наоборот, определяют нарративное интервью как биографическое повествовательное. Одни авторы различают нарративное интервью как биографический метод (рассказ о жизни в целом) и лейтмотивное (тематическое) интервью как повествование об отдельном аспекте биографии, другие  вводят понятие «лейтмотивно-нарративное интервью» или заменяют его формулировками «проблемно-ориентированное интервью с использованием элементов биографического», «тематически стимулированный биографический нарратив». Все эти понятия объединяет то, что нарративное интервью в строгом смысле слова доступно далеко не каждому респонденту: предполагается, что после предъявления «нарративного импульса» роль интервьюера ограничивается просто слушанием, психологической поддержкой рассказчика, но в действительности респонденты обладают весьма различными способностями, желанием и готовностью рефлексировать и рассказывать о собственной жизни.

П. Томпсон очень точно характеризует ситуацию с классификацией видов интервью: есть две крайние формы интервью – разграфленный «вопросник» с жесткой логической структурой, когда респондент дает односложные или очень краткие ответы, и «свободный разговор», в котором рассказчика «приглашают поговорить». Контраст между этими типами интервью не столь резок уже хотя бы потому, что любые общие принципы сглаживаются под воздействием личностей участников интервью: ни один интервьюер не будет проводить интервью в негибком анкетном стиле с «непроницаемым лицом» и отказываться от диалога с собеседником во избежание искажений.

Независимо от типа интервью, интервьюер не имеет права совершать следующие ошибки: высказывать личные мнения и произносить обширные монологи (запрещается произносить какие-либо фразы, которые не заканчиваются вопросом, да и вообще интервьюер должен говорить как можно меньше); задавать слишком много вопросов и постоянно прерывать высказывания респондента; ограничивать интервью только тематиками, которые обозначены в гайде, и прерывать все высказывания респондента, которые к указанным в гайде тематикам имеют мало отношения (в итоге они могут оказаться и релевантными, и важными); настойчиво навязывать респондентам темы вопросника, даже если они не связаны с действительным опытом опрашиваемых (в итоге респондент вынужден импровизировать и фантазировать вместо того, чтобы предоставить ту релевантную информацию, которую мог и хотел сообщить).


Литература

Белановский С.А. Индивидуальное глубокое интервью. М., 2001.

Белановский С.А. Свободное интервью как метод социологического исследования // Социология: 4М. 1991. №2. С.5-19.

Богословская К.А. Тренинг глубинного интервью // Маркетинг и маркетинговые исследования в России. 1997. №4.

Веселкова Н.В. Полуформализированное интервью // Социологический журнал. 1994. №3. С.103-110.

Веселкова Н.В. Методические принципы полуформализованного интервью // Социология: 4М. 1995. №5-6.

Веселкова Н.В. Проживание времени в интервью и адекватность коммуникации // Методология и методы социологических исследований (Итоги работы поисковых исследовательских проектов. 1992-1996). М., 1996. С.39-46.

Готлиб А.С. Введение в социологическое исследование: качественный и количественный подходы. Методология. Исследовательские практики. Самара, 2002. С.286-327.

Журавлева И.В. Особенности интервью как разновидности метода опроса // Методы сбора информации в социологических исследованиях. Кн.1 / Отв. ред. В.Г. Андреенков, О.М. Маслова. М., 1990.

Журавлева И.Л. Об использовании основных типов интервью в практике социологических исследований // Вопросы методики и техники социологических исследований. М, 1975.

Иванов М.А. Беседа как метод исследования // Социс. 1989. №4.

Квале С. Исследовательское интервью. М., 2003.

Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. М., 1999. С.178-234.

Маслова О.М. Образы изучаемой реальности в формализованном и нарративном интервью // Социология: 4М. 1998. №10. С.5-15.

Маслова О.М. Ситуация интервью: формализованные и неформализованные методы исследования // Методология и методы социологических исследований (Итоги работы поисковых исследовательских проектов за 1992-1996 годы). М., 1996.

Пэнсон М., Пенсон-Шарло М. Социальная дистанция и специфические условия полуформализованного интервью. Практика исследования аристократии и крупной буржуазии // Социология: 4М. 1995. №5-6. С.190-213.

Погосян Г.А. Метод интервью и достоверность социологической информации. Ереван, 1985.

Саганенко Г.И. Сопоставление несопоставимого: обоснование сравнительного исследования на базе открытых вопросов // Социологический журнал. 1998. №3-4.

Сарджвеладзе И.И. Метод монологического интервью // Вопросы психологии. 1984. №2.

Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М., 1998. С.103 107.


ТЕМА 7.

Включенное наблюдение


Наблюдение – метод прямой и непосредственной, целенаправленной и объективной регистрации исследователем значимых социальных явлений, процессов, событий, очевидцем которых он оказался. Наблюдение может выступать в качестве самостоятельного метода социологического исследования, если к нему не предъявляются требования репрезентативности по отношению к генеральной совокупности. Основные достоинства метода – естественность, непосредственность, оперативность, общедоступность; получение целостного, разностороннего и детализированного образа явления; высокая совместимость с другими социологического методами. Недостатки – трудоемкость, угроза потери исследователем способности объективно оценивать ситуацию («снисходительность», субъективизм), опасность влияния наблюдателя на естественный ход событий, локальность (сиюминутность и уникальность затрудняет повторение процедуры и обобщение результатов).

Классификация видов наблюдения проводится по следующим основаниям: форма организации – формализованное (структурированное, стандартизированное, контролируемое), предполагающее наличие жесткой программы и детального инструментария, и неформализованное (неконтролируемое, простое, бесструктурное); форма взаимоотношений исследователя с наблюдаемыми – скрытое, или наблюдение инкогнито (участники не догадываются о присутствии исследователя), и открытое (информирование наблюдаемых о включении исследователя в социальную ситуацию); место проведения – полевое (в естественных условиях) и лабораторное (в заранее созданных условиях); регулярность проведения – систематическое (по заранее разработанному плану изучения объекта в течение определенного времени) и несистематическое (эпизодические и случайные наблюдения) и т.д. Нас интересует классификация видов наблюдения по степени включенности наблюдателя в изучаемую ситуацию: невключенное наблюдение предполагает пассивную фиксацию данных о явлении без вмешательства в процесс его протекания; включенное (участвующее) наблюдение, наоборот, – имитацию вхождения в социальную среду и анализ событий «изнутри».

Типы участия, или «роли» наблюдателя, в рамках включенного наблюдения могут быть различны: «участник» – цели наблюдателя неизвестны, он выступает как член группы; «участник-наблюдатель» – наблюдаемые знают о целях исследователя, но с течением времени привыкают к его присутствию; «наблюдатель-участник» – формальный характер наблюдения, например, в ходе интервью; «наблюдатель» – задачи наблюдения неизвестны наблюдаемым, исследователь вступает с ними в контакт лишь в той мере, в какой этого требует ситуация исследования. Если объектом наблюдения является одновременно несколько групп, то роли наблюдателя в каждой могут быть различны (это зависит, прежде всего, от способностей наблюдателя и желательности определенной роли для конкретной групповой деятельности).

Рассмотрим пример исследования, реализованного методом включенного наблюдения: в начале 1990-х гг. четырнадцать российских социологов, разделившись попарно, разъехались в семь глубинных сельских регионов России. Так началась трехлетняя социологическая экспедиция, целью которой было формирование крестьянских устных архивов, а основными методами исследования – включенное наблюдение и запись устных семейных историй на основе развернутых, многочасовых и даже многодневных интервью ключевых респондентов. В.Г. Виноградский, на основе собственного исследовательского опыта и участия в данном проекте, сформулировал следующие рекомендации для полевого исследователя, оказавшегося в сходной полевой ситуации:
  • «Не делать умного лица», т.е. не быть в глазах крестьян явным специалистом, ученым: социолог должен быть максимально открыт для свободного общения; его программные разговоры с респондентом должны быть интересны последнему и не вызывать у него подозрений, что его расспрашивают, т.е. используют для внешних и не совсем понятных ему целей.
  • «Правильный вход в село». Внезапное появление в деревне новых людей не проходит незамеченным и вызывает у местных жителей смешанное чувство любопытства, опасения и стремления, если это возможно, извлечь пользу из контактов с приезжими. Поэтому появление социолога необходимо организовать так, чтобы оно было как можно более незаметным: в первые дни и недели социологу лучше изобразить просто любопытного человека, чтобы деревенское сообщество не почувствовало целеустремленного интереса ко вполне определенной информации, требующей сотрудничества с немногими сельскими жителями, которые обладают даром памяти и слова. Вход в село начинается с визитов к местному начальству, предстать перед которым целесообразно в той же личине любопытствующего субъекта и добиться, чтобы социологи были поселены на «нейтральной территории» (чтобы с самого начала не быть в глазах местных жителей включенным в какую-либо привилегированную деревенскую нишу). Позже параметры распорядка и условий жизни социолога в деревне урегулируются сами собой, поскольку постепенно налаживается и укрепляется сеть разнообразных отношений с местным населением.
  • «Правильный отбор рассказчиков-респондентов». Формально отбор следует начинать в кабинете главы сельской администрации, однако начальство обычно диктует список таких сельских респондентов, которые по складу характера и воспитанию не склонны к обнародованию эпизодов местного существования, способных бросить тень на «честь» поселения. Окончательный список респондентов формируется, когда социолог входит во множество непосредственных контактов с местными жителями.
  • «Опрос респондентов». Разумно идти одновременно в несколько соседних дворов, работая в каждом из них не слишком продолжительное время, но имея в виду, что основной «информационной базой» является на этот период одна (максимум две) семья. Подобная тактика нейтрализует ревнивое отношение соседей ко двору, который часто и охотно посещается приезжими людьми.
  • «Фиксация главного рассказчика». Войдя в крестьянскую семью, необходимо закрепить за одним из ее членов (обычно самым старшим по возрасту) роль основного рассказчика и организовать работу таким образом, чтобы возможные свидетели и участники опроса четко уяснили, кто является основным информантом.
  • «Обязательная легализация технических средств записи в общении с информантом» (диктофона, например).

Суммируем основные проблемные зоны включенного наблюдения:
  1. Проблема доступа к полевым данным – необходимо найти «стражников» (иногда довольно трудно решить, кто в конкретной ситуации является «стражни­ком») и получить их разрешение на «вход» в поле; затем нужно найти «попечителей» и заручиться их поддержкой; важно понимать, что все ключевые фигуры за предоставление доступа к полевым данным будут стремиться оказывать влияние на ход и результаты исследова­ния.
  2. Проблема отбора информантов: в качестве наиболее важных критериев здесь выступают роль в общности (базовый критерий, потому что заранее определен); знания, которыми обладает информант благодаря своей официальной позиции в общности; готовность к общению (коммуникабельность); готовность сотрудничать; беспристрастность в оценках.
  3. Проблема снижения искажений, обусловленных особенностями отбора информантов: можно увеличить число информантов (но без «стратегического покрытия системы» это может только увеличить отклонения), рассмотреть контрастные случаи (задействовать маргинальных для изучаемого сообщества информантов) или теоретически распределить случаи, обеспечив полноту рассмотрения феномена.

Обозначим схематично основные этапы полевого исследования: