Конспект лекций москва Издательство Российского университета дружбы народов 2008

Вид материала

Содержание

Основные различия
Количественный подход
Цель применения
Единицы анализа
Способы анализа
Надежность достигается
Макросоциологическое исследование
Микросоциологическое исследование
Этнографическое исследование
Включенное наблюдение
Анализ личных документов

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7

Прежде чем перейти к сопоставительной характеристике качественного и количественного подходов в социологии, необходимо подчеркнуть, что речь ни в коем случае не идет о жестком противопоставлении или дихотомии – либо ты «качественник» (и тогда руки прочь от «количественных» методов), либо «количественник» (и тогда субъективная мотивация респондентов тебя интересует крайне мало, вернее, исключительно в пределах разработанной тобой анкеты). Даже звучат подобные утверждения до смешного глупо. Количественный и качественный подходы – скорее системы методологических и методических преференций: первый признает за количественными методами безусловный приоритет, считая только их достоверными и доказательными, а правомерность использования качественных методов здесь признается на вспомогательных ролях (как источника предварительных сведений об объекте или предмете изучения); в качественном подходе основной акцент, наоборот, делается на качественных методах, хотя обращение к результатам массовых опросов для подтверждения сформированных концептуальных представлений вполне допускается.

Количественные методы могут быть охарактеризованы как формализованные (направленные на фиксацию и количественное измерение строго определенного набора анализируемых переменных) и массовые (ориентированные на сбор однотипных первичных данных и их статистическую обработку). К количественным методам социологического исследования относят анкеты с закрытыми вопросами, структурированное наблюдение и контент-анализ.

Качественные методы ориентированы на достижение углубленного понимания исследуемых социальных явлений: отказ от массового охвата обследуемых объектов компенсируется детальным изучением социального явления в его целостности и непосредственной взаимосвязи с другими явлениями. К качественным методам социологического исследования относят включенное наблюдение, различные виды «качественного» интервью и изучение личных документов (автобиографий, писем и др.). Качественные методы нацелены на познание тех черт микросоциального явления, которые делает его социально значимым (социально типичным или симптоматичным), несмотря на особенность. Когда проблемы микросоциумов изучаются качественными методами, основное внимание исследователей направлено на выяснение субъективно-специфических факторов, на понимание тех смыслов, которыми люди руководствуются в своей деятельности; когда количественными методами – на объективные итоги взаимодействия людей, выражающиеся в функционировании и развитии социальных отношений и институтов.

Количественные и качественные методы дополняют друг друга: результаты качественных исследований могут быть переведены в количественную форму (с помощью, например, контент-анализа); при проведении количественных исследований часто используются качественные технологии получения информации (методики ассоциаций, незаконченных предложений и т.д.); качественные данные привлекаются для иллюстрации или разъяснения данных, полученных количественным путем, количественные – для валидизации результатов качественного анализа.

Основные различия

качественного и количественного подхода

Основания сравнения	Количественный подход	Качественный подход
Предназначение	Макросоциологическое исследование	Микросоциологическое исследование
Цель применения	Объяснение причин изучаемого явления	Понимание явления (случая, процесса)
Задачи	Измерить параметры явления и установить взаимосвязи между параметрами	Выявить общую картину явления, концептуализировать и интерпретировать его
Позиция исследователя	«Сторонний» наблюдатель	«Сочувствующий» участник
В центре внимания	Социальные структуры, институты и процессы, объективные факторы	Человек, частные процессы, субъективные факторы
Гипотезы формулируются	До начала сбора данных	По мере овладения данными
Инструментарий	Формализован, стандартизирован, разрабатывается до полевого этапа	Неформализован, отражает исследовательский опыт, определяется и до полевого этапа, и в ходе него
Процедуры	Стандартизированы, дублируются	Менее стандартизированы, дублируются редко
Единицы анализа	Факты, события, высказывания, акты поведения	Субъективные значения
Логика анализа	Дедуктивная: от абстракций к фактам	Индуктивная: от фактов к концепциям
Способы анализа	Классификация, систематизация, математико-статистическая обработка	Описание случаев без их отождествления, обобщения выявленных оценок
Отчет	Статистические распределения, индексы и т.п.	Высказывания, «продукты» групповых дискуссий и т.п.
Надежность достигается	Достоверным повторением установленных связей	Достоверным описанием случаев и мнений, триангуляцией

Уточним значение ряда представленных в таблице понятий:

Макросоциологическое исследование основано на видении общества как системной целостности, в которой роль основополагающих структур играют большие социальные группы (классы, слои, этносы, регионы и т.п.) и социальные институты; на убеждении исследователей в способности социологии построить стройную теорию общества, рационально объяснив все общественные процессы; на уверенности исследователей в том, что макросоциологические явления и процессы предопределяют содержание и характер микросоциологических.
Микросоциологическое исследование ориентировано на понимание поведения конкретных людей, малых групп, локальных сообществ и иных микросоциумов; предполагает не фиксацию количественных параметров изучаемых явлений микросоциальной жизни (хотя определенные количественные замеры и производятся), но познание того качества явления, которое делает его социально значимым, несмотря на специфичность и локальность.
Совмещение количественных и качественных методов возможно и желательно как в рамках макросоциологических, так и микросоциологических исследований. Например, если проблемы микросоциумов и индивидов изучаются качественными методами, то исследователей интересуют субъективные, локальные, вариативные, частные процессы в жизни микросоциумов, они стремятся понять субъективные смыслы человеческой деятельности; а если проблемы микросоциумов изучаются количественными методами, то в фокусе исследовательского интереса оказываются объективные итоги взаимодействий людей (функционирование и развитие социальных отношений и институтов). Иными словами, в «зеркале» количественных методов люди оказываются обезличенными социальными типами – качественные методы позволяют увидеть их индивидуальность.

Описание – фиксация результатов эмпирического исследования в соответствующих терминах: данные подвергаются «уплотнению», «сжатию», упорядочению, т.е. описание не претендует на раскрытие сути явления и установление взаимосвязей рассматриваемых объектов – только на систематизированное перечисление свойств объектов, группировку их по их внешним признакам, установление прямо наблюдаемых зависимостей. Соответственно, формы описания могут быть различны: таблицы, графики, средние величины, социограммы, «традиционные» описания (научные понятия базируются на обыденных категоризациях мира респондентами) и т.д. Наиболее ценится в социологии описание, которое изначально (до начала полевого этапа исследования) было ориентировано на определенные теоретические построения. Логика познания предполагает переход от описания к объяснению: чем более полным, содержательным и объективным было описание, тем более четким будет объяснение.

Объяснение – процесс раскрытия сути объектов, их структурных, функциональных, генетических, причинно-следственных связей и отношений, тенденций развития (отображаются в гипотезах и теориях). Развернутое объяснение имеет многоуровневый характер, что объясняется наличием определенных уровней в детерминации объясняемых явлений (факторы, непосредственно обусловливающие объясняемые явления, и факторы, действующие через «посредников»; устойчивые макросоциальные факторы и факторы конкретных социальных ситуаций), а также в структуре социального знания.

Модели объяснения: каузальное/причинное, функциональное, диалектическое и целевое/конечное. Первые три типа объяснения составляют суть количественного подхода. Пример каузального объяснения – исследование проблемы самоубийства Э. Дюркгеймом: он предположил, что различия в частоте самоубийств могут быть объяснены, в частности, степенью социальной сплоченности представителей различных религий, и подтвердил свою гипотезу статистическими данными. Функциональное объяснение представлено в работах Т. Парсонса: любой социальный феномен/институт существует только потому, что выполняет определенную функцию в жизни общества. Например, раз социальное неравенство встречается во всех типах общественных систем, значит, оно способствует выживанию общества. Функционалистская модель объяснения часто применялась в исследованиях небольших традиционных обществ в социальной антропологии. Диалектическое объяснение лежит в основе работ К. Маркса, для которого вся история общественных отношений наполнена конфликтами и противоречиями, прежде всего, между «классами».

Целевое/конечное объяснение и есть понимание, основанное на уникальной способности человека внутренне соотносить себя с явлениями окружающего мира. Понимание всегда содержит значительную долю субъективности, даже если исследователь считает мир вполне определенным по воздействию на наблюдателя. Иными словами, понимание раскрашивает разными красками ту объективную картину, которая была получена благодаря одной или нескольким из трех первых моделей объяснения. Точно измерить глубину понимания невозможно, но существует ряд «рецептов»: триангуляция; понятность и принятие выводов исследования теми, кто изучался; открытость «кухни» исследования другим исследователям; соответствие критериям внутренней непротиворечивости и логической связности.

Качественный подход в социологии – это индуктивистская программа, основанная на принципе перехода от тривиальных эмпирических фактов «вверх», к индуктивному выводу и экстраполяции. Именно за свою индуктивистскую основу часто критикуется качественный подход: критика базируется на утверждении, что мир чувственного опыта, коллекционирование наблюдаемых артефактов, конструирование теоретических значений на основе эмпирии – слабая эпистемология для науки, занимающейся изучением социальной реальности.

Количественный подход – дедуктивная программа: гипотезы дедуцируются из теоретических концепций и эмпирически верифицируются (свойство дедуктивной программы – предположительность и фальсифицируемость).

Идея триангуляции возникла в дискуссиях «количественников» об измерительной валидности, в частности Д. Кэмпбелл и Д. Фиске писали, что в отличие от сингулярного операционализма в психологии они придерживаются принципа методологической триангуляции, т.е. множественного операционализма (использование целого ряда методик позволяет преодолеть смещения, вызываемые каждой из них по отдельности). Использование триангуляции в качественном исследовании было впервые предложено Н. Дензиным.

Термин «триангуляция» сформирован таким образом, чтобы наводить на аналогию с навигацией: люди понимают, в какой точке на карте они находятся, используя несколько координат и проводя ряд прямых линий, на пересечении которых и оказывается наблюдатель. Если использовать координаты только одной части суши, то человек будет знать лишь ту широту или долготу, на которой он находится, но не точные координаты своего местоположения. Таким образом, в социологии триангуляция предполагает наличие единой реальности, которую можно объективно познать, используя множество методов социологического исследования.

Триангуляция позволяет глубже понять различные аспекты изучаемого явления, предлагая способ объяснения, как действия и явления в одном окружении будут модифицированы в другом (по сути, речь идет о ситуативном анализе), тогда как в случае использования лишь одного метода варианты окружения исключают друг друга.

Виды триангуляции: Н. Денцин выделил триангуляцию внутри-методную (одновременное использование нескольких разновидностей одного и того же метода, например, интервью и анкетирования), между-методную (комбинация двух и более исследовательских стратегий при изучении одних и тех же эмпирических объектов, например, сочетание жестко формализованного наблюдения и фокус-группового исследования) и методологическую (ориентирована на конструирование данных и использование методов различной структуры); триангуляция по П. Лазарсфельду предлагает сочетание в одном эмпирическом исследовании качественных и количественных данных. Кроме того, выделяют триангуляцию исследовательскую (несколько наблюдателей периодически обмениваются собранными данными и личными впечатлениями, чтобы удостовериться в правильности применяемой методики и интерпретаций), временную (повторные исследования) и пространственную (изучается несколько пространственно удаленных аналогичных объектов для уточнения воздействия социокультурного окружения).

Итак, каковы же причины, определяющие обращение исследователя именно к качественному подходу?

Природа изучаемой проблемы: некоторые социальные проблемы требуют качественного подхода (скажем, нетипичный индивидуальный опыт, например, сознательное воцерковление во взрослом возрасте); если в центре изучения – неизвестный до сих феномен; если необходимо детально описать новые аспекты уже известных проблем, раскрыть скрытые субъективные смыслы или механизмы функционирования социальной практики, которые не могут быть изучены и поняты путем массовых опросов и количественных данных.
Установка исследователя и его склонность к определенному теоретическому направлению (например, социальной феноменологии, этнометодологии и гуманистическим идеям, где субъективному аспекту социальной жизни уделяется основное внимание). Качественный подход особое значение придает фигуре исследователя, поскольку он изучает проблему в процессе длительного непосредственного контакта с объектом своего интереса в естественной для него обстановке; самостоятельно выстраивает процесс сбора данных, не придерживаясь жестко заданной схемы, а постоянно пересматривая ее с учетом реальных обстоятельств; анализирует поток разнохарактерных полевых материалов; самостоятельно от начала до конца осуществляет «монтаж» фрагментов информации об изучаемой реальности в концептуальное видение (мини-теорию); многократно возвращается к начальным этапам, эмпирическим данным, критически переосмысливая ситуацию, распознавая реальные противоречия и несоответствия, сопоставляя ситуацию с теоретическими представлениями. Для этого необходимо быть теоретически и социально подготовленным, уметь сохранять аналитическую дистанцию, использовать свой прошлый опыт и теоретические знания для интерпретации наблюдаемого.

Интересные версии соотношения качественного и количественного подходов в российской социологии представлены в целом ряде работ (большинство из них наглядно показывает возможности параллельного или последовательного сочетания качественных и количественных методов в одном исследовательском цикле – эти статьи вполне доступны для самостоятельного прочтения и понимания). Остановимся подробнее на двух работах, в которых теоретически обосновывается различие двух подходов и возможности их совместного использование. Во-первых, речь идет о перекрестной валидизации количественных и качественных методов (их функциональной взаимодополнительности), о которой говорит С.А. Белановский. По его мнению, исследовательские функции качественных методов состоят в: обеспечении связи с социальными проблемами (качественные методы позволяют «увидеть» вновь возникшие проблемы, поскольку обеспечивают более эффективный контакт с эмпирической реальностью) и взаимодействия с обыденным сознанием; компенсации слабости теории (или теоретической подготовки исследователя – за счет «погружения» в эмпирическую действительность); формировании целостного образа объекта или проблемы (что облегчает концептуальное осмысление первичных данных и страхует исследователя от их смыслового распада, логических спекуляций и мифологизаций); выявлении значимых социальных фактов, которые пока еще носят единичный характер и не могут быть выявлены статистическим образом; обеспечении динамизма исследовательского процесса (за счет высокой скорости концептуального обновления благодаря «погружению» в действительность – это также позволяет формировать систему понятий как теоретическое описание исследуемого объекта в рамках количественного подхода); заполнении брешей между количественными параметрами в случае, если количественные исследования проводятся на объектах, часть характеристик которых не поддается измерению, и изучении объектов, вообще не поддающихся количественному описанию (тогда статистические показатели заменяют монографические описания) и пр.

Соответственно, функциональное предназначение количественных методов прямо противоположно: обеспечение выхода за пределы индивидуального сознания (большие массивы, стандартизация и статистические распределения в значительной степени гарантируют от приписывания определенной совокупности людей характеристик, свойственных автору концепции или ограниченному кругу респондентов); определение количественных характеристик сегментов исследуемой совокупности (строятся таблицы сопряженности); выявление сегментов исследуемой совокупности на основе большого числа параметров (благодаря кластерному, факторному анализу и прочим вариантам математической обработки, выявляющим латентные «скопления» объектов в многомерном пространстве) и оценка динамических тенденций (изменения удельных весов сегментов в совокупности); эмпирическая проверка логических гипотез (дедуцированных из системы концептуальных представлений); выявление значимых фактов, которые не видны индивидуальному наблюдателю и могут быть выделены только на больших статистических массивах и пр.

Иная сопоставительная характеристика качественного и количественного подходов представлена в статье Ю.Н. Толстовой и Е.В. Масленникова, которые полагают, что последовательное внедрение методологических принципов эмпирического социологического исследования естественным образом приводит к органическому сочетанию качественных и количественных методов. В структуре социологического исследования авторы выделяют следующие компоненты: факты онтологические (на что направлено внимание познающего субъекта, что существует независимо от него); факты гносеологические (события и процессы, понимание значения которых происходит только в рамках теоретической точки зрения); конструкты – идеализированные объекты с установленными свойствами, познавательные «шаблоны», теоретически описывающие свойства эмпирически данных объектов; методы – «алгоритмы» перехода от эмпирических объектов к построению теории, их описывающей и объясняющей. С точки зрения структуры различий между количественным и качественным подходом нет и быть не может – различие состоит лишь в выборе конструктов и методов в соответствии со спецификой предмета исследования в рамках каждого подхода.

Итак, если мы проводим формализованный анкетный опрос, то здесь: онтологические факты – ответы респондентов, зафиксированные в анкетах; подсчет распределений вариантов ответов (в процентах) – это новые онтологические факты, характеризующие уже не отдельного респондента, а выборку в целом (онтологические факты второго уровня); гносеологические факты – содержательные выводы исследователя в рамках определенной теоретической модели, основанные на интерпретации онтологических фактов второго уровня (данная теоретическая модель имеет априорный характер – сама анкета разрабатывалась на основе наших модельных соображений о рассматриваемой предметной области); конструкты – числовые наборы, в которых «отражен» каждый респондент (ответы на вопросы).

Очевидно, что полученных таким образом онтологических и гносеологических фактов недостаточно социологу, который хочет глубоко проанализировать суть изучаемых процессов, понять субъективные смыслы, которыми люди наделяют свои действия. Допустим, мы решили провести полуформализованное интервьюирование респондентов и в результате получили первичные тексты – транскрипты (онтологические факты первого уровня); все остальные факты в подобном исследовании будут носить гносеологический характер (онтологических фактов второго уровня не будет). Гносеологический характер всех последующих фактов, полученных в результате последовательного анализа текстовой информации, объясняется тем, что все виды кодирования осуществляются исследователем на основе неких теоретических установок. Соответственно, в данном случае гносеологические факты формулируются в терминах используемых конструктов: первого уровня – точное, краткое описание ситуации в терминах ее участников; и второго уровня – формирование мини-теории изучаемого феномена на основе сопоставительного анализа разных свидетельств.

Литература

Балабанова Е.С. О комплексном характере социологических исследований // Социс. 2002. №10. С.11-16.

Белановский С.А. Индивидуальное глубокое интервью. М., 2001.

Бергер П. Приглашение в социологию: гуманистическая перспектива. М., 1996.

Готлиб А.С. Введение в социологическое исследование: качественный и количественный подходы. Методология. Исследовательские практики. Самара, 2002.

Готлиб А.С. Социально-экономическая адаптация россиян: опыт сочетания количественной и качественной методологии в одном отдельно взятом исследовании // Социология: 4М. 2000. №12.

Григорьев С.И., Растов Ю.Е. Начала современной социологии. М., 1999. С.202-207.

Де Гольжак В. Клиническая социология // Социс. 1994. №5. С.52-60.

Демин А.Н. О совмещении количественного и качественного подходов в исследовательском цикле // Социология: 4М. 1999. №11. С.5-27.

Лаба Л.Я. Способы интеграции качественных и количественных методов // Социс. 2004. №2. С.124-130.

Лакутин О.В., Толстова Ю.Н. Качественная и количественная информация в социологии // Социс. 1993. №8.

Маслова О.М. Качественная и количественная социология: методология и методы (По материалам круглого стола) // Социология: 4М. 1995. №5-6. С.5-16.

Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М., 1998. С.11-46.

Паутова Л.А. Комплексный подход к исследованию социального представления о стабильности // Социология: 4М. 2004. №19. С.32-66.

Татарова Г.Г. Основание для выбора методов сбора и анализа информации в социологическом исследовании // Социология: 4М. 1993-94. №3-4. С.23-34.

Толстова Ю.Н., Масленников Е.В. Качественная и количественная стратегии. Эмпирическое исследование как измерение в широком смысле // Социс. 2000. №10. С.101 109.

Шамшурин В.И. «Гуманитарная» социология: новые ориентиры и старые проблемы // Социс. 1992. №2. С.61-69.

Якубович В.В. Качественные методы или качество результатов? // Социология: 4М. 1995. №5-6.

ТЕМА 5.

Варианты «структурирования» качественного подхода

В статьях и учебно-методических работах по качественным методам широко представлен целый набор терминов: «стратегия качественного исследования», «тактика качественного исследования», «метод качественного исследования». Часто они используются если не синонимически, то вполне вольно. Сложно сказать, насколько это оправданно, но путаницу, безусловно, создает. Поэтому необходимо разобраться в том, что же стоит за каждым из приведенных обозначений.

О стратегиях качественного исследования говорит В.А. Ядов. Он выделяет целый ряд методических стратегий исследовательского поиска, цель которого может быть достигнута только в рамках качественного подхода:

«Хронологическая» стратегия: социолог неоднократно возвращается к одним и тем же респондентам, на те же объекты, чтобы уловить произошедшие изменения и сдвиги. Это не массовые повторные исследования (панельные, трендовые, когортные, мониторинговые), а проводимые неоднократно детальные наблюдения отдельных «случаев»: исследователь понимает, насколько устойчива социальная идентификация его информантов, каковы общие тенденции изменений и т.д. Благодаря данной стратегии можно сформулировать гипотезы для последующей проверки на больших выборках.
Исследования «дна» и «элиты» общества – такой подход помогает увидеть контрасты социальных отношений, глубже понять проблемы обыденной жизни.
Стратегия «нежестких предположений» и объяснений – рассмотрение одного и того же явления с разных точек зрения (без апелляции к статистическим данным): можно развернуть целую систему правдоподобных гипотез и дальше их опровергать или подтверждать в повторяющихся, но статистически ненадежных доказательствах (каждое из которых вполне правдоподобно, но не является исчерпывающим объяснением рассматриваемого случая).
Стратегия иронии – толкование явления в разных ситуациях, ряд которых задает совершенно иной контекст его рассмотрения (ирония предполагает изменение смысла ситуации до неузнаваемости).
Поддержание контакта с исследуемой общностью – после анализа данных результаты исследования выносятся на обсуждение тех сообществ, где проводилось наблюдение (комментарии, возражения и подтверждения позволяют уточнить и обосновать достоверность выводов).

В рамках каждой методической стратегии могут быть использованы различные тактики качественного исследования, которые различаются по сферам применения (предмету рассмотрения) и выбору применяемых методических приемов. Наиболее известная классификации тактик качественного исследования была предложена Дж. Кресуэлом – она включает в себя: исследование отдельной общности (кейс-стади), этнографическое исследование, историческое исследование, историю жизни (биографический метод), историю семьи и «обоснованную теорию». Вероятно, нет необходимости разводить историю жизни и историю семьи (это просто различные варианты реализации биографического метода), а также включать в рамки подобной социологической классификацию историческое исследование, или метод «устной истории». Под последним понимается описание субъективного опыта переживания исторических событий (становления локальных сообществ – движений, организаций, населенных пунктов; хода крупных исторических процессов – войн, революций, катастроф). Недостаточная «социологичность» данной тактики связана с тем, что историческое исследование предпринимается в тех случаях, когда отсутствует достаточная документальная информация о некоторых исторических событиях, часто общенационального масштаба (например, сведения о раскулачивании крестьян в 1920-30 е гг., о сталинских репрессиях и т.д.). Поэтому исследователя интересует не столько субъективный жизненный опыт информанта, сколько те исторические сведения, которые он может предоставить как очевидец исторических событий. Поскольку речь идет именно об определенных исторических событиях, четко локализованных в пространстве и времени, то интервьюирование информантов обычно носит полуформализованный характер – список вопросов структурирован и единообразен для всех опрашиваемых. Соответственно, любые неискренние или недостоверные сведения здесь отбрасываются, потому что не позволяют восстановить реальную картину объективных событий – социологический анализ предполагает иной вектор интереса: важно не устранение искажений, а понимание их причин, поэтому они не отбрасываются, а рассматриваются как важный аналитический ресурс.

Итак, рассмотрим основные тактики качественного исследования^³:

Кейс-стади, или исследование отдельной общности, – традиционная тактика качественного исследования, позволяющая изучать уникальный объект в совокупности его взаимосвязей. Обычно в качестве кейса выступает замкнутая, труднодоступная для социологического анализа общность (преступные группировки, бомжи, нищие, проститутки, социальные элиты, религиозные секты и т.д.), однако объектом изучения может стать и вполне «традиционная» общность (например, трудовой коллектив). Основное требование к объекту изучения в кейс-стади – четко очерченные пространственно-временные границы. Для глубокого изучения социального феномена в рамках кейс-стади одновременно применяют разноплановые источники информации: интенсивные включенные наблюдения, глубинные и фокусированные интервью, анализ официальных и личных документов.

Типология объектов кейс-стади весьма обширна: развитие одного экстремального события в жизни сообщества и его последствий (например, развитие рабочих движений протеста, молодежных движений и т.д.); социально-психологические особенности отдельной личности, представляющей самостоятельный интерес как «клинический» случай; конкретная ситуация взаимодействия (например, врача и пациента в поликлинике) и т.д. Если в рамках исследования предполагается сравнительное изучение нескольких уникальных «случаев», то проблема сопоставления является второстепенной по сравнению с изучением структуры каждого уникального объекта, поэтому количество сравниваемых объектов не должно превышать 3-4 (иначе возможности детального анализа каждого резко снижаются, тогда как риск неадекватных интерпретаций возрастает). Логика исследования при изучении нескольких «случаев» такова: первоначально каждый случай описывается отдельно, один за другим; затем производится перекрестный анализ кейсов.

Общая схема исследования, основанного на тактике кейс-стади, предполагает следующие последовательные шаги: определение проблемы и контекста проблемной ситуации; формулировка вопросов, подлежащих изучению; подготовительный этап (анализ документов); «полевой этап»; формулировка выводов по принципу «какие уроки можно извлечь из «случая» (особенность кейс-стади – практическая направленность полученных результатов и их общезначимость для аналогичных объектов в сходной ситуации).

Самый известный пример кейс-стади в российской социологии – исследование, проведенное А.Н. Алексеевым на Ленинградском заводе полиграфических машин (1980-1988 гг.). Предметом исследования были социальные нормы производственной организации (отношение к инновациям), личностная адаптация к новым социальным условиям (эксперимент исследователя на самом себе) и отражение социального контекста жизни тех лет – доперестроечного и перестроечного периода – на жизни одного конкретного производственного организма.

Этнографическое исследование представляет всестороннее аналитическое описание каждодневной коллективной практики определенной общности с точки зрения ее культуры (норм, традиций, ценностей, языка, мифов, стиля жизни), отличающейся по образцам и мотивации поведения от основной массы населения. Данная исследовательская тактика была заимствована социологией из культурной антропологии, где применялась для сравнительного анализа традиционных культур, и вполне успешно используется для изучения культурных образцов и символов не только традиционного или национального, но и любого социального сообщества (например, учебного или производственного коллектива).

Цель этнографического исследования – представить новое знание о культуре «глазами чужого» (поэтому основной метод этнографического исследования – длительное интенсивное включенное наблюдение) таким образом, чтобы любому незнакомому с данной средой стали понятны «правила игры» и традиции, принятые в данной культуре. По аналогии с экспедициями в культурной антропологии непосредственный контакт с объектом изучения в социологии также получил название полевых работ и предусматривает интенсивное общение с информантами (представителями сообщества) в естественной обстановке.

Логика этнографического исследования предполагает длительный этап «вхождения» в поле и поиск «посредников»/«стражников» для опривычивания в незнакомой обстановке, а затем «ключевых фигур», обладающих наиболее полной информацией о традициях группы. В результате мы получаем многосторонний социально-культурный портрет группы, в котором описаны «смыслы» действий и высказываний представителей группы как с их собственной точки зрения, так и с позиции аналитика.

«История жизни», или биографический метод, предполагает изучение индивидуального жизненного пути на всех его стадиях – от детства к взрослению и старению. Обычно предметом социологического интереса становятся жизненные практики людей, оказавшихся в нетипичной или уникальной социальной ситуации, однако может изучаться и достаточно типичная, среднестатистическая история жизни. Основной метод получения информации в данной тактике – биографическое интервью, а также всевозможные документальные источники, которые могут проиллюстрировать или уточнить материалы интервью. Кроме того, при работе методом «истории жизни» желательно дополнить биографическое повествование ключевого информанта свидетельствами других людей из его ближайшего окружения.

Н. Дензин предложил две аналитические стратегии в работе с биографическим материалом: в рамках классического подхода исследователь обращается к биографическим данным для иллюстрации собственных концептуальных построений, т.е. рассматривает конкретную историю жизни в свете культурных представлений общества, жизнедеятельности отдельных институтов или социальной истории в целом; в рамках интерпретативного подхода рассказанная биография интересует исследователя не с точки зрения своего фактуального содержания, а как способ конструирования рассказчиком собственной социальной идентичности, образа себя в окружающем микро- и макроконтексте. В последнем случае логика анализа предполагает следующую последовательность шагов: фиксация элементов объективного опыта, жизненных этапов в хронологической последовательности; контекстуализация отдельных историй жизни наиболее важными историческими и социальными событиями; выделение наиболее общих тем, вокруг которых выстраиваются отдельные события в рассматриваемых историях жизни; раскрытие смысла отдельных пассажей для жизни индивида в целом (в случае необходимости допускается обращение к информанту за дополнительными объяснениями); итоговая интерпретация (мини-теория) жизненного опыта индивида с точки зрения его личностных и социальных идентификационных предпочтений.

Биографические повествования могут стать предметом анализа и в своей совокупности – как коллективный опыт «проживания» определенной социальной ситуации (число сравниваемых историй жизни не должно быть меньше пяти, но и не больше двадцати пяти). Такой подход позволяет типологизировать жизненные стратегии в сходных ситуациях, сконструировать «образцы» поведения, типы культурных ориентаций и стилей жизни. Наиболее часто он используется для конструирования истории семьи как локального сообщества на протяжении поколений, которое членится и перестраивается, но сохраняет свою «непрерывность» в исторической перспективе. Предметом анализа обычно становятся механизмы наследования социального статуса, процессы социальной и территориальной мобильности членов семьи в динамике поколений, передача «культурного капитала», межпоколенческие ценностные трансформации, способы адаптации в изменяющемся социокультурном контексте и т.д. Для создания истории семьи необходимо сначала собрать истории жизни у представителей каждого поколения семьи, а затем на основе отдельных рассказов реконструировать общую историю изучаемой малой группы с учетом как социального, так и регионального контекста ее жизни.

«Восхождение к теории» – тактика качественного исследования, разработанная Б. Глейзером и А. Страусом в конце 1960-х гг. Цель тактики – рассмотрение конкретной жизненной ситуации (индуктивная логика анализа) как формы проявления определенного феномена, который подлежит обобщенному абстрактному представлению в виде теоретического или гипотетического утверждения (мини-теории). Тактика «обоснованной теории» включает в себя следующие обязательные элементы: теоретическую выборку – целевой отбор объектов изучения и предметных срезов анализа; сбор многоаспектных данных о конкретных событиях, действиях и отношениях людей (основной метод – свободное интервью); поэтапное кодирование полученных данных (открытое – идентификация категорий анализа; выборочное – идентификация ключевых категорий, группирующих вокруг себя разнородные данные; осевое – конструирование абстрактного «теоретического случая»). В итоге мы получаем самостоятельную авторскую версию природы изучаемого феномена: в случае с Глейзером и Страусом это была теория различных контекстов осознания вероятности фатального исхода у больных в специализированном лечебном учреждении.

Все обозначенные тактики качественного исследования выделены достаточно условно, поскольку отличаются исключительно фокусом интереса и доминантными методиками получения искомых данных. Поэтому все тактики не просто взаимодополнительны, но, скорее, пересекаются и включают элементы друг друга, Так, биографическое интервью может анализироваться в традициях кейс-стади, если сфокусироваться на одном жизненном эпизоде; в качестве кейса может выступать особая субкультура, рассматриваемая в этнографической традиции; текстовое кодирование, разработанное в рамках «обоснованной теории», вполне может использоваться для анализа данных, полученных в рамках всех остальных тактик качественного исследования (особенно этнографии и биографического метода).

И, наконец, перечислим те методы, которые в большинстве учебников характеризуются как качественные и могут применяться во всех тактиках качественного исследования, причем одновременно^⁴:

Включенное наблюдение («полевое исследование») – долговременное рассмотрение объекта в естественных для него жизненных условиях и неструктурированная фиксация его номинальных (описательных, неколичественных) характеристик. Первичным полевым документом является дневник наблюдений, где детально регистрируются как обычные (повседневные), так и экстремальные ситуации в жизнедеятельности изучаемого сообщества.
«Качественное» интервью – различные варианты слабоструктурированного, по форме непринужденного общения интервьюера и информанта. Разновидности «качественного» интервью: глубинное – беседа двух людей, в которой интервьюер выступает как профессиональный исследователь, имитирующий роль равноправного собеседника; нарративное – свободное повествование о жизни рассказчика в ответ на «нарративный импульс» интервьюера без всякого вмешательства со стороны последнего, кроме возможных междометий (удивления или одобрения) для стимулирования и поддержания нити рассказа; полуструктурированное/полуформализованное – интервью с путеводителем (составляется общий план разговора с перечислением тематических блоков, а также с выделением аспектов, относительно которых должна быть получена более детальная информация); наиболее часто встречающийся вид полуформализованного интервью – биографическое, где в качестве тематических блоков выступают этапы жизненного пути информанта; лейтмотивное интервью – отслеживание динамики одного и того же аспекта жизнедеятельности индивида на протяжении всего биографического пути; фокусированное интервью – получение детальной информации лишь об одной жизненной ситуации; диалоговое/свободное интервью – интервьюер и информант занимают в беседе одинаково активные позиции и обмениваются взглядами по темам, представляющим исследовательский интерес.
Анализ личных документов. В рамках качественного подхода мы работаем с документальной (текстовой) информацией двух типов:

транскриптами интервью и стимулированными исследователем автобиографиями, которые в значительной степени структурированы благодаря контролю со стороны социолога;
всеми остальными видами текстовых и визуальных источников, которые становятся объектом социологического изучения, но создавались для других, личных целей, а потому возможности извлечения из них значимой с точки зрения целей исследования информации бывают крайне ограничены. К этому типу документальных источников относятся, прежде всего, дневники, описывающие жизненные события «день за днем», а потому позволяющие увидеть эмоциональные оценки информантом событий и персонажей собственной жизни именно в прошлом, а не с позиции сегодняшнего дня (как в случае с интервью); письма; фотографии и видеоматериалы, которые часто выступают не столько предметом анализа, сколько иллюстрацией к тем концептуальным моделям, которые были сформированы в результате аналитической работы, скажем, с транскриптами интервью или дневниковыми записями наблюдателя.

Blog

Конспект лекций москва Издательство Российского университета дружбы народов 2008

Содержание