Родины

Вид материала

Урок

Содержание О новой идеологии в россии. Об одной встрече в вене. О национальных интересах.

Подобный материал:

• Учитель географии, 165.81kb.
• Задачи: Показать своеобразие языка есенинской лирики. Показать взаимосвязь образа Родины, 100.79kb.
• Конкурс сочинений «Мой папа защитник Родины», «Мой дедушка защитник Родины», «Мой брат, 15.1kb.
• Тема родины в стихотворении А. А. Блока «Россия», 11.28kb.
• Родины в творчестве, 26.03kb.
• Контрольная работа на тему образ родины в лирике есенина, 178.11kb.
• Убольшинства людей чувство Родины в обширном смысле родной страны, Отчизны, дополняется, 101.15kb.
• Тема родины в лирике А. Блока, 79.77kb.
• Mos90 1 630091, Новосибирск, Коммунистическая, 77, оф., 350kb.
• Тема: Тема Родины в стихотворениях русских поэтов, 47.35kb.

Какую страну принимает попавший `на хозяйство` Примаков? Этому в его второй книге посвящены две главы `Что досталось в наследство` и `Дела насущные`. Наследство выглядит печально. Автор не станет комментировать эти главы, их, как и всю книгу, надо просто внимательно читать да и приведенные выше слова и оценки Ципко об этом рельефно свидетельствуют. Что ж Ципко высказался и сделал это вполне откровенно, хоть и с опозданием. Ну а Примаков? Он обо многом искренне и сильно пишет в своих книгах, но таких откровенных и емких общих оценок, надо признать, там почему-то нет. Примаков, образно говоря - политический патриарх, виртуоз компромиссов. Таким, пока это было возможно, оставался и на посту премьера, последовательно реализуя высказанные выше принципы, но по возможности не допуская резких действий И все же даже он не смог продержаться, и его, попросту говоря, выгнали. Как говорится, в шею. Другого слова не подберешь, тем более, что сделано это было безосновательно, предельно откровенно и грубо. В СМИ отметили, что Примакова на похоронах Ельцина не было. Может, был нездоров, не знаю. Я бы на его месте тоже не пошел.


Ясно, что решение было несправедливым, Примаков этого не заслужил. Ему и Маслюкову удалось многого добиться в плане вывода страны из глубочайшего тупика за те короткие восемь месяцев. Думаю, если бы он вдруг был назначен не при Ельцине, а при Путине, тот никогда бы Примакова не снял, тем более в такой откровенной, примитивной, чтобы не сказать `хамской`, форме. Но Ельцин, о высокомерии которого известно даже из книги близкого ему Гайдара, порой, казалось, словно специально глушивший свой разум вином, и к тому же не был фигурой вполне самостоятельной. В тот период решение принимали деятели из пресловутой `семьи` (её действиям и интригам Примаков уделяет много места в книгах), Ельцин же это решение просто озвучил. Первые страхи после преступного дефолта немного улеглись, и члены `семьи` вновь испугались, но теперь уже другого. Не дай бог, что-то случилось бы в этот период с Ельциным. Для них это была бы катастрофа, ведь формально в тот период Примаков был в стране ближайшим наследником власти. `Семья`, видимо, этого опасалась. Впрочем серым кардиналом Примаков не был никогда. Он всегда оставался самим собой `неоднозначным` Примаковым. И тогда, Примакова просто убрали, посчитав, как у поэта, что «мавр сделал свое дело, мавр может удалиться».


*Вот что известно из прессы. Ключевую и неблаговидную роль в выдвижении Горбачева на пост Генерального секретаря ЦК КПСС сыграл потерявший к тому времени ориентацию и способность реально оценивать ситуацию Громыко. Он вступил в тайные переговоры с участниками `академического заговора` Яковлевым и Примаковым через своего недалекого сына, директора Института Африки АН СССР Анатолия Громыко. В обмен на поддержку кандидатуры Горбачева Громыко-старший получил обещание занять пост Председателя Президиума Верховного Совета СССР. Горбачев заверил тогда, что `умеет быть благодарным и выполнять обещания`. Действительно через некоторое время каждый получил свое: Горбачев в марте 1985г. становится генсеком; Громыко, выступивший первым при обсуждении кандидатур (что и определило ситуацию) в июле 1985г. (по октябрь 1988г.) - занимает обещанный ему высокий пост. А дальше, случайно или нет, автор статьи этого не знает, бывший директор Института Мировой Экономики (ИМЭМО) Яковлев делает молниеносную карьеру, став в 1986г. секретарем ЦК КПСС, а уже в 1987г. сначала кандидатом, а затем почти сразу членом Политбюро. Бывший директор института Востоковедения Примаков в 1986г. - кандидатом в члены ЦК, затем, в 1989г. - кандидатом в члены Политбюро, а потом получает и другие высокие посты. Американцы, как показал ход дальнейшей истории, тоже не остались внакладе, но это уже специальная тема. Что же касается вопроса о том, что же в конце концов получила страна, здесь все, к сожалению, становится яснее далеко не сразу и даже на данный момент все еще не до конца. Посмотрим.


Ну а дальше происходит следующее. Горбачев, расшатав партию, чувствует, что теряет ее поддержку, как, впрочем, и поддержку народа. Он переоценивает перспективу и начинает сам примеряться к посту, который отдал Громыко, ранее - синекуре, но формально - самому высокому в стране. И вот на XIX Всесоюзной партийной конференции (1988) намеченная новая политическая система, не предусматривает пост Председателя Президиума ВС, и обескураженный, но уже потерявший способность четкого восприятия, Громыко уходит в отставку. Чуть позднее становится ясно, что эта позиция несовместима с вновь вводимым постом Президента страны. Поняв через какое-то время, что совершил огромную ошибку и глубоко разочаровавшись, скажет о Горбачеве: - это же не человек, а звонок какой-то... Горбачев становится Президентом, как говорят на Руси, -свято место пусто не бывает. Что касается Примакова, то тот, как отмечалось выше, никогда не дружил семьями ни с Горбачевым, ни с Ельциным... И, видимо, разумно. Итак, Горбачев, Ельцин - сегодня эти имена значительно чаще, чем другие фигурируют в качестве лиц, ответственных за то, что произошло со страной. Иногда называют еще Яковлева. Люди известные. И со всеми Примакову пришлось иметь дело, порой в очень непростой обстановке, но он в отличие от названных лиц, остался глубоким патриотом и государственником.


*Вместо заключения к разделу. Автор вновь обращается ко второй книге Примакова, а именно к ее последним главам, то есть к периоду времени перед удалением Примакова с поста Премьера. Одна из глав называется `Семья`, Президент и я`. Человек с тонкой интуицией, ветеран и участник самых деликатных переговоров на любых, уровнях Примаков на этот раз не дипломатничает. Он прекрасно разбирается в оценке ситуации, и начинает главу с вопроса: `С какого момента меня стало `обкладывать` близкое окружение Президента`? Он хорошо понимает, что, опираясь на его безупречную репутацию, которой не было у Корниенко (он и нужен был, чтобы списать на кого-то дефолт), позорное структурообразование - `Семья` во главе с Ельциным хотела бы иметь `карманного премьера` (так он и пишет). Но это был грубый просчет. Воистину говорят: -чужая душа - потемки, потому что Примаков предпочитает поступить точно так, как в приведенном выше своем стихотворении.


Что значит здесь «Семья»? Отдает феодальным душком. Там деятелей хватало. Это и по своему заботливая, но корыстная, расчетливая дочка, которая, сродни древней профессии, была отнюдь не прочь поживиться на торговле `доступом к телу` папаши, спекулируя на его пошатнувшемся здоровье; и печально известные широкой публике Березовский, и Волошин; да разве только они? Между тем Волошин (его, как отмечает Примаков, не без оснований считали человеком Березовского), при поддержке других членов `Семьи`, начинает кампанию, против Премьера, имея в виду выйти на `тропу войны`. Примаков в своей книге дает на сей раз вполне однозначную (здесь Крючков ошибся) характеристику обоим деятелем. Отмечу, он сделал это до известных событий, связанных с их нынешней позицией и общественной оценкой, и попадает в самую точку. Он не идет на сомнительные компромиссы и предпринимает мужественный и беспрецедентный шаг.


Премьер обращается к руководителям различных министерств и ведомств, в том числе правоохранительных, с указанием лично изложить их видение обстановки, связанной с экономической преступностью и коррупцией. Такие документы в офис Примакова пришли, они подробно описаны в его второй книге. Здесь возможна только одна оценка, перед которой Уотергейт, образно говоря, порой, просто бледнеет. Это национальная катастрофа и позор лично для Ельцина, `Семьи` и некогда великой страны. Теперь, наконец, в высоких играх, карты раскрыты, все становится на свои места. Завершение ситуации представляет собой банальный сценарий, который в шахматной терминологии носит название `мат в два хода`. И действительно, Примакова увольняют в мае 1999 года (но свое самое крупное дело он все-таки успевает сделать). А вскоре, в самом конце года, принеся маловразумительные извинения народу в своей прощальной речи, подает в отставку насквозь коррумпированный, запутавшийся в интригах, один из главных виновников бойни в Чечне Ельцин.


*К власти пришел Путин. Забрезжила перспектива позитивных изменений, и в конце туннеля появился, наконец, свет. А тем временем кризис власти в стране все еще не преодолен, хотя центробежные тенденции в известной мере удалось снизить. Путин предпринимает возможные усилия для того, чтобы восстановить былое доверие к власти и управляемость в стране. Пожелаем ему успехов. Жаль, что времени у него осталось теперь не так уж много.


О НОВОЙ ИДЕОЛОГИИ В РОССИИ.

Читатель, вероятно, помнит, что в начале публикации автор уже касался темы идеологии. Термин этот фигурирует и в общем названии публикации. Даю определение этого понятия, взятое из словаря русского языка С.Ожегова: - "Идеология - система взглядов и идей, мировоззрение. Идеолог - выразитель и защитник какой-нибудь идеологии". В несколько более развернутом виде, привожу здесь толкование, взятое из БСЭ (2002), которое, со своей стороны, разделяю. Идеология это система политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических и философских взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности. Автору это толкование казалось общепризнанным, по крайней мере, ранее. Проблемы идеологии пронизывают весь спектр вопросов развития страны, включая как внутренние, так и внешние аспекты, которые выявляются и даются при этом с соответствующими оценками. В Советском Союзе идеология была стержнем, на котором держалась вся единая государственная политика и сама государственность. Примером может служить апрельское (1979г.) Постановление ЦК КПСС «О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы», по результатам которого М.А.Суслов сделал специальный доклад на Всесоюзном совещании идеологических работников 16 октября 1979 года.


Последующая практика показала, что в отношении этого понятия имеется много разночтений. Обращаясь к данному разделу, понимаю, что любой сколько-нибудь грамотный современный обществовед может раскритиковать мою позицию и, вероятнее всего, по крайней мере в чем-то, будет прав, найдя для этого достаточно оснований. Я не обществовед и на особую роль со своим мнением не претендую. Но в публикации с названием, за которую я взялся, (хотя, надеюсь, ясно, вовсе не для того, чтобы внести вклад в суть этого понятия), пройти мимо его содержания вряд ли возможно. Более того, периодически возвращаюсь к нему в разных разделах публикации и даже использую свой подход, который условно назвал «фрагментарным». Суть его заключается в выявлении наиболее важных факторов развития, их анализе и систематизации и поясняется ниже.


Но прежде, в качестве своеобразного вступления, точнее пояснения, выскажу свою точку зрения в дополнение к характеристике, приведенной выше. Идеология – решающий фактор, определяющий вектор развития того или иного общества. Этот вектор, даже в относительно стабильных обществах, со временем не остается абсолютно постоянным, точнее, в условиях устойчивого развития, он является условно постоянным, но в определенном смысле «дрейфует». Основное значение при этом имеет общая характеристика существующего общества, отношение к проблемам собственности, или, в более общем плане, системе ценностей и развития, способность адаптироваться к быстро меняющимся требованиям научно-технического прогресса. Важнейшее значение имеет также принцип руководства обществом, в основе которого может лежать моно, реальная двух или много партийная система.


Говоря о характеристике общества, существовавшего в СССР, по нынешним понятиям, с чьей-то позиции - "крамоле" времен "исторического материализма", приведу следующее определение. Здесь поначалу все как выше, в БЭС: "Идеология это система политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических и философских взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности". А далее, следуя докладу Андропова, посвященного 100-летию со дня смерти Маркса (фактически это последний «истинно марксистско-ленинский» труд предгорбачевского периода), уже несколько по-другому: "При этом исходит из того, что характер идеологии связан с ее классовой определенностью, обладает относительной самостоятельностью и оказывает активное влияние на общество, ускоряя или тормозя его развитие. В основе марксистско-ленинской идеологии лежит величайшая идея социальной справедливости, гарантирующая людям равные возможности для своего духовного и материального роста". Выдающееся значение с точки зрения мирового развития имеет то обстоятельство, что эту основополагающую идею удалось практически воплотить на государственном уровне, и несомненно, что факт влияния идеологии на развитие получил блестящее подтверждение.


В доельцинский, точнее, начиная с некоторого времени догорбачевский, период в стране и почти на доброй трети территории и населения мира господствовала указанная выше идеология. В социально-экономическом плане это был период быстрой индустриализации страны, развития науки и культуры, роста ее международного авторитета, выдающихся достижений в области космической, атомной и военной промышленности, топливно-энергетического комплекса, духовного развития людей, социальной стабильности и реального обеспечения жизненных гарантий населению. У страны был свой собственный (читай, суверенный), путь государственного и национального развития, опыт которого использовался многими другими странами, и она безоговорочно признавалась второй мировой великой державой, оказывавшей огромное влияние практически на все основные события глобального уровня. Более того, именно эта величайшая идея социальной справедливости определяла привлекательность тогдашнего общества и обеспечивала его место в мировом сообществе.


Обращусь, однако, к проблеме формирования нынешней идеологии в нашей стране. Начну, с того, что попытки найти компактно и хотя бы приблизительно отвечающее моему пониманию изложение этого понятия в его новом смысле мне не удалось, при всех попытках, в том числе обращаясь к поисковому аппарату системы Google, не говоря уже о других источниках. Не скрою, мне, системщику, логичным казался бы примерно такой подход. Прежде всего, дать анализ, что в этой области досталось нам в наследство от прошлого, неужели ничего? Уверен, думать так – абсолютно не верно. Принимаю при этом во внимание, что после нескольких лет, когда, следуя Суркову, хотя и используя несколько иную терминологию, мы «перестарались» с деидеологизацией и департизацией, а потом постепенно стали признавать, что просто «отмахнуться» от соответствующих понятий невозможно. Итак, схема могла бы выглядеть так. В прежней идеологии наше нынешнее общество не устраивало то-то. С другой стороны, что-то, а именно… нас могло бы устроить… Тогда, исключив то, с чем мы не согласны и добавив то, что ныне устраивает, получим следующее… Ничего подобного мне встретить не удалось. А вот что встречалось часто и чем дальше, тем больше, так это фразы, относящиеся не к самой идеологии, а к необходимости ее иметь и ее важности. А еще отдельные положения, фрагменты и факты, имеющие, по мнению их авторов, отношение к идеологии, но не создающие целостного представления.


Именно потому и я, не специалист – обществовед, журналист и системщик по своему образованию и опыту работы, принял решение воспользоваться идеей «фрагментарного» подхода. Для чего решил подобрать некоторую совокупность релевантных, наиболее существенных тем, вопросов и мыслей и попытаться что-то из этого, извиняюсь за примитивную фразу, «сварганить». Среди основных авторов и лиц, на которых я ссылаюсь и пытаюсь анализировать положения, содержащиеся в их выступлениях и публикациях, мной отобраны следующие (понятно, этот выбор по разным причинам здесь ограничен). Сурков – видный политический и общественный деятель, которого некоторые СМИ временами называют "главным идеологом и партстроителем Кремля". Солженицын - мыслитель мирового масштаба и писатель, которого нынче предлагается считать одним из тех идеологов российского развития, на которого могла бы сориентироваться партия "Единая Россия". Видные ученые и специалисты-обществоведы профессора Подберезкин и Зиновьев. Характерно, что именно Подберезкин очень последовательно на всех этапах нашей послегорбачевской истории, в том числе в период «расцвета» заявлений о деидеологизации, говорил о необходимости идеологии. Что касается Зиновьева, здесь тот случай, когда вкладом в нынешнюю идеологию, как и в случае с Солженицыным, следует считать если не все, то значительную часть его творческого наследия. Не стану давать здесь более развернутые, заслуженные указанными лицами характеристики. Впрочем, вернусь к характеристике Суркова, которую дают ему некоторые СМИ в качестве «главного идеолога». Мне кажется, что это звучит слишком категорично. Думаю, нынешние представления в отношении этого понятия изменились, оно, позволю себе такое выражение, их «моно» стало «полицентричным». Судя по поднимаемым общественно важным проблемам, следует говорить, прежде всего о Д.Медведеве и Путине. Еще в какой-то мере из упомянутых выше ныне живущих о Подберезкине, а из ушедших о Зиновьеве и Солженицыне. И все же сразу скажу, теперь уже пользуясь математической терминологией, что всю совокупность отдельных положений и идей, почерпнутых мной из проделанного анализа, нельзя считать «функционально полной»… Высказанное здесь, наверное, полезно, но «база» должна вырабатываться иначе. Наверное, когда придет настоящая нужда, руководство даст команду, соберет видных обществоведов на одной из загородных дач и поставит перед ними соответствующую задачу.


*Сурков Вот некоторые мысли и цитаты по поводу понятия и роли идеологии, высказанные Сурковым. По ряду причин, думаю, правильно начать анализ именно с В.Суркова. Читаю его выступление на брифинге в июне 2006г. Считаю, что тогда он сделал очень важное, может быть в каком-то смысле главное заявление, поставив, наконец, «точки над «i» по вопросу о том, что "в России нельзя без идеологии". Вот буквально его слова: "Нация не может существовать без идеологии". Что тут скажешь? В моем понимании мысль может и не столь свежая, но зато долгожданная! Внимательно продолжаю чтение, боясь что-то упустить, по понятной причине обращая внимание на фразы, касающиеся понятия идеологии. Под термином "идеология" Сурков имеет в виду "мировоззрение и ценности". Там же, в тогдашнем его представлении, это понятие звучит так: "идеология - набор убеждений". Пытается разъяснить, но для меня, признаю, все равно не все ясно, в частности, набор чьих, в случае России, убеждений; или у разных людей по-разному, и тогда единого понятия нет? Читаю далее: "Я говорю не об идеологии в коммунистическом или тоталитарном обществе, а системе ценностей". Основой этой новой идеологии должно быть строительство "суверенной демократии".


Высказанные выше мысли, наверное, следует понимать как своеобразный призыв, а может и некий конкурс, не знаю, правда, к кому обращенный, на выработку новой идеологии. В основе должен лежать процесс построения суверенной демократии. Одновременно она должна быть набором убеждений, мировоззрением и системой ценностей. Западную идеологию повторять не следует, но она не должна быть и идеологией, существовавшей в коммунистическом или тоталитарном обществе.


Скажу откровенно, при всем несомненном уважении и симпатиях к автору приведенных выше слов, мне здесь не все ясно. Возможно, что-то важное упустил, готов извиниться и попытаться исправиться. А пока приходит на ум такая история: хозяйка посылает работницу в лавку купить ситцу. Какого не сказала, но отмечает: -Только ты, голубушка, черного или белого не покупай, да и цветного, в полоску или клетку тоже не надо...


Сурков при этом не делает попытки дать определение нашему нынешнему обществу, избегает вопроса о проблеме соотношения государственной и частной собственности и не говорит о способности адаптироваться к быстро меняющимся требованиям научно-технического прогресса. Очень важно, что не упоминает в своем толковании идеи социальной справедливости. Почему, не знаю. Может я не прав, но, по-моему, когда речь идет об идеологии и суверенной демократии в условиях России, уходить от этого вопроса просто нельзя. Полагаю, это явная недоработка. В интервью "Известиям (23.01.02) главный экономист Всемирного банка Кристоф Рюль заявил: "причина вашей бедности - имущественное неравенство. Еще около десяти лет назад социалистическая страна этого не знала". И здесь, буду откровенен, и еще раз повторю мне совершенно непонятно, почему в своем важном выступлении, говоря об идеологии, Сурков фактически обходит эту идею. Может, считает будто это, мол, нечто само собой разумеющееся, и вопрос не столь актуален? А вот митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл так и озаглавил свое выступление на XI Всемирном русском народном соборе: «Преодоление имущественного неравенства в России – это вопрос выживания нашей страны» (публикация в Наследии, март, 2007г).


Сделаю еще несколько замечаний (подробнее они отражены в моей статье в портале Наследие «Читаю июньское, 2006 выступление В.Суркова на брифинге»).

-Несмотря на высказанные критические замечания, хочу подчеркнуть - выступление Суркова нужное и своевременное. Побуждает думать, анализировать и, как видно, даже поспорить. Так вот постепенно и разберемся в задачах, понятиях и формулировках нашей новой идеологии. Как он выразился, «step by step».

-Когда Сурков говорит об идеологии, имея в виду мировоззрение и ценности, он добавляет, что их можно также назвать "набором убеждений". К последнему я бы тоже добавил "и принципов". А в целом определение близко к тому, что дано в классическом словаре у Ожегова.

-Строительство вертикали власти в России по-прежнему необходимо, но бюрократическое строение недолговечно и административная реформа должна быть обогащена общенациональной идеологией. Нация не может существовать без идеологии, признаваемой целой нацией" - считает Владислав Сурков. Со своей стороны, думаю, это справедливо.

-О фразе Суркова: «Идеология как набор убеждений не помешает современным российским политикам». Думаю, термин "не помешает" выбран не верно. По-моему, он не соответствует общему контексту выступления автора. В бытовом понимании так говорить, конечно, можно и даже привычно, но тогда это не звучит, как нечто необходимое и обязательное. «Не помешает» - значит, в принципе, без этого можно обойтись. Политическому деятелю такого уровня, к словам которого прислушивается общество, надо высказываться более определенно.


И вот в сентябрьских СМИ за 2008 год (публикация в портале NEWSru) читаю о проведенном в рамках ЕР совещании идеологических работников (семинар единороссов "Основные направления идеологической работы партии"), на котором, в частности, выступил Сурков. По словам Суркова, самый ценный ресурс нации - это интеллект: то, что у людей в головах, дороже нефти и газа. Сурков считает, что "Единую Россию" можно назвать партией с консервативной идеологией, но призвал единороссов не ставить себе рамки. Ведь их задачей по-прежнему остается охват максимально широкого круга электоральных групп. Сам факт этого совещания по-моему очень значимое и положительное событие. Честно скажу, думал, что после упомянутого выше Всесоюзного совещания идеологических работников со специальным докладом Суслова в далеком 1979 году и всего, что произошло после, мы еще не скоро сможем организовать и провести у себя подобное мероприятие.


*Подберезкин. В книге «Человеческий капиталъ» имеется целый раздел, посвященный идеологии. Возможно, кто-то когда-нибудь сделает содержательную аннотацию этого раздела, и тогда его можно будет поместить в материал, подобный моей публикации. Пока у меня представления о такой аннотации нет, а просить самого автора я не решился. Не претендуя на полноту, а с другой стороны не желая повторяться с другими текстами в данной публикации, ограничусь той частью, где говорится об идеологии в связи с понятием «человеческий капитал».


Подробнее я писал об этом в портале Наследие: «Человеческий капитал по Подберезкину. Развитие человеческих ресурсов и связь с идеологией».

В данном фрагменте использован ранее опубликованный материал автора «Человеческий капитал по Подберезкину, развитие человеческих ресурсов и связь с идеологией». Полагаю, что заслуга Подберезкина в том, что он сумел разглядеть и грамотно оценить истинное значение и роль «человеческого капитала» в нынешней сложной, не устоявшейся, запутанной и взаимосвязанной системе факторов, определяющих развитие, в особенности применительно к условиям России. Думаю, сделал это раньше, чем многие, а м.б. даже большинство других отечественных политиков. Понятно, что некоторые из них не прочь повторять доходящие до них из СМИ или международных конференций слова о значении человеческого фактора, как решающего с точки зрения развития. Но до калибра Подберезкина, тем более имея в виду связь соответствующих вопросов с идеологией, о чем и идет здесь речь, по-моему, пока никто не поднялся.


Отмечу также, что активно используемое ныне в международной практике, в частности, в системе ООН, понятие Human Resource Development (HRD) в известной мере потеснилось более общим, покрывающим его понятием «развитие человеческого потенциала». Последнее уже гораздо ближе к тому, которым оперирует проф. Подберезкин. Постараюсь пояснить сказанное выше, используя, в том числе, аргументы самого Подберезкина. Понятие человеческий потенциал включает в себя не только душевой ВВП, но и показатели уровня образования, продолжительности жизни и так далее. Эти критерии, введенные по инициативе Программы развития ООН, выглядят более убедительными и более точно отражают уровень развития современной России, но, к сожалению, не в нашу пользу. Так, если по уровню душевого ВВП Россия отстает от США и других стран-лидеров в 7-10 раз, то по реальному показателю - индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП) - в 15-20 раз. В целом ИРЧП сводится к трем показателям. Первый - это доход, определяемый показателем валового внутреннего (или регионального) по паритету покупательной способности в долларах США продукта. Второй - образование, уровень которого определяется показателями грамотности (с весом в 2/3) и доли учащихся среди детей и молодежи в возрасте от 6 до 23 лет (с весом в 1/3). А третий - долголетие, определяемое показателем ожидаемой продолжительности жизни. Итоговый индекс развития человеческого потенциала, определяемый по известной методике экспертных оценок, рассчитывается как взвешенная сумма значений этих трех компонентов.


Конечно, кто-то может сказать, что все эти новые критерии, что называется «от лукавого». Не сбивайте, мол, с толку! У нас, нынче есть один главный критерий, провозглашенный нашим руководством - удвоение ВВП (вместо прежнего - догнать Португалию; кстати, кому только в голову пришла такая «амбициозная» цель?). Но тогда давайте признаем, что ориентировка на одновременно провозглашенный критерий обеспечения народного благосостояния тоже не верна. Точнее не совсем верна, а верна лишь в той доле ВВП (но, понятно, не всего), которая идет на это самое народное благосостояние и его обеспечивает. А остальное – уж точно от лукавого. Вот на что, ни много, ни мало, замахнулся, профессор Подберезкин в своей оценке процессов развития. Он, конечно, прав, но, однако, идет дальше. Сказал бы, гораздо дальше.


И здесь автор книги «Человеческий капитал» подходит к одному из своих основных положений о роли идеологии в развитии человеческого капитала. По его мнению, для ускоренного развития России необходима иная экономическая и бюджетная идеология, в основе которой - конкретные данные, характеризующие качество жизни и уровень развития потенциала личности. Это принципиально важно, ибо в ряде развитых стран, например, принимаются такие решения, которые ведут к дефициту (допустимому) бюджета, но повышают уровень жизни и качество образования. То есть, приоритеты развития человеческого капитала - заведомо и сознательно ставятся выше макроэкономических приоритетов и их показателей. Браво, профессор! Отмечу от себя, что именно по такому пути в отношении человеческого капитала, но с собственной спецификой, пошли мудрые китайцы, с одной стороны стимулируя меры по ограничению рождаемости, а с другой – повышению качества населения.


По мнению Подберезкина, упомянутой идеологии и стратегии, к сожалению, пока нет. Он задается вопросом: согласны ли мы с тем, что внутренняя нестабильность, потеря суверенитета, отсталость и потеря контроля над огромными ресурсами станут нашей возможной участью в ближайшие десятилетия? И пишет: в основании ответа на эти вопросы лежит идеология. Именно идеология, а не экономические расчеты и прогнозы. А стержень этой идеологии в условиях нашей страны: сильное государство, российская идентичность, опережающие темпы социально-экономического развития, первостепенное развитие человеческого фактора на основе справедливости. Это не укладываются в рамки неолиберальной идеологии. Критикуя позицию неолибералов, в разделе «Адекватность и ответственность» своей книги он пишет: Нередко в правящей элите СССР и России в последние 15 лет возникали иллюзии, т.е. неадекватное отношение к политическим внешним и внутренним реалиям. Причем иногда у той ее части, которая оказывала решающее влияние на принятие решений. Вспомним об утверждении из области откровенных софизмов, что «расширение НАТО на восток укрепляет безопасность России», или неоправданные надежды на то, что «демократизация СССР, роспуск СЭВа и ОВД приведут к роспуску НАТО». И как следствие, поверив Западу, мы ушли с Кубы и Вьетнама (сошлюсь на статью, опубликованную в свое время в «Гранма», Куба «Вынужденный ответ»), а теперь, ссылаясь лишь на в общем-то абсолютно справедливую логику, с непростительным запозданием, хотя и достаточно твердо, пытаемся противиться продвижению ПРО на Восток.


Именно поэтому главный идеологический вопрос заключается в том, насколько адекватно интересы национальной безопасности воспринимаются правящей элитой, трансформируясь в цели: политические, экономические, военные. Вопрос восприятия элитой реалий, вопрос ответственности элиты за будущее, таким образом, становится главным. Духовные ресурсы национальной воли (а это существенная часть и еще одна сторона нашего человеческого капитала - ЛС) так же важны, как и ресурсы материальные. Нации нужна великая, амбициозная цель, а не ее заменитель - макроэкономическая экстраполяция.


*Солженицын и Зиновьев. В начале сделаю некоторые общие замечания. Этих двух замечательных людей, мыслителей и философов - приверженцев новой нарождающейся идеологии интересно рассмотреть в определенном сопоставлении. Их позиции недавних диссидентов, оказались в чем-то удивительно близки. Оба писателя на разных этапах, так или иначе, подвергались гонениям, при этом жестко критиковались за антисоветскую деятельность, были репрессированы, изгонялись из страны. Потом, после крушения советского режима, им позволили и даже попросили вернуться. Но что характерно, о возвращении следует говорить довольно условно, потому что это была уже совсем другая страна. Казалось бы, сбылись их чаяния и можно торжествовать, но этого не случилось, они очень критически стали относиться к строю, который сменил ранее ими критикуемый. Образно говоря, из диссидентов прежнего режима они перевоплотились в некое новое, но не «лояльное» качество.


С точки зрения либералов-западников, Солженицын, вернувшись в освободившуюся от коммунистов Россию, чуть ли ни предал диссидентское дело. Так же бескомпромиссно и страстно, как он боролся с советской властью и разоблачал сталинские преступления, Солженицын бросился обличать российский капитализм и либерализм. Не скрывал он и своего презрения к молодым реформаторам, демонстративно отказался получать орден, которым наградил его Борис Ельцин. Но при этом легко нашел общий язык с Владимиром Путиным и принял награду - государственную премию - из его рук.


А вот что говорит Зиновьев, и это его гражданская позиция. - Я по образованию ученый, специалист по математической логике. Написал книги, за которые меня зачислили в антисоветчики. Меня уволили, выбросили из страны. Но я не был антикоммунистом, воспитывался как идеальный, романтический коммунист, а действительность не соответствовала этим представлениям. Я никогда не верил в коммунизм. Точнее так: я был романтическим коммунистом, а это совсем другое. Реальный коммунизм, который строился в Советском Союзе , не соответствовал идеалам социалистов-утопистов… Система рухнула. Мое критическое отношение к посткоммунистической России стали изображать так, будто я изменил свое отношение к коммунизму. Ничего подобного! Просто изменился объект моей критики. Принципом моей жизни всегда была правда, и я никогда не был апологетом какого-либо строя… Меня удивляет, что мое поведение удивляет других. Ведь я не менял позицию. Я антисталинист, за что и был арестован, сидел на Лубянке, бежал. Война позволила мне избежать преследований. Потом Сталин умер. Мое мнение о Сталине не изменилось, но я презираю людей, которые набросились на него, когда это стало безопасно… Сейчас объектом моих исследований стала постсоветская система. Если раньше я критиковал советскую систему, то что же, должен теперь кричать "ура"? В одном интервью в 91-м году я сказал: "К власти пришли моральные подонки и интеллектуальные кретины". Это доказывается, как теорема. И это не значит, что я считаю Брежнева умником...

Переходя к дальнейшему тексту, должен прямо сказать, что дать здесь содержательное описание о позиции Солженицына – идеолога мне просто «не по зубам». Теперь, когда его творческое наследие становится идеологией партии Единая Россия, это означало бы, что пытаюсь дать представление об идеологии этой партии. Это не моя задача. Что касается Зиновьева, то рассматриваю себя в качестве приверженца его философии, логики и выводов в отношении места и роли России в мировой системе и, включая его мысли и подход, имеющие отношение к вопросам идеологии.


Теперь о том, как в связи со сказанным, я планирую построить дальнейший текст в данном разделе. Интерпретировать высказывания этих двух гигантов не считаю для себя возможным, считаю даже вредным. А потому просто процитирую некоторые их высказывания или высказывания о них, которые разделяю.


*Прежде о Солженицыне. Его девиз "жить не по лжи" для циников, может быть, звучит лишь как красивый лозунг. Но чем больше живешь, тем больше понимаешь, как просто и в то же время невозможно сложно осуществить на практике эту заповедь. Между тем, она касается самых сокровенных глубин человеческого существования - не только государства, но и каждого отдельного индивидуума.


*А вот публикация из газеты «Гудок» от 11.06.05г. На сей раз это интервью А.Солженицына телеканалу «Россия». Того самого писателя, которого, как пишет в своей книге, Н.Зенькович (читал ли он приведенную выше цитату из статьи Сидоренко?): «Ю.Андропов, убежденный противник диссидентского движения в СССР, выдворил из страны и оценил как человека, который ведет антисоветскую работу». Времена меняются, и нынче газета называет его, лауреата Нобелевской премии по литературе, «патриархом отечественной культуры». После 3-х лет молчания «патриарх», наконец, дает свои оценки нынешней ситуации в стране. Оценки, искренние и точные, впрочем, - безрадостные:


*О демократии. Солженицын исходит из того, что демократия - понятие системное, комплексное. `От существования только какого-то одного признака, например, свободы слова и печати, демократии не будет...`. И еще: `...демократия не может быть навязана. Грош цена той демократии, которая пришла со штыками,... демократия должна медленно расти, по человечески происходить, поэтапно...`. Далее Солженицын говорит: `В России вместо подлинной демократии образовался политический класс. Это несколько сот человек, которые заявили: я профессиональный политик и буду заниматься политикой. У нас нет никакой демократии... Скажите мне, какой демократии у нас угроза? Какой? Власти народа? Так ее нету. Не было ни одного раза, ни одной минуты... Отнять можно только то, что есть. Но если у нас ничего нет, отнять ничего нельзя...`.


*О развале Союза. Мне пришлось 15 лет назад напечатать еще в Советском Союзе статью `Как обустроить Россию?. Я предусматривал и распад Союза. Ничего этого не сделано. Каким образом развалили Советский Союз? Собрались трое человек в Беловежской Пуще и все решили,... а ведь это огромный государственный процесс... 25 миллионов россиян выкинули за границу, как им жить?


*О приватизации. Чубайс хвастал: сделали быстро, никогда в мире не было такой быстрой приватизации. Раздали наши национальные богатства. Ограбили Россию до нитки...


*О защите соотечественников и уважении к России. -... Можно развалить любую страну..., но кто же будет уважать Россию, если они видят, что наших, русских топтать можно?


*О Думе. Государственная Дума шатается, как пьяная. Почему народ вынужден выходить на голодовку, чтобы его услышали?


*О народном референдуме. Это могучее орудие, которым надо уметь пользоваться. У нас в стране референдумы крайне необходимы. Но Дума их фактически сейчас запретила... Почему препятствуют референдуму? Потому что боятся народа.. Что толку было в референдуме за сохранение СССР, где 70% высказались «за», а считаться с этим высокие господа не захотели. Не верит народ нынче в референдумы.


*О национальной идее и справедливости. Этим понятием злоупотребляют. Солженицын говорит, что он вообще осторожно относится к термину «национальная идея». Следующие слова А.Солженицына о справедливости, вероятно, и есть наша национальная идея, по которой мы все так сильно истосковались ... «Справедливость и совестливость не выветрятся из русской литературы»… . Дело не в отсутствии принципов справедливости, а в том, что мешает жить по этим принципам, что мешает «жить не по лжи»,


*О Зиновьеве. Разгром Советского Союза был грандиозной диверсионной операцией. Именно диверсионной операцией, а не естественным историческим процессом… Россия превращается в зону колонизации. (Статья Зиновьева: «Русские обречены на вымирание»).


*Я профессионально изучал последствия краха коммунизма в России, и то что увидел, приехав сюда, подтвердило мои предсказания. Россия разрушена, посткоммунистическая система создана так, чтобы Россия не смогла подняться. По существу страной управляет колониальная администрация, она дезинтегрирована и будет дальше дезинтегрироваться…».


*Я думаю, что великая роль русского народа сыграна, она позади. Этот народ обречен на вымирание. Смертность в России превышает рождаемость, и в перспективе лет через двадцать русское население сократится до 50 миллионов.


*… Еще в своих первых книгах я предсказывал, что, что коммунизм прочно сжился с российским населением, что крах коммунизма будет в России будет крахом этой страны. Как потом выяснилось, борьба против коммунизма со стороны Запада была всего лишь предлогом для борьбы против России. Целью было разрушение России и завоевание этого региона. Так и произошло. С крахом коммунизма рухнула Россия как великая держава, началась деградация российского населения, в первую очередь русского народа… Я воочию убедился во многих своих тревожных предчувствиях, и с грустью отмечаю, что наш русский народ вступил в фазу деградации и умирания. Нас разгромили в "холодной войне". Разгромили социальный строй, который мы имели, государственность, экономику, культуру и навязали такой образ жизни, который неадекватен натуре народа. Это было сделано искусственно и искусственно поддерживается. Такая ситуация не способствует выживанию народа.


*Я Запад никогда не принимал, и Запад не стал моим миром. Он был для меня чужим, чужим и остается. Я возвращаюсь потому, что Запад есть враг моего народа. И потому мое место – на Родине.


*Можно говорить о том, что изменился интеллектуальный тип поведения и жизни людей. Интеллектуальные механизмы, управляющие людьми, стали совсем другими. В этом есть своя закономерность. Почему? Идут беспрерывные войны, глобализация, новая мировая война нового типа - война за покорение всей планеты. Такая война не может пройти бесследно для интеллектуальной составляющей человечества…После ликвидации советской системы произошли эпохальные перемены, ничего подобного в истории никогда не было и, я думаю, вряд ли когда-то повторится. Была разрушена не просто страна, была разрушена целая культура, целая эволюционная линия. Для человечества эта катастрофа, конечно, не пройдет безнаказанно. … За социальную справедливость, социальную защищенность сражались массы людей в Революцию и Гражданскую ... Для еще одного эволюционного взрыва нужны тысячелетние накопления человечества, и я не уверен, что такое возможно.


*Все кричали о демократии, о свободе, а потом свобода превратилась в беспредел. Возможно ли вообще понятие свободы в каком-либо социальном строе?


*Значительная часть моей жизни прошла в западно-европейских странах. Я всегда был сторонником реалий западного мира. Там была подлинная свобода: свобода мысли, свобода человека. Я сам жил в этой среде. Но постепенно, когда начался великий переворот, все стало затухать. Уже 10 лет назад я констатировал конец западно-европейской демократии. Наступила эпоха тоталитаризма нового типа, который сейчас стал регулирующим фактором на планете. Остались еще заметные следы от прошлого, которое было 15-20 лет назад, от демократии, свободы и свободолюбия.


*В ответ на вопрос «как вы восприняли перестройку?»: - "Катастройка", как я ее назвал, сразу стала объектом моих исследований. То, что я писал о советском строе - истина. Но если бы я знал, что мои книги будут использованы против моей страны, что в результате будет не разгром просто коммунизма, а разгром России - я бы такие книги писать не стал. Теперь у меня есть чувство вины перед страной. Я дал десятки интервью, написал много книг о "горбачевизме" и "ельцинизме". И стал врагом для Горбачева, Ельцина и их соратников.


*Россия и Запад обречены жить друг с другом до скончания веков. Но как именно жить? Вспомните наполеоновское нашествие, немецкое нашествие 1941-1945 годов, в котором силы западного мира умело направили гитлеровскую агрессию против нас, "холодную войну", в которой объединенные силы Запада, возглавляемые США, почти полвека вели против нас борьбу на уничтожение. "Холодная война" считается законченной, но начался новый период борьбы Запада против нашей страны - период "теплой войны", войны на грани "горячей".

Запад никогда не относился к России безразлично. И не следует забывать о том, что вся история западного мира (западной цивилизации) была непрерывной борьбой за покорение планеты. Вспомните британскую мировую империю или предшествующие ей португальскую и испанскую. Все более или менее значительные западные страны были колониальными державами. А способность России сопротивляться этому процессу с распадом Советского Союза и разгромом советского социального строя ослабла настолько, что Россия фактически стала превращаться в зону колонизации со стороны Запада, стала главным объектом колонизаторских устремлений Запада. Россия нужна Западу именно в этом качестве - как территория, как богатейший источник природных ресурсов, как подвластный человеческий материал, как плацдарм и орудие войны против Китая. Я думаю, что все это общеизвестно. И теперь западные стратеги говорят об этом открыто. …Советский коммунизм был единственным препятствием на пути этого «глобального сверхобщества» к мировому господству, и это препятствие ликвидировано.


*Россия оказалась в трудной, можно сказать, трагической ситуации. Запад разгромил и продолжает громить Россию. И вместе с тем без Запада Россия не может подняться на достойный ее уровень исторического бытия. Запад делал, делает и будет продолжать делать все от него зависящее, чтобы помешать России осуществить это… Надо различать западнизацию как колонизацию страны силами Запада и западнизацию как заимствование достижений Запада. Надо остановить западнизацию в первом смысле, чтобы воспользоваться второй в интересах выживания и подъема России.


*Есть ли у России какая-то возможность выкарабкаться из этой ситуации? Незначительная, но она все же есть. По моим наблюдениям, положение в мире складывается так, что для России открывается какой-то шанс. Россия еще может ухитриться и выработать свой, наиболее выгодный в этих условиях путь. Подчеркиваю, не какой-то абстрактно мыслимый и желательный, а именно оптимальный для данных условий. Думаю, что успех в использовании этого шанса зависит главным образом от реорганизации российской системы власти и управления. - Я думаю, что приход Путина к власти (а Путин - не вашингтонская кандидатура, это "внутреннее дело" России) впервые после 1985 года дает России шанс выбраться из тупика.


ОБ ОДНОЙ ВСТРЕЧЕ В ВЕНЕ.

Здесь позволю себе сделать отступление и перенесусь на годы назад. Так уж сложилось, что в свое время, особенно на первом этапе переезда Горбачевых в Москву, моей супруге (сперва еще по встречам в Ставрополе), а позднее и мне довелось, общаться с Раисой Максимовной. Должен сказать, мы находились под определенным впечатлением от этого контакта, нам нравилось ее общество, а она внимательно прислушивалась к нашим рекомендациям. В одной из бесед, в которой был затронут вопрос о возможном продолжении работы Раисы Максимовны по специальности в Москве, возникла, в частности, такая идея. Учитывая ее квалификацию (доцент по специальности - философия) обсуждался вопрос о ее работе на общественной кафедре в МИФИ. Я обещал переговорить с тогдашним ректором, моим близким товарищем, профессором Колобашкиным, что и незамедлительно выполнил. Ректор идею поддержал и вскоре сказал мне, что он, как это было принято, предварительно проговорил этот вопрос в нашем (Пролетарском) райкоме. Об этом я сообщил Раисе Максимовне. Но она, переоценив ситуацию, уже существенно поменяла свои планы. При этом в шутку сказала, что, по ее мнению, мужа все равно рано или поздно с нынешней работы снимут, он вполне вероятно окажется за границей на дипломатической работе, и уж лучше заняться изучением иностранного языка. Она, понятно, не говорила, об амбициях своего мужа, но надо отдать должное её интуиции, в каком-то смысле угадала, что английский им пригодится. Тем временем, как мы теперь знаем, дальнейшие события развивались в ином направлении.


Прошло какое-то время, ситуация изменилась. Наши семейные контакты постепенно почти оборвались, и удавалось видеть ее лишь по телевизору, да читать или просматривать фрагменты выступлений и публикаций супруги «коммуниста номер один», как тогда часто именовали в западной прессе Горбачева. Впрочем, моя жена еще долго продолжала регулярно получать от нее поздравительные открытки (они и теперь хранятся в семейном файле) к праздникам и всегда отвечала ей, а потом и здесь возникли проблемы. Ее поздравления по-прежнему регулярно приходили к нам на квартиру через фельдсвязь, а вот ответы, которые жена пыталась передавать через всякие, ранее такие отзывчивые, службы, больше не принимались. Уверен, впрочем, что делалось это не по ее инициативе. Последний раз удалось повстречаться и переговорить с Раисой Максимовной в Австрии, в Вене.


Здесь хочу отметить, что Вена в середине 90-х, ближе к началу, стала как бы своеобразным центром, куда с частными визитами съезжались самые разные политические деятели. Запомнились визиты Черномырдина, экс-премьера Малея, Бурбулиса, Чубайса, Селезнева, Дудаева, Лужкова, Г.Попова, нескольких губернаторов из разных регионов и других высокопоставленных лиц. С некоторыми довелось не только встречаться, но и беседовать, а иные оставили записи в книге почетных гостей.


Но об одной встрече расскажу особо. Случилась она в конце 1996 года после выступления с докладом и пресс – конференции Горбачева в городской Ратуше в связи с деятельностью так называемого «Зеленого креста» (международная организация с центром в Швейцарии, связанная с охраной окружающей среды). Раиса Максимовна присутствовала на этой встрече со своим мужем, а я находился там, как журналист и благодарен судьбе за эту встречу. Она увидела, сразу узнала меня, кажется, даже обрадовалась, и в конце пресс-конференции подвела к мужу. Состоялся короткий разговор; вспомнили, кстати, героя Чернобыля, трагически ушедшего из жизни академика Легасова, которого оба знали. Разговор об академике затеял я (о чем мне было еще говорить после такого выступления докладчика?) и, откровенно говоря, тогда даже не подумал, что задел, по-видимому, чувствительную для бывшего генсека тему.


Здесь опять позволю себе еще чуть далее отвлечься от основного сюжета. Люди откуда-то знают и винят именно Горбачева в том, что тогда, в 1986 году, уже состоявшееся решение Политбюро, где поддерживалось присвоение звезды Героя В.А. Легасову за его огромный вклад в ликвидацию последствий этой катастрофы, было отменено уже на следующий день. (Случай сам по себе беспрецедентный, см., например, по этому поводу книгу участника событий, А.Борового: «Мой Чернобыль»). Сам я, естественно, не знаю, что повлияло на отмену решения Политбюро и роль Горбачева в этом деле (хотя без него здесь, это совершенно очевидно, не обошлось). Тему о деятельности Легасова в разговоре с Горбачевым затронул чисто случайно, так как она, повторяю, имеет отношение к проблематике «Зеленого креста». Что же касается вопроса об отмене награды, то едва ли ни самое грустное во всей этой истории заключается в том, что Президент Академии наук Александров, который присутствовал на Политбюро, вернувшись с заседания, не удержался и успел объявить о высоком решении в отношении своего Первого заместителя на собрании актива, состоявшегося в этот день в институте (хотя, наверное, не имел права это делать). Новость распространилась быстро. Легасова знали, в коллективе Института Атомной энергии, очень уважали и поздравляли. Не скрою, я и сам, как оказалось, опрометчиво, поздравил тогда Валерия Алексеевича, будучи у него в этот день в ИАЭ на заседании комиссии по проблеме гелия, и даже принес бутылку итальянского вина. Он поблагодарил, пригласил меня в комнату отдыха, выглядел подавленным и сказал, что награждение не состоялось, а решение Политбюро по чьей-то инициативе отменено… Понятно я был обескуражен и не очень помню, что было дальше. Знаю только, что все вновь случившееся с наградой широко обсуждали в институте. Люди не понимали в чем здесь дело, да и сам Александров не понимал и, не сомневаюсь, чувствовал себя очень скверно.


Говоря об академике Легасове, уместно напомнить, что он был в числе первых руководителей, кто поехал на место трагедии и провел там в составе правительственной комиссии много времени и в свой первый приезд, и позднее. Потом, по поручению Советского правительства, делал доклад по этому поводу на специальной сессии в МАГАТЭ с анализом происшедшего. Доклад, очень содержательный и откровенный, имел огромный резонанс в мировом сообществе, знаю, что он и сегодня сохранил свое значение. А вскоре сам академик трагически ушел из жизни, так и не узнав, что награду он все-таки получит, хотя и посмертно. Ошеломленный Александров не скрывал своих слез на панихиде на Новодевичьем кладбище, по-моему после всех связанных с аварией событий, он так и не оправился. Знаю, что чья-то ошибка была исправлена, правда уже значительно позднее Ельциным, через несколько лет после смерти Легасова. Отмечу еще, что жена Легасова, Маргарита Михайловна, ученый-химик ведет большую работу в качестве одного из руководителей Фонда, носящего имя ее мужа.


Вернусь к Горбачевым. После окончания пресс-конференции, поздно вечером, фактически ночью, Раиса Максимовна по дороге в Швейцарию позвонила нам домой из машины по мобильному телефону и долго говорила с моей женой. Потом несколько слов, в том числе упомянув Суслова, сказал и Горбачев. Иногда думаю, почему они тогда позвонили? Вероятней всего это была инициатива Раисы Максимовны, я не знаю, а возможный ответ заключается в следующем. Просматривая свои старые записи, обнаружил такое высказывание Раисы Максимовны в отношении Суслова: «Михаил Андреевич, по своему уровню мышления и месту среди наших руководителей, представлял собой нечто особенное. Он резко выделялся и во многом не был похож на других». В свое время (1978 год) я сам от нее это слышал, оценку эту посчитал важной и по многолетней привычке тогда же записал. Не знаю, разделял ли это мнение ее муж (об этом тогда разговора не заходило); тем более не знаю, что даже если бы когда-то так считал, не менял ли его впоследствии. Что же касается Раисы Максимовны, то думаю, что когда произносились эти слова, вскоре после приезда из Ставрополя, душой она не кривила.

Возвращаясь к телефонному разговору, скажу, что я примерно знаю его содержание, но не стану даже пытаться его воспроизводить. В жизни должно оставаться что-то личное. И все же одну вещь скажу. Была тогда Раиса Максимовна очень взволнована. Говорила о разочаровании и предательстве людей. Уверен, не только некоторых партийных коллег своего супруга, но и западных «друзей». Эти последние быстро поняли и «взяли на вооружение» тогда то обстоятельство, что их похвала, тонко рассчитанная лесть, международные премии, и всякого рода материальные стимулы, для Михаила Сергеевича видимо были еще более важны чем все вместе взятые ордена, звания, мундиры и другие подобные атрибуты для Леонида Ильича. Позднее бывший генсек взялся за рекламу, ничем не брезговал. Может я не прав, но скажу свое откровенное мнение: на этом и «словили» бывшего генсека, попутно обменявшего свой партийный пост на лавры президента. Первого и, как оказалось, единственного в истории СССР.


Странное у меня сложилось ощущение за все это время в отношении согласия по вопросам политики в этом семействе. Понимаю, что не дело проявлять интерес к семейным обсуждениям, но верно и то, что не мной положено начало этому в данном случае, сошлюсь на публикации самого Горбачева. Я почему-то не совсем уверен, что Раиса Максимовна – человек с трезвым научным мышлением, философ во всем, и в том числе по принципиальным вопросам, связанным с идеологией, разделяла позицию своего мужа, хотя внешне СМИ пытались создавать впечатление, что это именно так. Люди помнят соответствующие телевизионные передачи, когда она, порой, казалось, готова была вмешаться в его выступления и даже (беспрецедентный случай) выступала со своими комментариями (кто знает, может быть причина как раз в том, что она не со всем была полностью согласна и хотела что-то скорректировать?). По-моему, выдержка из ее книги, которая приводится чуть ниже, довольно многое проясняет. Позже появились замечания в книгах о якобы имевших между ними по такого рода вопросам спорах… Да и сам Горбачев, обращаясь к читателям книги, написанной Раисой Максимовной, пишет: «…судьба ее оказалась уникальной – и счастливой, и драматичной, и, может быть, трагичной». И далее: «Я многое знаю, о чем хотела рассказать Раиса Максимовна. У нас были дискуссии, мы не во всем соглашались». Что ж выскажу свое мнение: это тот случай, когда Горбачеву можно поверить. Очень жаль, что она ушла, и мы никогда не узнаем ее возможных комментариев, по поводу более поздних событий, связанных с именем и последующими заявлениями Горбачева. А может это и хорошо для нее, что она обо всем этом так и не узнала, и в этом смысле жизнь ее пощадила? И все же почему Господь призвал к себе из этой пары прежде ее?


Думаю, здесь уместно привести обещанные выше слова из книги «Раиса», фрагмент «Я решилась рассказать о себе» (Издательство Москва, Вагринус, Петро-Ньюс, 2000): «Тревожно мне сегодня, за многое тревожно и больно. За будущее страны, за судьбу Союза народов, за все, что создано столетиями совместной жизни. Откуда вырвалась эта всеуничтожающая агрессивность?… Неужели перед злом бессильна любая политика? Да и вообще, нужно ли все разрушать, чтобы идти вперед? Ведь это противоречит здравому смыслу!… А откуда эта страсть покрыть грязью памятники истории своего же народа, стремление представить всю 70-летнюю историю советского периода историей сплошных ошибок, преступлений, позора?… А что происходит с нашей интеллигентностью? Или мы поспешили и интеллигентность сдать в букинистический магазин? А некоторые интеллигенты предпочли интеллигентности ненависть. Всеразрушительную страсть ненависти или предпочли усыплять свою совесть изречениями, вроде: революцию всегда начинают интеллектуалы, осуществляют фанатики, а плоды пожинают негодяи…». Сказанное имеет прямое отношение к следующим параграфам.


О НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСАХ.

С учетом сказанного выше, возникают вопросы об односторонней сдаче наших позиций, своеобразной «игре в поддавки» в результате «предательства вождями» национальных интересов страны и об отношении общества к этим вопросам. Что это: недоразумение, или крах политики «слепого доверия», являющийся прямым результатом антигосударственной политики Горбачева-Ельцина? Позиция США при этом может трактоваться, как продуманная, заранее спланированная акция завершающей фазы победы в холодной войне над своим менее расчетливым, вдруг ставшим необъяснимо «доверчивым» и покладистым, добровольно сдающим свои позиции противником. А может это этап на пути к подготовке уже полномасштабной войны под прикрытием кампании против терроризма? В статье, опубликованной в «Новой газете» от 15.04.02 за подписью депутата Арбатова (младшего) по проблемам ядерного сдерживания и военной реформы автор справедливо говорит: «Никто не оценит благородства Москвы», если она продолжит политику своего одностороннего ядерного разоружения. Пока же «единственным результатом была потеря интереса США к соблюдению Договора по ПРО и новому полновесному соглашению о сокращении стратегических наступательных вооружений». Добавлю, что в эту цепь укладывается и новый подход США к проблеме полного запрещения ядерных взрывов, необходимых при разработке новых систем соответствующего оружия (Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний – ДВЗЯИ), о чем неоднократно писал в своих статьях.


В результате пораженческой политики стране нанесен колоссальный удар по ее национальным интересам и безопасности . Вот куда в конечном итоге привела политика, основанная на необдуманных, практически неподготовленных, авантюристических реформах под флагом отказа от существовавшей в стране и якобы заводящей ее в тупик «догматической» идеологии. Напомню в этой связи один показательный эпизод и характерное высказывание экс-президента Никсона после встречи с бывшим министром иностранных дел России г-ном Козыревым, опубликованный в газете «Известия» от 18.01.02. Козырев (говорят, его семейство проживает сегодня в США) тогда гордо сообщил, что у новой России нет национальных интересов – только общечеловеческие ценности. Газета пишет: «Никсон потом долго отплевывался: я как сукин сын всю жизнь защищал национальные интересы, Киссинджер был еще больший сукин сын… А этому юноше надо работать в филантропической организации». Помню, публикация была подготовлена в связи с приездом в Москву академика Р.З.Сагдеева (его тогда принимал Путин), на него и была сделана соответствующая ссылка в приведенной цитате. Встретив позднее Роальда Зиннуровича на академическом собрании в Москве, я напомнил ему об этих словах и сказал, что о Козыреве тогда говорили «наш министр их иностранных дел». Академик хорошо помнит указанный эпизод и долго смеялся над неумным и неуклюжим министром, еще раз подтвердив, что все именно так и было.


Что в связи со всем этим можно сказать? В апреле 2000 года Путин опубликовал свое обращение к избирателям. Тогда в печати много говорилось, что он полностью так и не раскрыл своей платформы. Наверное, в каком-то смысле это так (теперь думаю, что поступил дальновидно и верно). И все же он сделал главное, подчеркнув непреложную истину, что в основе государственной политики должны лежать национальные интересы страны. В других своих, более поздних выступлениях он уже говорит о восстановлении государственности, необходимости консолидации общества, намечает и проводит для этого определенные мероприятия и действия, дает оценку развалу страны (и такая линия подергается нападкам со стороны западных и некоторых наших СМИ). Это и есть то новое, о чем более, чем целое десятилетие не говорилось или вообще игнорировалось до Путина. Но именно такой подход, несмотря на понесенные и осознанные теперь обществом огромные потери и трудности нашего дальнейшего развития, вселяет сегодня надежду жителям России.