Родины

Вид материала

Урок

Содержание Историки о роли и месте суслова в руководстве страной. идеология. О той, ушедшей эпохе и личности суслова.

Подобный материал:

• Учитель географии, 165.81kb.
• Задачи: Показать своеобразие языка есенинской лирики. Показать взаимосвязь образа Родины, 100.79kb.
• Конкурс сочинений «Мой папа защитник Родины», «Мой дедушка защитник Родины», «Мой брат, 15.1kb.
• Тема родины в стихотворении А. А. Блока «Россия», 11.28kb.
• Родины в творчестве, 26.03kb.
• Контрольная работа на тему образ родины в лирике есенина, 178.11kb.
• Убольшинства людей чувство Родины в обширном смысле родной страны, Отчизны, дополняется, 101.15kb.
• Тема родины в лирике А. Блока, 79.77kb.
• Mos90 1 630091, Новосибирск, Коммунистическая, 77, оф., 350kb.
• Тема: Тема Родины в стихотворениях русских поэтов, 47.35kb.

Судя по динамике и количеству обращений к соответствующему файлу (в рейтинге полутора сотен других публикаций автора эта – лидирует), она не потеряла актуальности. Кроме того, автор получил и продолжает получать отзывы, вопросы и пожелания. Одновременно, уже после выхода книги, в СМИ появились новые релевантные публикации других авторов. Они требуют осмысления в свете рассматриваемой здесь темы и являются источником и мотивом для внесения в текст отдельных дополнений и изменений. Признаю, что эти изменения, наряду с дополнениями, вносились не всегда, и потому внимательный читатель, возможно, «уличит» автора в определенных несоответствиях между более ранним и последующим текстами. Однако автор, который сегодня, может быть, написал бы что-то по-другому, по некоторым причинам намеренно не стал всегда вносить изменения в содержание, не стремился подвести все «под одну гребенку». Так или иначе, сказанное подкрепляло позицию автора в том, что независимо от отношения читателя к минувшей эпохе, ее лидерам и отдельным персонажам, читателю может быть небезынтересно, получить больше информации личного характера о Суслове. О человеке и руководителе, который в течение 35 лет находился на высших ступенях управленческой пирамиды великой страны и активно влиял на ее внутреннюю и внешнюю политику. Отсюда и фраза в названии: - феномен Суслова.

Кому предназначена эта небольшая книга? Сказать откровенно, сам не очень знаю и не могу точно это определить. Но, несомненно, тем, кто любит страну, дорожит ее историей и духовным наследием. Страна и эпоха, затронутые в ней, уникальны. Они были построены на совершенно иных, чем в другом мире, принципах понимания справедливости. Это уже оставило неизгладимый след в истории человечества, и к теме этой оно будет возвращаться постоянно, как к высшей точке проявления человеческого Разума. Как возвращается к эпохе ренессанса, греческой и римской древней истории или китайскому чуду развития цивилизации ранних средних веков. Скромная и не всегда последовательно излагаемая книга, во второй и третьей своих частях, полна противоположных воззрений, а, порой, и скрытых человеческих страстей. А в общем, предназначена тем, кто способен и пожелает извлечь из нее уроки. Понятно, каждый на своем уровне, или как сказал Булгаков, «каждому по его вере». По моему авторскому мнению, в книге довольно много эпизодов, в отношении которых можно говорить об уроках ушедшей эпохи. Несмотря на соблазн откровенно поделиться своим мнением по этому поводу, я не хотел бы злоупотреблять такой возможностью. Потому стараюсь обращаться к этому понятию и термину «аккуратно», относительно не столь уж часто, и не всегда полностью раскрываясь. Предпочитаю в значительной мере полагаться на мудрость и чувства читателя.


Здесь же, в предисловии хочу дать, если не пояснение, то, по крайней мере, свое толкование, почему в заголовке фигурирует название «Уходящая», а ранее - «Другая эпоха»? Таково понимание автора, который действительно уверен в том, что нынешняя эпоха кардинально отличается от той, которая имела место еще совсем недавно. Ее можно критиковать, и, конечно, для этого существует достаточное количество поводов, но для ее характеристики этого мало, очень мало. Надо стараться извлечь уроки, в том числе и из того, что произошло со страной сразу вслед за концом этой эпохи. И это – вопрос огромный и чрезвычайно объемный, далеко выходящий за пределы данной публикации. И все же, даже из сказанного ниже, определенные уроки, несомненно, могут и должны быть кем-то сделаны, и в какой-то мере, как кажется автору, это уже имеет место. Ну, а возвращаясь к характеристике «другая», скажу лишь, что далеко не один автор так считает. Приведу здесь слова ученого с мировым именем, известного философа, логика и писателя профессора Александра Зиновьева, перед которым, как говорится, с почтением снимаю шляпу. И да простит мне читатель столь длинную цитату, лучше я сказать не умею.


«После ликвидации советской системы произошли эпохальные перемены, ничего подобного в истории никогда не было и, я думаю, вряд ли когда-то повторится. Была разрушена не просто страна, была разрушена целая культура, целая эволюционная линия. Для человечества эта катастрофа, конечно, не пройдет безнаказанно. Для еще одного эволюционного взрыва нужны тысячелетние накопления человечества, и я не уверен, что такое возможно». Зиновьев проводит параллель с эпохой Ренессанса. «Тогда рождалась великая культура, совершались великие открытия. Конечно, и сейчас все это есть, но на дворе другая эпоха. Фактор колоссальных изменений в мире нужно принимать, как аксиому… Мною написаны десятки романов и тысячи эссе, …тогда, когда еще был жив Советский Союз. И тогда, честно вам признаюсь, мне даже в голову не приходило, что он рухнет… О том, что будет разрушена советская социальная система, я не думал до 1985 года».


Здесь следует отдать должное таланту и интуиции Зиновьева делать исторические оценки и предвидения. Он пишет: «В 1985 году, когда Горбачев не поехал на могилу Маркса, а поехал на встречу с Маргарет Тэтчер, я, выступая в прессе, заявил: начинается эпоха великого исторического предательства. С этой минуты дни советской системы были сочтены. Конечно, сразу это было трудно понять, но мысль о том, что конец близок, мне была ясна. Я никогда не был коммунистом, марксистом. Всегда придерживался принципа "я - суверенное государство из одного человека". - Все кричали о демократии, о свободе, а потом свобода превратилась в беспредел… - Значительная часть моей жизни прошла в западно-европейских странах. Я всегда был сторонником реалий западного мира. Там была подлинная свобода: свобода мысли, свобода человека. Я сам жил в этой среде. Но постепенно, когда начался великий переворот, все стало затухать. Уже 10 лет назад я констатировал конец западно-европейской демократии. Наступила эпоха тоталитаризма нового типа, который сейчас стал регулирующим фактором на планете. Остались еще заметные следы от прошлого, которое было 15-20 лет назад, от демократии, свободы и свободолюбия».


Не стану приводить аналогичные мысли других авторов, писал об этом и сам в других публикациях и, может быть, сделаю это попутно позже по тексту книги…. Здесь, наверное, уместно сказать несколько слов о причинах подготовки фактически еще одного издания в новой, 4-й редакции. …Вспоминаю слова Воланда из упомянутого уже Булгакова: «Ваша книга прочитана, но она не окончена». Есть такого рода произведения, и, надеюсь, читатель поймет меня, если вдруг одолеет книгу. Думаю, она и сейчас будет не окончена. Я не знаю, кто это сможет и захочет ли сделать. Ну а, говоря более конкретно, причины условно можно разделить на субъективные и объективные. Что касается первых, то они связаны с возрастом автора, иначе говоря, моим возрастом. Мне пошёл восьмой десяток. Имея в виду среднюю длительность жизни в стране для мужчин, есть о чем задуматься. И покуда существует ощущение, что что-то в книге можно уточнить или улучшить, в том числе с учетом других мнений и публикаций, и есть такая возможность, следует это использовать. Что касается объективных причин, то здесь в основе лежит логика развития нынешнего мира, который менее чем через десятилетие после ухода Суслова резко изменился и продолжает стремительно меняться и далее. Коллизии мирового масштаба периодически имели место всегда и ранее, но такой высокой динамики, по крайней мере, уже давно, не было. Свидетельство тому – сообщения из разных точек планеты, которые мы получаем практически каждый день через СМИ в связи продолжающимися военными действиями и новым мировым экономическим кризисом.


Во время холодной войны и противостояния двух блоков ситуация была четко структурирована. Все подчинялись одной и той же схеме, и логика конфликтов носила прозрачный характер. Сегодня дело обстоит иначе. Мировая система отношений приобрела многоуровневый и существенно более запутанный характер. Думаю, а точнее почти уверен, что во многом, хотя конечно не во всем, это связано с событиями последних лет существования и развала Советского Союза и всего бывшего социалистического лагеря. Эти события связаны тысячами, порой, плохо видимых нитей с нынешней ситуацией. И этому в определенной мере посвящена предлагаемая читателю публикация.


Переходя к ситуации в нашей стране, отмечу следующее. В одной из работ о Суслове, опубликованных в последние годы (интересная, хотя и не всегда однозначная, статья некой Ю.Семеновой в саратовском журнале, о ней еще будет упомянуто ниже), читаю: «На нем держалась долгие годы вся идеологическая составляющая, цементирующая режим и обеспечивающая ему жизнестойкость многие годы. Отводить ему роль исключительно идеологического полицейского, пожалуй - упрощение. Сегодня в стране вновь все большее значение начинает иметь охранительная идеология. И в этом смысле непревзойденный образец «главного охранителя» в лице Михаила Суслова уже не кажется столь пугающим, как раньше. Во всем, что он делал, не было цинизма, это была подлинная жизнь с верой тем принципам, по которым он хотел заставить жить всю страну. Несмотря на специфику его работы в сталинские годы, да и позже, Суслов, тем не менее, не был кровожадным по отношению к своим политическим оппонентам. Он искренне верил в то, что охранял, и в своей личной жизни во многом был безупречен. Можно ли будет по прошествии лет сказать то же самое о тех, кто пытается занять его место сегодня?».

***


В 2002-м, году исполнилась 100-летняя годовщина со дня рождения Михаила Андреевича Суслова, одного из ведущих руководителей партии и страны, именовавшейся Cоветский Союз. «Лидера номер два», как практически единодушно признается отечественной и мировой печатью. Его деятельность в самых верхних эшелонах власти началась еще при Сталине (рядом с которым, словно по воле судьбы, он похоронен на Красной площади). А когда Суслов ушел из жизни более 20 лет тому назад, то его функции вместе со служебным кабинетом на Старой площади в ЦК КПСС перенял занявший вскоре после этого пост Генерального секретаря КПСС Андропов. Характерно, что, несмотря на солидный прошедший срок, интерес к личности Суслова оставался неизменно высоким. Одновременно именно он (вслед за Лениным и Сталиным) подвергался, как никто другой, наиболее существенным нападкам со стороны нынешних средств массовой информации. В нашей стране это началось с горбачевско - яковлевских времен (под влияние последнего Горбачев в свое время надолго и драматически попал, и это во многом повлияло на его политическую физиономию). Нападки продолжается по сей день, хотя характер оценок по мере роста понимания роли Суслова в качестве выдающегося государственника несколько меняется, медленно продвигаясь в направлении большей объективности.


Каждому из высших деятелей той эпохи в разное время присваивались всякого рода «клише». Вот, например, некоторые из них: Ленин, с одной стороны - вождь мирового пролетариата; основоположник марксизма-ленинизма; с другой – немецкий шпион. Сталин – любимый вождь и учитель; великий друг всех народов; вдохновитель побед, внесший решающий вклад в спасение Европы от фашизма; и он же – жестокий диктатор, организатор массовых репрессий и т.д. Не избежал своих клише и Суслов. Здесь, в зависимости от ситуации: серый кардинал; секретный наследник Сталина; догматик; Победоносцев двадцатого века; верховный жрец марксизма; главный идеолог ушедшей системы…


Почему же подобное внимание уделяется именно Суслову, человеку, который официально никогда не был в стране «лидером номер один»? Более того, никогда не претендовал на такую роль и даже намеренно отказался от нее после свержения со своего поста Хрущева, несмотря на предложение, «уступив место» более молодому и тогда крепкому в смысле здоровья Брежневу? Вопрос не простой, и на него исчерпывающе, и тем более кратко, не ответишь, хотя он имеет свое логическое объяснение. В этой связи, прежде всего, обращусь к некоторым имеющимся публикациям и оценкам в СМИ.


ИСТОРИКИ О РОЛИ И МЕСТЕ СУСЛОВА В РУКОВОДСТВЕ СТРАНОЙ. ИДЕОЛОГИЯ.

Два известных историка – братья Жорес и Рой Медведевы уделяют в своих работах большое внимание личности Суслова. Первый из них, Жорес, в статье, охватывающий широкий период, с многозначительным названием «Секретный наследник Сталина» пишет о якобы специальной роли, которую отводил ему Сталин в последние годы своей жизни. Более того он присваивает ему «пятое», следующее место в «классической цепочке»: Маркс – Энгельс –Ленин -Сталин. Анализируя значение и «ранг» Суслова среди других членов Политбюро, он также отводит ему особое место. Суслов является как бы воплощением существовавшей идеологии построения и развития социалистического общества и ее места в мировой системе.


Идеология это система политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических и философских взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности. При этом марксизм – ленинизм исходит из того, что характер идеологии связан с ее классовой определенностью, обладает относительной самостоятельностью и оказывает активное влияние на общество, ускоряя или тормозя его развитие. В основе марксистско-ленинской идеологии лежит величайшая идея социальной справедливости, гарантирующая людям равные возможности для своего духовного и материального роста. Выдающееся значение с точки зрения мирового развития имеет тот факт, что эту основополагающую идею удалось практически воплотить на государственном уровне. В период деятельности Суслова в стране и почти на доброй трети территории и населения мира господствовала идеология марксизма -ленинизма, а коммунистическая партия официально признавалась руководящей и направляющей силой развития общества. В социально-экономическом плане это был период быстрой индустриализации страны, развития науки и культуры, роста ее международного авторитета, выдающихся достижений в области космической, атомной и военной промышленности, топливно-энергетического комплекса, духовного развития людей, социальной стабильности и реального обеспечения жизненных гарантий населению. У страны был свой собственный путь государственного и национального развития, опыт которого использовался многими другими странами, и она безоговорочно признавалась второй мировой великой державой, оказывавшей огромное влияние практически на все основные события глобального уровня.


Другой упомянутый автор, Рой, сосредоточен на более позднем и узком историческом периоде. В газете «Совершенно секретно» N8, 1998г. он опубликовал статью «Секретный Андропов», где также уделяет много места Суслову. Автор описывает последние годы и месяцы пребывания у власти Брежнева вплоть до прихода к власти Андропова и отводит Суслову роль некоего своеобразного «барьера», не преодолев который придти к власти и произвести изменения в самих принципах и подходе к управлению советским обществом, было бы невозможно. Особенно подробно Рой останавливается на внешне казалось бы не столь уж значительных эпизодах, связанных с «расследованием» очень спорного и, как полагают сегодня многие, искусственно раздутого, так называемого «бриллиантового дела» Галины Брежневой, и почти одновременной (с разницей в считанные дни), смерти 1-го заместителя председателя КГБ Цвигуна и Суслова. Отмечу, малоизвестный, но чрезвычайно важный факт, что при этом есть еще одно очень странное совпадение - все это произошло буквально накануне намеченной встречи двух последних с Брежневым именно в связи с указанным «делом», причем в период резкого противостояния руководства КГБ и МВД в стране. Ожидалось, что именно эти два человека, не боящиеся откровенно высказать свое мнение, способны дать объективную оценку событиям, и от их авторитетного мнения, к которому с уважением относился Брежнев, зависело чрезвычайно многое. Так или иначе, намеченная встреча не состоялась, а драматические события, связанные с указанными обстоятельствами, развернулись несколько позже и имели долгосрочный характер. (В частности, тогдашний руководитель КГБ вскоре стал лидером страны, его коллега и соперник, руководитель МВД – застрелился, а события, происшедшие после, в конечном итоге привели к смене идеологии, развалу мировой социалистической системы и краху СССР).


Знал ли, но не написал, еще что-то Рой, и верит ли он сам во все эти неожиданные совпадения? Не углубляясь в эту, возможно, заслуживающую специального рассмотрения тему, сошлюсь, впрочем, на слова многоопытного председателя комиссии по реабилитации Яковлева: «Смерть Суслова была какой-то очень своевременной. Он очень мешал Андропову, который рвался к власти. Суслов не любил его и никогда бы не допустил избрания Андропова Генеральным секретарем. Так что исключать того, что ему помогли умереть, нельзя». (Газета КУРЬЕР, Лос Анжелос, 31.01-06.02. 2002). Со своей стороны не берусь определенно судить о симпатиях или антипатиях к Суслову тех или иных лиц. Тем более не знаю, «любил» ли Суслов Андропова или нет. Могу лишь догадываться. В семье об этом было мало что известно. Возможно, что Яковлев имел больше информации, человек он, безусловно, осведомленный. Но в конце концов дело не в этом. Видна, по крайней мере, попытка разобраться в ситуации и, в соответствии с информацией, которой эти люди располагали, дать свою оценку событий того критического периода, несомненно, сыгравшего огромную роль в дальнейшей судьбе великой страны.


И вот здесь по логике событий должен был бы следовать представленный ниже раздел под названием «Неудавшаяся попытка реформы власти в конце правления Брежнева…». Начало этого раздела звучит так: «После бурного празднования 75-летнего юбилея Брежнева и новогодней передышки в качестве важнейшего шага для выяснения вопросов, связанных с деятельностью отдельных руководителей, на 22 января была намечена встреча Брежнева с Сусловым и Цвигуном. Неожиданно наступает развязка совсем иного рода»… Но автор уверен, что если бы он поместил этот раздел здесь, акценты и структура дальнейшего изложения должны были бы выглядеть совершенно иначе. И тогда это было бы уже не описание жизнедеятельности и личности Суслова, а совершенно иная история, однозначные оценки в которой автору просто не по плечу. И чтобы не отказываться от основной цели написания материала, автор, после колебаний, принял решение перенести этот раздел в приложение, где содержатся записи из его дневника 1982 года и некоторые более поздние записи, так и записав в подзаголовке: «… информация, о которой автор узнал позднее». Понятно все это повлияло на структуру книги.


О ТОЙ, УШЕДШЕЙ ЭПОХЕ И ЛИЧНОСТИ СУСЛОВА.

29-го января 2002 года в связи с двадцатой годовщиной похорон Суслова, по телепрограмме в Австрии была показана специальная передача. Диктор говорил об «эпохе Суслова в идеологии». Как известно, «эпоха» – термин греческого происхождения. Это промежуток времени в развитии общества, имеющий свои характерные, специфические особенности. Что же это была за эпоха? В развитие того, о чем уже говорилось выше, это было время, ознаменованное победой в Великой отечественной войне, становления новой послевоенной Европы. Время международного признания СССР, как великой державы, быстро наращивающей свой потенциал и авторитет. Время стремительного крушения колониальной системы; укрепления принципов социальной справедливости и совершенствования народной демократии; беспрецедентного развития страны в области образования, здравоохранения, науки и культуры. По сравнению с нынешним, это был другой мир, другая страна, другая система ценностей и во многом другие люди. Это была действительно другая эпоха. Именно эта эпоха по времени в значительной мере совпала с жизнью и деятельностью Суслова.


Нравится это кому-то или нет, но экономическое и политическое могущество Советского Союза, как великой державы, имело место в период господства на его (да и не только его) территории коммунистической идеологии. В это время страна в кратчайшие сроки провела индустриализацию и коллективизацию сельского хозяйства, победила армады Гитлера, провела восстановление разрушенного войной народного хозяйства. Победа страны советов над фашизмом продемонстрировала миру преимущества социалистического строя, но одновременно досталась ценой огромных, самых крупных жертв. Позднее Черчилль писал, что именно Англия и США победили во второй мировой. Честь ему и хвала, но заплатил и жестокую цену за это в основном советский народ, который для коварного англичанина был не более, чем пушечным мясом. Потери населения в Советском союзе составили 27 миллионов (для сопоставления потери англичан - 200 тысяч).


Следует отметить, что на Западе особенно в последнее время навязывается и ныне бытует искаженный взгляд на роль участников антигитлеровской коалиции в деле победы над фашистской Германией. Читаю статью «Три капитуляции Третьего рейха» (www.izvestia.ru от 08.05.03). Из разговора Роберта Лея (вождь трудового фронта, самой многочисленной в рейхе организации) и графа Фольке Бернадота, племянника шведского короля, вице-президента Международного Красного Креста – отчет штурманбанфюрера СС Ганса Бергера Эрнсту Кальтенбруннеру: «Лей: скажем правду, сэр, мы дрались с русскими и проиграли им. Им наше уважение и ненависть. А вы, все вы сначала ставили им подножки, а когда они через них перешагнули, подставили плечо. … Гиммлера интересуют только переговоры о сдаче Западного фронта Эйзенхауэру….».


Как отмечают некоторые историки, искаженное представление об этой роли было заложено еще Черчиллем. Личность, безусловно, незаурядная, типичный продукт и воплощение колониальной эпохи периода Англии – владычицы морей. В молодости воевал в Южной Африке (англо-бурская война). Авторитетный английский политический деятель, волею судьбы и долголетия пережил своих главных коллег по коалиции (он умер в 1965 году, перенесшись из далекой эпохи стрелкового оружия в современную с глобальным оружием). Оказался, таким образом, в моральном плане как бы вне зоны их критики и опубликовал в свое время развернутые мемуары, где преувеличивается роль Англии и США и принижается роль нашей страны. Уделяю этому здесь специальное внимание и потому, что, полагаю, труд Черчилля можно рассматривать как часть долгосрочной программы пересмотра итогов II-й мировой войны, и эти процессы особенно активизировались в последнее время. Черчилль писал: "История будет добра ко мне, ведь я сам буду ее писать". Впрочем подобную позицию разделяют далеко не все. Известный британский историк Норман Дэвис в своей книге "Европа в войне. 1939-1945" отмечает: "Черчиллевская "Вторая мировая война" (The Second World War) - ее первый том вышел в 1948 году - во многом задала тон всех дальнейших публикаций по истории войны, особенно в западных странах: центральная роль в ходе конфликта принадлежит Британии, и ее стойкое сопротивление открывает путь к победе". Дэвис пишет: "В течение четырех лет на Восточном фронте дрались 400 немецких и советских дивизий. Линия фронта тянулась на 1600 километров. А на Западном фронте даже самые интенсивные бои шли между 15-ю - 20-ю дивизиями. Восемьдесят восемь процентов всех потерь немецкая армия понесла на Восточном фронте. Сталину, по словам Геббельса, удалось "на удивление быстро воссоздать могучую Красную армию" и мобилизовать промышленный потенциал (производство танков, самолетов, боеприпасов) в новых районах на Востоке. Немцы этого никак не ожидали.


Это - крупнейший просчет Гитлера и важнейший урок некоторым другим деятелям на будущее. Во многом он - следствие тех политических и экономических преобразований, которые успела произвести страна и прежде всего, по мнению В.Молотова, в области индустриализации и коллективизации (из книги Чуева "Сто сорок бесед с Молотовым"). Кстати сказать, Молотов вспоминает: "На банкетах наших небольших с Рузвельтом в Тегеране и Ялте говорил: "Я встаю утром и молюсь, чтобы Сталин был жив, здоров. Только Сталин может спасти мир!". Уверенный в том, что именно Сталин играет ту исключительную роль, которую он в войне имеет. Слезы текли по щекам - то ли великий актер был, то ли искренне говорил". Типичный английский аристократ, воплощение английского истеблишмента. Сибаритствовал, любил понежиться в постели, еще любил армянский коньяк и сигары (позднее даже появился специальный бренд «Черчилль»). Клялся в любви к Сталину, но ненавидел Россию, говоря, что ее надо было удушить еще в 1918-м. А позднее не только потому, что она была советской, но и потому, что стала мощной державой. Произнес свою знаменитую речь в Фултоне и ставши фактически крестным отцом холодной войны. Это коварство Запада фактически явилось продолжением печально известного мюнхенского сговора. Быстренько забыл о жертвах, которые понес Советский Союз в мировой войне. Не знаю уж, какая сила влекла меня, молодого аспиранта Лондонского университета, в течение двух недель к его дому, окруженному сотней журналистов и фоторепортеров, где он тихо уходил из жизни. Его эпоха кончалась, а победа советской страны послужила началом новой эпохи в мировой истории, а вскоре началось победное шествие социализма по планете.


Наверное, фразу «эпоха Суслова в идеологии», которую использовали авторы австрийской телевизионной передачи, все же следует воспринимать, как, в известной мере, образное выражение. Поэтому не стану «обыгрывать» здесь значение этой фразы, тем более пытаться превращать ее в некую историческую оценку отдельной личности. Как уже отмечал, далек от этого, и давать такую оценку, хотя бы потому, чтобы меня не обвинили в предвзятости, не входит в цели публикации. Факт состоит, однако, в том, что такая эпоха действительно была, и это, как уже сказано выше, была другая эпоха. Суслов же является ее ярким выразителем, одним из талантливых и, безусловно, успешных её архитекторов. Сегодня эта эпоха стала достоянием истории. В этой связи автор полностью согласен с оценками проф. Зиновьева, приведенными в предисловии. Эпоха эта оставила яркий след в развитии человечества, не будет забыта, и какие-то, а может быть и многие, ее принципы и черты, особенно в социальной области, сфере обеспечения справедливости и реального равноправия, не зависящего от размера и содержания «денежного мешка», и дружбы между народами в многонациональной стране, когда-то вернутся.


Затем по ряду причин и совпадений эта эпоха закончилась, и именно вместе с отходом от существовавшей идеологии и принципов руководства развитием нашего общества, страна потерпела сокрушительное поражение в холодной войне. Поражения бывают всякие. К примеру в Первую мировую войну Россия тоже потерпела поражение. Но заключенный тогда в общем-то унизительный Брестский мир можно считать по сравнению с нынешней ситуацией величайшим достижением. И вот вскоре, как это случается с побежденными, была развалена сама страна. И этим дело не ограничилось; негативные процессы в результате этого поражения отнюдь не прекратились, многие из них продолжаются и нарастают. События мирового масштаба развиваются дальше, и выстраиваются в целую взаимосвязанную цепь. В публикации «США на месте СССР» («Коммерсантъ weekly», 28/1/2002) подзаголовок гласит: “Грандиозный стратегический захват власти в Средней Азии: американцы делят среднеазиатскую нефть и газ”. Там же приводится оценка из газеты New York Times: «Главным призом антитеррористической операции является нефть и ее транспортировка». Можно, конечно, считать поражение СССР в холодной войне и факт прихода американцев в стратегически важный, сказочно богатый нефтью, газом и другими ресурсами среднеазиатский регион, событиями не связанными. Но в это мало кто сегодня поверит. Вспомним, кстати, что обе предыдущих мировых войны, имеющие целью передел мира, начались из-за обладания энергетическими ресурсами. Нынче, помимо сказанного, страна буквально окружена военными структурами НАТО (системы ПРО), создаваемыми якобы под угрозой иранской и северо-корейской угрозы, и этот процесс продолжается и наращивается.


Одновременно намечается тенденция изменения роли ООН. В целом эта тенденция объяснима, но появляется реальная опасность, что из органа, где ранее остро дискутировались пути и проблемы мирового развития в интересах всех стран мирового сообщества и принимались взвешенные решения, эта организация может превратиться в орган, где штампуются решения, выгодные прежде всего единственной ныне супердержаве. Вместе с тем, как показывает практика, если при этом встречаются затруднения, США готовы предпринимать самостоятельные действия в обход ООН. Что касается нынешнего этапа мирового развития, здесь все более закрепляется мировой порядок, при котором бедные страны так навсегда и останутся бедными, а развитые страны, использующие их в качестве сырьевого придатка или источника дешевой рабочей силы, будут и далее богатеть.


Что же можно сказать о личности Суслова, в том числе с учетом «клише», которые ему приписываются? Тут единого мнения пока не проглядывается. Нынешние СМИ его только пытаются формировать, делают это осторожно и с оглядкой. Оно и понятно, тема оказывается гораздо глубже, чем оценка деятельности какого-то одного, пусть даже такого крупного деятеля. Речь неминуемо идет об оценке самой существовавшей системы, ее во многом явных преимуществ по сравнению с нынешней, и жизнеспособности нашей страны и мировой социалистической системы в целом. Пишут разное. Возьмем, к примеру, попавшуюся мне на глаза, опубликованную накануне 20-летия со дня смерти Суслова и в связи с этим событием статью в газете «Секретные материалы 20 века» N25(69) 2001. В ней - попытка показать его ограниченность и «серость» (игра слов в связи с одним из клише - «серый кардинал»). Вновь стандартный, настойчиво прививаемый читателю и приевшийся, как примитивная и ни о чем говорящая фраза «ходил в галошах», упрек в догматизме. Признаюсь, хотел бы пусть мельком, взглянуть на другие публикации автора этих строк. Боюсь, что калибр окажется мелковат. Но при этом, и далеко не только у него, - попытка игнорировать высокий интеллект, огромный практический опыт руководства страной, фундаментальные знания в области трудов классиков марксизма-ленинизма, философии, истории и экономики. Его глубокое знакомство с произведениями видных деятелей мирового коммунистического и рабочего движения, многих из которых он знал лично, встречался и подолгу беседовал с ними (Морис Торез, Жанетта Вермеш, Фидель и Рауль Кастро, Кейсон Фомвихан /Лаос/, Гхош /Индия/, Пальмиро Тольятти, Хошимин, Мао Цзэдун, Чжоу Эньлай и другие). В его рабочей библиотеке – многие сотни книг и вырезок из журналов, значительное число из них с личными пометками и вкладышами, с дарственными надписями политиков, общественных деятелей, военачальников, видных представителей науки и культуры (например, маршал Жуков, академик Капица, поэт Евтушенко, Мареэтта Шагинян, художники Глазунов, Шилов). Он обладал огромным кругозором, удивительной работоспособностью и одновременно даром реально оценивать внутренние и мировые события. Ненавидел эксплуатацию человека человеком в любых ее формах, социальную несправедливость и расовое неравенство, был нетерпим ко всякого рода мошенникам, жуликам и махинаторам.


Н.Зенькович в своей книге «Самые закрытые люди», Москва, ОЛМА-ПРЕСС, 2002 пишет о нем: -по своему опыту, знаниям, общей культуре был на голову выше других секретарей ЦК. Последний представитель сталинской школы, ее наследник и продолжатель в позиции, в стиле и методах работы. Изощренный тактик, олицетворяющий всю практику и все изменения политики КПСС в эпоху Н.С.Хрущева и Л.И.Брежнева, где он играл ключевую роль