Родины
| Вид материала | Урок |
- Учитель географии, 165.81kb.
- Задачи: Показать своеобразие языка есенинской лирики. Показать взаимосвязь образа Родины, 100.79kb.
- Конкурс сочинений «Мой папа защитник Родины», «Мой дедушка защитник Родины», «Мой брат, 15.1kb.
- Тема родины в стихотворении А. А. Блока «Россия», 11.28kb.
- Родины в творчестве, 26.03kb.
- Контрольная работа на тему образ родины в лирике есенина, 178.11kb.
- Убольшинства людей чувство Родины в обширном смысле родной страны, Отчизны, дополняется, 101.15kb.
- Тема родины в лирике А. Блока, 79.77kb.
- Mos90 1 630091, Новосибирск, Коммунистическая, 77, оф., 350kb.
- Тема: Тема Родины в стихотворениях русских поэтов, 47.35kb.
БЕРЕГИТЕ ДВА ГЛАВНЫХ НАШИХ ДОСТОЯНИЯ!
Суслову принадлежат слова: «Берегите, прежде всего, два главных наших достояния: единство партии и дружбу народов». Именно эти основные устои советского общества и государства, являющиеся важнейшей составной частью существовавшей идеологии вольно, а порой, возможно, невольно, по недоумию, и подрывали при западной поддержке Горбачев с Яковлевым и Ельцин со всем своим окружением. В ту эпоху о партии с полным основанием говорилось, что она руководящая и направляющая сила, гарант социальной справедливости, и это действительно, как и замышлялось, была партия нового типа. Страна, неоднократно выдержавшая удары внешних врагов, была с использованием всей силы созданной ею собственной мощи, подорвана изнутри. И уже тогда в начале нападок угадывалось, что соответствующие действия направлены не столько против одного какого-то конкретного партийного лидера, сколько против роли партии и самого существовавшего строя. Позже, пошла организованная Яковлевым массированная кампания опошления и глумления над именем Ленина, в которой вскоре принял постыдное участие и Горбачев. Одновременно с нападками на партию, шли нападки на отлаженный ранее механизм межнациональных отношений в стране, где смешанные браки давно уже стали обычным явлением (из миллионов примеров выберем лишь эти два: жена чеченского генерала Дудаева – Алла, по национальности – русская, а первый муж одной из дочерей Ельцина - башкир). А тогда были заложены центробежные силы, действие которых не прекращается, и ощущается и по сей день. Характерно, что именно в этот период резко активизировались националистические выступления, часто принимавшие экстремистский характер. Они подпитывались извне, а властями на самом верху, как бы не замечались и внешне прикрывались «отсутствием объективной информации». И вот печальный итог: не уберегли. Потеряли СССР, а вслед за этим и очень многое другое. Следует признать тот факт, что существовавшее в тот период общество, в силу ряда, в том числе исторических, причин, в материальном плане было отнюдь не самым благополучным. Для этого просто не хватило времени. Но оно было, безусловно, самым справедливым, что и характеризовало ушедшую эпоху. И это общество перестало существовать.
«НЕ СОВСЕМ ОБЫЧНЫЙ» ЛИДЕР. ЖИЗНЕННЫЕ УСТОИ, ЧЕРТЫ ХАРАКТЕРА И ОТНОШЕНИЕ К ВЛАСТИ.
Вернемся, однако, к Суслову. Не будучи по специальности обществоведом, еще раз в какой-то мере повторюсь, что не пытаюсь здесь дать оценку Суслова ни как идеолога и политика, ни как исторической личности. Это вопрос времени, общественных и партийных дискуссий и решений, а также профессиональных специалистов – советологов и историков. А пока сосредоточусь и дальше на анализе публикаций и буду по возможности осторожно высказывать собственное мнение, сохранив его в основном для оценки некоторых персонажей и ситуаций, относящихся к более позднему периоду. При этом отмечу следующее обстоятельство. Несмотря на кажущееся обилие стандартных публикаций и отдельных высказываний о политиках, на сегодня известно мало фактов или описаний отдельных фрагментов, связанных с жизнью и деятельностью Суслова. Таких описаний, где приводились бы реальные конкретные эпизоды и примеры, характеризующие его жизненные устои, принципиальность, приверженность к социальной справедливости, преданность делу партии и служения людям, огромную работоспособность, образованность, начитанность, высокий интеллект, непритязательность к личным благам и бескорыстность, найти не просто. То же в отношении информации, где описывался бы быт, любимые занятия и отдых. Подобная информация почти отсутствует или подается с неточностями, порой в далеком от действительности, искаженном виде.
Чтобы хоть как-то проиллюстрировать сказанное, приведу здесь лишь один такой пример. Газета «Известия» в своей электронной версии (www.izvestia.ru) от 12 ноября 2002г. приводит интервью бывшего зятя Брежнева Ю.Чурбанова, в свое время первого заместителя МВД, в связи с 20-й годовщиной смерти генсека. Среди вопросов корреспондента был и такой: «А как вы относились к «серому кардиналу» партии?». Чурбанов, в частности, отмечает: «Он был одним из умнейших политиков. Суслов пережил Сталина, Хрущева, при Брежневе работал»… А далее, говоря о его быте (привожу без изменений): «Мы жили в одном подъезде, мы на четвертом, а он на шестом этаже. Он занимал этаж полностью, там сделали удобную планировку, как он хотел, но без излишеств. Когда я краем глаза заглянул в его квартиру, я не обалдел: стандартная цековская мебель, на стульях и столах бирочки: «Управ. Делами ЦК КПСС». Он жил с сыном и снохой и держал их в строгости». Думаю, что по крупному данный ответ Чурбанова звучит в целом по-доброму или, по крайней мере, нейтрально. Что же касается «быта», здесь много мелких неточностей. Впрочем, судите сами: Суслов не жил на шестом этаже. Он не занимал этаж полностью, рядом находились три смежные квартиры с соседями; в доме находились и другие подобные квартиры. «Удобную» планировку для него специально не делали (если, разумеется, не брать во внимание расстановку мебели и книжных шкафов, чем занимается каждый человек в своей квартире). Сын и сноха всегда, кроме летних месяцев, жили отдельно, а встречи происходили в основном на даче. С отцом, после смерти жены Суслова, проживала со своей семьей его дочь, которая ухаживала за ним и вела домашнее хозяйство. Насчет «строгости» спорить не стану, если уместно так говорить о сыне и снохе, которым к моменту его смерти было прилично за пятьдесят. И, наконец, не допускаю, что Чурбанов, несмотря на свое высокое положение в МВД, имел доступ и мог хотя бы, как он пишет, «краем глаза» заглянуть в квартиру Суслова, тем более разглядеть при этом бирочки на стульях и столах. Его никто и никогда туда не приглашал. Исключено. А впрочем, может, я и зря так сказал. Но тогда уж не «краем глаза», а шуровал там с молодчиками вовсю. Возможности-то были огромные. Чего только искал, по чьему заданию и обалдел при этом или нет, не знаю. Ну а насчет казенной мебели с бирочками, скажу так: -на госдаче в «Сосновке» она, естественно, была, а на городской квартире – нет. Верно, что действительно скромная, но своя.
Разумеется, все это мелочи, о которых не стоило бы и говорить, если бы не превращалось в тенденцию. Тем более, что все-таки Чурбанов, человек осведомленный и, судя по этому отзыву, по крупному стремящийся быть объективным. Что же тогда говорить о других? Скажу прямо, порой несут полную ахинею, откуда что берется? То ли выполняют чей-то специальный дурной заказ (как это делалось, например, в отношении стареющего Брежнева), то ли из пальца высасывают. Или от недостатка информации ограничиваются тем, что постоянно повторяют одни и те же расхожие, примитивные, мало о чем говорящие, далекие от истины, иногда просто смехотворные и явно «подброшенные» утверждения, типа: ходил в жару в старом плаще и галошах (?); или ездил на правительственном автомобиле только со скоростью – 40 (?) километров в час; редко менял свои костюмы и т.п. Может оно и любопытно, но так ли это действительно важно? Ну тогда пишите, как было на самом деле, если конечно владеете материалом. И все же, говоря о скорости езды, гораздо важнее (и это удивительное дело), что при этом не было случая, чтобы он куда-нибудь опаздывал, был исключительно пунктуален. Что всегда был предельно корректен, вежлив, культурен в обращениях с людьми (хотя может быть и верно кто-то написал – сдержан и суховат). Что никогда не позволял себе грязно материться, как Горбачев. Впрочем, практически всеми отмечается его удивительная (особенно на фоне нынешних примеров) личная скромность и бескорыстность, граничащие с аскетизмом. И даже явные противники Суслова, пытающиеся так или иначе очернить или принизить его имя, не решаются это подвергать сомнению или опровергать. Что касается книг мемуарного или биографического характера, которыми ныне наполнен издательский рынок, то таких о Суслове не выходило. В печать проникли лишь отдельные отрывочные фрагменты из воспоминаний и отзывов других людей, которым с ним довелось общаться.
Пишут еще об одной характерной и необычной для нынешнего времени черте, сохранившейся, думаю, еще со времен «партмаксимума» (был такой у большевиков; нынешнее поколение об этом и не знает, зато благих намерений и призывов по борьбе с коррупцией нынче хоть отбавляй). Регулярно приглашал бухгалтера аппарата ЦК КПСС и сдавал ему под расписку часть своей зарплаты и все перечисления от гонораров. Деньги эти направлялись в Фонд досрочного завершения пятилетки и в Фонд мира. (Кстати, где теперь этот Фонд? Ведь это не так называемые «партийные деньги» или же «деньги КГБ». Пропал Фонд. Во всяком случае, ничего об этом ныне не слышно. А суммы там, судя по всему, концентрировались огромные. Помните, бывало, один рабочий день в году, работали бесплатно, деньги же шли в Фонд мира? Дойдёт ли до этого вопроса когда-нибудь Счетная палата или ей придется столкнуться с такими же трудностями, как при оценке итогов приватизации? Неужели, нынче вся надежда только и осталась, что на Хинштейна?).
Когда Суслов умер, у него в сейфе обнаружили целые пачки квитанций (соответствующий Акт, подписанный пятью понятыми, присутствовавшими при вскрытии сейфа, сохранился). Помню также, как однажды в случайном разговоре бывший секретарь Ленинградского обкома партии (позднее – член Политбюро) Г.Романов рассказал мне следующее. Михаил Андреевич, в свое время получивший международную премию имени Георгия Димитрова, все полученные при этом деньги (значительную, особенно по тогдашнему времени, сумму – 10 тысяч долларов) передал в фонд строительства ленинградского Пискаревского кладбища – символ памяти сотням тысяч жертв Ленинграда, погибшим во время блокады в годы второй мировой войны. И опять об этом мало кто знал. Мы, например, в его семье, об этом ничего не слышали, и узнали через много лет, уже после его смерти, как и о скромной заметке по этому поводу, опубликованной в ленинградской печати. К сожалению, соответствующей таблички, как это обычно принято делать и как можно было бы ожидать, когда были на кладбище, не нашли.
Летом 1981 года во время своего отдыха на юге много работал над проектом постановления о злоупотреблениях и борьбе с коррупцией. Позднее в сентябре – октябре вышло специальное письмо ЦК КПСС по этому поводу, которое зачитывалось на партийных собраниях.
Идеология была стержнем, на котором держалась вся единая государственная политика и сама государственность. При этом у меня создалось впечатление, что сам «главный идеолог», Суслов был не совсем обычным лидером. Он не стремился ни к верховной власти, ни каким-то еще более высоким постам, ни к почестям, ни к наградам, ни тем более к личному обогащению. В отношении его личности выражу свое мнение так: - это был необычный, чем-то не характерный для нынешнего «стандартного» лидера феномен. Он какими-то чертами напоминал мне романтику революционеров, описанных у Чернышевского и Тургенева, стремящихся построить новое общество, основанное на принципах социальной справедливости и отдающих всего себя этой цели. Личное для него отходило на второй план, главным оставался общественный, государственный интерес, и это у него было буквально в крови. Он предъявлял высокие требования к себе и старался требовать того же от других.
Что касается его отношения к власти приведу такое замечание из упоминавшейся выше книги Н.Зеньковича: -В начале 60-х отказался от предложения Хрущева возглавить Президиум Верховного Совета СССР, полагая, что пост Председателя Комиссии ВС по иностранным делам вполне соответствует его роли. Знаю также, что позднее, когда снимали со своих постов Хрущева, отказался от намерения занять его пост, предложив более молодого Л.И.Брежнева, у которого в тот период к тому же было довольно хорошее здоровье. Председательствовал на заседании октябрьского (1964г.) Пленума ЦК КПСС, освободившего Н.С.Хрущева от всех постов. Выступил на этом Пленуме с сообщением «О ненормальном положении, сложившемся в Президиуме ЦК в связи с неправильными действиями Хрущева. При Брежневе был человеком №2 в партии. Вел заседания Секретариата ЦК. Отвечал за вопросы идеологии. Контролировал деятельность всех идеологических, научных и культурных учреждений в стране. Хорошо знал теорию марксизма-ленинизма. Имел прозвище «серый кардинал», ошибочную репутацию ограниченного деятеля». Кто-то считал его догматиком. Я почувствовал это из одной из книг Е.Примакова, и к этому вопросу мы еще вернемся ниже. Нечто подобное, как мне показалось, увидел в книге А.Александрова-Агентова «От Коллонтай до Горбачева» (1994г). Опытный дипломат и «царедворец», тот состоял помощником подряд у нескольких генсеков, но с Сусловым у него контакты не сложились. Хотя, чувствуется, относился к нему уважительно, но думаю, Суслов его к себе не подпускал на пушечный выстрел, и это Агентова задевало. Помощник представляет дело так, что внешнюю политику вел сам Брежнев, в том числе через Громыко и через него, Агентова. Чепуха. Принципиальные вопросы, в особенности после снятия Хрущева, вел Суслов. Другой вопрос, что делал это деликатно и ненавязчиво, старясь не демонстрировать свою истинную роль.
ЕЩЕ О ЧЕРТАХ ХАРАКТЕРА И ОСОБЕННОСТЯХ ГЛАВНОГО ИДЕОЛОГА. ОТДЕЛЬНЫЕ ФРАГМЕНТЫ ИЗ ЖИЗНИ.
То о чем говорилось здесь и еще пойдет речь ниже, в том числе в нескольких последующих небольших разделах, мало кто знал, да и откуда? О личной жизни высшего руководства страны писать тогда было просто не положено. Для нас же, членов семьи и небольшого круга обслуживающего персонала – людей, которые находились с ним вместе месяцами и годами все, что было связано с его поведением и жизненной позицией, казалось естественным, само собой разумеющимся. К распорядку жизни и привычкам Михаила Андреевича без труда приспособились, считалось, что иначе и не должно быть, хотя, конечно, люди обычно бывают разные, а у Суслова и подавно было много своей специфики. Естественно, об этом нет и ничего не может быть и в упомянутой статье в «Секретных материалах», скудные факты для которой автор буквально пытается высосать из пальца. Что же там? Как всегда – дежурное упоминание о его привычке носить галоши. Читаешь и поневоле думаешь о примитивном подходе, а может быть и мышлении автора, которому к тому же просто нечего сказать.
Привычки привычкам рознь, но они не возникают сами собой, а вырабатываются в соответствии с условиями. Когда просматриваешь записи о привычках Черчилля и встречаешь известные ныне сообщения о его повышенном пристрастии к армянскому коньяку, курению сигар и любви подолгу валяться по утрам в постели – это воспринимается с любопытством, но выглядит, как вполне простительное и даже милое чудачество. Почему бы и нет? Нравилось человеку, и к тому же была возможность все это приобретать или поваляться в постели. Совершенно уверен, что у Суслова дело было, отнюдь не в чудачестве, а понимании особенностей своего организма. В свое время в жизни ему пришлось не легко, в Поволжье был жесточайший массовый голод и болезни (не только в иных других регионах страны, как пытаются представить сегодня иные политические деятели недавно образовавшихся стран), и он опасался вновь заболеть и потерять возможность работать. Боялся развития осложнений, после перенесенной в голодный период сразу после гражданской войны жестокой и сопровождаемой рецидивами болезни легких, обостренной во время пребывания в партизанском отряде на Северном Кавказе. Вам, уважаемый читатель, не приходилось слышать о привычке людей, перенесших блокаду в голодном Ленинграде, держать уже много позже после войны запас сухарей; не приходилось ли и самим так поступать? Нет? И слава богу. Ну а что касается галош, читал в наших СМИ, что практичные канадцы, приезжая в Россию, в распутицу ходят в своей разновидности галош, и никаких не добрых комментариев это не вызывает. Наоборот еще говорят: ах, какие аккуратные люди и ковров не марают, и галоши у них современные, у нас таких почему-то не производят. А что поделаешь раз на улице месиво из мокрого снега и грязи? Выйдите на улицу, посмотрите телевидение в конце концов о многолетних потугах городских властей навести порядок на улицах. Все без толку. Климат такой. Не в паланкине же людей носить! Это же Москва, а не Лос-Анжелос или Тель-Авив, там хоть босиком ходи. Ну, и понятно, каждый спасается в одиночку, кто как может.
Что еще? То ли упрек Суслову, то ли очередной курьезный факт, что, мол, его автомобиль слишком медленно ездил, и сзади по Рублевке часто собиралась вереница машин (сам иногда бывал свидетелем этому) с высокими начальниками, возможно, чертыхающимися, но трусящими (понятно, кроме Брежнева) его обгонять. Может быть кто-то скажет, что это была «блажь» Суслова, но ведь он просто следовал установленному порядку. МВД после известных автокатастроф с высшими лидерами страны Машеровым (который погиб) и Устиновым (этот отделался испугом) в целях безопасности движения установило единую для всех, независимо от чинов, норму максимальной скорости в городе 60 км в час, и казалось бы, этот порядок должен быть одинаков для всех. Именно с этой установленной скоростью и ездил Суслов. Психология же иного начальника (и почему-то еще и родственников) – «закон - для других, а для меня – исключение». Это, в том числе, и есть то, что называют «двойными стандартами». И ведь что бывает, порой, и по сей день? Собьют на дороге насмерть человека, а потом, если виновный большой начальник или у него есть высокий родственник, из кожи лезут, чтобы убедить суд и общественность, что он, дескать, не только не превышал установленной скорости, но и всегда неукоснительно соблюдает закон… А расчет опять простой: «быдло» все проглотит, хотя сами-то лишь недавно попали, как в поговорке, «из грязи да в князи».
Но главная «находка» автора статьи – термин «серость» в отношении Суслова, который скорее подходит к самой вышеупомянутой статье. Пустая статейка, как и ей подобные, и одновременно не добрая. Дешевка. С претензией на категорические оценки, но практически без аргументов. Чувствуется, сделана по чьему-то дурному заказу. Может быть и не стоило уделять этой писанине столько внимания, но она представляет собой довольно характерный случай. Общая цель подобных публикаций, конечно, иная, чем просто представить в невыгодном свете личность Суслова. Прицел более дальний - через неуклюжие попытки насмешек над привычками «главного идеолога» бросить тень и принизить саму социалистическую идеологию и всю существовавшую систему, опорочить достижения СССР, его вклада в мировое развитие, достигнутые за годы существования социалистического строя. Дешевый прием.
ОТНОШЕНИЕ К МАТЕРИАЛЬНЫМ БЛАГАМ.
Теперь, читая некоторые нынешние публикации о нем, видишь, как человека с твердыми, в чем-то, как уже отмечалось, даже романтическими, но вызывающими безусловное уважение твердыми личными принципами, порой, пытаются подменить некой схемой. Пытаются придать ему, черты запахнутого в глухую одежду чеховского «человека в футляре» (и именно по этой причине автор принял решение поместить здесь какую-то информацию о личных, «человеческих» качествах Суслова). Порой создается впечатление, что нынешние СМИ случайно или намеренно игнорируют или извращают образы и примеры подобных государственных деятелей, а то что попадает в СМИ далеко от реальности. Разумеется, подобным образом поступал не только Суслов. Например, Андропов, будучи на посту Генерального секретаря ЦК КПСС, свои «генеральские деньги» (у него сохранилось высокое воинское звание по линии КГБ) переводил в пользу детей подшефного ЦК КПСС детского дома. Мне рассказывал об этом один из помощников Андропова (Вольский), при этом вспоминая такой почти курьезный эпизод. Юрий Владимирович, отдавая распоряжение о своих деньгах, просил, чтобы детям купили новые курточки. Когда же ему напомнили, что курточки на его деньги не так давно уже покупали, вдруг рассердился. «Курточки. Я же сказал, курточки, значит должны быть курточки!». Да, так было (впрочем, знаю достоверно, что и среди членов Политбюро и секретарей ЦК далеко не все были такими). И все же, неужели и впрямь сегодня таких людей не осталось? Уверен, что это не так. Вспомним в этой связи, как поступил с вознаграждением в связи со своей Нобелевской премию академик Жорес Алферов. Скажут, он же коммунист! Тоже верно и показательно. С другой стороны, с изменением системы, сегодня многое кардинально изменилось.
Нынешние СМИ нередко пишут сегодня о руководителях, которые не сдают, а крадут деньги из государственных и общественных фондов, да еще всячески изворачиваются и лгут при этом. Вот почему, в частности, для характеристики нынешней системы в России известный американский миллиардер и общественный деятель Сорос, выступая на ежегодной конференции в Давосе несколько лет тому назад, не нашел ничего лучшего, как использовать образное и надолго «приклеившееся» определение тогдашней российской системе. Он даже не стал употреблять научных терминов, типа «плутократия». Сказал просто и понятно - «воровской капитализм». Можно только представить себе реакцию Михаила Андреевича на сообщения, типа того, что люди Чубайса (нанятого, по словам Березовского в интервью английской газете, семью российскими богатеями для управления выборами тогдашнего российского президента) были задержаны при выносе из правительственного учреждения картонного ящика. Милиция не хотела их тогда выпускать из Белого дома с полумиллионом долларов наличными, предназначенными, для финансирования избирательной кампании Ельцина. (Нашли, чем пытаться оправдываться!). Впрочем, начатую было СМИ кампанию моментально замяли. Ну, а как же с реакцией Запада, обычно столь чувствительного и к гораздо меньшим нарушениям, разумеется, если дело касается ситуации в СНГ? Да не было никакой реакции, «уотергейтским скандалом» не пахло. Запад-то был кровно заинтересован в повторном выборе Ельцина. Ну и получилось прямо как у М.Зощенко в известном рассказе «Не пущу»: «И милиционер, не зная, какую резолюцию подвести под это дело, снова взял под козырек и, вздохнувши, сказал: - Все в порядке… Пущай идут. И кто-то из толпы добавил: -Все в порядке – пьяных нет. И тут все засмеялись и разошлись по своим делам».
Потом СМИ дружно сообщили, что выборы были демократическими и соответствовали западным стандартам. Не знаю, может с точки зрения западной демократии такое и приемлемо, но в СССР не прошло бы никогда, и виновные несомненно попали бы за решетку. Если это не так называемые «грязные деньги», не говоря уже о «грязных выборных технологиях», то что тогда означает это понятие? Или публикации о том, что некий наш недавний премьер «нахапал» (иного слова и не подберешь) столько, что по некоторым данным фигурирует нынче в списках богатейших людей мира. А еще через несколько лет - о другом бывшем премьере, который мошенническим путем за бесценок пытается овладеть (и таки близок к тому, чтобы добиться своего) государственной собственностью – дачей, где когда-то жил Суслов (подчеркну, жил, а не владел, как пишут иные не особенно разборчивые СМИ, см. например, NEWSru.com от 26-07-05). Подобные факты постоянно фигурируют в нынешней печати, а вот о людях высокого нравственного и культурного уровня нынешние СМИ, за редким исключением, почти не пишут, не знаю уж почему, замалчивая соответствующие, пусть даже не столь частые позитивные факты. Считаю это большой ошибкой наших СМИ и нынешнего руководства, ведь такие публикации, в частности о кандидатах на выборные должности, могли бы сыграть сегодня большую роль в деле оздоровления и укрепления нашего нынешнего общества.
ЧТЕНИЕ И ЕГО РОЛЬ В ЖИЗНИ СУСЛОВА.
Что касается личной работы в те часы, когда мы его видели дома, то сколько я его помню, он всегда читал. По много часов подряд, изо дня в день в день без выходных, делая перерывы лишь для коротких прогулок. Разумеется, прежде всего просматривал рабочие материалы из папок, которые постоянно привозили и меняли порученцы. А затем (это было его любимое занятие) – чтение художественной литературы. Помимо регулярного чтения с цветным карандашом в руках публикаций в ведущих общественно-политических и художественных журналах, он часто обращался к русской и мировой классической литературе. Помню за несколько месяцев до смерти вдруг почему-то стал перечитывать имевшуюся в его библиотеке книгу «Трое в одной лодке» и другие рассказы Джером К.Джерома. Любопытная и интересная, конечно, по-своему книга, хотя, казалось бы, и далекая по своему содержанию от нынешних дней. И ведь чего-то он в ней искал, думаю, дело не в том, что она случайно попала ему на глаза. Почему-то мне запомнился небольшой эпизод с его отношением к рассказу «Волчик, волчинька», который он вырвал из какого-то толстого журнала, подчеркнул некоторые места своим синим карандашом и сохранил. Я тоже прочитал тогда эту удивительную трогательную историю про волчонка, которого оставили воспитывать в семье и который сохранил ей преданность, пока его не убили злые люди. Я сохранил этот рассказ и позже не раз его перечитывал. Не знаю, почему, меня он тоже очень тронул. Еще – очерк о последних днях Гоголя; о советской дальней бомбардировочной авиации; воспоминания полководцев ВОВ. Короче – самый широкий круг тем и вопросов. Всего не упомнишь. Впрочем, не стану далее развивать здесь эту тему.
Приведу еще один, характерный, как мне кажется, пример. В начале 2004 года у меня возникла переписка с нашим видным писателем, Героем Советского Союза, бывшим разведчиком В.В.Карповым, автором великолепной и очень нужной книги «Генералиссимус». Поводом для переписки послужила небольшая неточность, которую, как мне показалось, я заметил в тексте. Надо сказать, что Владимир Васильевич быстро ответил мне (пригласил к себе домой и позднее мы встречались), согласившись с моим замечанием. А еще сообщил следующее (ниже даю выдержку из его письма): «… к Михаилу Андреевичу у меня самое уважительное отношение. Он вел заседание Политбюро и утверждал меня на должность главного редактора журнала «Новый мир». Когда на этом заседании (в моем присутствии) некоторые высказались в том смысле, что Карпов – военный, а «Новый мир» и его читатели и авторы - интеллектуалы, Суслов сказал: -Видимо, вы не читали книги Карпова, вашим интеллектуалам есть чему поучиться у Карпова… Как Вы знаете, я вел «Новый мир» до 1986 г. и тираж увеличил с 70 тыс. до 560.000. А на VIII съезде писателей – «интеллектуалы» избрали меня Первым секретарем».
Не сомневаюсь, что рядом не было другого такого руководителя, который бы столько читал. И даже, когда в конце жизни стал отказывать фактически единственный глаз (второй был почти потерян раньше в молодости вследствие осложнения после туберкулеза), он продолжал свое знакомство с литературой (ему каждый день часами читала вслух дочь). Так и запомнился мне сидящим в кресле в своей обычной позе: читает присланные для домашней работы из ЦК КПСС материалы или художественную литературу, сняв и придерживая рукой очки, наклонив голову и приблизившись к тексту своим более здоровым глазом. В последние 2-3 года жизни пользовался при чтении сильной лупой и все равно читал чрезвычайно много, больше чем мы, зрячие. Понравившиеся ему тексты вырывал из журналов и аккуратно складывал для хранения по одному ему известной системе. Остальное – выкидывал. Сердился, когда дома скапливалось много старых ненужных газет. Здесь доходило почти до курьезов. Велел складывать такие газеты в специальное место и раз в несколько дней отдавал их порученцу, который вез в ЦК и сдавал в макулатуру.
ВЫСТУПЛЕНИЕ НА ПАРТИЙНОМ СЪЕЗДЕ.
Все свои выступления готовил исключительно сам. Видимо, реально оценивая их роль и значение в жизни тогдашнего общества, начинал подготовку заранее, обычно за несколько недель до события. По много раз правил тексты. Был прекрасным оратором и знатоком русского языка. Тем не менее при работе практически с каждым докладом, пользовался орфографическим словарем, который всегда находился у него на рабочем столе среди немногих самых важных книг. Перечитывая текст, он проставлял в нужных случаях ударения в словах своего выступления. Вспомните в связи со сказанным, как резала слух горбачевская косноязычность и неграмотность с его «начать» и «принять» с ударением на первом слоге, не говоря уже о его «персональном изобретении», о котором даже стыдно говорить, - слове «Азебарджан». Логопед бы ему не помешал, хотя может быть, как и многое другое, уже и поздно.
Накануне 26 съезда КПСС, открывать который было поручено именно Суслову, у него обострились проблемы с оставшимся относительно здоровым глазом. Обычно он пользовался жесткими стеклянными линзами (других, щадящих глаза, тогда еще не было), и очень долго и терпеливо к ним привыкал. До этого обращались к двум высокооплачиваемым «профессорам-светилам» из отобранного «главным кремлевским врачом» Чазовым состава официальных консультантов в Четвертом управлении Минздрава (бывшее так называемое «Лечебно-санитарное управление Кремля»). Не стану называть их фамилии, дело прошлое, и винить никого не собираюсь. Ответ был практически одинаковым и категорическим: - не станем, пациент уж больно высокий, риск велик, болезнь слишком серьезная, а дело ответственное. Боимся, вдруг сделаем хуже. Вы нас, пожалуйста, извините, но от этого дела увольте. Вот такой подобрал персонал наш самый главный медицинский управитель.
Помог безвестный дотоле кандидат наук, доктор Киваев, которого за несколько месяцев до этого отыскала в простой городской больнице дочь Суслова - Майя Михайловна. Доктор тогда только недавно начал заниматься производством и использованием отечественных глазных линз (сейчас он известный специалист, директор медицинского центра). Это теперь контактные линзы представляют собой мягкие и гибкие изделия, а в то время линзы, которые предлагались пациентам, были довольно грубые и жесткие, сделаны они были из стекла. Помню, на дачу к Суслову вместе с этим доктором приехал паренек – техник с небольшим токарным станком. Расположились прямо в биллиардной. Меня поразили его тонкие, удивительно длинные, как у музыканта, пальцы. Тогда же он и выточил свои образцы, сыгравшие такую важную роль. Суслов проявил огромную настойчивость и мужество. Несмотря на боль и огромный риск, он сумел довести дело до того, чтобы пользоваться линзами в течение практически всего рабочего дня.
Одновременно, скажу прямо, после происшедшего, возник, а далее только нарастал, «скепсис» по отношению к Чазову (с его удивительной способностью в решительную минуту всегда оказываться в стороне или куда-нибудь уезжать), как человеку, обязанностью которого было реально помогать своим высоким пациентам, а заодно ко всей системе организации медицинского обслуживания на этом уровне. Речь идет о том самом « печально знаменитом» Четвертом главном управлении Минздрава СССР, которое Ельцин в своих ранних выступлениях требовал «передать народу», но так этого и не сделал, оказавшись на вершине власти. Видимо, в конце концов, понял, что положение от этого мало бы изменилось, тем более, что кадры там собрались, возможно, и квалифицированные, но избалованные. Хотя, разумеется, обо всех так говорить нельзя.
Впрочем, не хочу и не могу сказать ничего дурного о профессиональных качествах Чазова. Наверное, в каких-то других своих, относительно узких вопросах, он превосходный врач, одновременно активный общественный деятель и лоббист, много сделавший для строительства крупнейшего в стране кардиологического центра. Но в качестве руководителя возглавляемого им Управления он, типичный царедворец