Родины
| Вид материала | Урок |
СодержаниеИзменения в стране и в мире. инициативы оон. и вновь примаков. |
- Учитель географии, 165.81kb.
- Задачи: Показать своеобразие языка есенинской лирики. Показать взаимосвязь образа Родины, 100.79kb.
- Конкурс сочинений «Мой папа защитник Родины», «Мой дедушка защитник Родины», «Мой брат, 15.1kb.
- Тема родины в стихотворении А. А. Блока «Россия», 11.28kb.
- Родины в творчестве, 26.03kb.
- Контрольная работа на тему образ родины в лирике есенина, 178.11kb.
- Убольшинства людей чувство Родины в обширном смысле родной страны, Отчизны, дополняется, 101.15kb.
- Тема родины в лирике А. Блока, 79.77kb.
- Mos90 1 630091, Новосибирск, Коммунистическая, 77, оф., 350kb.
- Тема: Тема Родины в стихотворениях русских поэтов, 47.35kb.
***
Где-то, возможно здесь, уместно рассказать о моей встрече с Крючковым (впрочем, более подробно я писал об этом в портале Наследие). И с этой целью, как и в некоторых других местах книги, мне придется отвлечься. Началось с того, что, занимая довольно высокий пост в Комитете по науке и технологиям СССР, я, как и другие мои коллеги, получал информацию из наших органов технической разведки о наиболее важных и интересных направлениях развития мировой науки и техники, добываемой по спецканалам. Однажды получил небольшой стандартный листок, где сообщалось... Информация была подписана В.А.Крючковым. А о чем, скажу так, уже не помню. Зато прекрасно помню, что совсем недавно мы выполнили подобную работу с использованием методов компьютерной аналитики. И вот, буду откровенен, сам не знаю, какая, как говорится, муха меня тогда укусила, я снял трубку правительственного телефона и попал прямо на Крючкова.
Представился и услышал в ответ: -я о вас слышал. В чем причина вашего звонка? А меня продолжало "нести". - Речь идет о Вашей такой-то информации, вот она у меня перед глазами. Так вот, оказывается, то же или почти то же можно сделать по-другому и, полагаю, с гораздо меньшим риском для наших "джеймс бондов". Сказал, что готов это обосновать, сославшись на недавно изданный в моей бывшей организации спецвыпуск как раз по указанной тематике. Владимир Александрович усмехнулся: -что ж, наверное, есть смысл познакомиться поближе, приезжайте ко мне. … Через несколько дней ко мне зашел знакомый, высокий сотрудник нашего Комитета, назову его Александр. Он не был моим прямым подчиненным, но контактов всякого рода было достаточно. Сели в машину и поехали в Битцу. Крючков уже ждал. Рядом с ним сидел человек средних лет в строгом черном костюме. За время встречи он не проронил ни слова, зато все время что-то записывал, а Александр куда-то ушел. На столе чай, печенье, конфеты - стандартный набор угощений на подобных мероприятиях. Было начало 1989 года, встреча продолжалась чуть более двух часов. Вот что сохранилось в памяти.
Я говорил: - взгляните на облака в небе. Мы их воспринимаем как некоторые сгустки влаги, причем видим их только в одном измерении. Между тем, если бы была возможность (образно говоря, в небе было бы не одно, а сразу несколько солнц в разных точках и проекции были бы различными), мы могли бы получить гораздо более полное представление об их действительной форме, размерах, плотности и структуре. … Продолжаю: -то же с информацией. Объективно, в информационном поле существуют некие сгустки, каждый из которых можно толковать как научную и техническую активность в некоторой области. Только в отличие от примера с облаками, компьютер позволяет изучать эти сгустки под разными углами и получать «объемную» картину как бы в различных измерениях. Причем о некоторых таких сгустках до поры до времени не известно. Это новая, еще не изученная, а иногда кому-то известная, но закрытая информация. Показал несколько наших аналитических информационных продуктов со статистикой, анализом и прогнозами, которые к тому времени у себя же в организации мы оформляли в виде специализированных изданий. Он слушал, как я чувствовал, с большим интересом, задавал вопросы и, в конце концов, пришлось перейти на более профессиональный язык, в том числе, обратиться к кластер анализу, статистическим измерениям и вопросам математической лингвистики.
Поинтересовался другими нашими работами, и я рассказал о нашей программе типа нынешнего понятия "интернет", хотя в широком ходу это слово у нас еще только начинало внедряться. Упомянул, что в режиме удаленного прямого доступа, начав первыми в стране с экспериментальных сеансов теледоступа с ИАЭ имени Курчатова, теперь в регулярном режиме уже в течение почти десятка лет обслуживаем по договорам многие десятки организаций, как у себя, так и в других странах СЭВ. В том числе впервые тогда в далеких Кубе и Вьетнаме в он-лайн режиме через спутники связи. Заинтересованным организациям предоставляем также математическое обеспечение, включая продвинутый поисковый аппарат. Упомянул о работах, выполненных по прямому указанию академиков А.Александрова и В.Легасова - изучить информационными методами причины снижения темпов развития атомной энергетики в США (у нас тогда существовала прямо противоположная тенденция). Рассказал также о работах, связанных с Чернобылем совместно с коллективом академика В.Михалевича (украинский институт Кибернетики) по участию в моделировании возможной схемы распространения загрязнений при паводке а также о некоторых других работах.
-Как у вас с финансированием работ? Я ответил, что в деньгах не купаемся, но средств достаточно. Научились зарабатывать, обслуживая наших партнеров, причем не только в национальной, но и конвертируемой валюте. Ближе к концу он подытожил: -все о чем вы рассказали - чрезвычайно интересно. Не согласились бы вы выступить с лекциями в нескольких организациях для наших сотрудников? Естественно, я согласился, а после, среди слушателей, увидел целый ряд своих знакомых по совместной учебе в МИФИ, с которыми давно уже потерял контакт. Уходя, проводил меня в коридор и вдруг спросил: -может быть вам надо помочь? Для меня это было полной неожиданностью, я замешкался и чуть было не отказался. Сам не знаю почему, сказал «да».
Через несколько месяцев ко мне подошел мой коллега - другой зампред, который вел внешние дела, и сказал, что в случае моего согласия, есть возможность баллотироваться на высокий пост заместителя Генерального директора ЮНИДО - организации Объединенных наций по промышленному развитию в Вене. Я, тогда никак не связывал выше указанную встречу с полученным предложением. Да и сейчас в этом не совсем уверен, хотя допускаю… Но если честно, ничего я не допускаю, проверял по доступным мне каналам. А тогда, посоветовавшись дома, согласился. Вскоре на заседании Генеральной ассамблеи ЮНИДО был избран заместителем Генерального директора этой организации.
***
Завершая текст, связанный с Крючковым, не могу не коснуться здесь еще одной темы, м.б. прямо не связанной с содержанием раздела, но укладывающейся в контекст всей книги. Свое участие в ГКЧП Крючков обосновал попыткой противодействовать развалу СССР, стремлением сохранить Советский Союз. Те, кто выступил в рамках ГКЧП, имели единственную цель: спасти во что бы то ни стало нашу Родину".
Просматриваю доступные мне материалы, в частности, письма, опубликованные Би-Би-Си, в связи с его смертью. Касаясь поражения ГКЧП, один из авторов пишет. "Не хватило твердости, может быть профессиональности. Было много порядочности и лояльности, вот это ему можно поставить в упрек. Я думаю, ему достаточно было дать один приказ и мы бы уже жили не в постельцинской России, а в нормальном государстве". Похоже на правду. Как-то Крючков сказал, что в его силах было предотвратить развал СССР. Надо было в решающий момент отдать письменный приказ и «Альфа» его, безусловно, выполнила бы (об этом же пишут, например, свидетель тех событий И.Константинов в Наследии и историк Н.Добрюха, последний, со слов самого Крючкова). Однако из-за его нежелания стать "вторым Пиночетом" Крючков приказ не дал, выступление ГКЧП в августе 1991 года превратилось в путч... Не знаю, откровенно говоря, при всем моем огромном уважении, какую здесь следует дать оценку. Ведь можно сказать побоялся взять на себя всю полноту ответственности ради сохранения страны, предпочтя сохранить «чистые руки». У Ельцина подобных проблем и сомнений не было ни в 91-м , ни в 93-м годах… Это один из важнейших исторических уроков. А тогда действительно, группа "Альфа" осталась в казармах, путч провалился. В итоге оказался в Лефортовской тюрьме, откуда позднее был освобожден в результате ельцинской амнистии. В опубликованных в портале Наследие в октябре 2008г содержится очень важный и информативный материал Ильи Константинова о трагических страницах нашей истории, связанных с развалом страны, в частности, события в Беловежье. И вот читаю, что А.Яковлев говорит: надо было участников арестовать! Неужели прозрел, наконец? Нет, разумеется, иначе бы не стал потом ближайшим дружком Ельцина. Это просто проявление присущего ему цинизма. Кому теперь он, «архитектор, заложивший основы бандитского капитализма» нужен, да и кто бы мог это сделать? Ну, конечно, знаменитая Альфа. А приказ отдать некому, Крючкова Ельцин засадил в тюрьму. Впрочем, с Ельциным, как пишет InoPressa (ноябрьский электронный портал NEWSru), в последнее время их объединяло лишь одно - ненависть к Горбачеву. Позднее Крючкова амнистировали и он «ушел в тень», хотя по имеющимся сообщениям, после прихода к власти Владимира Путина, Крючков стал появляться на приемах в Кремле.
А в заключение раздела вновь обращаюсь к словам Крючкова, где он говорит: "если хотим выжить и вернуть себе былое могущество, просто обязаны наладить наши внутренние дела - как в политике, так и в экономике". Это в моем понимании и есть стержень нашей нынешней идеологии. Сказано верно и здесь, лично у меня нет сомнений, следует целиком поддержать позицию Медведева-Путина. В двадцатых прошлого века говорили: -это наш ответ Чемберлену! Теперь, полагаю, ситуация схожая.
ИЗМЕНЕНИЯ В СТРАНЕ И В МИРЕ. ИНИЦИАТИВЫ ООН. И ВНОВЬ ПРИМАКОВ.
*Предпосылки и начало перехода мира к новому облику. Роль и место нашей страны в происшедшем. И вот во второй половине 80-х годов в СССР начинаются события и призывы к изменениям, которые поначалу большинство людей здесь восприняли с энтузиазмом, а затем с недоумением. Что же касается Запада, то там сразу заметили новые тенденции и стали с напряженным ожиданием и тайным предвкушением ожидать благоприятных для себя изменений. И сегодня, в связи с 20-летием прихода к власти Горбачева, эта тема в СМИ вновь оживилась. Речь идет о пресловутых перестроечных процессах в бывшем СССР. Тогда Горбачев через некоторое время после прихода к власти, прикрываясь двусмысленными демагогическими лозунгами, начал борьбу с возглавляемыми им же партией и строем в своей собственной стране. Поначалу это просто не укладывалось в головах. Действительно, кому, образно говоря, вдруг придет мысль пилить сук, на котором сидишь, а реально создавать условия для того, чтобы угробить СССР? Горбачев игнорировал проведение назревших экономических реформ (кстати, несмотря на рекомендацию Примакова начать именно с них) и целиком сосредоточился на политических. При этом отказался от закрепленной Конституцией руководящей и направляющей роли цементирующей советское общество партии - монопольной однопартийной системы. Эта монополия в стране была разрушена, но, словно по иронии судьбы, на смену ей, как оказалось, не замедлил явиться другой еще более крупный монополист - однополюсная мировая система. Образно говоря, одно зло сменилось другим, а мир обрел единственного, практически ничем не ограниченного теперь в своих амбициях и планах `хозяина`, что и стало определять формируемый ныне новый облик мира.
Понимал ли Горбачев тогда, последствия своих действий, удовлетворен ли, по крупному, получившимися на сегодняшний день результатом и картиной мира и осознает ли, хотя бы в глубине души, свою ответственность за случившееся доподлинно не известно. Лично для автора, несмотря на все более поздние попытки Горбачева оправдать свои разрушительные действия, это большая загадка. Известно, впрочем, что нынче живет припеваючи. Известно также, что наряду с теми, кто, будучи гораздо дальновиднее незадачливого лидера и отлично понимая просматривающийся конечный результат, откровенно подталкивал его к подобным действиям, были люди, которые далеко не во всем разделяли методы и средства его авантюрной политики. Они искренне пытались убедить Горбачева в бесперспективности, а позднее и опасности используемых им методов, какими бы внешне благородными целями они ни оправдывались. Но бывший партийный, а поздней и государственный лидер, сосредоточивший в своих руках огромную, почти неограниченную власть, по своей природе был самовлюбленным «глухарем». Он, уверовав в свои величие и непогрешимость, мало кого слушал, кроме самых преданных и близких ему, как он полагал, людей. Среди таких людей, на определенном этапе, казалось, был и Примаков. Но именно он порой давал не совпадающие с позицией Горбачева советы, в том числе и по некоторым принципиальным вопросам, фактически становился ему в оппозицию и такие примеры известны, в том числе и из книг Примакова. Всегда ли Примаков был при этом последователен, хватало ли у него во всех случаях понимания, настойчивости и сил противостоять безрассудству Горбачева - другой вопрос, на который, видимо, нет простого ответа. Что касается мнения автора по этому поводу, то лично для него этот вопрос до сих пор остается еще одной большой загадкой.
Тем временем страна катастрофически быстро теряла управляемость, наработанные десятилетиями механизмы и исполнительскую дисциплину, и что немаловажно, воспитанную и культивируемую буквально поколениями доверие к власти, веру в мудрость и безошибочность действий своих руководителей, а также представление о духовных ценностях и порядочности. В стране набирали силу центробежные тенденции. И вот теперь Примаков пишет о том, что Советский Союз перестал существовать по целому ряду причин, в том числе и субъективного характера, возможно имея при этом в виду не только Ельцина, который, образно говоря, лишь заколотил последний гвоздь в крышку гроба некогда великой страны, но и прежде всего его высокого предшественника.
Горбачев, как казалось, в открытую `не переваривал`, не побоюсь даже слова `ненавидел` и всячески противопоставлял себя Ельцину. Но недооценил ни его самого, ни растущую к себе в глазах общественного мнения оппозицию. Ни ту западную поддержку, которую сперва исподволь, а потом все более явно начал получать Ельцин во все возрастающих масштабах. В конце концов, Горбачев, растеряв свой имидж, фактически подготовил и удобрил собой почву для прихода к власти Ельцина и группы тесно связанных с ним людей – авантюрных и алчных псевдолибералов (удачный термин Примакова). Новый фактический диктатор – «царь Борис» с еще большей неистовостью продолжил разрушительную, антигосударственную политику Горбачева. В считанные недели `одним махом` (на сей раз это характерный термин Ельцина) был окончательно развален Советский Союз, что и было подкреплено юридическими решениями и документами. Одновременно стало ясно, что США выиграли холодную войну, о чем и не замедлил с торжеством объявить тогда в передаче, организованной программой CNN, бывший Президент США Буш-старший (потом, видимо в тактических целях, приумолк). И именно тогда, а возможно и чуть раньше в мировом сообществе все более настойчиво заговорили о происшедших необратимых изменениях в мире, его новом облике и началась подготовка по процедурному оформлению этой ситуации с целью ее закрепления. Для характеристики нового монополярного мира пошли в ход новые концепции, доктрины и своеобразно толкуемые понятия, среди них так называемая `глобализация`, и навязывание всему миру демократии по американскому образцу. Одновременно начали все более настойчиво говорить о грядущих изменениях в существовавшем тогда мировом порядке, разумеется, имея в виду прежде всего и новый передел мира.
*К вопросу о сценарии формирования нового облика мира и возможном месте ООН. Здесь автор считает целесообразным обратиться ко второй из двух широко известных книг Примакова, а именно: `Восемь месяцев плюс...`. Книга заканчивается небольшим разделом `Послесловие`, посвященном видению ее автором будущего мира. В этом смысле она тем более интересна, что Примаков с соответствующей концепцией вскоре принял участие в `Совете мудрецов`. В лаконичном и, по мнению автора статьи, одновременно содержательном Послесловии (набранном в книге почему-то мелким шрифтом), представлены два, как говорит ее автор, `магистральных сценария на первую декаду 21-го века`. Один из них заключается в том, что ООН потеряет свою роль и будет низведена `до уровня одной из многих международных организаций`. Другой - напротив, предполагает, что `ООН получит второе дыхание`. В обоих случаях, независимо от того, по какому пути пойдет далее мир, определяющую роль будет играть политика США.
Казалось бы Примаков, предложив эти два сценария, не оставляет места ни для какого другого, третьего. И все же предмет для обсуждения есть, и его создают следующие обстоятельства, или, если угодно, сделанные им предпосылки. Во-первых, он исходит из того, что `холодная война` между двумя противостоящими друг другу по идеологическим соображениям системами государств прекратилась. Во-вторых, считает, что слабая Россия, `раздираемая внутренними конфликтами и в то же время владеющая огромным ядерным арсеналом - элемент неустойчивости, непредсказуемости ... противоречит интересам не только ее населения, но и мирового сообщества`. При этом у читателя, в формулировках автора книги, может сложиться впечатление, что Запад и прежде всего США, это понимают и будут выступать за сильную Россию. В - третьих, исходит из того, что преемница СССР, «деидеологизированная Россия, хотя и ослабленная по сравнению с СССР, сохраняет позиции одного из основных `игроков` на международной арене и не утратившая потенциала могущества и авторитета». Автор данной статьи старается внимательно следить за выступлениями СМИ и, поимо этого, имеет и собственное мнение, суть которого заключается в том, что указанные предпосылки и реакцию Запада на них, он считает, как минимум, дискуссионными. Даже если согласиться со сказанным, нельзя исключать того, что существующее положение может быстро измениться, и это требует адекватных контрмер со стороны России, всех, на которые она еще останется способной.
Долго ли мир будет продолжать оставаться монополярным, станет ли он через какое-то реальное время многополюсным, и будет ли, на определенном переходном этапе опять двухполюсным? Подобными рассуждениями, где порой желаемое сплошь и рядом выдается за действительное, сегодня полны СМИ. Но факт остается фактом, а он состоит в том, что СССР и социалистической системы больше нет, а перспектив, что одним из полюсов станет целиком самостоятельная, независимая Россия на сегодняшний день не много. Одновременно следует констатировать, что новый мир, отнюдь, не стал более стабильным. По мнению автора данной статьи, Послесловие и высказанные там оценки, предположения и иллюзии в отношении будущего развития мира, за исключением рассуждений о возможном будущем ООН, образно говоря, не самая сильная часть, в целом глубоко аналитичной и честной книги.
Сейчас временами пишут о признаках второй холодной войны, но автор считает, что это не совсем верно. Он исходит из того, что это все еще продолжение `той`, на каком-то этапе замаскированной холодной войны. И нельзя согласиться с мнением, которое казалось бы следует из книги Примакова, что чуть ли ни единственной или во всяком случае подавляющей все остальные причиной холодной войны была в корне отличная от американской советская идеология. Это - заблуждение, реальные причины противоречий этим не ограничиваются и лежат глубже, а идеология - лишь один, хотя и из очень серьезных, принципиальных аспектов. Далее, о ядерном арсенале. США устами своего нового Госсекретаря заявили, что считают важнейшей для себя задачей ни много ни мало (в отличие от нашей страны, которая подобного заявления не делает) обеспечение контроля за ядерным потенциалом бывшего СССР, а стало быть, вовсе не собираются мириться с сохранением остатков его былой мощи, `доверив` его самой России. И, наконец, о потенциальной `заинтересованности Запада` в том, чтобы иметь сильную Россию. Так считает или считал в момент написания книги Примаков (во всяком случае, не приводит иной альтернативы), и казалось бы, это выглядит логично. Но у Запада своя логика, и практика, к сожалению, говорит о другом. А потому полагать так и, не дай бог внушать другим - не просто иллюзия, а опасная иллюзия и ошибка.
Но может быть автор приписывает Примакову мысли, о которых тот не говорил, или же как-то извратил эти мысли? Дай бог, автор охотно готов это признать, если увидит разъяснения своим `заблуждениям`, хотя внимательно с карандашом и маркером в руке читал и перечитывал указанное Послесловие. Автор будет и далее внимательно следить за выступлениями общепризнанно авторитетного политика и мудреца и возможной эволюцией его взглядов и оценок.
*Угрозы и вызовы. Термины `угрозы и вызовы` ныне широко используются в `ооновской` лексике Возможно под определенным влиянием ООН, они активно входят и в наш государственный лексикон, в том числе в связи с продолжающейся работой над Концепцией национальной безопасности страны. В своих последних выступлениях Секретарь Совета безопасности Игорь Иванов говорит, что речь идет о подготовке новой Концепции, которая должна «наметить стратегические вехи поступательного движения России, пути решения основных проблем обеспечения безопасности страны». В новом документе необходимо `найти ответы на современные угрозы и вызовы в сфере как нашего внутреннего, так и внешнего развития`. Вот некоторые из этих угроз и вызовов, заимствованные из лексики регулярно распространяемых UNIS (Информационная служба ООН) материалов. Голод, бедность, болезни и вымирание населения, распространение наркомании, отмывание грязных денег, низкий уровень социальной защиты населения, ущемление прав человека, опасность ядерной катастрофы, гражданские войны и региональные конфликты с риском перейти в глобальные, ухудшение окружающей среды, терроризм с перспективой применения СМУ, агрессивные проявления религиозного фундаментализма. Эти угрозы и вызовы, фигурирующие в документах ООН, характерны, хотя в разной степени и для большинства стран мирового сообщества. Следует отметить, что практически все эти угрозы и вызовы актуальны и для России.
И здесь автор вновь возвращается к упомянутому во введении пакету документов, распространявшихся в Венском международном центре в связи с материалами Совета мудрецов по подготовке специального доклада ООН `Более безопасный мир: наша общая ответственность`. В специальном разделе доклада угрозы, вызовы и изменения структурированы в шесть кластеров. Это: