Институт научной информации по общественным наукам политические отношения и политический процесс в современной россии

1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   14

1 Белый царь: Метафизика власти в русской мысли: Хрестоматия /Сост. и коммент. А.Доброхотова. – М.: МАКС Пресс, 2001. – с.3.

٭ Коммунист. -1985. -№ 5.

٭ Сахаров А. Тревога и надежда. – М., 1990.

٭ Известия. - 17 март 1990.

٭ Советская Россия. - 31 мая 1990.

٭ Известия. - 13 июля 1990.

٭ Советская Россия. - 14 июня 1990.

٭ Россия и Чечня (1990-1997 гг.). Документы свидетельствуют. – М., 1997.

٭ Известия. Московский вечерний выпуск. - 22 марта, 1991.

٭ Правда. - 20 авг., 1991.

٭ Уральский рабочий. - 20 авг. 1991.

٭ Уральский рабочий. - 20 авг. 1991.

٭ Российская газета. - 27 дек. 1991.

٭ Россия и Чечня (1990-1997 гг.). Документы свидетельствуют. – М., 1997.

2 ОКЧН – общенациональный конгресс чеченского народа.

٭ Российская газета. – 9 окт. 1991.

٭ Россия и Чечня (1990-1997 гг.). Документы свидетельствуют. – М., 1997.

٭ Россия и Чечня (1990-1997 гг.). Документы свидетельствуют. – М., 1997.

٭ Российская газета. – 3 нояб. 1991.

٭ Российская газета. – 8 нояб. 1991.

٭ Российская газета. - 10 дек. 1991.

٭ Известия. - 10 дек. 1991.

٭ Россия и Чечня (1990-1997 гг.). Документы свидетельствуют. – М., 1997.

٭ Известия. - 21 дек. 1991.

٭ Российская газета, 27 дек. 1991.

٭ Мигранян А. Россия в поисках идентичности. – М.: Межд. отн., 1997.

٭ Полис. – 1994. - № 5.

3 […]речь идет о парафеномене настоящего гражданского общества в его научном понимании, о гражданском обществе в несобственном смысле. Здесь и ниже я пишу о явлениях советско-российской действительности, которые имеют внешнее или по ряду признаков сходство с европейскими реалиями, обладающими, в свою очередь, всей полнотой качества и уже определенными научно. Чтобы уловить, какой именно процесс в перестройке коммунобюрократии, приведший к образованию того, что названо огосударствленным гражданским обществом, я подразумеваю, приведу пространную цитату из наблюдений Авторханова: "Вчерашняя партия рабочего класса превратилась в партию бюрократической элиты. С точки зрения идеологии, от этого партия проиграла, но с точки зрения деловой, от этого партия выиграла. Весь политически мыслящий и государственно амбициозный слой советского общества объединился в партии... Но сама бюрократическая элита, составляющая в общей сложности около 6 миллионов или почти половину всей партии (остальные - "народный" фасад партии в лице рабочей и колхозной аристократии или так называемых "передовиков производства"), является более или менее однородной массой лишь в социальном отношении, но в правовом отношении ее можно разделить на две категории: 1) ведущая и командующая бюрократия - профессиональные партаппаратчики ("партия в партии"); 2) вся остальная служилая, ведомственная бюрократия. Сама служилая, ведомственная бюрократия может быть разбита на ряд "социально-деловых групп": генералитет армии, хозяйственная бюрократия, профсоюзная бюрократия, ученое сословие, техническая интеллигенция, административно-советская бюрократия, полицейский корпус, творческая интеллигенция. Эти новые классы, или "социально-деловые группы", не будучи как по происхождению, так и по идеологии чуждыми или враждебными для режима силами, требуют от ведущей и направляющей силы - аппарата КПСС - признания своего права на соучастие во власти... Партаппарат сам создал и эти группы и это советсткое общество, но в своей самоуверенности в отношении незыблемости своей монополии на власть он не учел опасности: созданные им силы явно начинают превосходить возможности его контроля и управления не только физически, но и духовно, качественно. Таким образом, само высшее советское общество, в лице "социально-деловых групп", начинает оказывать обратное влияние на ведущую и направляющую силу - на партаппарат - в той же мере, в какой жизнь выдвигает новые ситуации и новые задачи" (Авторханов А. Технология власти. – М., 1991. – С. 564-565).

٭ Пшеворский А.Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. – М.: РОССПЭН, 2000.

٭ Рябов А. Модернизационные задачи и инерция переходного состояния. – М., Моск.Центр Карнеги, 2005.

٭ Полис – 1998. - № 4.

4 Имеется в виду западное понимание реформы как постепенного или частичного измене­ния системы при сохранении ее несущих элементов. В марксистско-ленинской традиции, на­против, "преобразование" ассоциируется с меньшими изменениями, чем "реформа".

5 Андропов Ю. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. – Коммунист. – 1983. - № 3.

٭ Российская газета. - 27 дек. 1991.

٭ Россия и Чечня (1990-1997 гг.). Документы свидетельствуют. – М., 1997.

٭ Российская газета. - 6 мая 1993; Российская газета. - 19 мая 1993.

٭ Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. -М. - №39.- С. 3912- 3915.

٭ Российская газета. - 25 декабря 1993; Бюллетень ЦИК. -1994. - N 1 (12), 1994.

٭ Российская газета. - 10 дек. 1994.

٭ Россия и Чечня (1990-1997 гг.). Документы свидетельствуют. – М., 1997.

٭ Российская газета. – 26 июня 1996.

٭ Россия и Чечня (1990-1997 гг.). Документы свидетельствуют. – М., 1997.

٭ Россия и Чечня (1990-1997 гг.). Документы свидетельствуют. – М., 1997.

٭ Послание по национальной безопасности Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. – М., 1996.

٭ Россия политическая /Под общ. ред. Л.Шевцовой – М.: Моск. Центр Карнеги, 1998.

٭ Полис. – 1993. - № 3.

٭Полис. - 1993. - № 1.

٭ Полис. – 1997. - № 1.

٭ Oikos (гр.) – род, большая семья.

٭ Полис. – 1992. - №2.

6 Кондратьев Н. Проблемы экономической динамики. – М., 1989. – С. 219-220.

7 Особое место в истории российских реформ и контрреформ занимает НЭП, введенный в начале 1920-х годов - на переходе от повышательной к понижательной волне цикла. Можно полагать, что это в определенной степени предопределило как двойственный характер НЭПа (некоторая либерализация в экономике при жесткой политике в отношении всех инакомысля­щих), так и его непродолжительность с последующим резким переходом к командным методам управления и государственному террору.

٭ Шевцова Л. Режим Бориса Ельцина. – М.: РОССПЭН, 1999.