№2: Муниципальное право как наука и учебная

Вид материала

Литература

Содержание 1 Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления 1.2 Ответственность представительного органа муниципального образования 1.3 Ответственность главы муниципального образования и главы местной администрации

Подобный материал:

• Специальность: все Форма обучения: все Вопросы для подготовки к экзамену: Муниципальное, 38.95kb.
• Тема Арбитражное процессуальное право как отрасль права, наука и учебная дисциплина, 107.49kb.
• Конституционное право как отрасль российского права, как наука и учебная, 193.95kb.
• Понятие, предмет, методы, система и источники отрасли муниципального права России., 123.46kb.
• Вопросы по дисциплине «Конституционное право» зачет, 14.26kb.
• Программа кандидатского экзамена по специальности 12. 00. 02 Конституционное право;, 412.26kb.
• Региональная экономика молодая наука и учебная, 239.21kb.
• Конституционное право россии в вопросах и ответах понятие, предмет и метод конституционного, 1624.23kb.
• Анохин В. С. Арбитражное процессуальное право России Раздел, 6515.51kb.
• Вопросы по Уголовно-исполнительному праву для студентов очной (заочной) формы обучения, 30.03kb.

Тема № 17: Ответственность в местном самоуправлении. Контроль и надзор за деятельностью органов и должностных лиц местного самоуправления


1 Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления


1.1 Понятие ответственности

В соответствии со ст. 70 «Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления» Федерального закона 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» /8/ «Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами». Следовательно, в местном самоуправлении существует ответственность, ее несут органы и должностные лица мест­ного самоуправления перед населением, государством физическими и юридическими лицами. Ответственность наступает в соответствии с федеральными законами.

Ответственность в муниципальном праве, как и сама отрасль, в силу ее комплексности представляет собой весьма сложную категорию. В уго­ловном или административном праве ответственность наступает в виде лишений личного или экономического характера посредством санкций только в результате виновного противоправного деяния. В муниципаль­ном праве ответственность можно рассматривать более широко.

Используются разные критерии в толковании данной категории. В традиционном плане, если исходить из понимания правовой ответ­ственности как применения санкций за поведение, противоречащее за­кону, тогда и муниципальную ответственность можно определить как на­ступление неблагоприятных последствий для субъекта муниципально-правовых отношений в связи с его действиями, нарушающими закон.

Эта так называемая негативная юридическая ответственность. Причем субъект должен быть признан виновным и в отношении него могут применяться санкции различных видов отраслевой ответственности, например уголовное наказание муниципального чиновника, давшего взятку государственному чиновнику за выделение субвенции опреде­ленному муниципальному образованию, дисциплинарное взыскание для муниципального служащего и т. д. Но меры ответственности за со­вершенные действия бывают и сугубо муниципально-правовыми (или конституционно-правовыми), например ответственность депутата представительного органа муниципального образования в виде отзыва или лишения слова на заседании за неисполнение регламента.

Однако в эту схему не укладывается так называемая позитивная юридическая ответственность, которая включает в себя как внутреннее отношение субъекта права к своему долгу в части выполнения требова­ния норм права, так и ответственность перед кем-то, предполагающая возможность спросить с данного субъекта права за его действия. /19/ В этих случаях речь не идет о лишениях в результате применения мер принудительного воздействия за порученное дело, санкций. Скорее это средства воздействия на субъект муниципального права, побуждающие его эффективно применять законодательство, свои права и возможности, т. е. обеспечивающие его ответственное поведение.

Оба названных аспекта юридической ответственности имеют применение в местном самоуправлении и отражаются в регулирующем его законодательстве.

Важность позитивной ответственности зафиксирована в ч. 2 ст. 1 Федерального закона 2003 г., где местное самоуправление определяет­ся как самостоятельное и под свою ответственность решение населе­нием непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения. Здесь речь не идет о санкциях в отноше­нии населения. Подразумевается элемент самоосознания населением того, что очень многое зависит от него самого. Ничего не будешь де­лать, наступят неблагоприятные последствия - разбитые дороги, гряз­ные дворы и подъезды, отсутствие связи и пр. И винить придется пре­жде всего самих себя - о чем надо, не думали, на собрания жителей не являлись, на выборы главы муниципального образования и депутатов не пошли, контроль в отношении выборных лиц не осуществляли, не выступали с инициативой о проведении их отчета об использовании бюджета и деятельности в целом и т. д. Конечно, можно винить соответствующих лиц, ставить вопрос об их отзыве, т. е. о применении мер негативной правовой ответственности. Но негативные последствия стали следствием и собственного поведения населения. Отвечать за это надо перед самим собой, что и отразил Закон в формуле «под свою от­ветственность». /18/

Следовательно, для местного самоуправления в этом случае суще­ствует такая же позитивная ответственность, какая установлена в це­лом для народа государства. Но если для народа все ограничивается по­зитивной ответственностью, на уровне местного самоуправления есть свои особенности. А именно: специфика местного самоуправления со­стоит в том, что самоответственность населения как позитивная юриди­ческая ответственность может дополняться еще и его если не прямой, то косвенной негативной юридической ответственностью за последствия, вызванные не только виновной деятельностью органов местного само­управления, но и безответственным поведением самого населения.

В частности, субвенции и субсидии из вышестоящих бюджетов мо­гут быть отозваны в случае их нецелевого или несвоевременного освое­ния. Конечно, это будет своеобразным «наказанием» муниципального образования в целом, т. е. не только органов местного самоуправления, но и населения.

Отчасти обоснованным следует считать включение в главу об ответственности Федерального закона 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» положений о временном осуществлении органами государственной власти отдель­ных полномочий органов местного самоуправления, хотя в общем та­кое участие государственной власти в делах местного самоуправления справедливее было бы принимать за помощь поселению - особенно с учетом п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона, где речь идет о государственном управле­нии муниципальными делами в условиях отсутствия органов местного самоуправления в связи с чрезвычайной ситуацией. Однако в замысле законодателя усматривается, что при определенных обстоятельствах изъятие или ограничение права у жителей на местное самоуправление является элементом их ответственности.

Наконец, перерастание самоответственности населения в его своеобразную негативную юридическую ответственность можно видеть и в возможности решением суда признать не имеющим юридической силы решение, принятое на местном референдуме, из-за его противо­речия закону. Подобная негативная оценка адресована не только орга­нам местного самоуправления, подготовившим и вынесшим вопрос на местный референдум, но и населению, принявшему незаконное реше­ние.

Широкий подход к вопросу об ответственности в муниципально-правовой сфере предполагает необходимость рассмотреть отношения не только по поводу ответственности органов и должностных лиц мест­ного самоуправления перед населением, государством, физическими и юридическими лицами. Требует ответа и вопрос об обратной ситуа­ции: могут ли быть привлечены в качестве ответчиков перед населе­нием и органами местного самоуправления государство и различные иные субъекты права? Вопрос о возможности ответственности госу­дарства ставится исследователями в общем плане, т. е. как позитивной ответственности. В данном смысле, конечно, можно говорить, что го­сударство несет ответственность за развитие местного самоуправле­ния, за выполнение своих обязательств перед ним. Однако реальные претензии обычно предъявляются не к государству, а к органам госу­дарственной власти. Например, на практике иногда органы местного самоуправления заявляли судебные претензии к субъектам РФ в связи с невыделением достаточных средств для местных бюджетов и отсюда невозможностью выполнения ими расходных обязательств. Такого ро­да дела подтверждают справедливость тезиса о наличии позитивной от­ветственности государства перед местным самоуправлением.

Негативная ответственность иных (помимо государства) субъектов права перед местным самоуправлением в жизни проявляется часто. В ря­де случаев это приводит к муниципально-правовой (конституционно-правовой) ответственности. Например, органы местного самоуправ­ления оспаривают в суде правовые акты органов государственной власти субъектов РФ в связи с их противоречием законодательству, и положительное решение суда - о признании акта по этой причине недействующим - является выражением негативной ответственности соответствующего органа субъекта РФ. Иные юридические лица, осо­бенно хозяйствующие субъекты, а также физические лица несут перед местным самоуправлением ответственность преимущественно матери­ального характера.

Федеральный закон 2003 г. посвящен ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением, госу­дарством, физическими и юридическими лицами.

Обратимся прежде всего к общим исходным положениям, отражен­ным в ст. 71, 72 и 76 Закона.

Часть 1 ст. 71 «Ответственность депутатов, членов выборных орга­нов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением» гласит: «Основания наступления ответственности депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением и порядок решения соответствующих вопросов определяются уставами муниципальных образований в соответствии с настоящим Федеральным законом». И далее, в ч. 2 ст. 71, говорится: «Население муниципального образования вправе отозвать депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных долж­ностных лиц местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Это означает что, ответственность перед населением связывается в Законе лишь с отзывом. Конечно, это несколько сужает общее понимание ответственности в муниципальном праве как сочетания позитивной и негативной ответственности. Да и по негативной ответственности то­же возникают некоторые дополнительные вопросы, в частности не до­пустимы ли иные меры негативной ответственности депутатов и других выборных лиц перед населением. Полностью этого исключать нельзя. Кроме того, в ст. 71 сказано, что основания наступления ответствен­ности определяются уставами муниципальных образований. Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона 2003 г. основаниями для отзыва депу­тата, иного выборного лица местного самоуправления «могут служить только его конкретные противоправные решения или действия (без­действие) в случае их подтверждения в судебном порядке». Спрашива­ется: что тогда записывать в устав муниципального образования? /18/

Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством по смыслу ст. 72 Федерального закона 2003 г. тоже предполагается как негативная ответственность. В ст. 72 говорится: «Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, кон­ституции (устава), законов субъекта РФ, устава муниципального об­разования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государ­ственных полномочий».

Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами (ст. 76 Закона). Обращение к Гражданскому /2/ и Гражданскому процес­суальному кодексам РФ /5/, Федеральному закону 2003 г. и другим актам позволяет подтвердить вывод о том, что такая ответственность вы­ражается в праве названных субъектов права, с одной стороны, оспа­ривать в суде правовые акты местного самоуправления и его органов, с другой стороны, в судебном порядке предъявлять имущественные претензии к органам местного самоуправления и добиваться их удо­влетворения.


1.2 Ответственность представительного органа муниципального образования


Федеральный закон 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусматри­вает ответственность представительного органа местного самоуправле­ния перед населением в связи с утратой доверия населения.

В законах многих субъектов РФ о местном самоуправлении и в уста­вах муниципальных образований предусматривается возможность го­лосования по вопросу о недоверии населения представительному ор­гану. Однако такие положения являются двусмысленными и противо­речивыми.

Во-первых, согласно приводившейся ранее ст. 70 Закона 2003 г. ор­ганы и должностные лица местного самоуправления несут ответствен­ность в соответствии с федеральными законами. Это вообще должно исключить регулирование таких вопросов субъектами РФ.

Во-вторых, если речь идет непосредственно о прекращении полно­мочий, то по Федеральному закону 2002 г. «Об основных гарантиях из­бирательных прав и права на участие в референдуме граждан Россий­ской Федерации» (п. «а» ч. 8 ст. 12) /9/ запрещено на местный референ­дум выносить вопрос о досрочном прекращении полномочий органов местного самоуправления. А ведь утрата доверия влечет фактически именно это последствие. И если в законе субъекта РФ и далее в уставе муниципального образования есть нормы, согласно которым по во­просу о недоверии представительному органу проводится голосова­ние, за недоверие подано необходимое число голосов избирателей, то и тогда полномочия органа прекращаются, тем самым правовые нормы закрепляют скрытую форму референдума и нарушают Закон 2002 г.

Если же по результатам голосования по недоверию, даже при нали­чии необходимого числа голосов в его поддержку, досрочное прекра­щение полномочий представительного органа не следует, это можно считать его позитивной ответственностью, поводом для аналитической самооценки представительным органом своей деятельности. Однако и здесь не все просто. Оставаясь «при исполнении» своих полномочий, он как бы игнорирует мнение избирателей. При объявлении же пред­ставительным органом о самороспуске можно констатировать прояв­ление результата местного референдума как бы в скрытой, косвенной форме, поскольку полномочия прекращаются досрочно. И это все равно можно квалифицировать как нарушение требования Закона 2002 г. о невозможности референдума о досрочном прекращении полномочий муниципального органа.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает ответственности представительного органа муниципального образования путем выражения ему недоверия населением.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон 2003 г. определяют меры негативной ответственности органов и долж­ностных лиц местного самоуправления в связи с принятием ими неза­конных правовых актов.

В принципе, первой такой мерой надо считать решение суда о признании недействующим нормативного правового акта органа или должност­ного лица местного самоуправления. В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликован­ным в установленном порядке нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их пра­ва и свободы, гарантированные Конституцией РФ /1/, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Согласно ст. 252 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому норма­тивному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Другая мера негативной ответственности муниципального представительного органа перед государством установлена Федеральным законом 2003 г. (ст. 73) и является как бы следующим шагом после су­дебного решения. Это роспуск представительного органа муниципально­го образования. Роспуск применяется в двух случаях: как последствие принятия незаконных актов; если представительный орган не может организовать свою нормальную деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 73 этого Закона в случае, если соответствующим судом установлено, что представительным органом муниципального образования принят нормативный правовой акт, противоречащий Кон­ституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу), законам субъекта РФ, уставу муници­пального образования, а представительный орган муниципального об­разования в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, в том числе не отменил соответствующий нормативный правовой акт, высшее должностное лицо субъекта РФ в течение одного месяца после вступления в силу решения указанного суда вносит в законо­дательный орган субъекта РФ проект закона субъекта РФ о роспуске представительного органа муниципального образования. Полномочия представительного органа муниципального образования прекращают­ся со дня вступления в силу закона субъекта РФ о его роспуске.

Если судом установлено, что вновь избранный в правомочном со­ставе представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев подряд не может собраться на правомочное заседание или уже работающий представительный орган не проводил правомочного за­седания в течение трех месяцев подряд, высшее должностное лицо субъ­екта РФ в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего данный факт, вносит в законодательный орган субъек­та РФ проект закона субъекта РФ о роспуске представительного органа муниципального образования. Эти положения введены в Федеральный закон 2003 г. 18 июня 2007 г. и направлены на стимулирование депута­тов к нормальной работе.

Возникает вопрос, на который в приведенной норме нет ответа, а ситуация очень даже возможна в силу российской специфики: пока руководитель исполнительной власти субъекта «раскачается» и обратится в суд, чтобы констатировать, что представительный орган не собирался на заседания три месяца, пока суд рассмотрит дело, пока руководитель будет в течение трех месяцев готовить и вносить проект закона о роспу­ске - муниципальный представительный орган возьмет да и соберется на заседание. И тогда неясно, снимается ли этим проблема роспуска или же орган законодательной власти субъекта РФ все равно будет ре­шать вопрос по фактам, имевшим место несколько месяцев назад. /18/

Закон субъекта РФ о роспуске представительного органа муниципального образования может быть обжалован в судебном порядке в те­чение 10 дней со дня вступления в силу. Суд должен рассмотреть жало­бу и принять решение не позднее чем через 10 дней со дня ее подачи.

К сказанному добавим, что Гражданский процессуальный кодекс РФ в порядке закрепления ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед гражданами и юридическими лицами (по терминологии Кодекса - организациями) предусматрива­ет для них возможность подачи заявления в суд с целью оспаривания решений, действий (бездействия) органа или должностного лица мест­ного самоуправления. К решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц или муниципальных слу­жащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездей­ствие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 258 Кодекса суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанно­сти соответствующего органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего устранить в полном объеме допу­щенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осу­ществлению гражданином его прав и свобод.


1.3 Ответственность главы муниципального образования и главы местной администрации

Спектр видов возможной юридической ответственности главы муниципального образования, как и главы местной администрации, бо­лее широкий, нежели для представительного органа муниципального образования. Каждый из этих глав, являясь должностным лицом мест­ного самоуправления, подпадает под действие Уголовного кодекса РФ /3/, Кодекса РФ об административных правонарушениях. /4/ Решая вопросы муниципальной службы и трудовых отношений с соответствующими работниками, глава муниципального образования, глава администра­ции не только обладает обширными полномочиями, но и несет соот­ветствующую ответственность, например в связи с незаконным приня­тием на должность и увольнением с должности работника. Эти аспекты ответственности остаются в рамках соответствующих отраслевых от­ношений, поэтому подробно остановимся на ответ­ственности глав муниципального образования и местной администра­ции в сфере непосредственно муниципально-правовых отношений.

В приводившейся ранее ст. 70 Федерального закона 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Феде­рации» говорится, что должностные лица местного самоуправления не­сут ответственность перед населением. Разумеется, надо отметить, что эта ответственность существует для глав в ее позитивном аспекте, т. е. они должны испытывать чувство ответственности, долга за свою дея­тельность перед населением. Внутренняя потребность делать добро лю­дям и эффективно руководить территорией может зачастую принести много позитивных результатов. Наряду с этим позитивная ответствен­ность предполагает регулярные встречи глав муниципальных образо­ваний и местной администрации с жителями в микрорайонах, дворцах культуры, на предприятиях и в учреждениях. В советские времена такие мероприятия называли отчетами, сегодня - сообщениями и информацией. Однако так или иначе это и сейчас является выражением позитив­ной ответственности указанных должностных лиц перед населением.

Негативная ответственность перед населением на основе норм законодательства в большей мере возможна для главы муниципального образования, избранного населением непосредственно (в силу требований Закона он одновременно и глава местной администрации). Для такого главы муниципального образования Федеральный закон 2003 г. оставил институт отзыва.

Выражение главе недоверия населением и утрата доверия как мера ответственности и основание прекращения полномочий были преду­смотрены в прежнем Федеральном законе 1995 г. (ч. 6 ст. 32). /10/ Но надо констатировать то же самое, что было сказано ранее применительно к представительному органу, Федеральный закон 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и праве на участие в референдуме граж­дан Российской Федерации» /8/ такое голосование запрещает. И не случай­но на этот счет нет предписаний и в Федеральном законе 2003 г.

Негативная ответственность главы муниципального образования и главы местной администрации перед государством, в принципе, иден­тична.

Как уже отмечалось, Гражданский процессу­альный кодекс РФ и Федеральный закон 2003 г. определяют меры не­гативной ответственности органов и должностных лиц местного са­моуправления в связи с принятием ими незаконных правовых актов.

В принципе, первой такой мерой надо считать решение суда о признании недействующим нормативного правового акта должностного ли­ца местного самоуправления. В соответствии со ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация, а также про­курор вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Согласно ст. 252 это­го Кодекса суд, установив противоречие нормативного правового акта главы закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Следующая мера закреплена в ст. 74 Федерального закона 2003 г. - это отрешение от должности главы муниципального образования или гла­вы местной администрации высшим должностным лицом субъекта РФ. Высшее должностное лицо субъекта РФ издает правовой акт об отре­шении от должности главы муниципального образования или главы местной администрации в случаях:

1) издания указанным должностным лицом местного самоуправле­ния нормативного правового акта, противоречащего Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу), законам субъекта РФ, уставу муниципального образования, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а это должностное лицо в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не приняло в преде­лах своих полномочий мер по исполнению решения суда;

2) совершения указанным должностным лицом действий, в том числе издания им правового акта, не носящего нормативного харак­тера, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина на, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности и обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, нецелевое расходование субвенций из федерального бюджета или бюджета субъекта РФ, если это установлено соответствующим судом, а указанное должностное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда.

Срок, в течение которого глава исполнительной власти субъекта РФ издает правовой акт об отрешении от должности главы муниципаль­ного образования или главы местной администрации, не может быть менее одного месяца со дня вступления в силу последнего решения суда, необходимого для издания указанного акта, и не может превы­шать шесть месяцев со дня вступления в силу этого решения суда. Со­ответствующий глава вправе обжаловать акт об отрешении от долж­ности в судебном порядке в течение 10 дней со дня его официального опубликования. Суд должен рассмотреть жалобу и принять решение не позднее чем через 10 дней со дня ее подачи.

К сожалению, в законодательстве нет четкого ответа на вопрос, существует ли ответственность глав муниципальных образований и местной администрации перед представительными органами местного самоуправления. Правда, в ч. 5 ст. 36 Федерального закона 2003 г., говорится: «Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен на­селению и представительному органу муниципального образования». Не ясно, есть ли позитивная ответственность главы муниципального образования в форме отчета перед представительным органом за свою деятельность или за выполнение территориальных планов, программ, бюджетов. Хотя глава и обязан представить мест­ному собранию депутатов отчет об исполнении бюджета за очередной год, это все же не является отчетом о его собственной деятельности. А в ст. 37 этого Закона, закрепляющей основы статуса главы местной администрации, должность по контракту, законодатель вообще не ука­зал о его подконтрольности и подотчетности перед кем-либо.

В принципе, вполне можно представить в муниципальных правоотношениях негативную ответственность главы муниципального образо­вания, являющегося председателем представительного органа, в виде решения данного органа о досрочном освобождении его от должно­сти, отразить это в уставе муниципального образования в виде общего правила, при необходимости детализировать основания возбуждения соответствующего вопроса. Однако приходится констатировать, что Федеральный закон 2003 г. «Об общих принципах организации мест­ного самоуправления в Российской Федерации» в перечне оснований досрочного прекращения полномочий главы муниципального образо­вания (ст. 36) об этом варианте ничего не говорит.

Досрочное прекращение полномочий главы местной администра­ции, пришедшего на должность по контракту, возможно - такая ответственность будет выглядеть как своеобразное соединение муниципально-правовых и трудовых правоотношений. Напомним, что согласно ст. 37 Закона 2003 г. контракт с главой местной администра­ции может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном по­рядке, в том числе на основании заявления:

1) представительного органа муниципального образования или главы муниципального обра­зования - в связи с нарушением условий контракта в части, касаю­щейся решения вопросов местного значения;

2) главы исполнительной власти субъекта РФ - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными закона­ми и законами субъектов РФ.