Проблемы теории права
| Вид материала | Документы |
- Проблемы теории государства и права, 819.22kb.
- Рабочая программа дисциплины «Проблемы Теории государства и права» для студентов, обучающихся, 210.65kb.
- Программа вступительного экзамена в магистрату по теории государства и права принята, 309.33kb.
- Примерный план Предмет общей теории права. Место теории права в системе иных наук., 523.28kb.
- Утверждено на заседании кафедры теории государства и права и конституционного права, 613.07kb.
- Проблемы общей теории права и государства, 12096.01kb.
- Программа государственного экзамена по дисциплине теория государства и права, 192.52kb.
- Одобрено учебно-методическим советом юридического факультета проблемы теории государства, 1132.93kb.
- Учебная программа (Syllabus) Дисциплина: Проблемы теории государства и права Специальность, 424.06kb.
- «Юриспруденция», 86.53kb.
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ПРАВА
I.V. DOYNIKOV
SCIENTIFIC REPORT ON: THEORETICAL PROBLEMS
OF THE DEVELOPMENT OF THE CONCEPT OF HOUSEHOLD (BUSINESS) LEGISLATION
(taken June 7, 2010 at the scientific
and practical conference
«The concept of improving legislation
in market economy»
in the Moscow State Law Academy
name O.E. Kutafin)
The published results of socio-economic development over the last two decades of market reforms indicate a deep systemic crisis of our society and state. In these conditions a comprehensive critique of the theoretical foundations established in the early 90-s of XX century in our country, socio-economic and legal system acquires, in addition to scientific, unquestionable practical importance.
Key words: modern Russia's economy, the global financial crisis, the social functions of the state, domestic production, a deep systemic crisis of Russian society and state.
И.В. ДОЙНИКОВ
НАУЧНЫЙ ДОКЛАД НА ТЕМУ:
«ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗРАБОТКИ КОНЦЕПЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО (ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО) ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
(сделан 7 июня 2010 г. на научно-практической конференции
«Концепция совершенствования законодательства
в сфере рыночной экономики» в Московской государственной юридической академии
им. О.Е. Кутафина)
Опубликованные итоги социально-экономического развития за последнее двадцатилетие рыночных реформ показывают глубокий системный кризис нашего общества и государства.
В этих условиях всесторонний критический разбор теоретических основ сложившейся в начале 90-х годов XX в. в нашей стране социально-экономической и правовой системы приобретает, помимо научного, несомненное практическое значение.
Ключевые слова: современная экономика России, мировой финансовый кризис, социальные функции государства, отечественное производство, глубокий системный кризис российского общества и государства.
В Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина 7 июня 2010 года состоялась научно-практическая конференция «Концепция совершенствования законодательства в сфере рыночной экономики».
Конференцию открыл вступительным словом первый проректор МГЮА имени О.Е.Кутафина, профессор И.М. Мацкевич.
С научным докладом к участникам конференции на тему «Предпринимательское (хозяйственное) право и реальный сектор экономики» обратился Академик РАН профессор В.В. Лаптев.
С докладами на конференции выступили:
Ершова Инна Владимировна (д.ю.н., профессор, заведующая кафедрой предпринимательского (хозяйственного) права МГЮА имени О.Е. Кутафина) - «Предпринимательское законодательство и наука предпринимательского права: история и современность»;
Андреев Владимир Константинович (д.ю.н, профессор, заведующий кафедрой гражданского права Российской академии правосудия) – «Сущность и структура предпринимательского права»;
Дойников Игорь Валентинович (д.ю.н., главный научный сотрудник Центра правовых исследований и консалтинга Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации) – «Теоретические проблемы Концепции развития хозяйственного (предпринимательского) законодательства»;
Занковский Сергей Сергеевич (д.ю.н., руководитель Центра предпринимательского права Института государства и права РАН) – «Перспективы развития законодательства о предпринимательстве»;
Губин Евгений Порфирьевич (д.ю.н., заведующий кафедрой предпринимательского права МГУ имени М.В. Ломоносова) - «Свобода предпринимательской деятельности как принцип законодательства о предпринимательстве»;
Челышев Михаил Юрьевич (д.ю.н., профессор, заведующий кафедрой гражданского и предпринимательского права Казанского государственного университета) – «Совершенствование законодательства о предпринимательской деятельности: межотраслевой аспект»;
Фрадкин Константин Борисович (заместитель начальника Правового управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом) – «Государство как субъект имущественных отношений: отдельные вопросы совершенствования законодательства»;
Андреева Любовь Васильевна (д.ю.н., профессор кафедры предпринимательского (хозяйственного) права МГЮА имени О.Е. Кутафина) – «Развитие коммерческого (торгового) права в свете принятия Закона «О государственном регулировании торговли»;
Лахно Петр Гордеевич (к.ю.н., доцент кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова) – «Россия на пути к энергетическому праву»;
Михайлов Николай Иванович (д.ю.н., профессор, главный научный сотрудник Института государства и права РАН) – «Особенности правового механизма формирования и деятельности корпоративных объединений»;
Илюшина Марина Николаевна (к.ю.н., доцент, заведующая кафедрой предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса Российской правовой академии Министерства Юстиции Российской Федерации) – «Проблемы совершенствования концептуальных основ правового регулирования договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности»;
Кряжков Алексей Владимирович (к.ю.н., заместитель начальника юридического управления Агентства по страхованию вкладов) - «Актуальные проблемы совершенствования законодательства о банкротстве кредитных организаций»;
Серебрякова Екатерина Евгеньевна (преподаватель кафедры предпринимательского (хозяйственного) права филиала МГЮА имени О.Е. Кутафина в г. Вологде) – «Правовые аспекты формирования института особых экономических зон в Российской Федерации».
По итогам конференции принято решение:
- Образовать Совет по совершенствованию законодательства в сфере рыночной экономики;
- Секции предпринимательского права УМО по высшему юридическому образованию разработать в срок до 30 ноября 2010 года 2011 года Концепцию развития предпринимательского (хозяйственного) права;
- Ходатайствовать перед Высшей Аттестационной Комиссией о восстановлении специальности 12.00.04 - предпринимательское право; коммерческое право; банковское право; энергетическое право.
Введение
- Причины разработки Концепции хозяйственного (предпринимательского) законодательства.
- Необходимость разработки Концепции хозяйственного (предпринимательского) законодательства.
- Оценка гражданского и предпринимательского законодательства первого этапа экономической реформы.
- Теоретические проблемы разработки Концепции хозяйственного (предпринимательского) законодательства.
- Методологические проблемы разработки Концепции хозяйственного (предпринимательского) законодательства.
- Национальная философия хозяйствования
- Духовно-нравственные основы хозяйствования
- Государственная идеология
- Методологические проблемы разработки Концепции хозяйственного (предпринимательского) законодательства.
- Основные положения Концепции хозяйственного (предпринимательского) законодательства.
- Кризис юридической науки.
- Роль хозяйственно – правовой школы В.В. Лаптева – В.К. Мамутова в разработке Концепции развития хозяйственного (предпринимательского) законодательства
- Цели и задачи разработки Концепции хозяйственного (предпринимательского) законодательства.
- Предмет, субъекты и система Концепции хозяйственного (предпринимательского) законодательства
- Государственное регулирование экономики
После аварии на «Саяно-Шушенской» гидроэлектростанции летом 2009 г. и на шахте «Распадской» в мае 2010 г. стала окончательно очевидна несостоятельность недавно распространенных утверждений о том, что только частный собственник может быть эффективным, о свободной конкуренции и рыночной экономике.
Современная экономика России была построена по чертежам правительства Ельцина-Гайдара, которое взяло на вооружение экономическую политику либеральной экономики монетаристского типа. Но общая идейная несостоятельность монетаристской концепции экономики сегодня, после мирового финансового кризиса и краха глобальных «пирамид» финансовых спекуляций, – факт, очевидный всем.
Реформы Гайдара, пишут Ю. Лужков и Г. Попов, основанные на этой дурной идеологии, привели к игнорированию задач развития реальной экономики страны, развития инфраструктуры, катастрофическому сбросу государством с себя своих социальных функций и задач, разбазариванию крупной общенародной собственности и передаче ее в нечистые руки «абы кого», к необоснованному снижению роли государства в определении задач социально-экономического развития страны. Реформы Гайдара, их зацикленность на монетаристских играх в деньги и цифры только усугубили сырьевую модель развития российской экономики, разрушили отечественное производство, привели к жизни по принципу продажи нефти и обмена на импорт всего остального. Во многом именно из-за этих реформ задача модернизации России выглядит сегодня столь сложной1.
Опубликованные итоги социально-экономического развития за последнее двадцатилетие рыночных реформ показывают глубокий системный кризис нашего общества и государства2.
В этих условиях всесторонний критический разбор теоретических основ сложившейся в начале 90-х годов XX в. в нашей стране социально-экономической и правовой системы приобретает, помимо сугубо научного, несомненное практическое значение.
Построенное при «неэффективном тоталитаризме», сейчас под руководством «эффективных менеджеров» и «эффективных собственников» мы не можем не то что повторить, даже отремонтировать. Это к вопросу о том, какая система эффективнее – разрушенная советская или современная.
Методологические основы научного осмысления, произошедшего с обществом и государством, за последние двадцать лет заложили труды ученых А. Зиновьева, А. Панарина, Л. Абалкина, С. Глазьева, Д. Львова, А. Некипелова, О. Богомолова, С. Кара-Мурзы, С. Гончарука и научные форумы: Первый Российский экономический конгресс3, который прошел 7–12 декабря 2009 г. в МГУ им. М.В. Ломоносова, Третья научная конференция «Львовские чтения», посвященная 80-летию со дня рождения Д.С. Львова, которая состоялась 24 февраля 2010 г. в Государственном Университете управления4, Конференция в мэрии г. Москвы «Судьбы российского капитализма» 7 апреля 2010 г.5 и др.
Политическое и правовое значение для реформирования экономики и разработки Концепции хозяйственного (предпринимательского) законодательства имеет позиция Ассоциации независимых ученых «Россия в ХХ – ХХI веке».
Научной основой разработки теории выхода из системного кризиса страны служат идейно-теоретические взгляды политических партий, представленных в Государственной Думе Российской Федерации, ориентирующихся на доктрину социализма XXI в.
Теоретические основы модернизации экономики и разработки Концепции хозяйственного (предпринимательского) законодательства составляют труды ученых хозяйственно-правовой школы1.
Эмпирическую базу Концепции хозяйственного (предпринимательского) законодательства составляют экономические параметры Стратегии национальной безопасности, показатели Российского статистического ежегодника 2009 г., статистические показатели и коэффициенты, содержащиеся в работах ученых в сфере экономической безопасности2.
В настоящем докладе предполагается рассмотреть следующие вопросы:
I. Причины разработки Концепции хозяйственного (предпринимательского) законодательства.
II. Методологические и теоретические проблемы разработки Концепции хозяйственного (предпринимательского) законодательства.
III. Основные положения Концепции хозяйственного (предпринимательского) законодательства.
Политика, проводимая нынешней российской властью, пишет профессор А. Керимов1, отнюдь не свободна от ошибок и просчетов. При этом речь, к сожалению, идет не о мелких изъянах в политическом курсе, не о досадных и легкопоправимых недостатках и погрешностях в работе, не о тактических упущениях и оплошностях. Речь о принципиальных ошибках на наиболее значимых стратегических направлениях, о заблуждениях, которые в долгосрочной перспективе вполне могут привести к трагическим, более того, непоправимым последствиям.
Представленный доклад направлен на «выявление и исправление ошибок» и должен способствовать разработке теории правового регулирования хозяйственной деятельности.
Курс «идти на двух ногах» в гражданском законодательстве.
Из монографии Е.Г. Пащенко2
- Причины разработки Концепции хозяйственного (предпринимательского) законодательства
1.1. Необходимость разработки Концепции хозяйственного (предпринимательского) законодательства. Курс реформ, по замыслу реформаторов, по мнению академика РАН В.С. Нерсесянца, рассчитанный на переход к современному западному (буржуазному) строю, в реальной действительности привел к установлению весьма неразвитых, во многом добуржуазных, неофеодальных экономических, правовых, государственных отношений и форм. Определенную роль при этом сыграла приватизация, в процессе которой под видом разгосударствления социалистической собственности была превращена в частную собственность государства (т.е. впервые по-настоящему огосударствлена в экономико-правовом смысле) и весьма узкого круга людей. В условиях развернувшейся борьбы за власть и собственность формирующееся государство предстало как государство новых собственников, отчужденное от общества1.
В работах ученых, ориентирующихся на национально-государственный подход в обществоведении – А. Зиновьева, А. Панарина, Л. Абалкина, С. Глазьева, Д. Львова, А. Некипелова, О. Богомолова, С. Кара-Мурзы, С. Гончарука и др., – раскрываются причины системного кризиса в стране.
1. Многие кризисные явления в экономической и социальной сферах нашей страны во многом являются результатом реализации либеральной экономической политики. Неолиберальная монетаристская модель, лежащая в основе социально-экономического курса, проводимого у нас вот уже 18 лет, показала свою несостоятельность.
2. Говоря о либерализме, имеется в виду его специфическая российская разновидность – «либеральный фундаментализм».
Его носители, начиная в конце 80-х как либералы, быстро выяснили, что наиболее либеральной частью общества является бизнес, а наиболее влиятельная часть бизнеса – крупная и сращенная с государством олигархия. В результате уже к середине 90-х годов реформаторы встали на службу олигархии, сделав однозначный выбор в пользу захвата чужой (в том числе государственной) собственности «своими» корпорациями – против права собственности, в пользу монополистического произвола «своих» корпораций — против конкуренции, в пользу свободы своего слова – против свободы слова как таковой. Тем самым они растоптали либеральные ценности, став из либералов «либеральными фундаменталистами».
Влиятельность либералов во многом связана с тем, что антиобщественность и антигосударственность политики либеральных реформаторов объективно вынудила их во внутриполитической борьбе опираться на стратегических конкурентов России, платя за это последовательным попранием ее национальных интересов и искренней верой в то, что «солнце встает на Западе». Непосредственным проявлением этого в экономической политике стало направление денег российских налогоплательщиков в виде Стабилизационного (ныне Резервного) фонда на модернизацию не России, но ее стратегических конкурентов – экономик США и Евросоюза.
3. Сформировавшаяся в России экономика усиливает чрезмерную зависимость от экспорта топлива и сырья и систематическое отставание обрабатывающей промышленности. Это заколдованные круги, выход из которых может обеспечить только государство.
Необходимо перейти к построению смешанной экономики на рыночных принципах, где государство непосредственно участвует в развитии реального сектора. Только такой путь может вывести страну из перманентного кризиса, преодолеть перекосы в экономической структуре и социальной сфере, уменьшить вопиющие диспропорции, сложившиеся во всех сферах общественной жизни страны.
4. Приватизация большинства промышленных предприятий в России не привела к повышению эффективности их работы. Следует помнить мнение известного американского экономиста Джона Гэлбрейта, что эффективность работы предприятия определяется не формой собственности,
а качеством его менеджмента.
5. Безудержное присвоение прибавочного продукта бизнесом за счет низкого уровня зарплат наемных работников привело в России к беспрецедентному социальному расслоению. Необходимо принять меры к увеличению зарплат наемных работников (кроме топ-менеджеров крупных компаний) до среднеевропейского уровня. Ведь чрезмерно низкие зарплаты тормозят рост экономики, из-за этого невозможно реализовать продукцию на внутреннем рынке.
6. По самой сокровенной сути в России отсутствует народное хозяйство. Прибавочный продукт присваивается назначенными олигархами и не перераспределяется государством.
7. Российское правительство до сих пор избегает серьезного анализа результатов и ошибок рыночных реформ. Даже робкие попытки разобраться в итогах приватизации, предпринятые в известном докладе Счетной палаты, пока не увидели свет.
Именно из непредвзятого анализа фактов вытекает неотложность пересмотра нынешнего курса и выработки новой стратегии реформ.
В настоящее время в России в основном сформировалась капиталистическая система, в силу специфических условий современный российский капитализм существенно отличается от своих западных собратьев.
Во-первых, это – капитализм непроизводительный, торгово-ростовщический. Во-вторых, апитализм олигархический. В-третьих, капитализм криминальный. В-четвертых, капитализм компрадорский1.
Оценки социально-экономического положения, которые дают ученые Академии наук России, совпадают с мнением руководителей страны. Осознание системного кризиса руководителями страны – признак того, что «верхи не могут жить по-старому». Так, по мнению Президента России, «больше медлить с этим нельзя. Мы должны начать модернизацию и технологическое обновление всей производственной сферы. По моему убеждению, это вопрос выживания нашей страны в современном мире»2.
Этот вывод подтверждают оценки первого заместителя руководителя Администрации Президента РФ, заместителя председателя комиссии по модернизации В. Суркова, данные им в статье «Чудо возможно». В ней дается нелицеприятная характеристика достижениям за «тучные» годы. По мнению В. Суркова, «российская экономика похожа на старый бронепоезд без локомотива. На нем сидят люди с компьютерами, в галстуках и гламурные дамы, а его броня уже почти осыпалась, и сам он замедляет ход. Еще немного – совсем встанет»1.
Выступая 7 апреля 2010 г. на конференции «Судьбы российского капитализма: проблемы и перспективы», мэр Москвы Ю.М. Лужков, характеризуя рыночную экономику и созданный капитализм, отмечает, что «нам этот анализ дает, к сожалению, отрицательные результаты. Мы не имеем права, морального права, сказать, что мы с вами создали капитализм, который будет действовать»2.
Резюмируя высказывания руководителей страны, можем сделать вывод о кризисе политического режима 1993 г., проявляющемся в декларировании необходимости смены курса и одновременном продолжении экономической политики начала 90-х годов XXI в.
1.2. Оценка гражданского и предпринимательского законодательства первого этапа экономической реформы. Проведенная в начале 90-х годов экономическая реформа и последовавшая за ней кодификация российского законодательства (Гражданский кодекс, Земельный кодекс, Налоговый кодекс, Трудовой кодекс и др. принятые в соответствии с либерально-западной доктриной Вашингтонского консенсуса) привели к системному кризису в обществе.
Наше налоговое и в целом экономическое законодательство, обращает внимание Е.М. Примаков, соответствует в основном сырьевой монопольной модели экономического развития. Даже в условиях весьма благоприятного внешнего спроса экспортеры-сырьевики и естественные монополисты получают огромные доходы, а производства, ориентированные на внутренний рынок, часто еле сводят концы с концами1.
Материалы Первого Российского экономического конгресса, который прошел 7–12 декабря 2009 г. в МГУ им. М.В. Ломоносова, показывают, как представители экономической науки решают проблемы модернизации экономики России.2
Ученые-экономисты высказали следующие рекомендации по модернизации российской экономики:
1. Изменение экономической роли государства (академик РАН Н. Шмелев).
2. Необходимо поменять практически все законодательство (директор Института современного развития профессор И. Юргенс).
3. Возрастание роли науки при определении направлений экономической политики (при Правительстве необходимо создать экспертный совет экономистов, состав которого будет представлен парламенту. С таким предложением, одобренным многими его коллегами, выступил профессор Московской школы экономики, старший научный сотрудник Института США и Канады А. Дейкин).
4. Вывоз капитала. «Первые лица государства предлагают западным инвесторам вкладывать в Россию деньги. Зачем – непонятно, если собственный капитал из страны вывозится», – говорит директор Института экономики РАН, академик Руслан Гринберг. По его словам, на один доллар западных инвестиций из России уходит 3–4 доллара в другие экономики. Вывод один, по мнению Р. Гринберга: с валютной либерализацией пора заканчивать.
Российская социально-экономическая действительность бросила отечественной цивилистики вызов: попытки реформирования нашей экономики натолкнулись на серьезные препятствия, не имеющие прецедентов в других странах, а соответственно и теоретических обоснований зарубежными теоретиками.
В Концепции развития гражданского законодательства в теоретическом плане неудовлетворительно решен вопрос о статусе юридических лиц, их делении на коммерческие и некоммерческие организации и их участии в хозяйственном обороте. Не представлены положения развития законодательства о коммерческом посредничестве.
Концепция развития гражданского законодательства обошла вниманием проблему развития законодательства о хозяйственных объединениях (производственно-хозяйственные комплексы), составляющих экономическую основу промышленного развития современных западных европейских государств и США.
В Концепции законодательства о вещных правах отсутствуют доктринальные разработки использования их в предпринимательском обороте, а также отсутствует теоретическая разработка использования государственного имущества в хозяйственном обороте.
В Концепции развития гражданского законодательства не рассмотрены теоретические положения о предпринимательских сделках (банковские, страховые, транспортные, в сфере капитального строительства и др.), что приводит к препятствию развития предпринимательской деятельности в России.
Опубликованный документ не может называться Концепцией развития гражданского законодательства. В нем не сформулированы причины разработки Концепции, не указаны цели и задачи, отсутствуют теоретические разработки узловых проблем правового регулирования развития рыночной экономики. Представленная Концепция не способствует реализации стратегии социально-экономического развития России до 2020 г. и не обеспечивает соблюдение требований национальной безопасности, так как выполнена в форме внесения многочисленных изменений в текущее гражданское законодательство («штопка дыр»).
Оценка Концепции развития гражданского законодательства с позиции национально-государственного подхода:
1. Показали свою несостоятельность – концепция единого гражданского права (как отрасли права, регулирующей на началах равенства всю совокупность отношений товарного характера, которые покоятся на свободном товарном производстве) и теория «Гражданский кодекс – экономическая конституция», а также система хозяйствования, заложенная в нормах Гражданского кодекса. При разработке и реализации Гражданского кодекса он презентовался широкой общественности как уникальное явление, не имеющее аналогов в мире, указывалось, что в него будут входить вопросы предпринимательства, торгового права, интеллектуальной собственности, право на жизнь, здоровье, личной чести и достоинства граждан. Этим самым Кодекс будет идти впереди гражданского законодательства целого ряда стран запада, не говоря уже о странах СНГ. А что же было потом? Наступило «подлое время 90-х годов» (это выражение нередко упоминается в российской прессе), углублялся кризис экономики, увеличилась ее разбалансированность, тенезация и криминализация1.
2. Банкротство идей либерально-цивилистической школы в науке гражданского права2. Совершенно ясно, что переход к рыночным отношениям требует определенной либерализации условий и форм, в которых осуществляется хозяйственная деятельность; но ясно и другое – при использовании либеральных идей необходим разумный, взвешенный подход. Наиважнейшими чертами современного либерализма является законодательное ограничение влияния государства на экономику и его вмешательство в эту сферу3.
3. Отсутствие единой доктрины развития гражданского законодательства (в представленном документе отсутствуют цели, задачи, обоснования принятия концепции, социально-экономический анализ последствий применения законодательства); представленный документ можно назвать концепцией внесения изменений в гражданское законодательство («штопка дыр» в законодательстве). Вынесли ли какие-либо уроки из 90-х годов цивилисты? Судя по опубликованной Концепции – никаких1!
В юридической литературе дается следующая оценка Гражданского кодекса:
- отмечается, что Гражданский, Налоговый, Земельный и Трудовой кодексы создали систему «трансцендентного права»;
- отмечается космополитизм гражданского законодательства;
- подчеркивается, что Гражданский кодекс РФ – это неудачный перевод Нидерландского гражданского кодекса;
- отмечается утрата связи с реальной действительностью цивилистических идей и конструкций2.
Необходимо обратить внимание на явное противоречие между Концепцией развития гражданского законодательства и правительственной экономической политикой. Дмитрий Медведев подписал принятый Госдумой и одобренный Советом Федерации скандальный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Документ делит учреждения здравоохранения, образования, культуры, науки, спорта на бюджетные, казенные и автономные, переводя их на рыночные рельсы. Цель новации, судя по пояснительной записке, – повышение эффективности оказания услуг. Данный Закон перечеркивает практическое значение деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации.
Приведу позицию Русской православной церкви по вопросу коммерциализации социальной сферы. Патриарх Кирилл отмечает, что сегодня многие призывают превратить образование в сферу своего рода коммерческих услуг. Но ведь такое представление чуждо нашим традициям и народному менталитету; более того, оно просто опасно. Сдать одежду в химчистку и отвести ребенка в школу – это разнопорядковые величины, и если кто-то этого не понимает, то нам грозит беда. Ведь образование не сводится к «накачке» ребенка по-житейски полезными знаниями и информацией1.
Некоторые выводы:
1) Угрозы национальной безопасности Российской Федерации нельзя преодолеть на основе либерально-цивилистических взглядов в юридической науке, тормозящих развитие производительных сил общества2.
2) 15-летняя практика реализации основных положений Гражданского кодекса, основанного на монистической (либерально-цивилистической) доктрине, не выдержала испытания временем.
3) Более существенным, чем законодательная унификация гражданского и торгового права, пишут Р. Давид и
К. Жоффре-Спинози3, сегодня является превращение торгового права в «хозяйственное право», в котором преобладают установки политического и социального плана и самым тесным образом переплетены право частное и право публичное.
4) Стратегии развития России и обеспечению экономической безопасности страны соответствует современная школа хозяйственного права (В.В. Лаптев, В К. Мамутов), являющаяся, в условиях кризиса либерально-цивилистической доктрины, теоретической базой для кодификации гражданского и предпринимательского законодательства1.