Парадоксы измерения человеческого капитала
| Вид материала | Реферат |
СодержаниеИсточник: данные обследования социальной защищенности населения России ИЭ РАН и ГУ ВШЭ |
- Доклад посвящён анализу мифологем, связанных с формированием постиндустриального общества,, 100.13kb.
- Формирование, оценка и управление развитием человеческого капитала (на материалах Восточно-Казахстанской, 862.29kb.
- В. В. Система формирования конкурентоспособного человеческого капитала выпускников, 235.82kb.
- 2. Т84. Государственные поверочные схемы т 84 Измерения геометрических величин, 3468.15kb.
- Болдбаатар Базар. Некоторые аспекты развития человеческого капитала Монголии, №10,, 948.66kb.
- Эффективное использование человеческого капитала как фактор устойчивого корпоративного, 86.09kb.
- Бычков А. В. 1, 148.77kb.
- Влияние человеческого капитала на производительность труда в секторах экономики, соответствующих, 124.45kb.
- Методология и организация стоимостного измерения капитала в бухгалтерском учете, 650.53kb.
- Уставной капитал, 49.83kb.
Источник: данные обследования социальной защищенности населения России ИЭ РАН и ГУ ВШЭ
В целом подход к измерению ЧК исходя из потока будущих выгод, основанный на предпосылке о том, что рынок труда близок к совершенной конкуренции, т.е заработная плата адекватно отражает производительность работников, плохо применим к России. На протяжении первого десятилетия реформ лавинообразное падение зарплаты сопровождалось ее перераспределением в пользу аккумулирующих ренту экспортно-ориентированных добывающих отраслей и финансово-кредитной сферы. Заложенные в этот период диспропорции, дискриминирующие ЧК секторов, ответственных за инновационное развитие и способных внести наибольший вклад в совокупную факторную производительность (технологии, качество институтов, социальный капитал), сохранялись до середины текущего десятилетия.
В результате была сформирована искаженная система стимулов, притягивающая ЧК в сферы деятельности, обеспечивающие относительно высокую отдачу на индивидуальном уровне, но не способствующие долгосрочному устойчивому развитию и инновациям (посредничество, финансово-кредитные операции)18. Предприятия успешных секторов, имевшие доступ к рентным доходам, расширяли относительно высоко оплачиваемую «представительскую» офисную занятость. Соответственно рос спрос со стороны молодежи на общий ЧК, дающий его обладателям доступ к этим престижным и достойно оплачиваемым рабочим местам. В то же время предприятия реального сектора, дальше отстоящие от ренты, не могли предоставить столь привлекательных условий и испытывали нарастающий кадровый голод. Перспективы некоторого оздоровления ситуации наметились лишь недавно благодаря сочетанию укрепившихся позиций бюджетного сектора и первой волны мирового кризиса, сопровождавшейся массовым избавлением работодателей от «офисного планктона».
В условиях, когда территориальная мобильность работников затруднена, а цены на рынках труда подают ложные сигналы, искажающие реальные потребности экономики, вряд ли можно составить адекватное представление о распределении запасов ЧК на основе дифференциации зарплат19. В то же время взгляд на ЧК России через призму его настоящей и будущей отдачи актуализирует вполне реальные проблемы:
- катастрофически низкой совокупной производительности факторов (качества социо-культурной среды, институтов, социального капитала)
- низкой ожидаемой продолжительности жизни в целом и здоровой жизни в частности (сверхсмертность мужчин трудоспособного возраста ощутимо сокращает продолжительность периода получения отдачи на ЧК)
- беззащитности перед вызовами глобализации, многократно расширяющей возможности перераспределения элитного ЧК в пользу наиболее сильных и богатых стран.
Выводы
1. В количественном аспекте изначально неоклассическая категория «человеческий капитал» столь же неуловима, как и марксистское понятие «стоимость». Любой из подходов к его измерению обязательно упускает из виду те или иные важные аспекты, а потому ведет к существенным искажениям.
2. Сегодня интерес к проблеме измерения и оценки ЧК очень высок. Однако осознание методологических тупиков, в которые неизбежно упираются попытки расчетов накопленных запасов этого вида нематериального богатства, ведет к изменению ракурса исследований: от прямого измерения объемов накопленного богатства в денежных единицах к выявлению трендов и соотношений. Ставятся задачи оценить темпы накопления ЧК, тренды его межстранового и межрегионального распределения, вклад в экономический рост, минуя прямую денежную оценку запасов.
3. Часть разрыва в оценках, получаемых на основе разных подходов, связана с трудностями статистического учета, насовершенством математических моделей, т.е. имеет преимущественно технический характер. Другая часть отражает объективную невозможность разграничения даров природы, результатов целенаправленных усилий и побочных, в том числе неосознанных (spill-over) эффектов, выступающих катализаторами процесса накопления ЧК или напротив, снижающих эффективность целенаправленных инвестиций.
4. Масштаб расхождения оценок различается по категориям стран. Наиболее последовательные результаты удается получить для относительно стабильных социально-экономических систем с развитым конкурентным рынком труда. Наибольшие расхождения наблюдаются в трансформационных экономиках, в том числе в России. Относительно низкая отдача ЧК и соответственно занижение его запасов, рассчитанных методом капитализации отдачи, являются следствием 1) катастрофически низкой совокупной производительности факторов (качества социо-культурной среды, институтов, социального капитала); 2) нарушения социальной справедливости (отдача не принимает форму индивидуального дохода на человеческий капитал, так как присваивается другими субъектами экономических отношений).
Литература
Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ ВШЭ, 2003.
Богачев В.Н. О составе национального богатства социалистического общества // Народнохозяйственная эффективность и затратный механизм. В.Н. Богачев; сост. О.С. Пчелинцев. М.: Наука, 2006.
Болдов О.Н., Иванов В.Н., Суворов А.В., Широкова Т.К. Динамика и структура сферы образования в России в 90-е годы // Проблемы прогнозирования. 2002. № 4.
Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов // Вопросы социологии, 1992. № 1.
Бреслав Л.Б., Лисовик Б.С., Ломова И.Е. Кадровый потенциал и пути его повышения // Человек и труд. 2003. № 4.
Брукинг Э. Интеллектуальный капитал. Ключ к успеху в новом тысячелетии. СПб.: Питер, 2001.
Валентей С.Д., Нестеров Л.И. Накопление общественного богатства: Россия на фоне общемировых тенденций. М.: ИЭ РАН, 1999.
Высшее образование в Российской Федерации: 2007. Статистический ежегодник. М.: ГУ ВШЭ, 2008.
Демченко Т.А. Проблемы исследования человеческого капитала. М.: ИСПИ РАН, 2001.
Заработная плата работников по категориям персонала и профессиональным группам // Росстат. Статистический бюллетень. 2008. № 8 (148).
Капелюшников Р.И. Записка об отечественном человеческом капитале. Препринт WP3/2008/01. М.:Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2008.
Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. М.: Прогресс, 1978.
Курганский С.А. Человеческий капитал: сущность, структура, оценка. Иркутск: ИГЭА, 1999.
Марцинкевич В.И. Механизмы регулирования сферы образования // Государство и отрасли инфраструктуры в современной рыночной экономике. М.: Наука, 2001.
Нестерова Д., Сабирьянова К. Инвестиции в человеческий капитал в переходный период в России.Научный доклад № 99/04. М.: EERC, 1998.
Полищук Е.А. Человеческий капитал в экономике современной России: проблемы формирования и реализации. Ижевск: Изд-во ИжГТУ, 2005.
Римашевская Н. Человеческий потенциал России и проблемы «сбережения населения» // Российский экономический журнал. 2004. № 9-10.
Тамбовцев В. Реформа российского образования и экономическая теория // Вопросы экономики. 2005. № 3.
Цыренова А.А. Развитие человеческого капитала в условиях трансформации институциональной среды. – Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2006.
Шишкин С.В. (отв.ред.) Социальная дифференциация высшего образования. М.: НИСП, 2005.
Школа неравенства // Российская газета. 27.02.2006.
Юргенс И.Ю. Человеческий капитал и потребности российского бизнеса. Выступление на круглом столе «Инвестиции в человеческий капитал» 8 июня 2008. ссылка скрыта
Barro R., Lee J. International data on educational attainment: Updates and implications // Oxford Economic Papers. 2001. № 3.
Becker G.S. Accounting for tastes. Cambridge MA: Harvard University Press, 1996.
Benhabib J., Spiegel M.M. The role of human capital in economic development: Evidence from aggregate cross-country data // Journal of Monetary Economics. 1994. Vol. 34. # 2.
Bils M., Klenow P. Does schooling cause growth? // American Economic Review. 2000. Vol. 90. # 5.
Bovenberg A. L. The Life-course perspective and social policies: An overview of the issues // CESifo Economic Studies. 2008. Vol. 54. # 4.
Brown Ph., Lauder H. Human capital, social capital and collective intelligence // Social capital. Critical perspectives / Eds. S. Baron, J. Field, T. Schuller. Oxford: Oxford University Press, 2000. P. 240.
Cohen D., de Soto M. Growth and human capital: Good data, good results // Journal of Economic Growth. 2007. Vol. 12. # 1.
Coleman James S. Foundations of social theory. Belknap Press of Harvard University Press, 1990.
Coleman James S. Social capital in the creation of human capital // Education, culture, economy and society / Eds. Lauder H., Brown P., Wells A. S. Oxford: Oxford University Press, 1997.
Denison E. F. The sources of economic growth in the United States and the alternatives before us. N.Y. 1962.
Dixon J.A., Hamilton K. Expanding the measure of wealth // Finance & Development. December 1996.
de la Fuente A., Domenech R. Human capital in growth regressions: How much difference does data quality make? // Journal of the European Economic Association. 2006. Vol. 4.
Education at a Glance. Paris: OECD, 2008.
Handel M. J. Skills mismatch in the labor market. Annual Review of Sociology. 2003. # 29.
Hanushek E. A., Kimko D. D. Schooling, labor force quality, and the growth of nations // American Economic Review. 2000. Vol. 90. # 5.
Heckman J.J., Lochner L., Taber C. Explaining rising wage inequality: Explorations with a dynamic general equilibrium model of earnings with heterogeneous agents // Review of Economic Dynamics. 1998. #1.
Hendricks L. How important is human capital for development? Evidence from immigrant earnings // The American Economic Review. Vol. 92. No. 1.
Jeong B. Measurement of human capital input across countries: A method based on the laborer’s income. Journal of Development Economics. 2002. Vol. 67. # 2.
Jorgenson D. W., Fraumeni B. M. The output of the education sector // Output Measurement in the Services Sector / Griliches Z. ed. Chicago: Chicago University Press, 1992.
Key Indicators of the Labour Market (KILM). Geneva, ILO. ссылка скрыта
Kiker B. F. The historical roots of the concept of human capital // Journal of Political Economy. 1966. Vol. 74. # 5.
Krueger A. B., Lindahl M. Education for growth: Why and for whom? // Journal of Economic Literature. 2001. Vol. 39. # 4.
Krueger A., Lindahl M. Education for growth: why and for whom? // Journal of Economic Literature. 2000. Vol. 39.
Le T. V. T., Gibson J., Oxley L. Measures of human capital:A review of the literature. New Zealand Treasury Working Paper 05/10. November 2005.
Le T. V. T., Gibson J., Oxley L. A forward-looking measure of the stock of human capital in New Zealand // The Manchester School. 2006. Volume 74. Issue 5.
van Leeuwen B., Foldvari P. How much human capital does Eastern Europe have? Measurement methods and results. 2008. Post-Communist Economies. 2008. Vol. 20. Issue 2.
Machlup F. Knowledge: Its creation, distribution, and economic significance. Vol. II. The Economics of information and human capital. Princeton: Princeton University Press, 1984.
Mincer J. Production of human capital and the lifecycle of earnings: Variations on a theme. NBER Working Paper, 1974.
Mulligan C., Sala-i-Martin X. Measuring aggregate human capital. NBER Working Paper # 5016. 1995.
OECD. The Well-being of nations: The role of human and social capital. Paris: OECD, 2001.
The Penguin Dictionary of Economics. L., 2004.
Pritchett L. Where has all the education gone? World Bank Economic Review. 2001. Vol. 15. # 3.
Rodríguez-Pose A. Human capital and regional disparities in the EU. London School of Economics. Paper prepared for the Joint Conference of the European Commission and European Investment Bank on Human Capital, Employment, Productivity and Growth. Brussels, 19 September 2003.
Romer P. Human capital and growth: Theory and evidence, NBER Working Paper 3173. 1989.
Romer P. Endogeneous technological change // Journal of Political Economy. 1990. Vol. 98.
Stroombergen A, Rose D., Nana G. Review of the Statistical Measurement of Human Capital. Statistics New Zealand, Wellington, 2002.
Schultz T.W. Investment in human capital: the role of education and of research. N.Y., 1970.
Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont: Wadsworth Publishing Company, 1970.
Temple J. Growth effects of education and social capital in the OECD countries // OECD Economic Studies. 2001. Vol. 33.
Сведения об авторе
Соболева Ирина Викторовна – зав. сектором развития человеческого потенциала Института экономики РАН, доктор экономических наук. Окончила экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова (1978) и аспирантуру Института экономики РАН (1982). Имеет около ста научных работ по проблемам социально-трудовых отношений, человеческого развития, социальной политики, в том числе три монографии: «Экономика человека» (М.: Аспект Пресс, 1995, в соавторстве), «Проблемы воспроизводства человеческого потенциала в трансформационной экономике» (М.: ИЭ РАН, 2006), «Человеческий потенциал российской экономики: проблемы сохранения и развития» (М.: Наука, 2007).
1 Первая модель практически исчерпывающе отражает ситуацию в России, вторая – в США.
2 В общем случае понятия «неденежный» и «нерыночный» не совпадают. Примером неденежной выгоды, получаемой обладателями больших запасов ЧК на рынке труда, является снижение риска безработицы.
3 Подробный обзор стандартных представительных оценок ЧК для России см. Капелюшников 2008.
4 Такой подход применен, например в работе Ханушека и Кимко, включивших в число параметров регрессионного уравнения, описывающего вклад факторов экономического роста, результаты международного тестирования школьников (Hanushek and Kimko 2000).
5 PISA (Program for International Student Assessment) – программа оценки знаний школьников по трем направлениям – гуманитарные, математические и естественнонаучные знания (охватывает школьников в возрасте 15 лет из 56 стран), TIMMS (Trends in International Mathematics and Science Study) – программа оценки математических и естественнонаучных знаний школьников (50 стран-участников).
6 IALS регулярно проводится в 36 развитых странах мира. Россия в этом обследовании не участвует.
7 Впервые предложена А. Сеном и в дальнейшем воплощается в регулярных докладах ПРООН о развитии человеческого потенциала.
8 Подробно о протоверсиях теории ЧК и первых опытах его подсчета см. Kiker 1996.
9 Европейская комиссия (Брюссель) установила, что 30% исследований и разработок, предпринимаемых в Европе, дублируются. Одна из причин – убеждение, что знания и умения, полученные в процессе достижения цели, столь же ценны, как и сама цель (Брукинг 2001, с. 21).
10 Подробно о расчетах Фара см. Kiker 1996.
11 «Так как реальный поток будущих точно рассчитать невозможно, речь идет об ожидаемом потоке, оценка которого предполагает разработку процедур учета неопределенности и риска» (Stroombergen, Rose & Nana 2002, р. 3).
12 Величину накопленного ЧК, рассчитываемую по такой методике может, резко изменить, например, повышение пенсионного возраста.
13 Некоторые исследователи придерживаются мнения, что при оценке национального ЧК следует учитывать и ту его часть, которая реализуется во внерыночных видах деятельности, прежде всего, в семейном секторе. В таких моделях в совокупный объем ЧК включается дополнительный элемент – гипотетическая сумма вмененных заработков не занятых в официальной экономике обладателей ЧК (Jorgenson and Fraumeni 1992).
14 «Такая модель зиждется на предпосылке, что различия в заработной плате действительно отражают различия в производительности. Если это не так, модель становится недееспособной. Но помимо производительности зарплата может зависеть от тысячи причин. Например, профсоюзы могут выторговать прибавку к зарплате для своих членов, или зарплата снизится под влиянием рецессии…» (Le et al., p. 8-9).
15 «Отдача от инвестиций в образование определяется не только от его качеством, но и множеством других причин, начиная от общей конъюнктуры рынка и кончая сугубо личностными характеристиками работника, не связанными с его квалификацией» (Тамбовцев 2005, с. 9). «Так как рыночная оценка человеческого капитала зависит не только от уровня образования, но и от качества институтов, технологии, доступности других факторов производства, игнорирование этих обстоятельств ведет к неверным заключениям в отношении запасов человеческого капитала, которыми обладает та или иная страна. Применение различных методик оценки может привести к противоречивым выводам» (van Leeuwen&Foldvari 2007, р. 191).
16 Для пяти самых бедных стран необъясненными остается 7/8 различий. В классической трактовке предполагалось, что за совокупной факторной производительностью (total factor productivity – TFP) скрывается вклад технологического прогресса. Сегодня взгляд на TFP расширяется, она трактуется как мера эффективности использования вложенных ресурсов «измеряющая вклад в конечный результат не только технологических изменений, но и качество социальных и политических систем» (.co.uk/doyle/supp/Online_glossary.doc#T). На наш взгляд, ключевую роль в составе TFP играет четвертый столп общественного богатства – социальный капитал.
17 Отметим, что еще 20 лет назад, по крайней мере, рейтинговые оценки были однозначно высокими и репутацию страны, обладающей обширными запасами ЧК, Россия пока еще не полностью растеряла.
18 Кстати, схожую тенденцию отмечал в своем исследовании по развивающимся странам Причет ((Pritchett 2001).
19 Такой подход имеет очень узкую сферу применения, например, сопоставление заработков выпускников разных по одинаковым специальностям на одних и тех же рынках (например, на рынке труда Москвы) можно использовать при ранжировании учебных заведений по качеству подготовки.