Воображение в свете философских рефлексий: Кантовская способность воображения
| Вид материала | Документы |
- Воображение краткое содержание Определение и виды воображения, 190.84kb.
- Фонд «Центр Гуманитарных Исследований» воображение как познавательная способность сборник, 2647.51kb.
- Задачи исследования: Охарактеризовать творческое воображение как психический процесс., 68.6kb.
- План Введение 1 Воображение как психический процесс, его виды и значение., 547.68kb.
- Воображение воображение, 127.6kb.
- Курсовая работа по общей психологии на тему: «Психология воображения», 260.45kb.
- «вооружить», 54.49kb.
- Итоги урока. Задание на дом. Ход урока, 38.9kb.
- Метод наблюдения в журналистике, 482.63kb.
- Задачи Формировать интерес к подлинным предметам старины, народному искусству и способность, 77.39kb.
С. Подветвь «Механизмы творчества (воображения)», в которой выяснилась природа органических механизмов творческого сознания
С. Катречко в одном из ответов А. Перекресному высказал фразу, которая положила начало бурным столкновениям по природе сознания: «Собственно одна из целей, которую я ставлю перед собой в рамках проработки темы дискуссии – выявить некоторые механизмы творчества, которые потом можно было бы промоделировать, например, в системах искусственного интеллекта».
М. Симон тут же возразил: «Механизм творчества? У творчества нет механизмов: творчество – это не механизм. Творчество – это даже не организм. Творчество – это язык или символизм».
С. Катречко: «Возможен ли сознательный механизм? Я не вижу здесь фатальной ошибки. Суть моей мысли в том, чтобы попробовать более конструктивно ухватить природу сознания, т.е. поставить вопрос об идее работы – сути работы – принципе работы возможных механизмах работы сознания».
М. Симон: ««Механизм сознания» – метафора. Ошибка здесь не фатальная. Та же ошибка и в вашем предположении, что сознание работает. Сознание это свобода (Борчиков вслед за Кантом средуцировал свободу к спонтанности), а свобода несовместимо с рабством, с работой. Свобода – это творчество. «Механизм – организм – сознание» связаны/отличаются между собой диалектически. Каждый последующий уровень целее в отношении предыдущего».
С. Катречко: «Моделирование сознательных (в том числе, творческих = вообразительных) объектов возможно. Более того, нацеленность на такое моделирование позволяет выявлять такие механизмы. Диалектика здесь такова: моделируя что-то, мы выводим это из области творчества, где под творчеством понимаются более глубинные слои (механизмы) сознания».
Обстановка накалилась. М. Симон: «Ну, что ж, в таком случае Вы действительно заняты чистейшим творчеством: моделируете то, чего нет и не может быть, – сознательный механизм. В выражении «сознательный механизм» или «механизм сознания» мы имеем неправомерную, взрывоопасную смесь двух различных видов цельностей – механизма и сознания».
Обмен сообщениями был настолько бурным и эмоциональным, что представленные здесь краткие вырывы из сообщений не передают дискуссионного накала. С. Борчиков, включаясь в полемику, в сооб. «Механизм согласия» сделал попытку примирить соперников.
<«Уважаемые С. Катречко и М. Симон! Вообще говоря, у меня сложилось впечатление, что в некоторых вопросах Вы говорите об одном и том же, хотя дистанцируетесь от позиций друг друга.
Взять слово «механизм». Оно имеет два значения: 1) агрегат, устройство, машина, 2) процессуально-операциональная составляющая некоторого целого.
Когда С. Катречко говорит о механизмах сознания, творчества, воображения, моделирования и т.п., то тут совершенно корректное употребление слова «механизм» во 2-ом значении. И оно не требует оправдания. Ибо «Язык умнее философа», как пишет М. Симон.
Когда же С. Катречко, говорит об образе, то он нигде не характеризует образ как механизм в 1-ом значении слова. Напротив, он обозначает образ как «целостность», что в масштабе нашей дискуссии совершенно идентично термину «организм»: «целое (организм) больше суммы частей» и т.п.
Если не гипертрофировать понятия «механизм» и «организм» до абсолютных метафизических категорий, противостоящих друг другу, то диалектика механизма и организма довольно тривиальна: всякий организм состоит из механизмов-2, всякий механизм-1 представляет самодостаточную организацию…
Буду рад, если предложенный мною механизм согласия внесет лепту в организм истины». >
М. Симон ответил: «Правильнее говорить не механизм сознания, а сознание сознания. Конечно, можно сказать квадрат круга, или, еще точнее, площадь круга. Но при этом надо помнить, что площадь круга круглая, хотя и выражается квадратными единицами. Если мы будем честно искать механизм сознания, то мы найдем, что имя этому механизму есть сознание».
Круг замкнулся. Если механизм сознания – в самом сознании, то вопрос остается открытым: что есть сознание и особенно творческое? С. Катречко заметил в одном из следующих сооб.: «Сознание – это такая «форма» организации психики (мозга), которая (кантовские мотивы, представленные мной в этой дискуссии) обладает способностью порождать образы (воображение) и предложения (рассудок)».
D. Подветвь «Воображение и Бог», в которой обсуждаются творческие возможности Бога-творца
Н. Подзолкова положила начало теологическому компоненту: «Образ первоначально относится к божественному творчеству. Так первообраз есть именно образ Бога, ведь только он и мог быть использован при сотворении. Ибо Бог создал человека по образу и подобию своему».
И. Шашков высказался в том же духе: «Предельная полнота есть библейский Бог – Творец и Вседержатель. Бог есть творец Всего и, в первую очередь, времени и пространства».
М. Симон внес свою лепту: «Обезьяна потому не умеет творить, что Бога не знает. А разные ступени познания Бога (разные Боги) историческим человеком определяли и разные исторические этапы творчества»
С. Катречко засомневался: «Неужели у человека нет шанса на самостоятельное творчество, т.е. творчество без креативных возможностей Бога? Мой тезис в таком случае таков: человек, в отличие от Бога, ограничен в своем онтологическом творчестве, но «подобен» Богу – всемогущ – в своем эпистемологическом творчестве».
Засомневался и С. Борчиков: «А вообще воображает ли Бог?», и прислал результаты своего исследования «Как воображает Бог?» Вот этот текст.
<«I. Бог либо творит всё, либо нет. Если он не творит всё, то эта тема лежит за пределами нашей дискуссии.
II. Бог творит всё, либо воображая, либо нет. Если он творит, не воображая, то это тоже не входит в пределы нашей дискуссии.
III. Бог творит всё, воображая, либо по Канту, либо нет.
Если Бог воображает, по Канту, то его воображение должно обладать шестью характеристиками воображения, вскрытыми Кантом в «Критике чистого разума»: априорностью, трансцендентальностью, спонтанностью, синтетичностью, ассоциативностью, продуктивностью [КЧР + см. моё «Творческое воображение воображения»].
1) Понятие априорности бессмысленно в приложении к Богу, поскольку любой доопытный акт божьего бытия – точно такой же опыт его бытия.
2) То же самое – с трансцендентальностью: в Боге не может существовать нечто ему запредельное. Это нарушило бы его субстанциальную полноту.
3) В Боге не может существовать и что-то спонтанное, т.е. разворачивающееся самопроизвольно и помимо его воли. Это нарушило бы его всемогущество.
4) А вот синтез вполне возможен в божественном воображении. Только здесь есть одна особенность. Результат (проект) синтеза известен Богу заранее. Если он будет не известен заранее, то это укажет на ущербность Бога: Бог не может не знать чего-то. Следовательно, синтезирование Богом многообразного в цельный образ, который и так уже имеется до синтеза, напоминает дурное бесконечное собирание и разбирание мозаики по наперед заданным картинкам. Трудно предположить, что Богу это интересно.
5) Что касается ассоциативности, то человеческим умом вряд ли можно постичь, какие ассоциации и правила ассоциаций свойственны и предпочтительны уму божьему.
6) Очевидно одно: воображение Бога продуктивно, ибо результат его налицо – весь мир.
Таким образом, из шести кантовских характеристик воображения Богу свойственна только продуктивность. Но, учитывая прохладное отношение Канта к этой функции, можно сделать вывод, что Бог творил всё, воображая, не по Канту, а в противоположность Канту.
1) Априорности противоположен опыт. Действительно, любое божественное откровение есть акт (опыт) божьего бытия.
2) Трансцендентальности противоположна имманентность. Любой акт божьего воображения абсолютно имманентен природе Бога. И поскольку Богу присуща не только особенность, всплывшая в нашей дискуссии: «целое больше суммы частей», но и «часть, равная целому» (ср., например, христианский догмат троицы), постольку можно смело считать, что божье воображение есть сам Бог (в имяславии аналогично считается, что «Имя Божие есть сам Бог»).
3) Спонтанности противоположна целеположенность. То, что Бог воображает, он уже имеет. И в его власти, имея нечто, ещё и воображать или не воображать это нечто.
4) Синтезу противоположен анализ. Имея готовый образ чего-то, Бог воображает продуктивное расчленение этого образа на составляющие части. Здесь примечательно то, что при этом не возникает дурного анализа, аналогичного дурному синтезу, поскольку производительное нисхождение от целого к частям идёт по механизму эманации (исследованному в неоплатонической философии). У Бога в его творческом воображении любой образ эманирует в свои аналитические составляющие.
5) Ассоциативности противостоит инаковость.
Бог воображает эманирующие образы не по ассоциативности, а по инаковости первообразцу. Сотворенное отличается по своей природе от образа: если, допустим, образ был духовным или идеальным (к примеру, образ Человека), то его элементы, сотворяемые в акте-воображении, оказываются предметными и материальными (к примеру, Человек и его тело).
6) Продуктивности противоположна репродуктивность.
Бог творит всё, репродуцируя свои воображения.
Итак, если Бог творит всё и если при этом воображает, то его воображение осуществляется не по Канту, а скорее по эстетической схеме неоплатонизма.
Творческое воображение Бога есть аналитически целеполагаемое продуцирование и репродуцирование имманентного опыта божественных эманаций». >
На это сооб. пришел ответ В. Губина с заголовком: «Как воображает Бог? – Никак». И реплика от А. Перекресного: «Аналогия с Богом подпадает под область применения бритвы Оккама».
Пришлось обращаться за помощью к Канту. Кант заочно рассудил всех. Мы имеем «…право полагать в основу идею высшего мыслящего существа как схему регулятивного принципа… Но из такого представления о положенной в основу идее высшего творца ясно, что я полагаю в основу не существование такого творца и знание о нем, а только идею его и, собственно, делаю выводы не из этой сущности, а только из её идеи, т.е. из природы вещей в мире согласно такой идее» [КЧР, с.416].