Geum.ru

Кто наследник Российского Престола?

Вид материалаДокументы

Содержание


"...Что бы он ни натворил!"
Подобный материал:
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   20
"...ЧТО БЫ ОН НИ НАТВОРИЛ!"

Итак: "Да, мы утверждаем!" - вновь восклицаю я. Члена Императорской Фамилии нельзя лишить прав престолонаследия, ЧТО БЫ ОН НИ НАТВОРИЛ. Только я, конечно, не столько утверждаю, сколько восклицаю. УТВЕРЖДАЮТ же Основные Законы Росиийской Империи. И против них я не дерзаю "ничтоже вопреки глаголать", хотя не менее г. Назарова желал бы всякому Государю, Наследнику и Члену Династии быть и святого благочестия блюстителем, и догматов православных Защитником, и прочих нравственных норм сугубым последователем. Но ни Вера Православная, ни Государственные Законы не позволяют ставить личность Государя в зависимость от мнений фарисействующих "судей".

То, что престолонаследие регулируют исключительно статьи 25-39, может показаться "открытием" только г. Назарову, который вообще в юридических вопросах себя чувствует весьма неуютно. Упрекая меня в ссылке на ст. 53, он опять передергивает, на сей раз, видимо, уже по невежеству. Никаких других норм престолонаследия, кроме Главы Второй "О порядке наследия престола", Основные Законы не знают. Статья 53 не говорит о порядке наследия, а лишь регламентирует процедуру вступления на престол и присяги подданства. Статья эта, однако, действующая, и не видно никаких причин, почему на нее нельзя ссылаться, говоря о механизме реализации неприкосновенных статей 25-39.

Статья 55 в том контексте отношения к делу не имела, но очень хорошо, что г. Назаров ее упомянул. Она гласит: "Верность подданства воцарившемуся Императору и законному наследнику, ХОТЯ БЫ ОН И НЕ БЫЛ НАИМЕНОВАН В МАНИФЕСТЕ (о вступлении на Престол; выделено мной. - З.Ч.), утверждается всенародной присягой", т. е. Законы предполагают ситуацию, когда престол может перейти к Наследнику, непредвиденному в момент вступления данного Императора на престол. Присягая Государю, подданные одновременно присягают и тому, кто наследует ему по неисповедимому Промыслу Божию.

Относительно выпадов против Александра II, поведение которого якобы "расшатывало устои монархии в народе более, чем что-либо" (?! - З.Ч.), отмечу только, что, в отличие от оцеживающего комара, а верблюда поглощающего, г. Назарова русский народ нарек этого великого Государя именем ОСВОБОДИТЕЛЯ и шел к его гробнице с молитвами о предстательстве.

Благодарю оппонента, что хотя бы Александра III и Николая II он удостоил эпитета "безупречнейших". Любопытно было бы только узнать, как с точки зрения этой "безупречности" трактовать выслушивание Александром III с непокрытой головой "Марсельезы" при заключении франко-русского союза или присутствие при Дворе Николая II колдуна Папюса и магнетизера мсье Филиппа (именуемого в переписке Государя с Государыней "другом"). (Представьте себе на минуту, чем разразился бы г. Назаров, если бы Император Кирилл Владимирович обнажил голову при пении "Интернационала" или Великий Князь Владимир Кириллович принял у себя Кашпировского с Чумаком!) Но знание некоторых негативных фактов нисколько не умаляет моего преклонения перед этими Государями. Предлагаю г. Назарову объяснить это мое "снисхождение" еще одним "обновленческим саморазоблачением".

Клевета в адрес Кирилла Владимировича была опровергнута ОЧЕВИДЦАМИ его прихода в Таврический дворец: бывшим капитаном императорской яхты "Штандарт" контр-адмиралом Р. Зеленецким, корреспондентом газеты "Тайме", автором книги "Последние дни Романовых" Р. Вильтоном (этот человек - единственный из гражданских лиц, получивший за мужество Георгиевский крест, после революции первым сказал правду о ритуальном характере убийства Царской Семьи и поплатился за это карьерой), генерал-майором А. Делинсгаузеном, товарищем председателя Государственной Думы С. Варун-Секретом, полковником Б. Энгельгардтом. Еще раз настойчиво рекомендую: перестаньте, г. Назаров, ссылаться на масонов (Головин, Палеолог, Родзянко и пр.) и малодушных изменников (вроде Воейкова, о пагубной роли которого Государыня предупреждала Николая II еще в 1915 г.).[199]

Въедливые разговоры насчет юрисдикционной принадлежности храма, в котором венчался Государь Владимир Кириллович, считаю совсем уж мелочными и недостойными серьезности обсуждаемого вопроса. Опять оцеживаете комара, "немилостивый" государь! Православная Церковь ЕДИНА, и географическое положение и юрисдикционная принадлежность храма никак не влияет на действительность таинства.

Католическим "источникам" г. Назарова относительно "унии с Ватиканом" верить можно не более, чем остальным его масонским и желто-бульварным предшественникам. И почему, собственно, газетные статейки и сомнительные писания могут иметь для русского престолонаследия значение большее, чем признание династических прав Владимировичей авторитетными европейскими учреждениями и придворными юридическими службами?

Глупо упрекать меня (хотя и "неообновленца"), в непризнании миропомазания церковным таинством (налицо очередное передергивание). Но это таинство совершается над КАЖДЫМ членом Церкви, а при коронации оно лишь ПОВТОРЯЕТСЯ, для сообщения СУГУБЫХ Даров Св. Духа. Совершается оно уже над воцарившимся Императором, принявшим присягу подданных, и к легитимности его ничего не прибавляет.

Что же касается "водораздела в нашем споре", не могу не согласиться: он пролегает именно в словах апостола Павла об "Удерживающем". Только легитимисты - верноподданные - видят его не во всенародно избранном "монархе"; они сторонники не "беззаконной", как пишет г. Назаров, а именно ЗАКОННОЙ (ЛЕГИТИМНОЙ) Монархии, ибо остаются верными букве и духу ЗАКОНА, составленного и подписанного, между прочим, ПОМАЗАННИКОМ Божиим Павлом I, и игнорируют тенденциозных интерпретаторов, увязающих в болоте фарисейства. Династичность и наследственность - ЕДИНСТВЕННАЯ преграда на пути воцарения антихриста, который и явится "всенародным избранником", "и поклонятся ему все живущие на земле, которых имена не написаны в Книге Жизни" (Откр. 13.8).

В заключение не могу еще не отметить, что элементарное знакомство с каноническим правом Церкви позволяет видеть, что каноны - не Уголовный Кодекс. Если бы Церковь применяла их на практике с карающим жестокосердием г. Назарова, то большинство священнослужителей оказалось бы под запретом, а еще большее число мирян - отлучено от причастия, в том числе и мы с нашим оппонентом.



В начало

Отзывы "pro"

Помимо "Русского Вестника", постоянно уделяющего внимание данной теме, на нашу книгу положительно откликнулись многие другие средства информации, и их было значительно больше, чем "кирилловской" критики. Приведем хотя бы отдельные такие высказывания из изданий самого широкого политического спектра.

«Появление книги известного русского историка Михаила Назарова... следует считать событием в истории отечественной монархической мысли, причем сразу по нескольким соображениям. Во-первых, книга вышла как никогда вовремя, поскольку споры о перспективах восстановления монархии в России, похоже, перестают быть простым теоретизированием, свидетельством чему - формирование на уже официальном уровне особой экспертной группы (под руководством Б. Немцова - В. Аксючи-ца), уполномоченной практически рассмотреть данный вопрос. Во-вторых, работа М. Назарова написана на высокопрофессиональном уровне, с привлечением большого количества документальных материалов, с редкой для нашего времени корректностью. В-третьих - здесь непосредственно суммируется вообще вся история данного вопроса, и таким образом даже неискушенный читатель может составить себе вполне адекватное представление не только о чисто идейных, но и о технических аспектах проблемы законного восстановления у нас монархической власти (вопрос т. н. легитимности).

Сам автор книги в полной мере может быть причислен к православным монархическим легитимистам, ибо поиск наиболее безупречного, с законной точки зрения, решения вопроса о возрождении в России монархической традиции составляет главную канву всего произведения... Книга М. Назарова является незаменимым пособием по фундаментальной истории вопроса о вероятных формах легитимности русской монархической власти в принципе» (В. Видеманн. "Императив". Берлин. 1997. № 3).

«Весьма значительна 11-я глава книги Михаила Назарова "Всероссийский Земский Собор и пути восстановления Удерживающего"... вопрос о престолонаследии имеет не только юридический аспект, но и высокий духовный смысл... Владимир Кириллович был готов на любую, даже декоративную монархию, что, конечно, не соответствует значению русской самодержавной монархии. Глубокий вывод, который делает в заключение своей книги М. Назаров, следует привести, на мой взгляд, полностью: "Главное, что требуется от нас..." [далее приводятся два последних абзаца текста книги на с. 85]» (В. Захаров. "Мир". М. 1997. № 9).

«... Новая книга Михаила Назарова благодаря важным документальным приложениям представляет собой ценное справочное пособие по династии Романовых вплоть до наших дней... Назаров на основании законов и документов не только убедительно показывает, что данная ветвь изначально не имеет прав престолонаследия, но и объясняет сам феномен "кирилловщины" на политическом и духовном уровне как явление по сути антимонархическое» (Н.Ф. "Русь Державная". М. 1997. № 3).

«Есть ли у Российского Престола законный наследник?.. Можно не соглашаться с политическими взглядами автора, но его строгий подход исследователя к данному вопросу полностью одобрен патриархом отечественной русистики Д.С. Лихачевым...[200] Оппоненты Назарова (Станислав Думин... "Независимая газета") упрекают его в предвзятости, вольном трактовании "Закона о престолонаследии"; в своем ответе в той же газете Назаров упрекает в том же этих оппонентов. Но ни одна сторона не поставила главный вопрос возможным претендентам: что они сделали за все эти годы для освобождения России от большевиков? Не поставила, потому что ответ очевиден: ничего!» (А.О., А.Ш. "Посев". М. 1997. № 7).

Представитель аргентинской газеты "Наша страна" в Мюнхене В. Зарубин написал в газету "Черная сотня", что «Великий Князь Георгий Михайлович - не является Гогенцоллерном» так же, как «самая великая Русская женщина - была принцесса фон Фике... Книга же М. Назарова - псевдонаучная, написана по заказу!». На это редактор газеты возразил следующее: «Ныне платят огромные деньги (подумайте - кто?), чтобы Кирилловичей разрекламировать и посадить на демократический "престол"... А скромные попытки противостоять этому нашествию... издаются жалкими тиражами в три-пять тысяч. Это в то время, когда один лишь "Московский комсомолец" имеет тираж около миллиона... так что не смешите нас намеками на "заказные" выступления против иудейской псевдомонархии... Кстати, такой же миф создан и о принцессе фон Фике - Екатерине Второй, которую Вы назвали "самой великой Русской женщиной". Как будто не было княгини Ольги, боярыни Евпраксии, Ксении Петербуржской и тысяч других. Почему-то из всех Русских женщин Вы выбрали немецкую принцессу, которая, помимо внешних побед и экономических успехов, принесла в Россию масонскую литературу, философию и идеологию. Такое впечатление, что Русская эмиграция остановилась в исторических знаниях на уровне 80-х годов» (А.Р. Штильмарк. "Черная сотня". 1998. № 1-2).

«М. Назаров надеется, что честные сторонники потомков Кирилла Владимировича, ознакомившись с этими доселе малоизвестными фактами, поймут, что те не имеют права даже называть себя титулом "Великий"... Находясь в Санкт-Петербурге, он [Владимир Кириллович] не зашел поклониться иконе Новомучеников в гонимый Собчаком приход Зарубежной Церкви (ныне этот приход разгромлен), зато исправно бывал на патриарших богослужениях... Мария Владимировна ... приняла российское гражданство, взяв паспорт с еще советской символикой, совершила путешествие по Волге на теплоходе "Советская Россия". Во время знаменитого референдума "Да-да-нет-да!" (или наоборот) Мария Владимировна поддержала Бориса Ельцина... Неровен час, мы еще увидим Марию Владимировну и Георгия на мавзолее Ленина, принимающих вместе с Борисом Ельциным парад ветеранов под красными знаменами. Согласитесь, что шаг с палубы теплохода "Советская Россия" - небольшой... Епископ Антоний Лос-Анжелосский и епископ Григорий (Граббе) -два единственных, ныне покойных, архиерея Зарубежной Церкви, прежде поддерживавших Владимира Кирилловича, обвинили его в духовной измене и сняли свою поддержку» (Евгений Соколов. "Новое русское слово". Нью-Йорк. 1-2.3.1997).

«Всего десять лет назад вопрос, стоящий на обложке новой книги известного публициста Михаила Назарова, показался бы не просто умозрительным, но и издевательским. Но сейчас... сейчас не так уж трудно себе представить, что однажды, проснувшись утром, мы узнаем от теледиктора "радостную" новость о том, что наконец-то партия "Демократический выбор России" реорганизована в "Монархический выбор России"... Как же так, семья царственных мучеников, расстрелянных большевиками пока не канонизирована..., а почести, подобные царским, раздаются средь бела дня - практически самозванцам?.. Автор показывает, что на самом деле есть "алгоритм" поиска настоящего наследника российского престола... И читая Утверженную грамоту почти через 400 лет после ее написания, понимаешь, сколько должно быть у народа горячей веры, героических поступков, чтобы заслужить настоящего царя. Это и есть то, что называется монархическим правосознанием. Есть ли оно у нашего народа сейчас? Вряд ли этот вопрос волновал тех, кто собирался использовать кирилловскую ветвь для осуществления своекорыстных политических планов. А может быть, еще и собирается...» (Любовь Ястребова. "Независимая газета". М. 20.3.97).

«Сегодня уже невозможно "искренне заблуждаться" относительно статуса Кирилловичей. Их претензии опровергнуты документально: это и книга М. Назарова "Кто наследник Российского Престола?", и предшествовавшие ей публикации Л.Е. Болотина и Р.Г. Красюкова, и проигранный Кирилловичами в 1997 г. суд в Канаде...[201] Теперь Кирилловичи могут повторять свои "аргументы" лишь в расчете на людей, не знакомых с сутью вопроса... Эта семья стремилась сесть на трон при помощи любых антирусских сил. Именно этим силам нужны Кирилловичи и сегодня... Непредвиденную старыми законами проблему, возникшую вследствие сокрушения в 1917 г. легитимной российской власти, может легитимно решить только новый Всероссийский Земский Собор по примеру 1613 года» (Глава Всероссийского Соборного Движения В.М. Клыков и 100 других видных деятелей России. "Завтра". М. 1997. № 25).

Хотелось бы выразить благодарность всем другим авторам (в частности, Е. Марьяновой в "Исторической газете" № 2, 1997; И. Парфенову в "Красноярской газете" от 16.7.1997; А. Плотникову в "Независимой газете" от 4.2.1998), положительно отметившим нашу работу.

Особую признательность хочется выразить редакциям, опубликовавшим наши материалы на эту тему - в журналах "Москва" (1996, № 4), "Держава" (1996, № 2; 1997, № 2), "Православная беседа" (1997, № 4); в газетах "Русский Вестник" (1997, № 20-22 и № 43-45), "Жизнь вечная" (1997, № 29), "Радонеж" (1997, № 3), "Независимая газета" (13.5.1997), "Литературная Россия" (1997, № 27), "Подмосковные известия" (1.4.1997), "Кавказский край" (Пятигорск, 1997, № 27), "Омское время" (1997, № 8), "Колокол" (Волгоград, 1997, № 54), "Русская жизнь" (Сан-Франциско, 13.9.1997) и др.

В письмах и личных беседах нашу книгу положительно оценили архиереи Русской Зарубежной Церкви, Катакомбной Церкви, а также монахи Оптиной пустыни и другие духовные лица Московской Патриархии.

Автор еще раз благодарит всех, кто оказал ему помощь в работе и привлек внимание к данной проблеме.

В начало

Можно ли восстановить монархию в России?

Послесловие автора

Выше мы привели выступления главных функционеров кирилловского "легитимизма". Теперь у тех, кто хотел бы честно разобраться в этом вопросе, есть прекрасная возможность сравнить содержание нашей книги с тем, как ее "опровергли" кирилловцы.

Заметим, однако, что отрицание несуществующих "прав" Кирилловичей - не главная для нас тема. Мы стремились проверить и оценить все высказанные аргументы с точки зрения русской традиции и законов Российской Империи, свести всю достоверную информацию воедино и главное - проанализировать вопрос престолонаследия в наши дни с точки зрения смысла и цели православной монархической государственности. Необходимость такого обобщающего анализа возникла из-за неразработанности законов о престолонаследии применительно к небывалой ситуации XX века - когда Россия под натиском враждебных сил утратила саму монархическую государственность, а западная "христианская цивилизация" стала оплотом антихристианской мировой закулисы.

В таких условиях, когда практически во всем мире и государственные системы образования, и мировые СМИ, и ведущие политики утратили элементарные представления о православной монархии (путая ее то с западным абсолютизмом, то с современными его декоративными остатками, то с восточным деспотизмом), любой разговор о российском престолонаследии должен начинаться с главного: что тот или иной монархист, политик или ученый-специалист знает о сути самой монархии.

1. Смысл и истоки монархии

Монархия как правление одного лица известна с древнейших времен, она вытекает из естественной иерархичности человеческого общества, начиная с главы семьи. (Первые известные демократии, в Риме и Афинах, возникли там уже после падения монархий.) Священное писание (1 Цар., 8-11) запечатлело, как была установлена Богом монархия в избранном народе: по просьбе людей, ощутивших, что они не способны самоуправляться и жить по Божиим законам без вождя, который получает от Бога специальное посвящение для этой миссии. То есть Царь - не самоцель, а вспомогательная "подпорка" для удержания народа на пути следования Божьему замыслу.

Особенно очевидно это становится при православном понимании того, что человеческая природа и весь мир находятся в состоянии повреждения вследствие грехопадения, поэтому и требуется людям не зависимая от них, но зависимая от Бога внешняя вспомогательная сила, ограничивающая и человеческую мятежную греховность, и действие в мире сил зла.

Признание людьми этой силы - проявление не рабства, а аскетического самоограничения в борьбе с собственным греховным своеволием. Замена монархии аристократией уже снижает идеал власти от Бога - до прагматического совета "лучших людей", действующих своим несовершенным умом. Демократия же, определяющая истину методом простой арифметики большинства, есть наиболее откровенное следование призыву сатаны проявить непослушание Богу и судить о смысле жизни на основании своих земных греховных потребностей; поэтому именно демократия дает силам зла наибольшую возможность манипулирования "народной волей" через эти земные потребности...

Таким образом, сравнение трех основных форм власти - власти одного человека (монархии), власти нескольких людей (аристократии) и власти "большинства народа" (демократии) - показывает, что легче всего конечная цель спасения от греха как можно большей части народа достигается при власти специально подготовленного для этой миссии правителя-служителя Божьему замыслу, независимого от земной политической борьбы за власть и духовно направляемого и контролируемого благодатной Церковью. При этом монарх учитывает "глас народа" и его потребности, а также всегда опирается на аристократию в конкретном управлении государством, не допуская лишь верховенства этих факторов в принятии решений. Опасность вырождения такой православной монархии в тиранию гораздо меньше, чем опасность вырождения аристократии (получающей власть не от Бога, а по своим "заслугам") в эгоистичную олигархию; не говоря уже о демократии, которая наиболее часто представляет собой временную (а потому и ненасытную) олигархию тех правителей, которым удается посредством огромных денег (потом их надо "оправдать") и ловкого самохвальства в СМИ собрать арифметическое большинство голосов обманываемого населения, не сведущего в истинной раскладке сил в политическом закулисье.

Вырождение монархии как государственной власти происходит тогда, когда она отрывается от своих религиозно-духовных целей. Мы знаем, что по этой причине уже ветхозаветные Цари не всегда оказывались достойны своей задачи, но это говорит лишь о нравственной неустойчивости человека (что может проявляться даже у того или иного монарха), а не о ненужности самой монархии как водительства людей в соответствии с Божиим замыслом. В этом и состоит смысл стержневой традиции Царства в человеческой истории, которая именно с Божьей помощью сначала устанавливается в богоизбранном народе в виде Царя как Помазанника Божия - и заканчивается православной монархией, также во главе с Царем-Помазанником.

Ветхозаветная монархия (мы особо чтим в ней Давида псалмопевца) должна была готовить свой народ к восприятию Сына Божия. Но она выродилась в той же мере, что и иудейская религия, отвергнувшая Мессию -Христа. Православные знают, какого "мессию" иудеи ждут и воспримут своим земным царем в конце времен: антихриста... (Об этом их предупредил сам Христос: «Я пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной придет во имя свое, его примете»; «Ваш отец диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего...». -Иоанн 5:43; 8:44.)

Поэтому в первые века своего существования христиане не имели своего Царя. В языческих римских императорах апостолы уважали лишь принцип власти, ограничивающей действие сил зла, в противоположность принципу анархии. Огромной духовной победой христиан стало появление христианского Императора Константина (причисленного Церковью к лику святых), который перенес столицу империи в Византию и основал там "Второй Рим" - столицу первого православного Царства.

В нем материальная сила государства и духовная сила Церкви объединились на принципе "симфонии"этих двух властей (выразители этого учения - Император Юстиниан и Патриарх Константинопольский Фотий - также почитаются Православной Церковью как святые). Общая цель Церкви и государства тут, согласно православному учению, не ограничивается мерками земного мира, а ставит целью спасение людей для вечной жизни в сверхисторическом Царствии Божием; при венчании на Царство Царь дает в этом обет перед Богом.

Даже такой историк Церкви, как А.В. Карташев (начавший свою деятельность как либерал-февралист) в зрелом возрасте преодолел эти заблуждения и писал в защиту симфонии, что в неслиянно-нераздельном соединении православной Церкви и государства был по аналогии применен принцип неслиянно-нераздельного соединения Божественного и человеческого во Христе. Два других, западных, типа сочетания церковной и государственной власти вели к обмирщению Церкви: и когда она всевластно выполняет функции кесаря (вплоть до карательных - отсюда католическая инквизиция, невозможная в православной "симфонии"), и когда она подчинена воле кесаря (превращаясь в одно из "министерств" в протестантских государствах).

В православной симфонии, как отмечал Л.А. Тихомиров, «отношение двух властей напоминает отношения души и тела» ("Монархическая государственность"). Соответственно, основополагающее место здесь занимает Церковь: при коронации она совершает над Царем таинство Миропомазания (см. с. 10-11). Это не делает его автоматически праведным, но наделяет его - через обряд возложения рук Патриарха (что означает возведение в священный сан), помазание св. миром и через причащение по священническому чину - особым даром Святаго Духа, правом и обязанностью Помазанника служить выполнению Божией воли вместе с Церковью как ее особенный член. Это убеждение, что православный Царь принадлежит к числу священных лиц, было общепринятым в Церкви; его высказывали и Константинопольские Патриархи, и папа Лев Великий, и многие русские святые (св. Филарет Московский, св. прав. Иоанн Кронштадтский), и историки Церкви[202] - то есть не только М.В. Зызыкин в своей «невзрачной брошюре», написанной «в угоду» противникам "Императора Кирилла I" (как утверждают Кирилловцы).[203]

В Византии с самого начала Император Константин, по его выражению, стал исполнять функции «епископа внешних дел Церкви», он имел право созывать Вселенские Соборы, и было принято, что ни один государственный закон не имеет силы, если противоречит церковным канонам - такова юридическая основа православной симфонии (отраженная позже и в русских законах).

Несомненно, что после появления православного Царства именно к нему святые отцы относили слова апостола Павла об «удерживающем», который препятствует воцарению антихриста. После сокрушения Византии турками эта миссия была перенята Русью, выразившись в формуле "Москва - Третий Рим".[204]

Монархическая идеология на Руси окончательно сформировалась с признанием всеми нерусскими православными Церквами русского Великого Князя - Царем, особо поминаемым во время богослужения во всех странах, то есть покровителем всего вселенского Православия (коронование Иоанна Грозного в 1547 г.; признание Константинополем в 1561 г.), и в результате канонического установления русского Патриаршества (1589 г.). При этом в России, как подчеркивал Тихомиров, не столько подражали действительной Византии, сколько идеализировали ее и создали монархическую власть в гораздо более совершенной форме.

При этом принцип первородства (по старшим сыновьям) - наиболее естественная форма передачи власти у всех народов и во все времена. Это обеспечивает четкую и бесспорную преемственность монархического служения заранее подготовленным к его несению наследником - без вмешательства человеческих расчетов и интриг. Но как можно видеть из всего вышесказанного, в православной монархии принцип первородства - необходимый, но не достаточный. Наследник Российского Престола должен непременно соответствовать правилам Церкви. Ибо русский православный Царь - носитель особого, единственного на всей земле церковного посвящения, выделяющего его из мирян, - только в этом случае царская власть, в отличие от обычной человеческой власти, становится проводником Божественного Провидения и вселенской силой, "удерживающей" мир от разгула зла.

Заметим в этой связи, что последний русский Царь Николай И даже после формального отречения, вырванного у него обманом и революционным насилием (и потому юридически ничтожного), все еще оставался Помазанником Божиим - этого качества его никто лишить не мог. Поэтому и его убийство имело исторически-переломный, ритуальный смысл - независимо от того, сознавали это или нет сами убийцы, ввергнувшие человечество в предапокалипсические времена подготовки царства антихриста...