Geum.ru

Кто наследник Российского Престола?

Вид материалаДокументы

Содержание


Дуэль в связи с правами на Российский Престол[
М.в. назаров
Подобный материал:
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   ...   20
Почтовый ящик для других "разоблачителей"

Менее обширные "опровержения" нашей книги были опубликованы и в других изданиях. Поскольку они повторяют сказанное, не добавляя ничего нового, приведем из них лишь отдельные нюансы, характеризующие общий уровень кирилловского движения в России. Заодно дадим и ответы авторам.

«Знакомство с работой Св. Иоанна (Максимовича) ["Происхождение Закона о Престолонаследии в России"] привело Митрополита Антония к осознанию роли Императора Кирилла Владимировича как Помазанника Божия... После того, как законность прав Императора Кирилла была подтверждена окончательно, Владыка Антоний преданно служил своему Государю... на этом примере мы можем видеть подлинную симфонию властей... Конечно, некоторые могут увидеть в этом и "политиканство", как сделали это митрополит-раскольник Евлогий, атеист-популяризатор Гордиенко... или М. Назаров ("Кто наследник Российского Престола", М. 1996). Кстати, последнему о "политиканстве" лучше помолчать. Разговоры об этом, право же, излишняя роскошь, особенно для человека, побывавшего в сидящем на ЦРУшных подачках НТС, оправдывавшего защитников советской власти в Белом доме во время недопутча-93 (см. "Российско-американская совместная революция...", М. 1994), а теперь переквалифицировавшегося в "эксперты" по Престолонаследию и РПЦЗ» (Никольский М. Симфония. Митрополит Антоний (Храповицкий) и Император Кирилл Владимирович // Монархист. СПб. 1997. № 2/34).

Ответ М. Никольскому. Свт. Иоанн Максимович в своей работе не только не называл Кирилла "Помазанником Божиим", но вообще не упоминал его имени. Помазанником Божиим становятся только в силу совершаемого Церковью таинства, чего Кирилл не был удостоен. Поэтому называть его "Императором Кириллом I" можно лишь в кавычках. В нашей книге нет слова "политиканство" ни применительно к понятию истинной симфонии, ни к митрополиту Антонию; мы говорим лишь о потребностях "политического момента" и сожалеем, что зарубежным иерархам не была известна вся информация о Кирилле (с. 41-43). О «ЦРУшных подачках» уже сказано в примечаниях к статье Скоробогатова, как и о том, что структуры ЦРУ поддерживают именно Кирилловичей. Видимо, потому, что кирилловское движение поддерживает "желтую" ельцинскую проамериканскую олигархию - это видно и по одобрению Никольским "российско-американской совместной революции" (выражение Ельцина) с немотивированным убийством осенью 1993 г. сотен безоружных противников разграбления страны и защитников законности (см. упомянутую нашу работу в сборнике, объявленном в конце книги).

+ + +

Уже известная нам аргентинская газета "Наша страна" (16.8.97) анонсирует содержание томской газеты "Честь и верность": «В статье "Псевдомонархизм" издатель газеты, председатель Томского Монархического Центра Алексей Шубабко в отзыве на последнюю книгу М. Назарова разоблачает недобросовестность ее автора».

Вот это "разоблачение":

«Враги Российской Монархии в очередной раз показывают свое истинное лицо. На этот раз на роль идеолога "соборников-непредрешенцев" претендует бывший НТСовец... Назаров берет на себя роль Земского Собора или, по крайней мере, Священного Синода, трактуя основные законы о престолонаследии и обсуждая нравственные аспекты жизни членов Императорской Фамилии. Я не буду вдаваться в детали, приводить контрдоводы и указывать на противоречия, честным монархистам они и без меня известны... Не получится выбрать царя, так как он уже есть... Не выйдет ни Назарову, ни кому другому опорочить светлое имя Главы Императорского Дома Государыни Великой Княгини Марии Владимировны и ее Наследника Государя Великого Князя Георгия Михайловича» (Шубабко А. Псевдомонархизм // Честь и верность. Томск. 1997. № 2).

Ответ А. Шубабко. Монархистов, отказывающихся "вдаваться в детали" и "обсуждать нравственные аспекты", вряд ли можно назвать честными; без этого получается лишь разоблачение собственного "псевдомонархизма".

+ + +

«Никакой информации, на основании которой я мог бы поменять свои взгляды, не обнаружил... Назаров пишет, что Николай II лишил Великого Князя Кирилла и Его Потомство прав на престол. Но разве ему неизвестно, что 15 июля 1907 г. Именным Высочайшим Указом Николая II было повелено (...). Почему г-н Назаров умалчивает об этом? Почему он не пишет, что Великий Князь занимал четвертое место в порядке Престолонаследия в последнем Официальном Календаре за 1917 год? Если г-ну Назарову это было неизвестно, так может быть он поменяет свои взгляды...» (редактор газеты "Самарские губернские ведомости" А.Ю. Чухонкин, письмо автору от 17.3.97).

Ответ А.Ю. Чухонкину. Посмотрите, пожалуйста, еще раз хотя бы с. 26-27 и приложение 8 в нашей книге.

* * *

«Среди потоков клеветы, изливаемых врагами Монархии и Династии на покойного Государя Великого Князя Владимира Кирилловича, нередко встречается упоминание некоего интервью с ним, опубликованного в немецком журнале "7 Tage" (Мюнхен, 1974, № 41, 49-52; 1975, № 1, 4-6), где Государь, якобы, "оскорбил память" Царя Мученика Николая II. Разумеется, большинство писавших об этом "интервью" никогда его не читали, а лишь просто перепевали слухи с чужих слов. Это вряд ли их извиняет, но все-таки делает их поступок менее недостойным, чем инсинуации бывшего НТСовца М. Назарова. Этот человек считается историком русской эмиграции и ныне пользуется популярностью в кругах, падких на любую ложь в отношении Дома Романовых. М. Назарову, действительно собравшему большой материал, несомненно известны подробности истории с публикацией в "7 Tage". Но, пользуясь неосведомленностью своих читателей, он намеренно вводит их в заблуждение... Вряд ли было бы кощунством цитировать в работах М. Назарова все, что угодно - настолько вызывают презрение применяемые им приемы. И лучшим тому подтверждением служат документы... Заявление Собственной Его Императорского Высочества Великого Князя Владимировича Походной Канцелярии и собственноручно написанное Государем письмо в журнал "7 Tage"...» (Письмо Государя Великого Князя Владимира Кирилловича по поводу фальшивки в "7 Tage" // Жизнь за Царя. М. 1997. № 20-23).

Ответ газете "Жизнь за Царя". Прежде всего отметим, что из всей "клеветы" в нашей работе вы взялись опровергнуть лишь заявления Владимира Кирилловича о Царской Семье в журнале "Зибен Таге". Это уже кое о чем говорит. Далее: этого интервью вы сами «никогда не читали, а лишь перепеваете с чужих слов», ибо указываете в качестве источника упомянутые нами (в журнальном варианте в "Москве") отдельные номера этого еженедельника - но это лишь наиболее вопиющие примеры высказываний, тогда как все интервью продолжалось без перерыва еженедельно с октября 1974 г. по май 1975 г. Лишь после того, как стало нарастать возмущение эмиграции, Владимир Кириллович опроверг сказанное им о Царской Семье - в личном письме беседовавшему с ним журналисту, пожурив его (см. с. 57). Опровержение или исправление в журнале напечатано не было, хотя эта публикация продолжалась еще два месяца (!) с тем же подзаголовком: «Глава Дома Романовых дает эксклюзивное интервью» - таким оно и осталось в памяти немецких читателей. Не были опровергнуты Владимиром и все прочие откровения в этом журнале, которые мы поэтому вправе рассматривать как достоверно принадлежащие ему (см. также наше послесловие).

+ + +

«Назаров вынужден был как бы в отчаянии написать, выделив жирным шрифтом, поистине знаменательные слова: "Государь не имел права прощать"... Не кощунство ли - для монархиста - лишать Помазанника Божия его высшего права - права прощать?.. Да, христианский Монарх - защитник догматов православной веры и охранитель государственных законов. Но не сказано ли в Писании, что "делами закона не оправдается никакая плоть" (Гал. 2, 16). И несть человек, который жив будет и не согрешит...

Действительно, 54 правило Шестого Вселенского (Трулльского) собора воспрещает браки между двоюродными братом и сестрой. Однако все же следует отдавать себе отчет в различии, существующем между догматами, выражающими тайну бытия Божия, и каноническими законами, регулирующими жизнь Церкви, принадлежащей как к горнему, так и к земному миру. А значит, последние, снисходя к человеческой слабости, терпят исключения (а иногда даже требуют), составляя содержание икономии, тогда как первые не могут быть изменены ни на йоту. И есть разница между вступившим в брак с двоюродной сестрой или едящим сыр по воскресеньям во время Великого поста (56 правило того же собора) и еретиком, отвергающим, положим, божественность Иисуса Христа... Отнюдь не призывая к нарушению церковных канонов, я все же вынужден заметить, что есть такие правила Вселенских соборов, соблюдение которых является скорее исключением, чем нормой... Государь и обязан... яко добрый пастырь, снисходить иногда к слабостям и грехам своих подданных» (Вице-директор Департамента Герольдии Российского Дворянского Собрания О.В. Щербачев. Император Кирилл I и закон о престолонаследии // Дворянское собрание. 1997. № 6; Дворянский Вестник. 1997. № 2/33).

Ответ О.В. Щербачеву. С Вашим признанием действительности запрета Вселенского собора на брак с двоюродной сестрой ознакомьте, пожалуйста, своего коллегу Думина (он утверждает, что это "неточность перевода"). Но если Вы полагаете, что вступающего в брак с двоюродной сестрой (чем нарушается и церковный и государственный закон) можно поставить на одну ступень с «едящим сыр по воскресеньям во время поста» и что иногда церковные законы даже "требуют" (!) их нарушения, - то таких толкователей принято называть обновленцами: они всегда начинали с плотских послаблений, а заканчивали "реформой" Священного писания вплоть до отрицания реальности сил зла. Духовному лицу или Царю, конечно, можно и нужно "снисходить к человеческим слабостям" простых мирян, но не подвергая сомнению сами церковные каноны. Тому же, для кого эти каноны кажутся невыносимым бременем, "требующим" послабления, - тогда и следует оставаться простым мирянином, а не стремиться в священники, епископы или Цари, блюстители правоверия. Все они вправе прощать только личные слабости мирян как таковые, не делая греховность нормой, как того хотели бы апологеты Кирилловичей. (См. также наше послесловие.)

+ + +

«В течение всего года "соборники", и прежде всего их лидеры - В. Клыков, М. Назаров, В. Большаков выступали с различными Заявлениями, Обращениями, в том числе по радио и по телевидению, пытаясь в который раз доказать несостоятельность легитимизма», - пишет газета "Трибунал" и в связи с конференцией ученых 17 марта 1997 г. в С.-Петербурге, констатировавшей нелегитимность Кирилловичей, газета дает слово начальнику прокирилловского "Российского Имперского Союза-Ордена" Г.А. Федорову (США):

«Все приведенные ими "факты" и "аргументы" совсем не соответствуют реальности и указывают на весьма слабое знакомство с законами престолонаследия Российской империи. Все пункты их "обвинений" против законного Наследника престола уже не раз всесторонне и тщательно были разобраны и разбиты многими авторами в многочисленных книгах и статьях...».

Далее "Трибунал" сообщает о "научной" контр-конференции в защиту Кирилловичей, устроенной 9 июня 1997 г. в Москве СВ. Думиным, О.В. Щербачевым, А.Н. Закатовым, СВ. Волковым и др.; конференция приняла "Обращение к президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину", в котором говорится:

«Особенную тревогу вызывает вовлечение в кампанию по дискредитации Династии Романовых некоторых известных ученых... Династические права Великой Княгини Марии Владимировны и членов Ее Семьи бесспорны... Императорский Дом подвергся травле со стороны лиц, не заинтересованных в процессе национального примирения, воссоединения с Русской Зарубежной Церковью и социальной стабилизации... Участники конференции... независимо от политических убеждений и отношения к монархии, едины во мнении, с которым просят ознакомиться Ваше Высокопревосходительство...» (Баталии вокруг престола // Трибунал. М. 1997. № 10; курсив наш).

Ответ Г.А. Федорову и авторам "Обращения" к Ельцину. После этого стыдно, господа, называть себя не только "легитимистами", но и монархистами, а уж тем более - учеными.

+ + +

Однако, пора перейти к главному материалу в этом разделе - к дуэли, состоявшейся между автором данной книги и официальным представителем Кирилловичей.

Дуэль в связи с правами на Российский Престол[179]

"Русский вестник" (№ 20-22, 1997) уже сообщал о саморазоблачительной реакции кирилловцев на книгу М.В. Назарова "Кто наследник Российского Престола?". Не в силах опровергнуть факты и документы, свидетельствующие об отсутствии у потомков Вел. Кн. Кирилла прав на Престол, кирилловцы теперь настаивают на... необязательности государственных законов и православных канонов - называя себя при этом по-прежнему "легитимистами" (т. е. законниками)!

Это подтвердилось и в личной полемике Назарова с князем З.М. Чавчавадзе, который, по его заявлению в газете "Радонеж" (№ 3, 1997), «официально уполномочен Главой Российского Императорского Дома Великой Княгиней Марией Владимировной вступать в контакт с соответствующими органами российской власти на предмет определения и согласования юридических рамок и смысла официального статуса Российской Династии в государстве и обществе».

Первая попытка дискуссии Назарова с Чавчавадзе состоялась 26 июня 1997 г. в прямом эфире в телепрограмме "Русский дом" - но зрители были удивлены, что князь в основном говорил о личности самого Назарова, не оставив ему времени высказаться о проблеме престолонаследия по существу.

Вторая попытка была предпринята в новом одноименном журнале "Русский дом" (№ 2, 1997) - но материал был напечатан в нелогичной последовательности, затрудняющей его понимание; кроме того, в текст М. Назарова, и без того меньший по объему, были внесены искажающие смысл вставки, сделанные... самим Чавчавадзе.

Ниже по просьбе М.В. Назарова мы публикуем эту полемику в том виде, в каком она была передана в редакцию журнала "Русский дом". Для характеристики статуса авторов в монархическом движении отметим, что М.В. Назаров (1948 г.р.) является вице-председателем Высшего Монархического Совета, созданного в 1921 г. в эмиграции и ныне возглавляемого Д.К. Веймарном (Канада); князь З.М. Чавчавадзе (1943 г.р.) - председатель Высшего Монархического Совета, созданного в 1995 г. в Москве «по воле Государыни Марии».

В начало

М.В. НАЗАРОВ

ДЕСЯТЬ АРГУМЕНТОВ ПРОТИВ КИРИЛЛОВИЧЕЙ

Сожалею, что наша дискуссия о российском престолонаследии в телепрограмме "Русский дом" (26.6.97) не состоялась. Ведь обсуждение Зурабом Михайловичем своей ("хорошей") и моей ("плохой") биографии к теме отношения не имеет. Перечислю основные возражения против прав потомства Вел. Кн. Кирилла Владимировича.

1. Первородство по старшей мужской линии - необходимое, но не достаточное условие для занятия Престола в российской православной монархии. Наследник должен соответствовать всей совокупности законов: о престолонаследии, церковных и гражданских, - поскольку монарх не символ произвола, а выразитель национального идеала. Кроме того, православный Царь - носитель особого церковного посвящения, выделяющего его из мирян -только в этом случае царская власть, в отличие от обычной человеческой власти, становится проводником Божественного Провидения и силой, "удерживающей" мир от разгула сил зла.

Поэтому в ст. 64 Основных законов Российской империи сказано: «Император, яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры, и блюститель правоверия и всякого в Церкви святой благочиния. В сем смысле Император, в акте о наследии Престола 1797 Апр. 5 (17910) именуется Главою Церкви».

Соответственно и к браку наследника Престола (по аналогии с браками клириков) предъявляются строгие требования. Ст. 188 требует равнородности брака (с принцессами из царствующих домов), а ст. 185 предписывает: «Брак мужеского лица Императорского Дома, могущего иметь право на наследование Престола, с особою другой веры совершается не иначе, как по восприятии ею православного исповедания».

2. Уже отец Вел. Кн. Кирилла нарушил ст. 185. А Кирилл в 1905 г. допустил целый букет нарушений, женившись на неправославной (ст. 185), разведенной (чего Церковь не одобряет как нарушение правил благочестия), вопреки запрету Императора (ст. 183, 220), к тому же "отбив" жену у брата Императрицы. Но главное - Кирилл женился на своей двоюродной сестре, что в России было безусловно запрещено и гражданскими, и церковными законами как брак, близкий к кровосмесительному. Случаи попустительства священников не могут быть оправданием: Кирилл пошел на это, «ясно сознавая невозможность этого брака» (таковы его слова в письме Государю от 6.3.1903).

Тем самым Кирилл никак не соответствовал ст. 64. Он был выслан из России, а затем вместе с потомством был лишен прав престолонаследия Высочайше учрежденным совещанием (резолюция Государя от 15.01.1907). Министры были извещены об этом секретными письмами, т. е. лишение Кирилла прав на престол стало свершившимся фактом.

Второе такое совещание от 29.01.1907 было призвано не пересмотреть резолюцию Государя, а обсудить способ ее осуществления. Члены совещания единогласно согласились: «Постановления основных государственных законов... не оставляют сомнения в том, что ожидаемое от брачного сопряжения Великого Князя Кирилла Владимировича... потомство... права на наследование Всероссийского Престола иметь не будет».

Участники совещания разошлись лишь во мнениях, как лучше осуществить эту санкцию Государя. Причем те из них, кто сомневался в оправданности принудительного решения Государя (по их мнению, это нарушило бы закон), никак не оправдывали проступка Кирилла, а лишь предполагали «убедить Великого Князя отречься добровольно», - в частности, во избежание общественного скандала, могущего усугубить тогдашнюю смуту 1905-1907 годов. Поэтому решение Государя было оставлено в тайне, а также - поскольку престолонаследие «по человеческим предвидениям, никогда до него [Кирилла] и не дойдет».

3. Указ 15 июля 1907 г. признал брак Кирилла великокняжеским - это обеспечивало соответствующее денежное содержание. Но это не было полным прощением, ибо въезд Кирилла в Россию был по-прежнему запрещен. Лишь через два года он смог приехать на похороны отца - но лишение его и его потомства прав на Престол не отменялось. Брак Кирилла не был объявлен Манифестом, как это предписывает ст. 187 для Великих Князей, а лишь указом Правительствующему Сенату, что та же статья предписывает для «прочих лиц Императорского Дома». Именно такую возможность признания кирилловского брака «в путях Монаршей милости» предусмотрело первое совещание - но при этом не предполагалось восстанавление прав престолонаследия. Членство же в Императорской Фамилии не связано автоматически с правом на Престол, в нее входили и другие лица, не имевшие прав.

Сторонники кирилловской линии утверждают, что члена Императорской фамилии невозможно лишить прав престолонаследия, что бы он ни натворил, - «он получает права в силу самого закона». Но для чего же тогда в Законе о престолонаследии содержатся все остальные статьи, требующие и безупречного брака, и быть блюстителем Православия, и присяги на верность Законам и царствующему Императору?

О том, что Государь не имел права закрывать глаза на их нарушения (ст. 222), высказалось единогласно первое Высочайше учрежденное совещание, поскольку это «представлялось бы несовместимым с соединенными с Императорским Всероссийским Престолом защитою и хранением догматов господствующей Церкви».

Сторонники Кирилловичей оправдываются, что, мол, есть такие церковные правила, «соблюдение которых является скорее исключением, чем нормой»... - но куда нас заведет такой обновленческий подход к Православию? Об отношении Церкви к браку Кирилла ясно говорит уже то, что имя его супруги не упоминалось при общем перечислении членов Царственного Дома в церковных книгах.

4. В феврале 1917 г. Вел. Кн. Кирилл нарушил присягу и принял участие в свержении монархии. В моей книге доказаны бесспорные факты: за день до отречения Государя Кирилл снял свой Гвардейский экипаж с охраны Царской Семьи, перешел вместе с ним на сторону революционного Комитета Думы (который был создан незаконно после роспуска Думы Государем и, согласно французской масонской энциклопедии, состоял из масонов-заговорщиков). Кирилл призвал к тому же другие воинские части: «Я и вверенный мне Гвардейский экипаж вполне присоединились к новому правительству. Уверен, что и вы, и вся вверенная вам часть также присоединитесь к нам». В своих интервью Кирилл чернил Царскую Семью и заявлял: «Даже я, как великий князь, разве я не испытывал гнет старого режима? ... смею думать, что с падением старого режима удастся, наконец, вздохнуть свободно в свободной России и мне... впереди я вижу лишь сияющие звезды народного счастья...» ("Биржевые ведомости", 9/22.3.1917). За эту вопиющую государственную измену Кирилл также был бы лишен всех прав и отдан под суд - если бы легитимная власть сохранилась.

5. Поскольку расчеты Вел. Кн. Кирилла получить трон от масонов не оправдались, он уже и сам письменно отказался от претензий на Престол, присоединившись к отказу брата Царя и переложив само будущее монархии на усмотрение избираемого народом законодательного органа.

6. После всего этого его провозглашение себя Императором в эмиграции было самозванством, что так и расценили вдовствующая Императрица-мать и все главные эмигрантские инстанции: Русский Обще-Воинский Союз ген. Врангеля, Высший Монархический Совет, и церковное руководство. Лишь позже первоиерарх Русской Зарубежной Церкви (не знавший о тайном лишении Кирилла прав престолонаследия), из политических потребностей объединения эмиграции, положил почин признанию его, и затем его сына "Главой Дома Романовых" -но не все связывали этот титул с правом на Престол. В любом случае: признание его прав кем бы то ни было противоречит законам и поэтому не может быть доказательством, подчеркивал проф. И.А. Ильин.

7. Потомки Кирилла не имеют права на титул Великих Князей, ибо он не передается далее внуков Императора (ст. 146).

8. Брак единственного сына Кирилла, Владимира Кирилловича, на разведенной госпоже Кирби, ур. кн. Багратион-Мухранской, также не соответствовал требованию приведенной выше ст. 64. Иерархи Русской Зарубежной Церкви не одобрили этот брак, поэтому молодым пришлось венчаться не в русской, а в греческой церкви в Швейцарии, прячась вдалеке от русской общественности. Кроме того, уже до революции Багратион-Мухранские считались неравнородными. (Именно из-за брака с кн. Багратион-Мухранским Княжна Императорской Крови Татьяна Константиновна была вынуждена в 1911 г. подписать отречение от своих прав на Престол.)

9. Владимир был последним мужским потомком в этой линии. Его дочь Мария вышла замуж за Прусского принца, и их сын Георгий причисляется по отцу к династии Гогенцоллернов, ибо, согласно ст. 133, происходящие от женщин «счета в родстве с Императором для получения титула... вести не должны, а пользуются всем оным по праву, отцу их принадлежащему, и ничего от государства... требовать не имеют».

10. В моей книге документировано стремление этой ветви сесть на русский трон при помощи любых антирусских сил, даже ценою прямой измены Православию (Кирилл обещал Ватикану унию!). Это продолжается по сей день. Показательно также, что как эти претенденты, так и их сторонники отвергают духовный смысл монархии, считая что таинство Помазания на царство - «просто форма.., совместимая с любой политической системой» ("Огонек" № 2, 1990).

В начало

Князь З.М. ЧАВЧАВАДЗЕ