Geum.ru

Кто наследник Российского Престола?

Вид материалаДокументы

Содержание


Служить им верой и правдой!
М.в. назаров
Подобный материал:
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   ...   20
СЛУЖИТЬ ИМ ВЕРОЙ И ПРАВДОЙ!

Обсуждение наших биографий имеет отношение действительно не к самой теме, а к подходам к ней, которые у убежденного монархиста и у убежденного антимонархиста по определению будут диаметрально противоположными, на что я и указал в теледискуссии.[180] Судить же о качестве той или иной биографии - не наше дело: "не судите, да не судимы будете".

Теперь о сути вопроса попунктно:

1. Закон Императора Павла о престолонаследии 1797 г., дополненный Александром I в 1820 г. и в таком виде кодифицированный при Николае I, основан на австрийской системе престолонаследия, т. е. на праве мужского первородства с переходом наследия в женскую линию по пресечении последнего мужского поколения. Порядок престолонаследия изложен в главе второй Основных Законов Российской Империи "О порядке наследия престола" - в НЕПРИКОСНОВЕННЫХ статьях 25-39. Помимо указанного основного принципа престолонаследия (ст. 25-34), эти статьи предписывают обязательное православное исповедание Императора (ст. 35), исключают из порядка престолонаследия потомков от неравнородных браков (ст. 36), предоставляют право добровольного отречения от прав на престол (ст. 37-38) и предписывают совершение миропомазания и принесение присяги в соблюдении этих статей (ст. 39). А статья 53 (глава четвертая "О вступлении на престол и присяге подданства") гласит: "По кончине Императора Наследник его вступает на престол СИЛОЮ САМОГО ЗАКОНА О НАСЛЕДИИ, ПРИСВОЯЮЩЕГО ЕМУ СИЕ ПРАВО (выделено мной. - З.Ч.). Вступление на Престол Императора считается со дня кончины Его предшественника". Таким образом, никаких дополнительных требований к лицу, до которого по ст. 25-39 дошло право на престол, закон не предъявляет.[181] Нарушение им каких бы то ни было иных норм можно рассматривать как печальное событие, как Божие попущение, но на правах его это не отражается.

Эти иные нормы, изложенные в других разделах Основных Законов, предписывают соблюдение различных условий, желательных с точки зрения установлений церковного, этического и нравственного порядка. Некоторые из этих норм содержат определенные санкции (не имеющие, впрочем, никакого отношения к престолонаследию), другие санкций не содержат вовсе.

Примечательно, однако, что там, где ни о каких санкциях речь не идет, г. Назаров в своем стремлении быть "святее Папы", то и дело старается превзойти Павла I по "карательной" части. Но ко всем ли одинаково строг г. Назаров? Ведь совершенно очевидно, что НИ ОДНОМУ из Императоров не удавалось полное соблюдение этих норм. Однако нигде и никогда г. Назаров не выражал сомнений в законности их обладания Престолом.

Интересно, как г. Назаров увязывает в своем "бескомпромиссном" сознании цитируемые им понятия о "святом благочинии" и об Императоре-Главе Церкви с фактом создания Александром II параллельной семьи при живой Императрице?[182] Лично мое ("компромиссное") сознание православного монархиста побуждает меня не к поиску карающих санкций, а к усугублению молитвы об оставлении грехов человека, которого считаю одним из лучших русских Самодержцев.

2. По поводу мнимого нарушения ст. 185 отцом Великого Князя Кирилла Владимировича отсылаю г. Назарова к тексту предыдущей ст. 184, позволяющей Членам Императорского Дома "вступать в брак как с особами православного исповедания, так и с иноверными". К кому применять, а к кому не применять ст. 185, оставалось в воле царствующего Императора. И если Император признал брак с иноверной, то никакого ущерба для прав самого врачующегося и тем более его потомства (о котором в ст. 185 нет ни слова) законом не определено.[183]

Нет в законах ни слова и о браках с разведенными, а браки между двоюродными братьями и сестрами, действительно, КАК ПРАВИЛО, были запрещены, но допускались с разрешения Церкви, в порядке икономии. При наличии церковного разрешения[184] Император также (ибо он был источником законов) вправе своей властью сделать такой брак возможным.

Великий Князь Кирилл Владимирович за заключение брака без дозволения Императора подвергался различным наказаниям, но прав на престол никогда лишен не был, И ЛИШЕН БЫТЬ НЕ МОГ, ибо закон предусматривает лишь ДОБРОВОЛЬНОЕ отречение. Промежуточная резолюция Государя и всякого рода мемории, секретные письма и высказанные мнения (кстати, как негативные для Кирилла Владимировича, так и положительные) никогда не были обращены в закон в соответствии с юридической процедурой обнародования через Сенат, без чего ЛЮБОЙ акт НЕ ИМЕЛ СИЛЫ. Они остались лишь интересным историческим источником о семейном династическом кризисе.[185]

3. Из чего г. Назаров делает вывод, будто Государь своим Указом 15 июля 1907 г. вздумал не прощать Кирилла Владимировича, а просто решить его финансовые проблемы, понять совершенно невозможно.[186] С таким богатым воображением надо писать фантастические романы, а не юридические трактаты.

Откровенно лукавит г. Назаров, когда пишет, что о браке Кирилла было объявлено не Манифестом, а Указом Сенату. О БРАКЕ ЛИ объявлял Указ, г. Назаров?! Нет, он объявлял о причислении жены и дочери Кирилла Владимировича к Императорскому Дому, т. е. о ПРИЗНАНИИ брака! Объявлять же в 1907 г. о браке, заключенном в 1905 г., по меньшей мере комично. Независимо от того, как - Манифестом, Указом или через глашатаев на центральных городских площадях.[187]

Основные Законы ни в коем случае не допускают отстранения Члена Императорского Дома от престолонаследия без его на то воли, а лица, подразумеваемые г. Назаровым, Княжны Императорской Крови Татиана Константиновна и Ирина Александровна отреклись от своих прав ДОБРОВОЛЬНО, И СООТВЕТСТВУЮЩИЕ АКТЫ БЫЛИ ОПУБЛИКОВАНЫ ЧЕРЕЗ СЕНАТ. Актом 15 июля, обнародованном через Сенат, Николай II УСТРАНИЛ ПРИЧИНУ, по которой могло бы исключаться из престолонаследия ПОТОМСТВО Кирилла Владимировича.

"Сторонники кирилловской линии, - пишет г. Назаров, - утверждают, что Члена Императорской Фамилии невозможно лишить прав престолонаследия, ЧТО БЫ ОН НИ НАТВОРИЛ (выделено мной - З.Ч.). Да, утверждаем! Даже один из УБИЙЦ "Друга" Царской Четы поплатился за то, что "натворил" не лишением прав престолонаследия, а высылкой из России (разумею Великого Князя Дмитрия Павловича).

Великий Князь Кирилл Владимирович получил право вернуться в Россию не на похороны отца, как многократно утверждал г. Назаров, а за год до этого, на похороны дяди Великого Князя Алексея Александровича в 1908 г.[188] Государь вернул ему все утраченные звания и вскоре отношения между Царской Семьей и "Кириллом и Duscy",[189] как именуют Кирилла Владимировича и Викторию Феодоровну Государь и Государыня в дневниках и письмах, полностью восстановились.

Разведенные Великие Княгини (Виктория Феодоровна и Анастасия Николаевна) и вправду не упоминались в церковных книгах. Но они наследовать престол не могли бы ни в каком случае, ибо были причислены к Императорскому Дому по браку. А потомство Великого Князя Кирилла Владимировича, ИМЕВШЕЕ ПРАВА НА ПРЕСТОЛ, упоминается в церковных книгах в соответствующем месте. Не знаем, кому принадлежит тот "обновленческий подход", о котором говорит г. Назаров. Легитимисты являются приверженцами незыблемости канонического права Церкви. Но и отрицать права Церкви и Царя на снисхождение[190] - кощунственно, ибо Церкви Ее Божественным Основателем дано право "вязать и решить", а милость - одна из незыблемых прерогатив Православного Государя.

4. Это утверждение г. Назарова, увы, нельзя назвать ничем иным, как клеветой. Вся ситуация с поведением Великого Князя Кирилла Владимировича в феврале 1917 г. подробнейшим образом, с цитированием всех источников (как за, так и против Кирилла Владимировича), описана в работах историка-архивиста А. Закатова ("Император Кирилл I в февральские дни 1917 г." М, 1994, 70 с;

"О государе Кирилле Владимировиче, Гвардейском Экипаже, Государственной Думе и "красном банте"// Дворянское Собрание, № 4, 1996, с. 58-66). Переписка Великих Князей Кирилла Владимировича и Павла Александровича свидетельствует о том, что они делали все, чтобы "всячески, всеми способами сохранить Ники на престоле" (ГАРФ, ф. 601, оп. 1, ед. хр. 2098). Экипаж ушел из Царского Села самовольно, а Кирилл Владимирович находился в этот момент в Петрограде и не имел связи с Царским. Встретившись со своими моряками, он убедил их не поддаваться на пропаганду Совета и поддержать "Комитет Государственной Думы для ВОДВОРЕНИЯ ПОРЯДКА В СТОЛИЦЕ И ДЛЯ СНОШЕНИЯ С ЛИЦАМИ И УЧРЕЖДЕНИЯМИ" (таково было его официальное название). Позже этот орган обнаружил свою неискренность и революционность, но 1 марта Великий Князь Кирилл Владимирович руководствовался исключительно воззванием Комитета от 28 февраля, в котором говорилось о "незыблемости монархического начала России" (Красный Архив, т. 2(21), М.-Л., 1927, с. 31). Что касается "революционных" интервью Великих Князей (отнюдь не только Кирилла Владимировича), то они были сфабрикованы бессовестными журналистами. Механизмы создания подобных "интервью" ярко описаны в воспоминаниях морганатической супруги Великого Князя Павла Александровича княгини О.В. Палей (Страна гибнет сегодня. М. 1991, с. 198-199).

Кирилл Владимирович был ВЕРЕН Императору до конца и так же, как и Павел Александрович, подал в отставку немедленно после вероломного приказа временного правительства об аресте Царской Семьи, в тот же день (8 марта 1917 г.).

А вообще хотелось бы посоветовать г. Назарову поменьше брать в выгодные для себя свидетели борзописцев из желтой прессы того времени (типа "Биржевых Ведомостей"), со всеми их лживыми интервью и наглым враньем. Учитывая незаурядную фантазию г. Назарова, я предлагаю ему представить себе, как будут судить наши потомки через 80 лет о президенте Белоруссии Лукашенко и о его роли в объединении с Россией, если возьмут в качестве источника информации писания, телерепортажи и интервью г.г. Минкиных и Ступниковых и высказывания Березовских и Боровых.

5. Желая поддержать нового Главу Династии Великого Князя Михаила Александровича (своего, к тому же, близкого личного друга), Кирилл Владимирович присоединился к Акту 3 марта 1917 г., т. е. отказался от ПРЕТЕНЗИЙ (а не от своих ПРАВ) на престол до решения Учредительного Собрания. Но и Михаил Александрович, и Кирилл Владимирович, и все прочие Великие Князья и Князья Крови Императорской, подписавшие такие документы, оставляли за собой принадлежащие им ПРАВА на Престол и готовы были реализовать их в том случае, если народ выскажется за Монархию.[191] Таким образом, народ может выбирать форму государственного устройства, но выбрав Монархию, он тем самым подчиняется установлениям, на которых зиждится монархическая государственность и династическое право.

6. Принятие Императорского титула Кириллом Владимировичем в 1924 г., в точном соответствии с Законом о престолонаследии и статьей 53, было его правом и долгом. Вдовствующая Императрица НИКОГДА не называла его Акт "самозванством" (опять привираете, г. Назаров!), но лишь считала его "преждевременным", т. к. не утратила надежду на спасение кого-то из сыновей или внука. А Первоиерарх Русской Православной Церкви Заграницей митрополит Антоний (Храповицкий), прекрасно знакомый с антикирилловской аргументацией и даже некоторое время симпатизировавший врагам Кирилла Владимировича, в конце концов разобрался с сутью вопроса и в 1929 г. призвал: "Отцы и братие, умоляю вас, отрекитесь окончательно от треклятой революции против Бога и Царя и ПРЕДАЙТЕСЬ ВО ИМЯ ОТЦА, И СЫНА И СВЯТАГО ДУХА ЗАКОННОМУ ЦАРЮ НАШЕМУ КИРИЛЛУ ВЛАДИМИРОВИЧУ И ЗАКОННОМУ НАСЛЕДНИКУ ЕГО ВЛАДИМИРУ КИРИЛЛОВИЧУ" (Царский Вестник, 1929, 14/27 октября, Белград). Судите сами, является ли это "признанием Главой Дома из политических потребностей"!

По логике г. Назарова и И. Ильина, на которого он ссылается, признание прав кем бы то ни было не может быть доказательством наличия этих прав, а вот непризнание используется как аргумент в пользу отсутствия прав! Вряд ли здесь можно говорить об объективном подходе, и мы остаемся при убеждении, что Император Николай II, митрополит Антоний, св. Патриарх Тихон, архиепископ Иоанн (Максимович) и другие лица их уровня, признававшие права Кирилла Владимировича и его потомства, разбирались в законах и церковном отношении к Монархии не хуже, чем г.г. Ильин и Назаров.[192]

7. Поскольку Великий Князь Кирилл Владимирович заступил место Императора, великокняжеский титул наследуется его потомством в строгом соответствии с Законом. То, что Император не обладает в данный момент политической властью, значения иметь не может. Главное в этом случае - законность Его статуса Главы Династии. Титулы наследуются независимо от любых факторов, кроме происхождения и Фамильных установлений. Пользоваться же титулом Императора или Великого Князя Глава Императорского Дома может по своему усмотрению.

8. Брак Великого Князя Владимира Кирилловича с Великой Княгиней Леонидой Георгиевной (урожденной Грузинской Принцессой) не противоречил ни одному закону и не встретил никакого "неодобрения" иерархов зарубежной Церкви. В послевоенной Европе далеко не всегда можно было обвенчаться в том храме, в котором хотели молодожены. Великокняжеская чета выбрала ближайший православный храм, до которого можно было добраться без проблем. "Прятаться вдалеке от русской общественности" в Швейцарии, как пишет г. Назаров, более чем наивно, ибо русское присутствие в этой стране было представлено значительно шире, чем в Испании (как историк русской эмиграции, г. Назаров НЕ МОЖЕТ этого не знать).[193] И брак этот является равнородным, ибо Грузинская Династия никогда от своего царственного достоинства не отрекалась, а статус Багратионов, как владетельного Дома закреплен в Георгиевском трактате 1783 г.[194] И если в XIX - нач. XX в.в. их статус принижали, то это являлось ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРАКТИКОЙ, и не более того. Признание Царственного достоинства Дома Багратидов Российским ИМПЕРАТОРСКИМ Домом освободилось от всяких сомнений после Акта Великого Князя Владимира Кирилловича 5 декабря 1946 г., изданного по запросу Испанского Королевского Дома и вошедшего в число документов международного права. Браки с Багратионами признаются равнородными всеми Домами Европы.

9. Поскольку Великий Князь Владимир Кириллович являлся последним Членом Императорского Дома мужского пола, с его кончиной по ст. 30 наследие престола перешло в женскую линию, к его дочери Великой Княгине Марии Владимировне. Перед заключением брака Марии Владимировны с Принцем Прусским в специальном брачном договоре по соглашению между Династиями Романовых и Гогенцоллернов, зарегистрированном в органах юстиции Франции, было оговорено, что и супруг и потомство Великой Княгини Марии Владимировны, ввиду предстоящего перехода к ней прав и обязанностей Главы Российского Императорского Дома, в первую очередь причисляются к Династии Романовых и подчиняются РОССИЙСКОМУ династическому праву. Ст. 133 относится к совершенно другому случаю, не связанному с наступлением этапного момента перехода наследства в женское поколение, и применяться здесь не может. Родоначальник всех ветвей Дома Романовых Император Петр III Феодорович также по отцу относился к Династии Голштейн-Готторпов, но никому не приходит в голову называть, к примеру, Александра III или Николая II "Герцогом Голштейн-Готторпским". Точно также нет оснований и именовать Великого Князя Георгия Михайловича "Принцем Прусским" (хотя и на этот титул он имеет право, но лишь во вторую очередь и не в обязательном порядке).[195]

10. Этот пункт вновь являет собой образчик чистой клеветы и передергивания. Поражает и пристрастие г. Назарова к цитированию интервью (как будто он не понимает, что там слова интервьюируемого передаются в форме, которую придает им журналист). Никаких подтверждений "обещания Ватикану унии" в его книге не приводится и не могло бы быть приведено. Двор Императора Кирилла Владимировича состоял в отношениях со многими Дворами и правительствами, в т. ч. и с Ватиканом (суверенным государством). Но в переписке с ним речь идет лишь о свободе отправления католического культа в России после восстановления Монархии (т.е. о возвращении к дореволюционной практике). Называть это "унией" смешно и нелепо.

Что касается помазания на Царство, то это, разумеется, не "просто форма", но и не "церковное посвящение". Императором становятся в силу Закона, а Церковь актом миропомазания не легитимирует, а лишь благословляет власть Православного Царя и сообщает ему сугубую благодать Святого Духа. Присяга же Императору приносится немедленно после его восшествия на престол (ст. 55). Это уже не говоря о том, что Спаситель повелел воздавать "Кесарю Кесарево" при языческих императорах (Мф. 22, 21), а св. апостол Петр предписывает "чтить Царя" (1 Петр. 2, 17) в то время, когда в Иудее царствовали жестокие гонители христианства. И в обоих случаях заповедь о почитании Царя (не только не миропомазанного, но даже и не христианского) дается в параллели с заповедью об отношении к Богу. Из одного этого можно заключить, что Царская власть исходит непосредственно от Бога, отнюдь не по "человеческим предвидениям".

Таким образом, права Императора Кирилла I и его потомков покоятся на прочной юридической основе, а те или иные личные грехи и недостатки, о которых у каждого может быть собственное мнение, никоим образом не влияют на их положение Глав Российского ИМПЕРАТОРСКОГО Дома. Священная клятва 1613 г. и основные Законы Российской Империи повелительно требуют от нас служить им верой и правдой.

Подробнее о Российском Императорском Доме можно прочитать[196]: Александров М. Кому мешает Великий Князь. СПб., 1992; Владимир Кириллович, Леонида Георгиевна. Россия в нашем сердце. СПб., 1995; Вуич Д.Н. Памятка для русских людей. М., 1993; Жизнь за Царя, газета, 1993-1997; Кирилл Владимирович. Моя жизнь на службе России. СПб,. 1996; Наследование Российского Императорского Престола. Н.-Й., 1985.

В начало

М.В. НАЗАРОВ

И СНОВА НЕПРАВОСЛАВНАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ...

Итак: «Да, мы утверждаем!» - восклицает мой оппонент: «Члена Императорской Фамилии невозможно лишить прав престолонаследия, ЧТО БЫ ОН НИ НАТВОРИЛ». Даже если он попрал статьи о православной сущности царской власти и о присяге - ибо, по мнению Зураба Михайловича, они были писаны в Основных законах Российской Империи лишь как «желательные» (!). К таковым он относит даже попранные Кириллом церковные каноны, называя «кощунственным» то бесспорное положение, что сам Царь не имел права допускать их нарушение (ст. 64).

Эта неправославная аргументация как две капли воды похожа на статью Думина в "Независимой газете", которую мне уже приходилось опровергать (см. 13.5 и 28.6.97). И после нового обновленческого саморазоблачения Зураба Михайловича мне остается лишь привести примеры "доказательности" его фактов.

Он пишет, что «НИ ОДНОМУ из Императоров не удавалось полное соблюдение этих норм», - видимо, безупречнейшие Александр III и Николай II для Зураба Михайловича не образцы. Нарушения же, допущенные Александром И (или Кириллом), расшатывали устои монархии в народе более, чем что-либо - как раз это я и отмечаю в своей книге.

Зураб Михайлович делает открытие, что престолонаследие регулируют лишь ст. 25-39, а все иные не содержат дополнительных требований - но тут же ссылается на ст. 53 как на главную («силою самого закона»), "не замечая" рядом ст. 55 о присяге.

Измена Кирилла присяге в 1917 г. описана десятками авторитетных лиц, в их числе правые: проф. Н. Головин, ген. Врангель, комендант царского дворца Воейков. Левые же всегда описывают Кирилла как "своего": он прибыл в Думу, когда там уже содержались под арестом царские министры; гвардейцы Кирилла тоже стали охранять арестованных монархистов.[197] И «борзописцев из желтой прессы» выбирал для цитат не я, а сам Кирилл, приглашая их к себе домой для интервью.

Неважно, почему Багратион-Мухранские до революции были признаны неравнородными. Важно то, что так было, и вступавшие с ними в брак были обязаны "добровольно" подписывать отречение от прав на Престол согласно ст. 36, признаваемой и Зурабом Михайловичем. Была ли церковь в Швейцарии «ближайшей» к Мадриду, можно увидеть по карте. А если Зураб Михайлович делает открытие, что там имелось никому не известное скопление эмиграции (большее, чем в соседней Франции?), то он забыл придумать причину, почему венчание Владимира произошло не в русской, а в греческой церкви.






Зураб Михайлович утверждает, что Кирилл и Владимир как «заступившие место Императора» могли раздавать титулы "Великих Князей", признавать Багратион-Мухранских "равнородными", причислять Георгия Прусского к Дому Романовых. Но невозможно доказать, что столь щедрые раздатчики титулов имели право "заступать" в Императоры. Быть Императором и хотеть им быть - разные вещи. Ссылки на Петра III (он жил до законов Павла I), на юстицию Франции и мнение «всех Домов Европы» не могут отменить русских законов.

Мою "клевету", что Кирилл предлагал Ватикану унию, можно найти в указанном мною документальном католическом источнике.[198]

В завершение Зураб Михайлович, как и Кирилловичи, не признает Миропомазание церковным таинством, а лишь «благословением»; напоминает о почитании «даже и не христианского царя» - как будто в мире с IV в. не было освященного Церковью православного царства, преемницей которого стала Россия.

Тут-то и пролегает водораздел в нашем споре. Если вспомнить слова апостола Павла, то очевидно, что против Кирилловичей выступают сторонники православной монархии, "удерживающей" мир от зла; кирилловцы же - сторонники монархии "беззаконной", апостасийной, ведущей к царству антихриста.

Что же касается законного наследника Престола, то после революции создалась ситуация, вообще непредвиденная старыми законами. Эту проблему может легитимно решить только Всероссийский Земский Собор по примеру 1613 года. Но в любом случае - восстановление истинной монархии невозможно без восстановления православного правосознания в ведущем слое народа.

В начало

Князь З.М. ЧАВЧАВАДЗЕ