Всеукраїнська федерація «спас» запорізька облдержадміністрація запорізька обласна рада запорізький національний університет матеріали міжнародної науково-практичної конференції

Вид материала

Содержание

Актуальность проблемы Аратта – «Кукутень–Триполье»

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 13

ІІІ.9

Усилиями английского лингвиста А. Ведделла и его украинских последователей на протяжении последних 80 лет составлен шумеро-санскрито-украинский словарь, подкреплённый сопоставлениями этих же и др. письменностей. Это мощное дополнение, а вместе и проверка родства мифологий, над раскрытием которой в те же годы поработали Ж. Демюзиль, В. Н. Даниленко, Б. А. Рыбаков, С. А. Токарев, А. Г. Кифишин, Ю. А. Шилов и др.

(арат.) шумер.	арий. (санскрит)	україн. (слав.)
аг	— агни	— вогонь
абба	— бап, тата	— батько, тато
ама, нана	— ма, мата, матри	— мама, матір, неня
баби	— бгу	— бути
бад	— бад	— біда
бал	— вал	— вал
бар	— бгратра	— брат
бара	— вира	— віра
би	— бис	— бити(ся)
бид	— вид, вэд	— вид(іти)
бул	— бгал	— біль
дара	— дару	— дорогий (дар)
дас	— даса, даван	— даси, давати
дим	— дам	— дім
димма	— тама(с)	— темно, димно
дур	— дур	— дур(не)
эги, ихи	— и, ити	— йти
(Эн-)лиль	— лелья	— Лель
лил	— лел, лубх	— любов, любити
пад	— питу, ада	— обід, їд(ж)а

К тому же присутствует специфическое родство сельскохозяйственных и социальных терминологий. Так, ара Шумера и Индии отвечает украинским рало, орати, – и это гари, ария, гарно. При этом шумерские gari < ara < arattu 'прекрасно работал' выводятся именно с Аратты. 4 шумерские гины составляли 1 саг (сажень из 4 згинів руки), 12+69 сагов – ган (гон из 60-80-120 саженей); числа тузинь (12) и копа (60) отвечают украино-славянским дюжина и копа. Копою называли ещё и 60 грóшей или же снопов. Серебряный слиточёк мина означал поначалу ’міняти’, а затем стал и греческою ’монетой’. Аратто-арийские менялы-купцы-пани(кары) дали или же получили название, родственное как шумерскому, так и украинскому названию димкар. Ему близки понятия шумер. думу-уру ('дума городских старейшин'), арий.-инд. грама-девати и гуру ('общинные божества', 'наставник'), укр. дума и громада. Боярин был барти (шумер.) и бгарати (арий.-инд.), а кошовий воин – хшати и кшатрий… Некоторые из иных соответствий приведены в предыдущих разделах. А ниже показано, что этот список можно значительно расширить.

Так, Украина сохраняет протохаттское (протоиндоевропейское) kal- в значении ‘(священного) быка’: Кальнів, Коломия, Коломийщина (< *Kal-lam-ASU ‘Бык-пламенный-БОГ’, «Край под опекой Тельца») и т. п. Такие названия могли возникнуть у протославян, когда они корову называли алинья – подобно как ‘оленихе’ эпохи мезолита, так и последующему хаттскому ’быку’. На неолитическое время данного рубежа указывают соответствующие изображения храмов малоазийского Чатал-Гуюка VII тыс. до н. э. Тогда же, около 6600 г. до н. э., на поселении около приазовской Каменной Могилы возникает домашний скот – быки и коровы. Тут же, среди протошумерских надписей, появляются указания на изобретение и развитие орудий земледелия.

Предисловием этим указаниям следует считать сохранённые славянами понятия сапа и соха (< праслов. *soh-), безусловно связанные с сохатыми лосями и т. п. Их роги вместе с сукáми использовались в Кукутени–Триполье для изготовления и мотыг, и древнейших рал. Из того же семантического куста происходит священная sag-’голова’ Тельца, которая воплощалась в «рогатые троны» той же археологической культуры. В «Гроте Быка» Каменной Могилы рядом с изображением пашущего быка-Тельца есть протошумерские надписи VII-IV тыс. до н. э., которые раскрывают процесс изобретения рала: PA ('ветка, сук, кий'; 'старейшина') и РІ ('разум'), še ('зерно'), Nin-a-zu (‘Владычица семя познала’; zíz ‘пшеница’). Таким образом, тут же, вместе с появлением скота и рала, отображена селекция пшеницы (литов. pūrai) из дикорастущего пырея:
p(-a, -i) še ni(na)zu – это «зерно, сотворенное разумом мудрецов при помощи Богини зачатия». Дальнейшее развитие земледелия связуется с использованием меди да бронзы: «рало – cuprum < curpum и др.». В славянском названии рало
(> шумер. и санскрит. ара) присутствует семантика не только кукутеньско-трипольских изготовлений его из рога (< индо-европ. *ro(g)o > латин. cornu), а затем укрепления первичной металлургией (слав. руда > шумер. urudu), но и название страны изобретения рала – Аратта (см. также об arattu и 'медь Аратты': І.2, ІІІ.7-с), «Край земледельцев-оратаев».

Итак, вполне закономерно (см.: ІІІ.8), что из очерченных новаций аратто-праиндоевропейско kal- ‘(священного) быка’ и проч. от Каменной Могилы до Месопотамии появляются надписи Kalam=un ‘Край (Шумер) = народ’. Им предшествуют Калица и Кайле-град «Веды слoвена» – связанные с богом Колядой и Аритой (Араттой). Более поздняя «Велесова книга» знает ‘Общность' Колунех, Кълоуне и Гол(о)уне > ’Солнечный’ Гелон античной Скифии (см.: ІІІ.7,е-f). Эти значения объединяются семантикой славяно-украинского коло как и 'солнце', и 'круг', и 'сходка', и 'сообщество' тоже.

Влес-книга неоднократно упоминает начало государственности 10-тысячелетней давности, когда «почашхом градие ставити, огница повсуде роскладаяти» [дощечка 2-б] – соответственно обычаю носителей трипольской культуры концентрически планировать свои города и периодически их поновлять, сжигая при этом постаревшие. Специфике тех строительств и разрушений отвечает протошумерская лексика Каменной Могилы и праиндоевропейские пласты славяно-украинской терминологии:

ki ‘земля, место, город’ (< арат.-шумер. kiš-ki 'вселенная' > kèš ‘(город) Кеш’ > укр. кіш, кош);

kisal-bar (> укр.-рус. "коша зал-амбар") ‘внешний двор’;

bàd (> укр. будинок) ‘укрепление’;

dù, dím (> укр.-рус. дім, дом) ‘строить, сажать’;

éš-hal (> укр.-рус. "є(сть) зал") ‘святилище таинств’;

uru (> укр.-рус. уритий, врытый) ‘город’ (< úr ‘основа‘);

LAM-KUR(-ru) ‘Аратта’ (> укр. Оратів, орати, орачі; рус. о(<а)ратаи);

lam-ma(-ta) (> укр.-рус. ламати, палити) ‘из пламени (= из Аратты)’;

kára (> укр.-рус. кара) ‘сжигать’;

gibil (> укр.-рус. гибель) ‘огневой, новый; обновлять огнём’.

Традиция периодического самосожжения-обновления трипольских поселений прослеживается в храмах шумеров и в Трое I–III, а у славян – в обычае сжигать старые вещи, чучела и т. п. на празднества Масленицы и Купалы (< Купава < шумер. Кубаба < хат. Кумамас).

Наиболее очевидные выводы из приведенной системы фактов таковы. Во-первых: в аратто-шумерское время на территории культуры Кукутени–Триполья существовал общий (для последующих славян, индийцев, молдаван и румын) цивилизованный центр самого развитого в VII-IV тысячелетиях до н. э. воспроизводящего господарства и общественного строя – который издревле назывался Араттой, отражением апогея которой является указанная археологическая культура. Во-вторых, этот центр был изначально прото-праиндоевропейским, заложенным вследствие контакта жрецов малоазийского Чатал-Гуюка и приазовской Каменной Могилы; впоследствии он стал прародиной этнокультурного ядра славян и др. индоевропейских народов. В-третьих, значительные миграции из дунайско-днепровской Аратты-І начались на праиндоевропейской стадии времён закавказской Аратты-ІІ (куро-араксская и т. п. археологические культуры) – до возникновений классического Шумера 3100-2316 гг. до н. э. и пенджабской Аратты-ІІІ доарийского происхождения (культура Хараппы и Мохенджо-даро). Известно две значительных волны соответствующих переселений 6500-3300 гг. до н. э., которые совпадают с наиболее вероятными границами одного-двух Потопов, а между ними – от буго-днестровской культуры как предтечи Триполья до начала его этапа С-ІІ. Подобные выводы можно распространить на культуру Прекукутень–Кукутень территории Молдовы и Румынии – но пока что (до проведения там обстоятельных лингво-этнологических исследований) на уровне гипотезы, а не теории.

К подобным выводам пришёл недавно Ю. Л. Мосенкис, которого поддержал даже М. Ю. Видейко, категорически настроенный против теории отображения археологической культурой Кукутени–Триполья исторической цивилизации-государства Аратты (–Арты-Арсании времён Руси). Такая уступчивость является следствием того, что оба исследователя отождествляют термин «доиндоевропейский» с «неиндоевропейским» (а «прасемитским», для Л. Л. Зализняка, В. В. Отрощенко да их сторонников). Похожую методическую ошибку допустил, как увидим ниже, С. И. Наливайко в сопоставлении Аратт (І и ІІІ) Украины да Индии. Насамом же деле приведенные выше словари и др. свидетельствуют о праиндоевропейском характере и Аратты, и Кукутени–Трипилья; стадиально индоевропейскими они становятся лишь после самороспуска своих городов-государств (этапы Триполья С-ІІ и Городиштя-Фолтэшь). Главный вывод Мосенкиса, в понимании Видейко: «трипольский язык – это древний (доиндоевропейский) компонент славянских языков, наличие которого среди прочего отличает эти языки от остальных индоевропейских, зато сближает с древними языками Восточного Средиземноморья». Фактаж данного вывода тоже можно понимать двуяко: не как ближневосточное влияние на Дунайско-Днепровский регион VII-III тыс. до н. э. (названные выше исследователи), а как обратную связь формирования древнейших цивилизаций (Аратт I и II, затем Шумера и Эллады – по Ю. А. Шилову).

Актуальность проблемы Аратта – «Кукутень–Триполье»

IV.10

Фактов и выводов относительно дунайско-днепровских и тигро-евфратских связей через Аратты І–ІІ приведено уже достаточно. Контакты Шумера с археологичной культурой Хараппа (а значит с пенджабским государством Аратта-ІІІ) исследователями вполне признаются. Остаётся лишь рассмотреть связи Аратты-І с Араттой-ІІІ, которая описана в VIII книге индоарийского епоса «Махабхарата». Основные лингвистические сопоставления провёл тут украинский индолог С. И. Наливайко.

Постановке и раскрытию проблемы помогло знакомство Наливайко и Шилова со специалистами из Археологической службы Департамента культуры Индии, которое состоялось в Дели весной 1997. Посмотрев наши иллюстрации памятников Триполья, индийские археологи единодушно заявили: это хараппский тип (который связуется в Пенджабе с доарийской Араттой). После этой встречи С. И. Наливайко в первых своих публикациях поддерживал «правомерность связывания названия Аратта с Украиной» – которое было разработано Ю. А. Шиловым в 1992-1995 годах как составная часть теории о происхождении цивилизации. Индолог указал на родство названий соседних сёл Украины (Обуховского р-на Киевской обл.) Триполье и Халепье – с городами Триполи и Халеб (Ливан), Трипура и Халиюппа (Индия). Вслед за российским академиком О. Н. Трубачёвым были поставлены вопросы и о переселениях племён с подобными названиями.

Однако в дальнейшем, учтя заполитизированный натиск оппонентов Шилова, Наливайко значительно изменил собственную позицию: «Аратта не название, которой люди Давней Украины означали свою территорию». Весомо систематизировав многочисленные факты в статье «Аратта, Триполье и Украина», исследователь проигнорировал тут своё давнишнее замечание, что известия об Аратте свойственны не только индийскому, но и шумерскому эпосу, – следовательно значение названия следует выяснять комплексно, учитывая его (и любых названий) культурно-историческую изменчивость.

Индолога испугало негативное отношение «Махабхараты» к Аратте как 'Не-державы' нечистивцев, которые едят говядину да ещё с чесноком и лепёшками, употребляют хмельные напитки, не пользуются пальмовыми листьями вместо деревянных и керамических мисок, танцуют на похоронах, не придерживаются закона-дгармы про замкнутость каст, допускают смену их по способностям детей и проч. Ну, это грехи невеликие и весьма относительные! В целом здесь проступает этнокультура, более архаичная и отличная от арийской, к которой принадлежали авторы «Махабхараты». Ну и что? Исследователю следовало бы вспомнить протистояние позиций индоарийской «Риг-Веды» да ираноарийской «Авесты»: первая почитает 'блестящих' девов небес и уничижает 'жизненные силы' потусторонних асуров, тогда как во второй всё наоборот. Более того! В авестийской традиции Аратта–Арта носит название «владений Аримана» – злого духа, имя которого первично означает 'дружественный, гостеприимный' (и в этом значении он, сын благой праматери Адити, доныне почитается в Индии). Кстати, в «Веде словена», зачатой в традиции Аратты–Ариты–Арты, обычаи ариев-арниев весьма осуждаются, – так что, отказать Украине ещё и от 'Жезлоносного Ариана' Дандарии?…

Сказанное про колебания позиции индолога С. И. Наливайко значительно больше касается творчества ведущего украинского триполеведа М. Ю. Видейко. Косвенно занимаясь проблемой Аратты, этот исследователь сосредоточил свои усилия (часто-густо бесчестные) на отторжении её от археологии Кукутени–Триполья и от истории Дунайско-Днепровского региона с его исконными земледельцами-оратаями и т. п.

Blog

Содержание