Направления деятельности суда присяжных в России в 1866 1889 годах 32 глава 2
| Вид материала | Документы |
- Болдин С. Суд присяжных: за и против, 50.7kb.
- Гришэма («Фирма», «Дело о пеликанах») на киноэкране действует беспринципный «консультант», 371.58kb.
- Исторические этапы возникновения и развития суда присяжных заседателей в россии, 390.69kb.
- Насонов с. А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика, 2682.66kb.
- С. М. Ярош (студент 5-го курса Института прокуратуры мгюа) Суд присяжных и новый Уголовно-процессуальный, 474.69kb.
- 1. История возникновения суда присяжных, 8.81kb.
- Д. А. Медведеву обращение Общественной палаты Российской Федерации в связи с принятием, 12.88kb.
- Уставом Объединенных Наций в качестве главного судебного органа Объединенных Наций,, 108.57kb.
- Элиста Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, обсудив информацию Председателя, 231.28kb.
- Определением Конституционного Суда РФ от 02. 03. 2006 n 22-О, Постановлением Конституционного, 3403.82kb.
Оглавление
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. СУДЕБНАЯ РЕФОРМА 1864Г. И СОЗДАНИЕ
СУДА ПРИСЯЖНЫХ В РОССИИ 15
§1. Судебные уставы 1864г. о создании суда присяжных в России:
состав, компетенция, организация деятельности 15
§2. Направления деятельности суда присяжных в России
в 1866 – 1889 годах 32
ГЛАВА 2. СУД ПРИСЯЖНЫХ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ
РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В НАЧАЛЕ XX В. 51
§1. Нормативно-правовая база деятельности суда присяжных
на рубеже XIX – XX вв. 51
§ 2. Вклад российских ученых-юристов и юристов-практиков
в становление института присяжных 61
§ 3. Перспективы развития института суда присяжных в
российском государстве 74
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 84
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 86
ВВЕДЕНИЕ
Суд присяжных как форма судебной процедуры имеет инвариантные характеристики, отличающие эту процессуальную конструкция от других.
Во-первых, особенностью суда присяжных является раздельное сосуществование в нем "судей права" (юристы-профессионалы) и "судей факта" (жюри присяжных заседателей).
Во-вторых, решение относительно виновности или невиновности подсудимого принимается самостоятельно коллегией непрофессиональных судей (жюри присяжных заседателей). При этом присяжные, кроме моральной, не несут ответственности за свой вердикт, не объясняют его и наделены правом безмотивного оправдания. Как подчеркивал А.Ф. Кони, "присяжные заседатели решают дела по внутреннему убеждению, которое складывается свободно и независимо, согласно с тем, что они видят и слышат на суде. Это коренное свойство суда присяжных. От них не ожидается и не может быть требуема мотивировка их решений. Оно слагается под влиянием внутренней переработки той массы разнородных впечатлений, которые производит на них разбирательство дела. Доверие или недоверие к тем или другим доказательствам есть дело их совести"1.
В-третьих, суд присяжных есть не "суд улицы" и не "суд народа" (общая идея суда присяжных "не состоит только в участии народного элемента в судопроизводстве и участии народа в отправлении правосудия"), а "совокупная" модель правосудия с участием как народного, так и профессионального элемента, роль каждого из которых конституирует суд присяжных как целое2.
Сущностные признаки данной формы судопроизводства детерминированы исторически: вырабатывались путем обычая и опыта, глубоко отражая и затрагивая разнообразные стороны общественное жизни и устройства, особенности конкретной социокультурной, экономической, политической ситуации. При этом суд присяжных исходно категоризовался в контексте демократических изменений как элемент преобразовательной деятельности, продукт и инструмент судебной реформы. Ибо "там, где народ до того нравственно прост, что часто не разумеет преступности большинства преступлений, где он до того политически прост, что считает суд страшилищем, а осужденных несчастными, где место уважения перед законом занимает страх перед начальством и самый закон рассматривается, как начальственный приказ, там не может быть речи о суде присяжных"1.
Исследования суда присяжных получили широкое развитие в странах, где эта форма правосудия имеет многовековую традицию. К. Миттермайер в прошлом веке писал, что нет суда присяжных вообще, есть суд присяжных английский, французский, американский, бельгийский и др2.
Так, неразрывную принадлежность всего общественного строя суд присяжных составил в Англии. Нападения на его существо, как отмечает А.Ф.Кони, почти немыслимы в английском обществе - они были бы равносильны отрицанию всей правовой истории страны. Именно в английском суде Ш. Монтескье видел оптимальную организацию правосудия: "Судебную власть, - писал Ш. Монтексье - следует поручать не постоянно действующему сенату, а лицам, которые в известные времена года по указанному законом способу привлекаются из народа для образования суда, продолжительность действия которого определяется требованиями необходимости.
Таким образом, судебная власть, столь страшная для людей, не будет связана ни с известным положением, ни с известной профессией: она станет, так сказать, невидимой и как бы не существующей. Люди не имеют постоянно перед глазами судей и страшатся уже не судьи, а суда. Необходимо даже, чтобы в случае важных обвинений преступник пользовался по закону правом самому избирать своих судей или по крайней мере отводить их в числе, настолько значительном, что на остальных можно было бы уже смотреть как на им самим избранных1.
Англия всегда гордилась учреждением суда присяжных и представляла его как краеугольный камень своей политической свободы.
Во Франции суд присяжных формировался в ходе буржуазной революции, вследствие чего рассматривался учреждением не столько либеральным, сколько политическим. Тем не менее, "общество осознало, что между этим судом и возвращением к судебным порядкам старого режима самою историей вырыта целая пропасть"2.
Упреки суду присяжных за слишком большой процент оправдательных приговоров позволили законодательной власти Франции обратить внимание на трудности, которые испытывали присяжные заседатели - колеблясь между безусловным обвинением и оправданием, находя первое жестоким, а второе несправедливым, присяжные, во многих случаях, предпочитали несправедливость жестокости и выносили оправдательный приговор. Под несправедливостью в данном случае имеется в виду, что, не желая наказывать жестоко, присяжные вынуждены были оправдывать виновных. В результате им дано было право признавать в деянии подсудимого смягчающие обстоятельства, что значительно уменьшило число неосновательных приговоров и окончательно утвердило суд присяжных во Франции.
Глубоко затрагивая многие стороны общественной жизни, суд присяжных всегда и почти повсюду вызывал в первые годы своего существования нападения на свою деятельность и переживал период сначала глухого недовольства со стороны отдельных лиц и целых общественных групп, а потом и открытой, резкой критики и сомнений в его целесообразности и даже разумности. "Для живого учреждения, - писал А.Ф.Кони, - борьба неизбежна. Ею покупается настоящая прочность"1.
В основе резкой критики суда присяжных в Германии, как отмечал К. Миттермайер, лежали следующие основания:
суд присяжных не представляет достаточных гарантий для правильного отправления правосудия;
не опирается на особенности национальных учреждений;
не выдерживает критики как учреждение юридическое;
есть только одна из стадий, из переходных форм судебной организации для установления правильных отношении власти и граждан. При условии достижения этих задач деятельность суда присяжных должна прекратиться, ибо имеет задачи политические, а не юридические. Тем не менее, глубокое изучение проблем суда присяжных позволило К. Миттермайеру прийти к выводу о том, что недостатки суда присяжных зависят не от существа этого учреждения, а от неправильной его организации в некоторых государствах; что именно суд присяжных заключает в себе гарантии, коих нельзя достигнуть при ином устройстве суда, и это единственное средство примирить общественное мнение с необходимостью справедливого суда, а "против преимуществ суда, имеющего эти обеспечения, нельзя спорить ни одной минуты"2.
Специфические черты приобретает суд присяжных в американской правовой и судебной системе.
"Во-первых, американский суд присяжных носит черты политизированного общественного учреждения, где корпус присяжных формируется всеобщим голосованием граждан по избирательным округам каждого штата. Единственным условием для избрания присяжным является ценз оседлости (присяжным может стать любой гражданин, проживший в данном штате от 7 до 12 лет, с учетом законов штата).
Каждый американский гражданин может избирать, быть избранным и может быть присяжным. Суд присяжных в том виде, в каком он существует в Америке, представляет собой такое же прямое и крайнее следствие принципа народовластия, как и всеобщее избирательное право. И то, и другое с одинаковой силой служит всевластию большинства.
Во-вторых, в США сложилась двойная система судов: федерации и штатов. Этот дуализм наложил свой отпечаток и на деятельность судов присяжных, которые имеют двухуровневую организацию и свойственные каждому уровню особенности. Так федеральные суды присяжных имеют единые правила судопроизводства. В отдельных штатах сохраняется большое разнообразие в том, что касается порядка комплектования Большого и Малого жюри, правил ведения процесса, условий отбывания наказания и т.п.
В целом, первоначальная практика суда присяжных в странах Западной Европы и США свидетельствует, что основанием этого процессуального института служит общий контекст и целевые установки общественно-демократических преобразований, предопределяющих функции и назначение правосудия с участием народа в конкретной исторической ситуации. "Выступая индикатором национального правосознания и готовности к глубинным реформам, суд присяжных, с одной стороны, отражает в себе особенности того общества, в котором он действует и "из недр которого он исходит"1, с другой стороны, по мере становления влияет на изменение профессионального и обыденного правосознания, очеловечивая и то, и другое.
Исторически определились преимущества суда присяжных: большая коллегиальность, меньший риск злоупотреблений и судебных ошибок, наличие взгляда, не отягощенного функциональной позицией, привнесение в атмосферу казенной юстиции житейского здравого смыслами народного правосознания, наличие более активной состязательности в процессе и др.
Современные западные исследования суда присяжных отличает четко выраженный прагматический подход, направленный на детализированное изучение всех основных этапов данной судебной процедуры, их технологических особенностей - тактические ходы и риторические приемы, а также изучение основных субъектов процесса - заседателей, обвиняемых, свидетелей, их социальные, половые, возрастные, психологические характеристики. "В частности, в США существует практика выполнения заказов на выявление тех особенностей местных жителей, которые могут быть учтены адвокатами при отборе потенциальных присяжных в конкретном процессе; опросы населения в сочетании с инсценировками судебного разбирательства перед лицом сформированных в лабораторных условиях жюри позволяют специалистам смоделировать наиболее благоприятный для подсудимого состав присяжных заседателей и т.п."1
Анализируя предпосылки судебной реформы 1864 года, А.Ф. Кони отмечал, что в России история права и старый суд не представляли готовых форм для суда присяжных, "не давали ему точки опоры ни в прошлом уголовного судопроизводства, ни в исторических воспоминаниях"2. Обращение к нравственным свойствам РУССКОГО народа, вера в его способности и духовные силы выступили социально-психологической основой создания суда присяжных. "Суд присяжных в России, - отмечал А.Ф.Кони, - похож на дорогое и полезное растение. Опытный и знающий садовод в лице составителей Судебных уставов, перенес его из чужих краев на нашу почву, вполне для него пригодную, и затем уступил другим возращение этого растения.
Приняв с доверием к народным силам учреждение, ранее созданное другими странами, недостаточно относиться к нему с теоретическим сочувствием. Необходимо, чтобы все, кто любит и ценит это учреждение поддерживали его рост и здоровое развитие прямодушным изучением и посильным устранением условии, препятствующих этому развитию"1.
Наработанный в Западной Европе и США опыт практической деятельности суда присяжных, с одной стороны, и специфика национальных социально-психологических условий и особенностей государственности в России, с другой, обозначили в совокупности своеобразный путь развития и становления российского суда присяжных.
Целью дипломного исследования является исследование института суда присяжных в России. Актуальность темы обусловлена наличием ряда факторов, характеризующих современную историко-правовую действительность. Конец ХХ – начало XXI вв. можно назвать переходным этапом от социально-экономического, правового, культурно-образовательного, идеологического, политического монизма к плюрализму во всех сферах жизни общества, к осмыслению понятия свободы в ее различных аспектах, к вхождению на путь приближения к правовому государству и гражданскому обществу. Исходя из данной ситуации, перед современным российским государством и обществом стоят задачи качественной реконструкции, которая должна быть проведена эволюционным, социально-приемлемым образом, на основе права, а не насилия. Отсюда следует, что необходимым условием для успешного решения поставленных задач является создание такой правовой модели общества, применение которой в реальной действительности позволило бы достичь более высокого уровня развития рыночной экономики, что позволит совершенствовать социальную, культурно-образовательную сферу, на этой основе реализовывать остальные признаки, присущие правовому государству.
В 90-е гг. XX в. происходит отказ от социалистического способа производства, от упрощенной социальной градации, от понимания права как воли господствующего класса, возведенной в закон, а также как системы общественных отношений, от огосударствления всех сфер политической и общественной жизни и, в целом, от осознания реальной власти, как абсолютной прерогативы узкого круга лиц.
Исходя из понимания закономерности рассматриваемого явления, представляется продуктивным использование опыта проведения демократических преобразований, осуществлявшихся на законной, а не насильственной основе. Творческая переработка восприятия проанализированной информации об особенностях правоприменения института суда присяжных с учетом современных условий позволяет избежать повторения ошибок и воспользоваться позитивными результатами данного института.
Оценить степень конструктивности современной правовой модели можно лишь, изучив практический опыт ее реализации и функционирования, т.е. по прошествии значительного времени.
В настоящий момент продолжается процесс формирования юридической основы государства, поэтому делать выводы о результативности судебной реформы 90-х гг. XX в. в период ее внедрения не представляется возможным. Современные преобразования в судоустройстве и судопроизводстве проводятся на основе принципов, уже реализованных во второй половине XIX в., что позволяет оценить вероятность наступления тех или иных правовых последствий, могущих произойти в ходе создания, функционирования элементов, составляющих пореформенную судебную систему. Это положение подчеркивается современными исследователями, например, С.А.Егоров отмечает, что “отдельные институты и принципы различного типа демократической государственности имеют общечеловеческий характер и заслуживают пристального изучения”1.
Объектом исследования является, в широком смысле, правовая и историческая действительность в центральных регионах Российской империи в пореформенный период XIX в. и на современном этапе.
В более узком понимании, объектом исследования выступает институт присяжных заседателей.
Предмет исследования представляет собой проблему внедрения новых начал судоустройства и судопроизводства, в юридическую практику Российского государства.
Раскрытие предмета дипломного исследования, достижение его цели и поставленных задач основывается на применении диалектического метода познания, относимого в науке к категории всеобщего. Использование всеобщего метода позволило исследовать поставленную задачу в динамике, то есть проанализировать процесс уничтожения “старых” судебных учреждений и создания и развития пореформенных “новых” судебных институтов.
Принцип историзма, неразрывно связанный с диалектическим методом познания, также составил методологическую базу настоящего исследования. Его применение предоставило возможность осмыслить процесс введения института присяжных заседателей и специфику его деятельности в связи с конкретно-историческими условиями того времени.
Общенаучный метод также был использован и включает в себя анализ, синтез, комплексный и другие подходы. Этот метод исследования позволяет провести условное разделение такого сложного государственно-правового явления, как внедрение Судебной реформы 1864 г. в правовую действительность Российского государств.
Источниками при написании работы являются Судебные уставы, которые состояли из 4-х законов: Учреждения судебных установлений, Устава уголовного судопроизводства, Устава гражданского судопроизводства и Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, а также иные законодательные акты и должностные инструкции дореволюционной России. Судебные уставы декларировали несменяемость судей и независимость их от администрации, выборность суда, гласность и публичность его заседаний, состязательный процесс, институты адвокатуры, присяжных заседателей, нотариата и т.д. Источниками изучения суда присяжных на современном этапе являются Конституция РФ, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ 2001 г. и Концепция судебной реформы 1992г.
При подготовке дипломной работы изучена литература в области истории права, уголовного и уголовно-процессуального права, истории российских государственных учреждений, воспоминания современников реформы.
На протяжении своей истории российский суд присяжных не оставался статичным, а органично развивался в соответствии с изменениями, происходившими в государственном и общественном устройстве страны. С 1864 по 1917 гг. он должен был пройти несколько качественно отличающихся друг от друга периодов развития. Однако в отечественной и зарубежной историко-юридической литературе вопрос о периодизации истории суда присяжных в России до последнего времени специально не ставился1 (этот вопрос впервые был поднят на одной из всероссийских научно-практических конференций в 1996 г.), хотя подспудно он был обозначен еще дореволюционным юристом А. М. Бобрищевым-Пушкиным2. Для удобства обработки статистических сведений Министерства юстиции он разделил историю суда присяжных на два периода: до 1878 г. и после него.
А. К. Афанасьев, обосновывая хронологические рамки исследования, также выделил два периода истории суда присяжных, но до 1885 г. и после него.
Первый период, по мнению историка, длился с 1866 г., когда суд присяжных начал реально действовать в стране, по 1885 г., «когда значительно усилилось наступление правительства Александра III на прогрессивные буржуазные институты, установленные в эпоху великих реформ»1. Сразу отметим, что аргументация второй хронологической границы не является убедительной, так как именно в 1885 г. не было никакого серьезного наступления на суд присяжных, за исключением доклада К. П. Победоносцева Александру III «О необходимости судебных реформ», где проводилась мысль, что суд присяжных оказался бесполезным для России и от него необходимо «отделаться»2.
На наш взгляд, критерием периодизации истории суда присяжных может служить законодательство о присяжных, ибо оно показывает качественные изменения в развитии этого института. Исходя из названного критерия, можно выделить четыре периода существования отечественного дореволюционного суда присяжных, рассмотрение специфики которых является одной из задач дипломной работы, решению которой посвящена первая глава диплома.
Второй этап истории отечественного суда присяжных начался с принятия Закона 16 июля 1993 года3, регламентирующего устройство суда присяжных в Российской Федерации и особенности судопроизводства с участием «судей общественной совести». Этап этот продолжается до сих пор, однако выделить какие-то периоды в его рамках, исходя из какого-либо другого критерия, пока не представляется возможным.
Таким образом, необходимо выделить следующие задачи исследования:
дать понятие суда присяжных;
проанализировать законодательную базу становления суда присяжных заседателей в России;
проследить специфику работы суда присяжных в России в дореволюционный период на различных этапах его существования;
исследовать суд присяжных как общепризнанную форму обеспечения состязательности уголовного процесса на современном этапе;
рассмотреть особенности разбирательства уголовного дела судом присяжных.