Geum.ru

Комментарий к части четвертой гражданского кодекса российской федерации

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   68

Совершенно очевидно, что, вводя эту норму, законодатель имел в виду повышенную защиту интересов экономически более слабой стороны. А такой стороной в рассматриваемых договорах являются только автор и артист-исполнитель. Поэтому логично ограничить применение этой нормы теми случаями, когда лицензиарами являются авторы и артисты-исполнители.

6. Пункт 4 может быть применен по аналогии и к другим лицензионным договорам, в которых лицензиарами являются авторы результатов интеллектуальной деятельности.


Статья 1238. Сублицензионный договор


Комментарий к статье 1238


1. Наиболее близким аналогом сублицензионного договора является договор коммерческой субконцессии (ст. 1029 ГК РФ), некоторые нормы которого содержат более подробное регулирование. Они могут применяться по аналогии к сублицензионному договору.

2. Сублицензионный договор может быть заключен только при письменном согласии лицензиара (даже если сам лицензионный договор был заключен устно). Такое согласие может относиться только к части объекта лицензии и только к части прав, предоставленных по лицензионному договору. Это согласие может быть получено лицензиатом как при заключении лицензионного договора, так и после этого. Данная норма не предписывает включение этого согласия в структуру лицензионного договора, а также его государственную регистрацию.

3. Содержание сублицензионного договора аналогично содержанию лицензионного договора: лицензиат предоставляет сублицензиату право использования охраняемого объекта. ГК РФ содержит наименование только одной стороны такого договора: сублицензиат - сторона, которой предоставляются права. Что касается другой стороны, то ее целесообразно именовать "лицензиар", ссылаясь при этом на лицензионный договор и указывая, что лицензиар является лицензиатом по лицензионному договору.

4. В пункте 2 повторяется общеправовой принцип: "Никто не может передать больше прав, чем он сам имеет".

В связи с этим сублицензиату могут быть предоставлены права только на объект лицензионного договора и только те права, которые указаны в лицензионном договоре, с ограничениями, касающимися пределов предоставляемых прав, способов и сроков использования. Формулировки, содержащиеся в п. 2, должны толковаться расширительно: сублицензионный договор не может выходить за пределы условий, указанных в лицензионном договоре.

С другой стороны, как указывалось, согласие лицензиара по лицензионному договору, касающееся возможности заключения сублицензионного договора, может относиться только к части объекта лицензии и только к некоторым правам, предоставленным по лицензии.

Условия о предоставлении сублицензиату прав за этими пределами являются ничтожными.

5. В пункте 3 содержится одно правило, касающееся срока действия сублицензионного договора, заключенного на срок, превышающий срок действия лицензионного договора: такой договор считается заключенным на срок действия лицензионного договора. Эта норма означает, что такой договор не считается ничтожным, но срок его действия сокращается.

Вместе с тем нельзя исключать того, что сублицензиат потребует расторжения договора, обнаружив, что он будет действовать более краткий срок, например на основании ст. 179 ГК РФ (обман).

В остальном срок действия сублицензионного договора регулируется общими нормами ГК РФ (ст. 425).

6. Пункт 4 относится к действиям сублицензиата, осуществляемым им в пределах сублицензионного договора. Обычно эти действия не нарушают никаких прав лицензиара по лицензионному договору. Например, используя охраняемый объект, сублицензиат выплачивает вознаграждение своему договорному партнеру, а последний - лицензиат по лицензионному договору - выплачивает часть этого вознаграждения лицензиару.

Но если сублицензиат осуществляет такое использование, а лицензиару указанное вознаграждение не поступает, он может предъявить претензии только к своему лицензиату, а не к сублицензиату. В этом и состоит смысл основной нормы, установленной п. 4.

Однако лицензионный договор может предусматривать иное, а именно право лицензиара по лицензионному договору предъявить требования непосредственно к сублицензиату, несмотря на то что он не является его договорным партнером.

Норма, содержащаяся в п. 4, не регулирует вопросов о том, кто может предъявить требования к сублицензиату за совершение им действий, выходящих за пределы сублицензионного договора. Таким лицом всегда является обладатель исключительного права на использование охраняемого объекта.

7. В пункте 5 указывается на то, что к сублицензионному договору применяются содержащиеся в ГК РФ нормы, касающиеся лицензионных договоров. Это, в частности, означает, что сублицензионные договоры бывают двух видов (ст. 1236). Из этой нормы вытекает и то, что сублицензионные договоры подлежат государственной регистрации в том случае, если такая регистрация предусмотрена для лицензионных договоров.

8. На основе сублицензионного договора может быть заключен последующий сублицензионный договор. Число звеньев в "цепочке" таких договоров закон не ограничивает.


Статья 1239. Принудительная лицензия


Комментарий к статье 1239


В данной статье, по сути, сформулировано определение принудительной лицензии, которая может выдаваться в случаях, предусмотренных в ГК РФ. Это - осуществляемое против воли правообладателя по решению суда предоставление права использования охраняемого объекта. Право использования предоставляется тому заинтересованному лицу, которое обратится в суд. Суд определяет также сферу (условия) такого использования.

Принудительная лицензия может относиться только к результатам интеллектуальной деятельности (а не к другим объектам, охраняемым на основе разд. VII ГК РФ).

Если предусмотренные в ГК РФ условия выдачи принудительной лицензии имеются в наличии, суд обязан вынести решение о выдаче принудительной лицензии. Поэтому употребленное в комментируемой статье выражение "суд может... принять решение" является неточным.


Статья 1240. Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта


Комментарий к статье 1240


1. В пункте 1 содержится определение того объекта, которому посвящена комментируемая статья. Это - сложный объект, включающий несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Само по себе данное определение очень широкое, под него подпадает огромное число результатов интеллектуальной деятельности (в частности, песни, которые состоят из двух авторских произведений - музыки и слов).

В данном пункте предусмотрены дополнительные признаки такого объекта, позволяющие сузить названное определение. Таких дополнительных признаков два.

Во-первых, должно иметься лицо, организовавшее создание такого сложного объекта. Это означает, что если такого "организатора" нет, нормы комментируемой статьи не должны применяться. Во-вторых, в п. 1 содержится перечень таких сложных объектов, включающих четыре категории:

1) аудиовизуальные произведения, в том числе кинофильмы (ст. 1263 ГК РФ);

2) театрально-зрелищные представления;

3) мультимедийные продукты;

4) единые технологии (ст. 1542 ГК РФ).

Указанный перечень сформулирован как исчерпывающий. Поэтому нормы ст. 1240 на иные охраняемые объекты не должны распространяться, даже если имеется "лицо, организовавшее создание сложного объекта".

2. Понятие "театрально-зрелищного представления" в ГК РФ не содержится. Если такое представление записано на материальный носитель, появляется аудиовизуальное произведение, к которому должны применяться нормы как ст. 1240, так и ст. 1263 ГК РФ.

Что касается театрально-зрелищного представления самого по себе, то к нему нормы комментируемой статьи не могут быть применены по самой своей сути.

3. Понятия "мультимедийного продукта" ГК РФ не содержит. Поэтому к такому сложному объекту нормы ст. 1240, являющиеся специальными нормами, применимы лишь при отсутствии споров и сомнений по вопросу о том, что данный объект относится к категории мультимедийных продуктов.

4. Как вытекает из ст. 1542 ГК РФ, единая технология может включать не только результаты интеллектуальной деятельности, но и другие объекты.

В связи с этим нормы комментируемой статьи должны применяться к сложным объектам, включающим не только охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, но и другие объекты.

5. Лицом, организовавшим создание сложного объекта, может быть как гражданин, так и юридическое лицо.

6. В абзаце 1 п. 1 указывается, что лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право на использование результатов интеллектуальной деятельности, включенных (или включаемых) в состав этого сложного объекта на основании договоров с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Ни в данной норме, ни вообще в комментируемой статье нет никаких указаний на то, возникают ли какие-либо права на сам этот сложный объект. Одним-единственным исключением является норма, содержащаяся в п. 4 комментируемой статьи.

Несмотря на такое "умолчание", из данной статьи не может быть сделан вывод о том, что на сам сложный объект не возникает никаких исключительных прав, а также о том, что использование сложного объекта всегда является использованием результатов интеллектуальной деятельности, вошедших в состав этого объекта.

Вместе с тем содержащееся в п. 1 указание на то, что лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает права на использование входящих в его состав результатов интеллектуальной деятельности по договору, означает, что сама по себе организационная (организаторская) деятельность этого лица никаких прав на такие результаты на это лицо не переносит: по закону никаких прав у этого лица не возникает. Эта норма, однако, не затрагивает норм о переходе прав на служебные результаты интеллектуальной деятельности (ст. 1295 ГК РФ и др.).

7. В абзаце 2 п. 1 установлена презумпция, заключающаяся в том, что при отсутствии иного договор, который заключается между "организатором" создания сложного объекта и лицом, которое создало или создает результаты интеллектуальной деятельности специально для включения в такой сложный объект, считается договором об отчуждении исключительных прав (а не лицензионным договором).

Если же результат интеллектуальной деятельности не был специально создан для включения в состав такого сложного объекта, применяется противоположная презумпция: заключенный договор считается лицензионным (п. 3 ст. 1233 ГК РФ).

Разумеется, при наличии прямых указаний в договоре о характере заключенного договора указанная презумпция опровергается либо подтверждается текстом договора.

8. В абзаце 3 п. 1 содержится презумпция о том, что лицензионный договор, касающийся использования результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, предоставляет лицензиату право использования на весь срок и в отношении всей территории действия исключительного права.

О понятии "территория действия исключительного права" см. п. 7 - 9 комментария к ст. 1235 ГК РФ.

9. В пункте 2 настоящей статьи содержится императивная норма, в соответствии с которой лицензионный договор, заключаемый между лицом, организовавшим создание сложного объекта, и обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, касающийся использования данного результата в составе сложного объекта, всегда считается договором исключительной лицензии, заключенным на весь срок действия исключительного права, на всей территории их действия и с предоставлением лицензиату всех прав на использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта. Любые ограничения предмета такой лицензии ничтожны, недействительны, даже если они будут прямо указаны в договоре.

10. Только после рассмотрения нормы, содержащейся в п. 2 данной статьи, можно вернуться к оговорке, указанной в абз. 3 п. 1.

Из этой оговорки следует, что презумпция о том, что лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия исключительного права, является опровержимой: она действует только в том случае, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, имеется противоречие между нормой, предусмотренной абз. 3 п. 1, которая сформулирована как диспозитивная, и нормой, установленной п. 2, которая изложена в качестве императивной. В связи с этим следует считать, что в абз. 3 п. 1, да и вообще в п. 1, речь идет о лицензионных договорах, касающихся использования результата интеллектуальной деятельности не только в составе сложного объекта, но и иным образом. При этом такие договоры могут предусматривать исключения из предоставляемых прав использования. Однако в соответствии с п. 2 такие исключения, ограничивающие право использования такого результата в составе сложного объекта, являются недопустимыми.

Любые иные толкования данного противоречия приводят к необходимости признания ошибки законодателя, а такого толкования (reductio ad absurdum), как известно, следует избегать.

11. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи, если результат интеллектуальной деятельности используется в составе сложного объекта, то за автором такого результата сохраняются право авторства и иные личные права. Практически это означает обязанность указания имени автора при использовании сложного объекта.

Если исходить из того, что использование сложного объекта является одновременно использованием результата интеллектуальной деятельности, который вошел в сложный объект, то данная норма является повторением общих положений, содержащихся в ст. 1226 и 1228 ГК РФ, а потому не имеет правовой нагрузки.

Значение этой нормы проявляется в тех случаях, когда использование сложного объекта не сопровождается использованием включенного в него, ранее использованного в нем результата интеллектуальной деятельности. И в этих случаях имя автора такого результата должно указываться.

12. В пункте 4 установлено, что лицо, организовавшее создание сложного объекта, получает право указывать свое имя, если оно само использует этот объект, или требовать указания своего имени от других лиц, использующих такой объект. По сути в этом и состоит смысл нормы, хотя формулировки, примененные здесь, далеки от совершенства.

Следует отметить, что лицо, организовавшее создание сложного объекта, не считается автором этого объекта: абзацем 2 п. 1 ст. 1228 ГК РФ организационные действия не относятся к творческим действиям.

Тем не менее п. 4 закрепляет за таким лицом особое "право на имя".

13. В пункте 5 содержится оговорка, относящаяся к одной разновидности сложных объектов, а именно к единой технологии, созданной за счет или с привлечением средств федерального бюджета.

Указывается, что если в гл. 77 ГК РФ в отношении этой разновидности сложных объектов содержатся нормы, отличающиеся от имеющихся в комментируемой статье, то подлежат применению нормы гл. 77.

Отметим, что в п. 1 говорится о "единой технологии" как одной из категорий сложных объектов, а пункт 5, относятся к части этой категории - к единой технологии, созданной за счет или с привлечением средств федерального бюджета.


Статья 1241. Переход исключительного права к другим лицам без договора


Комментарий к статье 1241


В комментируемой статье устанавливается, что переход исключительных прав к другому лицу без договора допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

Реализация этой нормы осложняется в связи с тем, что ГК РФ и другие законы не содержат норм, относящихся к бездоговорному переходу исключительных прав как таковых (хотя отдельные упоминания, касающиеся некоторых категорий объектов, на которые возникают исключительные права, в законах упоминаются).

В связи с этим к переходу исключительных прав должны применяться нормы, относящиеся к переходу права собственности на имущество и к переходу имущественных прав, поскольку объекты исключительных прав могут быть отнесены к общей категории имуществ, а исключительные права - к общей категории имущественных прав.

Это подтверждает и сам текст данной статьи: переход исключительного права без договора имеет место, в частности, при наследовании, реорганизации юридического лица, а также при обращении взыскания на имущество правообладателя.


Статья 1242. Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами


Комментарий к статье 1242


1. Статьи 1242 - 1244 ГК РФ посвящены понятию и деятельности организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

В них рассматриваются договорные и квазидоговорные (возникающие на основе закона) отношения с участием таких организаций.

Аналогом этих отношений являются отношения по доверительному управлению имуществом (гл. 53 ГК РФ).

Сходство проявляется даже в употреблении одинакового термина - "управление", который отражает специфику этих отношений и не имеет ничего общего с понятием управления, применяемым в сфере административных, властных отношений.

Более того, назвав договор договором доверительного управления имуществом, стороны могут воспользоваться нормами гл. 53 ГК РФ для достижения тех же целей, что предусмотрены в ст. 1242 и 1243 ГК РФ.

Это создает возможность разного правового регулирования одинаковых общественных отношений, что, конечно, нежелательно.

Разумеется, в настоящее время некоторые нормы гл. 53 ГК РФ могут применяться по аналогии к отношениям, регулируемым ст. 1242 - 1244 ГК РФ.

2. В абзаце 1 п. 1 комментируемой статьи дается определение организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и (или) смежными правами, и указывается основное направление деятельности такой организации.

Организация по управлению правами на коллективной основе - это некоммерческая организация, основанная на членстве. Следовательно, такая организация не должна преследовать извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не вправе распределять полученную прибыль между участниками (членами).

3. Может ли такая организация вообще заниматься предпринимательской деятельностью? Поскольку прежнее законодательство (абз. 1 п. 1 ст. 45 Закона РФ от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах") прямо устанавливало, что "организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, не вправе заниматься коммерческой деятельностью", а новое законодательство такой оговорки не содержит, следовательно, исходя из принципа исторического толкования правовых норм, следует считать, что такие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

4. Содержащееся в абз. 1 п. 1 комментируемой статьи положение о том, что данная организация "основана на членстве", может пониматься двояко. В соответствии с некоторыми нормами в ГК РФ "членство" (участие) в юридическом лице означает возникновение между этим участником и юридическим лицом особых обязательственных отношений (например, ст. 116 ГК РФ - членство в потребительском кооперативе). Тот же смысл имеет содержащееся в ст. 118 ГК РФ указание о том, что фондом считается некоммерческая организация, "не имеющая членства": это означает, что у учредителей фонда не возникает никаких особых прав и обязанностей по отношению к фонду.

Однако в других случаях "членство" (участие) в юридическом лице означает, что этот участник не может быть участником других подобных юридических лиц (ст. 107 ГК РФ - производственный кооператив; ст. 69 ГК РФ - полное товарищество).

Следует считать, что в данном случае понятие "членства" имеет это последнее значение.

"Членство" обладателей авторских и смежных прав в этих организациях возникает только на основе договоров, указанных в п. 3 комментируемой статьи. Без заключения таких договоров никакого "членства" не может возникать. Если такой договор заключается с тем автором или обладателем смежных прав, который не желает или не может стать "членом" данной организации (например, потому что состоит в другой аналогичной организации), такой договор не может содержать никаких дискриминационных положений по сравнению с договором, заключенным с "членом" данной организации, и вообще лишать его каких-либо прав или возлагать на него какие-либо дополнительные обязанности в связи с тем, что он не является "членом".

5. Как следует из абз. 1 п. 1 данной статьи, организации по управлению правами на коллективной основе действуют в соответствии с полномочиями, которые они получают от правообладателей - от авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав.

Указанные права предоставляются организации по управлению правами на коллективной основе в следующих двух случаях, указанных в абз. 1 п. 1 комментируемой статьи:

1) когда осуществление этих прав в индивидуальном порядке затруднено;

2) когда ГК РФ допускает использование авторских произведений и объектов смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

6. Первый случай относится к праву использования объекта, на который существует исключительное право.

Правообладатель предоставляет указанной организации полномочия по управлению своими правами только в тех случаях, когда осуществление этих прав в индивидуальном порядке затруднено.

Это последнее слово - "затруднено" - является ключевым в данной норме. "Затруднено" означает либо нецелесообразность, либо даже практическую невозможность заключения отдельных лицензионных договоров с отдельными пользователями.

Известно, что подобные "затруднения" обычно касаются не любых авторских произведений и объектов смежных прав, а только некоторых их категорий, причем только в отдельных сферах использования охраняемых объектов.