Geum.ru

Комментарий к части четвертой гражданского кодекса российской федерации

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   ...   60   61   62   63   64   65   66   67   68

Вместе с тем в комментируемой норме подчеркивается, что указанное преимущественное право предоставляется исполнителю - организатору единой технологии только при прочих равных условиях с другими участниками торгов.


Статья 1548. Вознаграждение за право на технологию


Комментарий к статье 1548


1. В пункте 1 комментируемой статьи указаны случаи, когда право на технологию предоставляется безвозмездно.

В первом случае (ст. 1544 ГК РФ) речь идет о безвозмездном предоставлении бюджетных средств (но не права на технологию) исполнителю, организовавшему создание единой технологии.

Во втором случае (п. 3 ст. 1546 ГК РФ) речь идет о ситуациях, когда право на технологию принадлежит публично-правовым образованиям, а безвозмездно исполнителем должны передаваться России или субъекту РФ приобретенные им ранее на бюджетные средства права на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии.

Поэтому говорить о безвозмездном характере предоставления права на технологию в указанных выше случаях можно только условно.

В целом безвозмездное выделение бюджетных средств на создание единой технологии продиктовано стремлением государства способствовать разработке и быстрейшему внедрению новых технологий в различные отрасли экономики для повышения ее конкурентоспособности.

2. По общему правилу, установленному в п. 2 комментируемой статьи, отчуждение права на технологию по договору, в том числе по результатам конкурса или аукциона, осуществляется возмездно. При этом, исходя из принципа свободы договора, условия и порядок выплаты вознаграждения за это право (т.е. цена договора) определяются соглашением сторон.

Поскольку договор об отчуждении права на технологию является возмездным, цена договора (размер вознаграждения) считается существенным условием этого договора, а при ее отсутствии договор считается незаключенным.

Так как договор об отчуждении права на технологию заключается преимущественно на торгах, среди условий такого договора всегда присутствует цена договора.

Поэтому в отношении указанного договора стороны не могут при отсутствии в договоре указания на цену установить ее, основываясь на ценах, взимаемых в сравнимых обстоятельствах, как это предусмотрено п. 3 ст. 424 ГК РФ.

3. Пункт 3 комментируемой статьи содержит исключения из общего правила о возмездном характере договора об отчуждении права на технологию.

В законе названы два следующих случая безвозмездной передачи права на технологию:

- внедрение технологии имеет важное социально-экономическое значение

либо

- внедрение технологии имеет важное значение для обороны или безопасности Российской Федерации.

При этом требуется наличие одновременно следующих условий:

- размер затрат на внедрение технологии делает экономически неэффективным возмездное приобретение права на технологию;

- передающая сторона (Россия, субъект РФ или иной правообладатель) получила безвозмездно право на технологию.

Комментируемая норма о безвозмездной передаче права на технологию является рамочной. Конкретизация случаев, в которых допускается безвозмездная передача права на технологию, должна быть определена в подзаконном акте Правительства РФ.


Статья 1549. Право на технологию, принадлежащее совместно нескольким лицам


Комментарий к статье 1549


1. Как показывает мировой опыт, инновационный путь развития экономики не может быть связан только с бюджетным финансированием. Государство, кроме создания оптимальных условий для инновационной деятельности, непосредственно разделяет с частным бизнесом риски создания новых технологий.

Положения комментируемой статьи направлены на реализацию в России концепции государственно-частного партнерства при выполнении инновационных проектов.

Анализируемая статья существенно отличается от других статей главы 77 ГК РФ, в частности от ст. 1542 и 1543 (см. комментарий к этим статьям), в которых раскрыто понятие единой технологии, непременным признаком которой является присутствие только бюджетных средств.

В отличие от механизма создания собственно единой технологии для целей создания предусмотренного комментируемой статьей объекта могут привлекаться и частные инвестиции.

Примечательно, что законодатель использует в комментируемой статье только термины "технология" и "часть технологии", но не термин "единая технология", как в большинстве других статей главы 77 ГК РФ.

2. В пункте 1 комментируемой статьи раскрыто содержание государственно-частного партнерства в инновационной сфере: право на технологию, созданную с привлечением бюджетных средств и средств других инвесторов, может принадлежать одновременно России, субъекту РФ, другим инвесторам проекта, в результате осуществления которого создана технология, исполнителю и иным правообладателям.

Таким образом, в создании технологии могут совместно участвовать несколько лиц: публично-правовые образования, частные инвесторы и исполнитель (т.е. лицо, организовавшее создание технологии). Право на такую технологию будет принадлежать им совместно.

Как следует из вышеизложенного, комментируемая норма отличается от нормы, предусмотренной ст. 1544 ГК РФ, согласно которой право на технологию принадлежит исполнителю, за исключением случаев, указанных в ст. 1546 ГК РФ, когда право на технологию должно принадлежать публично-правовым образованиям.

Следует полагать, что реализация инновационного проекта по созданию технологии должна осуществляться в рамках инновационного соглашения между сторонами.

3. В пункте 2 комментируемой статьи закреплены правила осуществления права на технологию, принадлежащего нескольким лицам.

По общему правилу, если право на технологию принадлежит нескольким лицам, то они осуществляют это право совместно.

Прежде всего совместное осуществление права на технологию может проявляться в совместном доведении технологии до готовой продукции, т.е. ее внедрении на практике.

В комментируемом пункте предписано, что распоряжение правом на технологию, принадлежащим нескольким лицам, осуществляется ими по общему согласию.

Основными формами распоряжения правом на технологию являются его отчуждение и предоставление другим лицам права использования предмета технологии по лицензионному договору.

В комментируемом пункте не определена форма достижения общего согласия между правообладателями по распоряжению правом на технологию. Вместе с тем из текста данного пункта вытекает, что один правообладатель не может самостоятельно, без согласия других правообладателей, распоряжаться правом на технологию.

Комментируемая статья обходит молчанием вопрос о совместной защите права на технологию.

Можно предположить, что каждый из правообладателей может самостоятельно принимать меры по защите нарушенного права на технологию, известив об этом в письменной форме других правообладателей.

4. Если один из правообладателей самостоятельно, без согласия других правообладателей, распорядился правом на технологию, то соответствующая сделка может быть признана недействительной по требованию остальных правообладателей (из-за отсутствия у правообладателя, совершившего эту сделку, необходимых полномочий).

Однако указанная сделка может быть признана недействительной при наличии доказательства того факта, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии этих полномочий.

Комментируемую норму следует толковать таким образом, что осведомленность (или презумпция такой осведомленности) принимающей стороны в сделке по распоряжению правом на технологию об отсутствии полномочий у передающей стороны является основным, но не единственным доказательством факта отсутствия необходимых полномочий у правообладателя, самостоятельно распорядившегося правом на технологию. В данном случае законодатель счел необходимым обеспечить повышенную охрану прав добросовестного приобретателя права на технологию.

Сделка по распоряжению правом на технологию, совершенная одним из правообладателей, считается оспоримой сделкой. Такая сделка может быть признана судом недействительной, и к ней могут быть применены общие положения о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ). Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

5. В пункте 4 комментируемой статьи закреплено положение, согласно которому доходы от использования технологии, право на которую принадлежит совместно нескольким правообладателям, а также от распоряжения этим правом распределяются между правообладателями по соглашению между ними.

В данной статье отсутствует порядок распределения упомянутых выше доходов, поэтому в случае недостижения правообладателями соглашения о распределении доходов соответствующий спор может быть передан на рассмотрение суда.

6. В пункте 5 анализируемой статьи изложены особенности правового регулирования части технологии, право на которую принадлежит нескольким лицам, которая имеет самостоятельное значение.

В комментируемом пункте указано, что часть технологии имеет самостоятельное значение, если она может быть использована независимо от иных частей этой технологии.

По соглашению между правообладателями может быть определено, что право на какую-либо часть технологии принадлежит каждому из правообладателей.

По общему правилу, каждый из правообладателей вправе по своему усмотрению использовать соответствующую часть технологии, имеющую самостоятельное значение, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Однако право на технологию в целом, а также распоряжение этим правом осуществляется всеми правообладателями совместно.

Следовательно, п. 5 комментируемой статьи не допускает индивидуального распоряжения частью технологии, имеющей самостоятельное значение.

И как следствие, только доходы от использования части технологии могут поступать лицу, обладающему правом на данную технологию.


Статья 1550. Общие условия передачи права на технологию


Комментарий к статье 1550


1. В комментируемой статье закреплены общие условия распоряжения правом на технологию путем его передачи.

Следует полагать, что не существует никаких препятствий для перехода права на технологию в порядке универсального правопреемства, например в случае реорганизации юридического лица.

2. В абзаце первом данной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, правообладатель может по своему усмотрению распоряжаться правом на технологию путем передачи его полностью или частично другим лицам по договору или иной сделке.

Далее следует примерный перечень видов передачи права на технологию: по договору об отчуждении этого права, по лицензионному договору либо по иному договору, содержащему элементы договора об отчуждении права или лицензионного договора. В последнем случае речь идет о смешанном договоре, возможность заключения которого предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Как известно, в ГК РФ предусмотрены иные варианты передачи права на технологию, например отчуждение права на технологию, принадлежащего России или субъекту РФ (см. комментарий к ст. 1547 ГК РФ), особенности распоряжения правом на технологию, принадлежащим совместно нескольким лицам (см. комментарий к ст. 1549 ГК РФ).

В ГК РФ не раскрыты понятия передачи права на технологию "полностью или частично". Следует полагать, что законодатель восполнит этот пробел при принятии законодательных актов, предусмотренных ст. 1546 и 1547 ГК РФ.

Можно предположить, что термин "полностью" соответствует термину "в полном объеме", используемому в ГК РФ при характеристике договоров об отчуждении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Что касается термина "частично", то его применение уместно в сфере лицензионных договоров, когда право использования результата интеллектуальной деятельности может быть ограничено в предусмотренном договором пределах.

В этом случае термин "частично" можно толковать как возможность передачи лицензиату не всех способов использования единой технологии.

3. В абзаце втором комментируемой статьи сформулировано важное ограничение в сфере передачи права на технологию, которое касается целостности входящих в состав единой технологии объектов.

Согласно комментируемой норме право на технологию передается одновременно в отношении всех результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав единой технологии как единое целое, т.е. в полном объеме.

Данная норма имеет императивный характер, поэтому недопустимы иные условия договора о передаче права на технологию.

Из указанной нормы имеется единственное исключение, касающееся части технологии, предусмотренное п. 5 ст. 1549 ГК РФ: передача прав на отдельные результаты из числа всех результатов интеллектуальной деятельности (на часть технологии) допускается лишь в случаях, когда часть единой технологии может иметь самостоятельное значение.


Статья 1551. Условия экспорта единой технологии


Комментарий к статье 1551


1. В комментируемой статье определены некоторые условия экспорта единой технологии.

Следует особо отметить, что в ГК РФ, равно как и в других законодательных актах, в отличие от законодательств многих государств, отсутствуют положения, определяющие полезность импортируемой в Россию технологии, ее необходимый высокий уровень, исключающий поставку устаревших объектов.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования внешнеторговой деятельности следовало бы законодательно наделить полномочиями по проверке ввозимых в нашу страну технологий с точки зрения их экономической эффективности, экологической безопасности, социальной значимости для общества.

2. В пункте 1 комментируемой статьи продекларирован принцип преимущественного практического применения (внедрения) единой технологии на территории Российской Федерации.

Кроме того, допускается передача права на технологию для использования единой технологии на территориях иностранных государств с согласия государственного заказчика или распорядителя бюджетных средств в соответствии с законодательством о внешнеэкономической деятельности.

Основу законодательства о внешнеэкономической деятельности применительно к сделкам об экспорте единой технологии составляют раздел VI ГК РФ "Международное частное право" (СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4552) и Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон о внешнеторговой деятельности (СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4850)), а также Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859).

Международная практика показывает, что определенную сложность при заключении такого рода сделок представляет вопрос о применимом праве, когда необходимо точно установить, законодательством какого государства следует руководствоваться при разрешении спора, возникшего при исполнении указанной сделки.

Следует также иметь в виду многие ограничения и запреты, которые содержит законодательство о внешнеторговой деятельности. Например, в ст. 37 Закона о внешнеторговой деятельности говорится о запретах и ограничениях внешней торговли, торговле услугами и интеллектуальной собственностью в целях участия России в международных санкциях. Так, в соответствии с указами Президента РФ, внешняя торговля товарами, услугами и интеллектуальной собственностью может быть ограничена мерами, принятие которых необходимо для участия Российской Федерации в международных санкциях в соответствии с Уставом ООН. Положения ст. 38 Закона о внешнеторговой деятельности посвящены ограничению внешней торговли товарами, услугами и интеллектуальной собственностью в целях защиты внешнего финансового положения и поддержания равновесия платежного баланса Российской Федерации, в том числе полномочиям Правительства РФ при принятии решений о введении указанных ограничительных мер.

Следует особо подчеркнуть, что законодатель предусмотрел только одну форму экспорта единой технологии - заключение внешнеэкономического лицензионного договора. Отчуждение права на технологию за рубеж не входит в понятие экспорта единой технологии.

3. Пункт 2 комментируемой статьи вводит государственную систему регистрации сделок, предусматривающих использование единой технологии за пределами России, в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При этом несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Меры по осуществлению государственного контроля за экспортом/импортом технологий в форме регистрации внешнеэкономических сделок общеприняты в мировой практике. При этом ключевую роль играет правильный выбор компетентного органа, ответственного за проведение указанной регистрации.

На мой взгляд, законодатель при выборе компетентного органа для целей регистрации сделок, относящихся к единой технологии, отошел от правильно выбранного ориентира на законодательство о внешнеэкономической деятельности. Таким органом мог бы по праву стать федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования внешнеторговой деятельности, располагающий всеми необходимыми ресурсами для правильной идентификации как объектов, входящих в состав единой технологии, так и субъектов права на единую технологию.