Geum.ru

Комментарий к части четвертой гражданского кодекса российской федерации

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   68

6. В абзаце 2 п. 1 устанавливается, что правообладатель может разрешать или запрещать другим лицам использовать охраняемый результат.

Разрешение - это проявление правомочия распоряжения исключительным правом. Разрешение может выражаться, в частности, либо в уступке права, либо в выдаче лицензии.

Особого запрета на использование охраняемого объекта, строго говоря, не требуется. Однако такой запрет, направленный нарушителю или потенциальному нарушителю, может оказаться полезным для того, чтобы нарушитель не мог ссылаться на отсутствие своей вины в отношении совершенного правонарушения.

Слова "по своему усмотрению", содержащиеся в абз. 2 п. 1, относятся к праву распоряжения исключительными правами.

Вторая фраза абз. 2 п. 1 комментируемой статьи, по сути, является повторением нормы, содержащейся в п. 3 ст. 158 ГК РФ: "Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон"; поэтому она не несет правовой нагрузки.

7. В первой фразе абз. 3 п. 1 содержится адресованный третьим лицам запрет использовать охраняемый объект без согласия правообладателя. Этот запрет вытекает также из абз. 1 и 2 п. 1, но здесь он выражен более определенно.

8. В заключительной части первой фразы абз. 3 п. 1 указывается на наличие случаев свободного использования охраняемых объектов. В этих случаях использование не является нарушением исключительных прав.

Об этих случаях свободного использования говорится также в заключительной части второй фразы абз. 3 п. 1, а также в п. 5. Несмотря на некоторые различия в формулировках, во всех этих трех нормах речь идет о совершенно тождественных случаях свободного использования.

9. Во второй фразе абз. 3 п. 1 указывается на то, что использование охраняемого объекта без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Это указание логично вытекает из предшествующей фразы, в которой установлен запрет такого использования: нарушение любого запрета, установленного ГК РФ, является незаконным и влечет ответственность.

Вместе с тем правовую нагрузку имеют те слова этой фразы, которые стоят в скобках. Они относятся к понятию использования охраняемого результата.

Поясняется, что перечни содержащихся в ГК РФ различных конкретных способов использования охраняемых объектов не должны рассматриваться как закрытые, исчерпывающие, т.е. что право на использование распространяется и на те способы использования, которые прямо не указаны в этих перечнях (см. также первую фразу абз. 1 п. 1 и комментарий к ней).

10. В пункте 2 комментируемой статьи регулируется вопрос о числе лиц, которые могут владеть исключительным правом на охраняемый объект. Указывается, что это может быть либо одно лицо, либо большее число лиц (слово "несколько" в данном случае включает "два"). При этом устанавливается, что если владельцев исключительного права несколько, то все они владеют этим правом "совместно". Исключения из такого "совместного" владения указаны в п. 4 данной статьи (см. также комментарий к этому пункту).

Понятие "совместного владения" раскрывается в п. 3.

В пункте 2 содержится указание на один-единственный охраняемый объект, владельцем которого может выступать только одно лицо. Этот объект - фирменное наименование. Следовательно, любые сделки, имеющие своей целью появление двух или большего числа владельцев исключительного права на фирменное наименование, являются ничтожными.

11. Пункт 3 раскрывает содержание исключительного права на охраняемый объект, принадлежащего нескольким лицам совместно. Исключительное право включает право использования и право распоряжения.

Первые фразы абз. 1 и абз. 2 п. 3 относятся к праву использования, а третий абзац - к праву распоряжения.

Вторая фраза абз. 1 относится и к праву использования, и к праву распоряжения. Поэтому анализ п. 3 следует начинать именно с этой фразы.

12. Во второй фразе абз. 1 п. 3 предусматривается, что взаимоотношения лиц, совместно владеющих исключительным правом, должны определяться соглашением между ними. Такое соглашение является двусторонней или многосторонней сделкой, т.е. договором. Форма такого соглашения определяется общими требованиями, предъявляемыми к форме сделок, а последствия несоблюдения требуемой формы - общими требованиями о несоблюдении формы сделок. Должны применяться также правила, касающиеся государственной регистрации определенных сделок.

Указанное соглашение может регулировать различные вопросы, касающиеся использования исключительного права и распоряжения им. Разумеется, оно не может противоречить императивным нормам закона. Кроме того, при заключении такого соглашения следует учитывать диспозитивные нормы, содержащиеся в первых двух абзацах п. 3.

13. В первой фразе абз. 1 п. 3 устанавливается общее правило, касающееся использования охраняемого объекта при совместном владении: каждый правообладатель имеет право использовать охраняемый объект "по своему усмотрению", отдельно, без согласования такого использования с остальными правообладателями. В этом случае такое использование не должно считаться "совместным использованием", а потому доходы от него принадлежат каждому правообладателю индивидуально: нормы, содержащиеся в абз. 2 п. 3, на эти случаи не распространяются.

Если правообладатели желают, чтобы доходы от такого индивидуального использования охраняемого объекта распределялись между всеми правообладателями, они должны прямо оговорить это в соглашении. В этом соглашении могут быть предусмотрены и доли распределения этих доходов. Если эти доли не будут определены в соглашении (хотя само соглашение будет заключено), то доли правообладателей будут считаться равными - путем применения по аналогии абз. 2 п. 3 ст. 1229 и ст. 245 ГК РФ.

14. Правообладатели вправе заключить соглашение, в соответствии с которым использование охраняемого объекта всегда является совместным. В этом случае при любом использовании должны применяться нормы, содержащиеся в абз. 2 п. 3.

15. В абзаце 3 п. 3 содержится общая императивная норма, относящаяся к распоряжению совместно принадлежащим нескольким лицам исключительным правом.

Эта общая норма устанавливает, что распоряжение осуществляется по совместному решению правообладателей.

По сути, эта норма является аналогом нормы, содержащейся в п. 1 ст. 246 ГК РФ.

Несмотря на то что, определяя взаимоотношения правообладателей, сообща владеющих охраняемым объектом, ГК РФ употребляет термин "совместный" ("совместное использование", "распоряжение... осуществляется... совместно"), такое общее владение нельзя считать аналогом "общей совместной собственности"; по существу, это аналог "общей долевой собственности".

В связи с этим к распоряжению исключительными правами на совместно принадлежащий охраняемый объект не могут применяться (по аналогии) нормы, содержащиеся в п. 2 и 3 ст. 253 ГК РФ.

16. В пункте 3 комментируемой статьи не установлено никаких особых правил, относящихся к распоряжению не исключительным правом в целом, а той долей этого права, которая принадлежит отдельному правообладателю.

Следует считать, что к этим случаям применимы - по аналогии - нормы ст. 250 ГК РФ ("Преимущественное право покупки").

17. Договоры, заключаемые между совместными владельцами исключительных прав, по своей сути являются договорами простого товарищества (гл. 55 ГК РФ).

18. В пункте 4 указывается, что на некоторые охраняемые объекты - топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), коллективные товарные знаки и наименования места происхождения товаров - исключительные права могут одновременно принадлежать нескольким лицам, которые являются самостоятельными владельцами.

Между такими самостоятельными владельцами правоотношений в силу закона не возникает, на них нормы, предусмотренные п. 2 и 3 анализируемой статьи, не распространяются.

Это, однако, не означает, что такие самостоятельные правообладатели не могут добровольно заключать соглашения о порядке использования своих охраняемых объектов.

Отнесение коллективных товарных знаков к числу объектов, перечисленных в п. 4, следует признать ошибочным: между лицами, владеющими коллективным товарным знаком, всегда возникают определенные гражданские правоотношения.

19. В абзаце 1 п. 5 указывается на то, что в ГК РФ могут быть установлены ограничения исключительных прав на охраняемые объекты. К числу таких ограничений относятся, в частности, случаи, когда использование результата интеллектуальной деятельности может производиться без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения.

Обычно все эти случаи именуются случаями свободного использования (при этом степень "свободы" такого использования может быть различной). Различаются случаи свободного безвозмездного (бесплатного) использования и случаи свободного, но возмездного (платного) использования (т.е. использования без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения).

Из данной нормы не может быть сделан вывод о том, что случаи свободного платного использования не могут быть установлены для тех охраняемых объектов, которые не относятся к категории "результаты интеллектуальной деятельности", хотя не очень удачная формулировка этой нормы допускает и такое толкование.

20. В абзаце 2 п. 5 содержатся общие ограничения, касающиеся сферы применения случаев свободного использования.

Случаи свободного использования не должны наносить неоправданного ущерба обычному (т.е. договорному либо осуществляемому самим правообладателем) использованию охраняемого объекта; кроме того, они не должны ущемлять необоснованным образом законные интересы правообладателей.

Хотя оба критерия сформулированы как оценочные (что такое "неоправданный ущерб"?; что такое "необоснованным образом"?), тем не менее они очень важны.

Эти критерии адресованы не только законодателю, но и правоохранительным органам, прежде всего судебным: в том случае, если и когда определенное ограничение исключительного права будет "наносить неоправданный ущерб обычному использованию" либо "ущемлять необоснованным образом законные интересы правообладателей", законодатель обязан будет внести соответствующие коррективы в правовые нормы, а правоохранительные (прежде всего судебные) органы обязаны либо давать узкое толкование сфере применения такого ограничения, либо вообще запретить его применение.

В связи с этим содержащиеся в абз. 2 п. 5 слова "указанные ограничения устанавливаются при условии", по сути, указывают на то, что эти ограничения могут быть установлены ГК РФ и применяться на практике лишь с соблюдением указанных условий.

21. Содержащиеся в п. 5 нормы, касающиеся общих принципов установления и применения ограничений исключительных прав, в зарубежной литературе обычно именуются "трехступенчатый тест", "тройной тест".

Любые ограничения исключительных прав:

во-первых, могут быть установлены только в определенных, особых случаях;

во-вторых, не должны наносить неоправданного ущерба обычному использованию охраняемого объекта;

в-третьих, не должны необоснованным образом нарушать законные интересы правообладателей.

22. В пункте 5 подробно говорится о тех ограничениях исключительных прав, которые ранее упоминались в первой и второй фразах абз. 3 п. 1 комментируемой статьи.


Статья 1230. Срок действия исключительных прав


Комментарий к статье 1230


1. В пункте 1 данной статьи устанавливается общая норма о том, что исключительное право на охраняемые объекты имеет срочный характер.

Вместе с тем, как указывается в этой норме, по отношению к некоторым охраняемым объектам может быть установлено, что исключительное право действует в течение неопределенного срока либо даже бессрочно.

2. В пункте 2 содержится общее указание о том, что все вопросы, касающиеся сроков действия исключительных прав, могут быть установлены только в ГК РФ. Эти нормы относятся ко всем охраняемым объектам.

Все предусмотренные в комментируемой статье нормы, относящиеся к продолжительности и порядку исчисления сроков действия исключительных прав, являются отсылочными и не несут большой правовой нагрузки.


Статья 1231. Действие исключительных и иных интеллектуальных прав на территории Российской Федерации


Комментарий к статье 1231


1. В абзаце 1 п. 1 комментируемой статьи указывается на то, что на территории России исключительные права могут возникать и действовать на основании не только ГК РФ, но и на основании международных договоров Российской Федерации.

Особо важное значение эта норма имеет для тех объектов, которые охраняются в России на основе обязательной государственной регистрации (ст. 1232 ГК РФ).

Норма, содержащаяся в абз. 1 п. 1, означает, что даже те объекты, которые охраняются в России на основе обязательной государственной регистрации, могут получать здесь охрану без такой государственной регистрации, если это предусмотрено международными договорами России.

Наиболее яркими примерами таких объектов являются изобретения, охраняемые евразийскими патентами, и обозначения, охраняемые в качестве международных знаков на основе Мадридского соглашения о международной регистрации знаков 1891 г. и Протокола к нему 1989 г.

Общий смысл рассматриваемой нормы состоит в том, что она допускает появление на территории Российской Федерации исключительных прав, устанавливаемых непосредственно международными договорами России, без трансформации норм международных договоров во внутреннее российское законодательство и даже без упоминания об этом в ГК РФ.

2. В абзаце 2 п. 1 содержится ссылка на норму, предусмотренную абз. 4 п. 1 ст. 2 ГК РФ. Эта последняя норма относится к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц.

Следовательно, и абз. 2 п. 1 комментируемой статьи относится к правам только этой группы субъектов.

Таким образом, смысл абз. 2 п. 1 состоит в том, что личные неимущественные и иные интеллектуальные права, не являющиеся исключительными, признаются за иностранными гражданами, иностранными юридическими лицами и апатридами и действуют на территории России во всех случаях, независимо от международных договоров Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

3. В пункте 2 рассматривается случай, когда первоначально исключительное право на определенный объект возникло в зарубежной стране, а затем - в соответствии с международным договором Российской Федерации - это право (или, точнее, аналогичное право) признано на территории России.

Это довольно распространенные случаи. К ним относятся, в частности, случаи первоначальной публикации за рубежом авторских произведений иностранных авторов, случаи выдачи в России патентов или регистрации в России товарных знаков с конвенционным приоритетом и т.п.

Во всех этих случаях, как указывается в п. 2 данной статьи, многие элементы правового режима охраняемых объектов, а именно содержание исключительного права, его действие, порядок осуществления и защиты, а также исключения из сферы исключительного права, определяются нормами ГК РФ, без учета норм страны возникновения исключительного права.

Перечисленные в п. 2 элементы составляют не все содержание исключительного права. Один элемент пропущен - это нормы, определяющие правообладателя.

В этом и состоит смысл основной нормы п. 2: в рассматриваемых случаях правообладатель определяется на основе норм страны возникновения исключительного права, а все остальные элементы исключительного права в России - на основе норм ГК РФ.

Как прямо указано в п. 2, эта общая норма применяется только в тех случаях, если международным договором, в соответствии с которым исключительное право получает признание на территории России или ГК РФ, не предусмотрено иное.

4. К сожалению, п. 2 не относится к личным неимущественным правам и к иным правам, не являющимся исключительными (ст. 1226).

Следует считать, что и к этим правам по аналогии должны применяться нормы, содержащиеся в п. 2.

5. Нормы, предусмотренные в комментируемой статье, применяются не только к тем объектам, которые получают охрану в России на основе международных договоров. По этому вопросу см. ст. 1256 ГК РФ и комментарий к ней.


Статья 1232. Государственная регистрация результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации


Комментарий к статье 1232


1. Содержащаяся в п. 1 комментируемой статьи норма имеет чисто отсылочный характер. Кроме того, это не норма прямого действия; она не несет правовой нагрузки. Из нее вытекает: ГК РФ может установить, что исключительное право на некоторые результаты интеллектуальной деятельности и иные охраняемые объекты признается и охраняется в России при условии государственной регистрации такого объекта.

Следует считать, что при этом сохраняется возможность охраны таких объектов не на основе государственной регистрации, а на основе международных договоров России (см. абз. 1 п. 1 ст. 1231 ГК РФ и комментарий к нему).

"Иные права", указанные в ст. 1226 ГК РФ, очевидно, также признаются и охраняются при условии государственной регистрации таких объектов.

2. В пункте 2 устанавливается, что если в соответствии с п. 1 комментируемой статьи государственной регистрации подлежит сам объект (для получения им охраны), то проходить обязательную государственную регистрацию должны и следующие юридические факты:

1) отчуждение исключительного права по договору;

2) залог исключительного права;

3) предоставление права использования такого объекта по договору;

4) переход исключительного права к другому лицу без договора.

Порядок и условия государственной регистрации этих четырех видов юридических фактов устанавливаются Правительством РФ.

Отметим, что Правительство РФ в соответствии с нормой, содержащейся в п. 2, не вправе устанавливать порядок и условия государственной регистрации, касающейся признания определенных объектов охраняемыми.

3. В пункте 3 указывается тот технический прием, который применяется при государственной регистрации осуществляемого по договору отчуждения исключительного права или предоставления права использования, а также при государственной регистрации залога исключительного права. В этих случаях проходит государственную регистрацию соответствующий договор.

В названном пункте ничего не говорится о том техническом приеме, который применяется при упоминаемой в п. 2 государственной регистрации перехода исключительного права без договора.

4. В соответствии с п. 4 при выдаче принудительной лицензии - а она выдается по решению суда - государственная регистрация предоставления права по такой лицензии производится на основании решения суда.

Разумеется, ко всем случаям государственной регистрации сделок, предусмотренных в п. 2 - 4 комментируемой статьи, применимо общее указание, содержащееся в п. 3 ст. 165 ГК РФ: если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; при этом сделка регистрируется по решению суда.

5. Пункт 5 посвящен основаниям государственной регистрации перехода по наследству исключительного права на охраняемые объекты, в отношении которых такой юридический факт подлежит государственной регистрации. В этом случае государственная регистрация производится по общему правилу на основании свидетельства о праве на наследство, которое выдается в соответствии со ст. 1162 ГК РФ.

Хотя в соответствии со ст. 1162 получение такого свидетельства является правом наследника, для осуществления государственной регистрации по п. 5 ст. 1232 ГК РФ наследник обязан получить такое свидетельство (впрочем, такая же обязанность предусмотрена и в ст. 1165 ГК РФ).

6. Оговорка, содержащаяся в п. 5, относится к случаю перераспределения между наследниками по соглашению между ними долей исключительного права, полученного ими по наследству.

Условием государственной регистрации такого соглашения о перераспределении долей является представление наследниками свидетельства о праве на наследство. Что касается самого соглашения о перераспределении долей в исключительном праве, то для его государственной регистрации, как это вытекает из ст. 1165, не требуется представления нового свидетельства о праве на наследство или внесения изменений в ранее выданное свидетельство о праве на наследство.

Строго говоря, оговорка, содержащаяся в п. 5, регулируется по нормам, предусмотренным п. 3.

7. Нормы, включенные в п. 6, являются повторением норм, установленных в п. 1 ст. 165 ГК РФ.

В первой фразе п. 6 устанавливается недействительность договора об отчуждении исключительного права, а также договора о предоставлении права использования, если такой договор не имеет государственной регистрации.

Вместе с тем данная норма не упоминает договора о залоге исключительных прав, который указан в п. 2 и 3 комментируемой статьи. Следует считать, что и такой договор, если он не прошел государственную регистрацию, должен считаться недействительным на основе нормы п. 1 ст. 165 ГК РФ или - примененной по аналогии - нормы п. 6. Иной вывод означал бы, что п. 2 и 3 содержат нормы, касающиеся регистрации залога, не подкрепленные никакими мерами правовой ответственности, что было бы абсурдным.

Во второй фразе п. 6 указывается, что если переход исключительного права, имевший место без заключения договора, не прошел государственную регистрацию, то такой переход считается несостоявшимся.

Как было убедительно показано в литературе (Тузов Д.О. О понятии "несуществующей" сделки в российской гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2006. N 10. С. 4 - 26), категория "несуществования" сделки не вписывается в систему юридических понятий.