Geum.ru

Прогноз спортивного мастерства по индивидуальным характеристикам психометрических показателей

Вид материалаДокументы

Содержание


Разработка системы методов диагностики
Субъект, индивид, личность: или нужна ли «психология на троих»?
Подобный материал:
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   ...   43


РАЗРАБОТКА СИСТЕМЫ МЕТОДОВ ДИАГНОСТИКИ

ПОЗНАВАТЕЛЬНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ

Зиновьева Н.А.,

Москва


Познавательные способности лежат в основе любой деятельности. Проблема диагностики способностей определяется высокой практической значимостью. Известно, что любая деятельность предъявляет к человеку определенные требования. И если эти требования совпадают с внутренними психическими возможностями, то заметно возрастает и степень удовлетворенности человека жизнью в целом. В связи с этим очевидно, что диагностика способностей помогает выбору наиболее подходящей возможности и склонностям деятельности человека, а также путей и способов построения обучения с учетом индивидуальных особенностей, и его коррекции в зависимости от выявленных трудностей.

Проблема способностей обозначена в психологии практически с того момента, как стала формироваться в русле экспериментальной науки (Гальтон, Бинэ).

Вместе с тем, приходится констатировать, что очень скоро в практическом плане проблема изучения способностей и механизмов их диагностики была трансформирована в проблему интеллекта и методов его измерения. Возникла достаточно парадоксальная ситуация, когда в реальной деятельности её успех обусловлен системным проявлением способностей, а методы изучения способностей и диагностики существенно отставали в своем развитии и во многом подменялись диагностикой интеллекта (Айзенк, Векслер, Кеттелл, Спирмен).

Следует также отметить, что развитие проблематики способностей в нашей стране, с одной стороны, сдерживалось проявлением идеологии, а с другой, недостаточным развитием теории способностей.

Отечественная психодиагностика того времени в основном копировала западные психологические тесты. В числе самостоятельных исследований можно назвать лишь немногие. Среди них: работы Г. И. Россолимо (1909), предложившего графическую систему измерения психологического профиля при оценке психических процессов; измерительная шкала ума А. П. Болтунова (1928); исследования М. Ю. Сыркина (1929), изучавшего проблему сопряженности показателей тестов одаренности и признаков социального положения. В рамках психологии труда большое внимание уделялось тестам специальных способностей, которые нашли применение в промышленности, на транспорте, в системе профессионального обучения и профотбора (труды И. Н. Шпильнейна, С. Г. Геллерштейна, Н. Д. Левитова, А. А. Толчинского и др.).

Поскольку тестовые обследования не подкреплялись серьезной проверкой качества инструментария, они осуждались за узкий практицизм, противоречащий духу науки. Разрыв науки и сферы практики привел к тому, что не производилось практически никакой системной работы по селекции и сертификации психологических тестов. Тесты публиковались и распространялись без всякой системы, зачастую по принципам «самиздата» и являлись объектом пиратского копирования. В этой связи происходила многочисленная критика тестов, которая осуществлялась из-за отсутствия теоретической обоснованности вводимого в них содержания. Отечественными психологами делался важный вывод о том, что классические тесты интеллекта измеряют главным образом степень приобщенности тестируемого к той культуре, которая представлена в тесте. Самое общее замечание касалось того, что нельзя тесты, разработанные в одой культуре, переносить в другую и проводить аналогичные оценки результатов. Таким образом, важной отличительной чертой отечественных работ по психологическому тестированию является попытка решить основные теоретические и научно-методологические проблемы тестологии. Без этого практическое употребление тестов признается не оправданным.

Однако и сейчас для изучения познавательных способностей, как в зарубежной, так и в отечественной психологии продолжают использоваться большое количество тестов интеллекта и достижений. Из анализа научной литературы и отечественной психодиагностической практики видно, что наиболее распространенными и используемыми тестами, направленными на изучение интеллектуальных способностей, являются следующие: «Прогрессивные матрицы» Дж. Равенна (1936), «Тест интеллекта» Д. Векслера (1939), «Тест структуры интеллекта» Р. Амтхауэра (1953), тесты Ю. Г. Айзенка, «Школьный тест умственного развития» (ШТУР) К. М. Гуревича (1987), «Групповой интеллектуальный тест» (ГИТ) Дж. Ванды в адаптации М. К. Акимовой, Е. М. Борисовой и др. (1993), «Абитуриентов и старшеклассников тест умственного развития» (АСТУР), созданный авторским коллективом: М. К. Акимовой, Е. М. Борисовой, К. М. Гуревичем и др.

Все эти тесты высоко зарекомендовали себя при обследовании людей разных возрастов и профессий. Но следует подчеркнуть, что имеют место несколько фактов, характеризующих сложность применения данных традиционных тестов, в основном, по причине их «методологической уязвимости». Например, большинство вышеназванных тестов индивидуальны, то есть не предназначены для диагностики группы людей одновременно.

В отечественной психологии представлены два направления: психометрическое и содержательное. Представляются перспективными работы, отнесенные ко второму направлению (Холодная М.А. и др.). В зарубежной психологии доминирует психометрический подход. Изучение способностей замещается изучением измерения интеллекта.

К сожалению, до настоящего времени нет системы методов диагностики познавательных способностей, которая определила бы способности с единых методологических и теоретических позиций. Профессором Шадриковым В.Д. разработана теория познавательных способностей человека, которая прошла экспертную проверку и нашла практическое применение. На этом фоне идея разработки системы методов диагностики познавательных способностей является оригинальной, в ней представлено понимание способностей, рассматриваемых в 3-х уровнях: способностях индивида, субъекта деятельности и личности (Шадриков В.Д.).

Основной целью нашего исследования является разработка системы диагностических методов, определяющих меру развития познавательных способностей конкретного человека, позволяющих осуществить системный подход в изучении способностей как основных психических функций.

Для достижения цели и реализации поставленных задач необходимо произвести нормирование измерительных шкал, выявить критерии оценки по определению меры выраженности познавательных способностей человека, осуществить валидизацию предложенной системы методов диагностики, проверить разработанную систему методов диагностики на надежность, провести компьютеризацию предложенной системы методов диагностики.

Методологической основой данного исследования выступает принцип психофизического единства (в формулировке С.Л. Рубинштейна.) Данный принцип понимается в единстве двух зависимостей. «Первая связь психики и ее субстрата раскрывается как отношение строения и функции. Она определятся, положением о единстве строения и функции. Вторая связь – это связь сознания как отражения, как знания, с объектом, который в нем отражается. Она определяется положением о единстве субъективного и объективного». Важнейшим является установление взаимосвязи и отношений психической функции, одаренности и способностей; способностей и родовых форм деятельности; психических функций и функциональных систем, реализующих эти функции.

Предложенная система методов для диагностики познавательных способностей человека, найдет широкое применение в образовании, бизнесе, правоохранительной деятельности и т.д.


Субъект, индивид, личность: или нужна ли «психология на троих»?

Зинченко В.П.

Государственный университет природы общества и человека "Дубна",

Москва


Мне представляется, что выделение индивида из обозначенной в заглавии троицы в качестве предмета конференции не случайно. Видимо, организаторы устали плутать в трех соснах и решили призвать участников конференции если и не ограничить предмет психологического исследования, то разобраться в терминологии. Попробую пойти навстречу их пожеланиям и показать, что, как минимум, одно из этих слов лишнее. Думаю, что это слово «субъект». Его не было в лексиконе Б.М. Теплова. Хотя он сетовал, что недостаточная разрботанность психологии личности, мешает изучению психологии индивидуальности, его собственные исследования и исследования его сотрудников Н.С. Лейтеса, В.Д. Небылицына являются непревзойденными. К проблематике же психологии личности школа Б.М. Теплова практически не обращалась.

С.Л. Рубинштейн в своих философско-психологических размышлениях отметил, что понятие «субъект» является «внутренним условием» понятия деятельности, что, конечно, бесспорно и не нуждается ни в разъяснениях, ни в повторениях. В своих конкретно-психологических изысканиях он оперировал понятиями индивид и личность. В посмертно опубликованной работе «Человек и мир» С.Л. Рубинштейн почти не использовал философскую субъект-объектную парадигму. Оппозиция «человек-мир» более психологична (и человечна)по сравнению с оппозицией «субъект-объект». А.Н. Леонтьев также ограничился парой «личность и индивид», хотя доминантой его размышлений, несомненно, была личность.

Трудно сказать, знали ли (точнее, помнили ли!) Б.М. Теплов, С.Л. Рубинштейн и А.Н. Леонтьев категорический протест Г.Г. Шпета против злоупотребления понятием «субъект» в психологическом контексте: «Психологический «субъект» без вида на жительство и без физиологического организма есть просто выходец из неизвестно нам света, где субъекты не живут и физиологических функций не отправляют. Психологического в этом субъекте одно наваждение, и стоит его принять за всамделишное, он непременно втащит за собою еще большее диво — психологическое сказуемое»1. Разумеется, у Шпета не могло быть возражений против вполне уместного в философском контексте понятия «субъект».

Весьма осторожен был в использовании понятия «субъект» безвременно ушедший от нас В.В. Петухов (1996). Он начал свои размышления с философского контекста, в котором присутствовала вся «троица» и сразу же напомнил, что она не единственная. Имеется старое различение У. Джеймса: «физическое», «социальное», «духовное» «Я»; различение З. Фрейда: «Оно», «Я», «Сверх-Я». Сам Петухов начал с определения природного, социального и культурного субъектов, после чего, отказавшись от термина субъект предпочел использовать введенные им с В.В. Столиным (1989) термины: природный организм, социальный индивид, личность. Предметом же собственных исследований Петухов избрал личность: подлинную и мнимую.

Сейчас, действительно, трудно сказать, из какого мира возникли на страницах психологической литературы блуждающие по ним подозрительные психологические субъекты. Чем плохи слова младенец, ребенок, ученик, работник, профессионал, человек, наконец? Почему их предпочитают называть субъектами игровой, учебной, профессиональной деятельности, даже — семейной жизни, общения и т.п.? Дело даже не в нечувствительности к родному языку, например: этот субъект стал во главе коллектива, она вышла замуж за этого субъекта и т.п. А дело в том, что объем этого понятия в психологии близок к нулю.

Обратимся к понятию «личность». Несмотря на неопределенность и неопределимость этого понятия его объем в психологии огромен. Именно в общей психологии, хотя оно, как и понятие «субъект» является также и философской категорией. К тому же категорией нравственной, эстетической, религиозной, на что психологи редко обращают внимание. П.А. Флоренский, А.В. Лосев, М.М. Бахтин едины в том, что личность — этимологически происходит от лика, она — чудо, миф, идеал — предел стремлений и самопостроения. Синонимом личности является свобода, неразрывно связанная с чувством вины и ответственностью. В этом смысле она может быть предметом незаинтересованного художественного изображения, предметом восхищения, зависти, ненависти, но не предметом научного исследования. Тем не менее задолго до ее познания декларируется необходимость и полезность формирования, тестирования, манипулирования ею и т.п. Психологи не то, чтобы не разделяют подобные взгляды, но оставляют их в стороне, считая, что каждый человек — личность. Не буду с этим спорить, обращу лишь внимание не то, что при таком взгляде обессмысливается задача ее воспитания или формирования, с которыми педагогика и психология никак не хотят расстаться. К тому же камнем преткновения психологических исследований личности является неведомая ее целостность и, соответственно, неведомые пути и критерии достижения этой целостности. Психологи давно выдвигают требования изучать не единичные проявления личности, а все многообразие ее существенных проявлений в их единстве. Похвально и стремление психологов избежать абстрактно-функционалистского подхода, в котором теряется живая конкретная личность ребенка или взрослого (Л.И. Божович). Однако эти идеальные цели таковыми и остаются. Прав И.В Гёте — целое не делится на разум без остатка. Предметом изучения все равно остаются отдельные свойства, функции, стили поведения, мышления, деятельности все того же индивида. Может быть, пока мы не твердо знаем, что такое личность, называть кошку кошкой, оставить личность в покое. По крайней мере, она будет чувствовать себя в безопасности. А нам согласиться с А.А. Ухтомским, с П.А. Флоренским, что личность это орган индивидуальности или орган деятельности, хотя и таинственный, но необходимый избыток индивидуальности. При таком взгляде в центре психологических исследований будет полноценный индивид, что не так мало. Философствующие психологи могут пользоваться понятием «субъект, если им хочется обсуждать методологическим предпосылки исследования. А понятия «личности» сохранить как идеал — предел стремлений для самопостроения самих психологов и своих «подопечных, будь они дети или взрослые.

В докладе будут представлены некоторые, разделяемые автором подходы к исследованию индивидуальности. Центральными понятиями в таких исследованиях являются понятие «функционального органа индивида» (А.А.Ухтомский), понятие «органопроекции» (П.А. Флоренский), понятие «психологического орудия» (Л.С. Выготский). В этих понятиях отражена духовная, телесная и энергийная компоненты, необходимые для их создания.