М. М. Соколов Некоторые современные тенденции в политике налогообложения Соколов М. М. Некоторые современные тенденции в политике налогообложения научный доклад
| Вид материала | Доклад |
- Филогения животного мира: современные тенденции и проблемы, 155.64kb.
- «физиологической активности вещества», 1536.69kb.
- Современные тенденции туристической деятельности в финляндии, 39.82kb.
- «биологическая активность», 2643.62kb.
- Бельцкий Государственный Университет им. "Алеку Руссо" Кафедра прикладной информатики, 245.37kb.
- Современные тенденции развития потребительского рынка и основные цели внутренней торговли, 304.64kb.
- Краткий план семинара «Современный менеджмент» стр, 37.31kb.
- Налог при упрощенной системе налогообложения, 21.61kb.
- Регламен т международной научно-практической конференции «мировые тенденции развития, 33.31kb.
- Налогообложения, 637.66kb.
Таблица 6
Динамика изменения ставок по налогу на прибыль, в %
| Страны | Годы | Изменение ставки |
| Страны ОЭСР ЕЭС – 27 стран ЕЭС – 15 стран Германия Великобритания Франция Люксембург Ирландия Литва Латвия Румыния Болгария США Россия | 1995- 2006. 1995 -2008 1995 - 2008 1990 - 1994 . 1994 - 2008 1983 -1986 1986 - 2008 1985 – 1995 1993 - 2008 1995 - 2008 1995 – 2008 1995 -2008 1995 - 2008 1995 -2008 1995 – 2008 до 1986. с 1986 1991г. 1992-1993гг. 1994г. 1995-2001гг. 2002-2008гг. с 2009г. | 37,7 % - 26,5 % 37,4 % - 26,5 % 35,3 % - 23,6 % 56,0 % - 50 % 50 % - 29,8 % 52 % - 35 % 35 % - 30 % 50 % - 36,7 % 36,7 % - 34,4 % с 40,9% - 29,6 % 40 % - 12,5 % 29 % -15 % 25 % - 15 % 38 % - 15 % 40 % - 10 % 46 % 34 % 45 % 32 % 38 % 35 % 24 % 20 % |
Источники: Taxation trends in the European Union. 2008. Table - 2 – 4,1., ж. Современная Европа, 2006 г., № 3, стр. 87-88 ж. Внешнеэкономические связи РФ, 2007 г., № 6, стр. 40-41
Таблица 7
Динамика налоговой нагрузки на прибыль в корпоративном секторе США в 1950-2003 г.г., в млрд. долл. (в текущих ценах)
| Годы | Налогооб- лагаемая прибыль млрд. долл. | Налог на прибыль млрд. долл. | Средняя ставка налога на прибыль в % | Валовый чистый дооход*) в млрд. долл. . | Доля налога в валовом чистом доходе в % | Амортиза-ционные отчисления в млрд.долл. | Общие частные внутренние инвестиции в млрд. долл. |
| 1 | 2 | 3 | 4 ( 3: 2 ) | 5 | 6 ( 3: 5 ) | 7 | 8 |
| 1940 | 9,3 | 2,8 | 30,1 | - | - | - | 13,2 |
| 1945 | 19,0 | 10,7 | 56,3 | - | - | - | 10,4 |
| 1950 | 40,6 | 17,9 | 44,1 | 53,2 | 33,6 | 12,6 | 50,0 |
| 1955 | 44,9 | 21,8 | 48,6 | 66,0 | 33,0 | 21,1 | 63,8 |
| 1960 | 53,8 | 22,8 | 42,4 | 82,1 | 27,8 | 28,3 | 78,9 |
| 965 | 87,5 | 31,1 | 35,5 | 138,0 | 22,5 | 50,5 | 118,2 |
| 970 | 83,6 | 34,8 | 41,6 | 163,6 | 21,3 | 80,0 | 152,4 |
| 1975 | 134,8 | 51,6 | 38,3 | 282,6 | 18,3 | 147,8 | 230,2 |
| 1980 | 201,1 | 87,2 | 43,4 | 482,2 | 18,1 | 281,1 | 479,3 |
| 1985 | 330,3 | 99,4 | 30,1 | 744,3 | 13,4 | 414,0 | 736,2 |
| 1990 | 437,8 | 145,4 | 33,2 | 989,4 | 14,7 | 551,6 | 861,0 |
| 1995 | 696,7 | 218,7 | 31,4 | 1410,1 | 15,5 | 713,4 | 1144,0 |
| 2000 | 817,9 | 265,2 | 32,4 | 1808,7 | 14,7 | 990,8 | 1736,0 |
| 2003 2006 2007 | 993,1 1668,5 1642,4 | 243,3 468.9 450,4 | 24,5 28,1 27,4 | 2111,4 3024,5 3073,5 | 11,5 15,5 14,7 | 1118,3 1356,0 1431,1 | 1664,0 2220,0 2130,0 |
*) Валовый чистый доход включает в себя прибыль до налогообложения и
амортизационные отчисления.
Источники: Economic Report of the President. Washington. 2005. p. 248, 315 Statistical Abstract of the United States. 1962, p. 313, 495.
В 2007г. общая величина амортизационных отчислений в корпоративном секторе США равнялась 1431 млрд. долл., что составляло 87 % от налогооблагаемой прибыли и 66,2 % от инвестиций в основные фонды.29 Для сравнения – амортизационные отчисления, израсходованные на инвестиции, в России за 2004г. равнялись 17,1 млрд. долл., что составляло 18,1 % от налогооблагаемой прибыли в 94,4 млрд. долл. Таким образом, доля использованных амортизационных отчислений в России по отношению к налогооблагаемой прибыли была примерно в 5 раз ниже, чем в США.
Такое колоссальное расхождение свидетельствует об архаичной модели развития экономики России, когда один из самых эффективных источников осуществления инвестиционной деятельности, используется в таком минимальном объеме как относительно, так и абсолютно.
Эффективность амортизационных отчислений проявляет себя по следующим направлениям.
Во-первых, ускоренную амортизацию можно с полным правом считать «завуалированным» косвенным субсидированием инвестиционной деятельности за счет государственного бюджета.
Во-вторых, амортизационные отчисления, в отличие от прибыли и заемных средств, являются наиболее стабильным источником поступления денежных средств для предпринимателей, так как на них гораздо меньшее влияние оказывают спады производства, повышение ставок по кредитам, изменение цен и т. д.
В-третьих, амортизационные средства – это собственные денежные средства предприятий и, в случае отказа от заемных средств, они позволяют экономить на выплате процентов, что в целом повышает эффективность производства.
В-четвертых, наличие амортизационного фонда и необходимость его использования строго по целевому назначению само по себе дисциплинирует предпринимателя, заставляет его расходовать эти денежные средства на расширение и модернизацию производства. Контроль со стороны государства за целевым использованием амортизационного фонда и штрафные санкции в виде уплаты налога на прибыль лишают его соблазна потратить деньги на личные нужды30.
В-пятых, в условиях резко ускорившихся темпов технического прогресса в мире, серьезную роль стал играть «фактор времени». Деньги, полученные сегодня, стали «стоить» гораздо «дороже» денег, полученных спустя два, три года и больше. Ускоренная амортизация позволяет предпринимателям «передвигать» получение денежных средств, к тому же освобожденных от налога на прибыль, на первые годы после ввода основных фондов и, таким образом, получать ощутимую фору по времени по отношению к своим конкурентам, менее активно использующим это направление для осуществления инвестиционной деятельности.
Воздействие прогрессивной амортизационной политики, являющейся составной частью общей налоговой политики, на экономику развитых стран показывает, что она стала мощным стимулятором не только повышения ее эффективности и ускорения темпов развития, но и способствовала в заметной степени росту благосостояния этих стран. Так как расширенное воспроизводство в этих странах стало осуществляться не за счет фонда накопления, а за счет фонда возмещения, т.е. – амортизационных отчислений, то появилась возможность, особенно в условиях роста эффективности экономики, увеличить норму потребления в национальном доходе, без какого-либо ущерба темпам экономического роста.
Третье направление снижения налоговой нагрузки на юридические лица связано с предоставлением налоговых льгот при осуществлении инвестиционной деятельности. Такие налоговые льготы принято называть «целевыми» и они имеют самый разнообразный характер: инвестиционный налоговый кредит, включение всех расходов на НИОКР в издержки, вычитание из облагаемой налогом прибыли затрат по инвестиционной деятельности и т.д.
Анализ статистики по США показывает, что доля налога на прибыль (эффективная налоговая ставка) по отношению к валовому чистому доходу (прибыль + амортизационные отчисления) в корпоративном секторе снизилась с 33,6 % в 1950г. до 11,5 % в 2003г., повысившись затем к 2008г. до 14,7 % (см. табл. 7). Аналогичные процессы наблюдаются и в других странах.31
Таким образом, мы однозначно можем сказать, что в результате снижения ставок по налогу на прибыль, прогрессивной амортизационной политики, а также активного применения целевых налоговых льгот в большинстве развитых стран наблюдается заметное сокращение как номинальной, так и эффективной налоговой нагрузки на производителей с одновременным нарастанием темпов инвестиционной деятельности.
Необходимо отметить, что наряду с заметным сокращением налоговой нагрузки на юридические лица в основном за счет ускоренной амортизации, кардинально поменялась и структура финансирования инвестиционной деятельности. Если в середине прошлого века в большинстве промышленно развитых стран доля амортизационных отчислений в общих инвестициях составляла 25-30 %, то теперь на нее приходится 65-75 % и, наоборот, доля прибыли сократилась примерно в 5 раз с 50 % до 5-10 %, а доля заемных средств соответственно в 2 раза с 25-30 % до 12-15 %32.
Далее рассмотрим процессы, протекающие в налогообложении физических лиц. В отличие от юридических лиц, налоговая политика по физическим лицам связана не с побуждением налогоплательщиков к инвестиционной активности, а с простым наполнением бюджета. А уж потом за счет бюджета государство само начинает непосредственно влиять на инвестиционную деятельность по двум основным направлениям. Первое связано с государственными инвестициями, а второе – с выделением средств на их стимулирование через ускоренную амортизацию и целевые налоговые льготы. В большинстве стран мира налогообложение физических лиц осуществляется двумя основными налогами.
Первый вид налога – это социальные и страховые платежи, начисляемые на заработную плату работника. Половину из этих платежей обычно выплачивает наниматель, а вторую половину непосредственно сам работник. В России, все социальные платежи обязан выплачивать работодатель.
В большинстве стран ставки по этому налогу в относительном исчислении имеют регрессивный характер, т.е. при низких доходах социальный налог выплачивается по более высоким ставкам. Однако, в абсолютном выражении социальные платежи, выплачиваемые с более высокой заработной платы, всегда больше сумм, начисляемых на работников с низкими доходами.
Второй вид налога на физические лица – это подоходный налог. Также как и по социальным налогам, все налогоплательщики делятся на группы в зависимости от уровня доходов. Кроме того, все они в зависимости от уровня доходов могут быть еще разбиты по семейным признакам: женатые, неженатые, главы домохозяйств и т. д.
В отличие от большинства стран мира, в России, начиная с 2002г. по всем физическим лицам без исключения действует единая ставка подоходного налога в размере 13 %.
Следует подчеркнуть, что, если ставки по налогу на прибыль, в последние 30 лет во многих странах снизились в 1,8 – 2 раза, ставки налогов по социальным выплатам и подоходному налогу, за некоторым исключением,33 являются более консервативными и мало меняются во времени.
Необходимо отметить, что, несмотря на кажущуюся разобщенность и различные тенденции в налогообложении между юридическими и физическими лицами, между ними наблюдается тесная взаимозависимость. Эта взаимозависимость осуществляется через следующую последовательную цепочку экономических событий.
Снижение налоговой нагрузки по юридическим лицам с одновременным использованием целевых налоговых льгот обуславливает интенсификацию инвестиционных процессов в экономике. Инвестиции через рост производительности труда, снижение энергоемкости и материалоемкости производства, внедрения новых технологий и новейшей техники способствуют росту заработной платы работников.
Рост заработной платы, особенно в странах с преобладающей налоговой нагрузкой на физические лица, позволяет заметно увеличить объем собираемых налогов без какого либо увеличения налоговой нагрузки.
Во-первых, сам по себе рост заработной платы способствует увеличению объема собираемых налогов с физических лиц. При этом, чем большая доля в общей величине собираемых налогов приходится на физические лица, тем больше оказывается, и объем собираемых налогов от роста заработной платы.
Во-вторых, рост заработной платы ведет к постоянному перетеканию налогоплательщиков в виде физических лиц из групп с относительно низкими доходами в группы с более высокими доходами, а, следовательно, и с более высокими ставками налогообложения.
При этом распределение налогоплательщиков по группам и установление налоговых ставок по ним, строится так, что при переходе физических лиц в другую группу с более высокими ставками, налогоплательщики не увеличивают свое налоговое бремя, а сокращают его.
Это проявляется в том, что у них с повышением уровня доходов, после вычета из них налогов, доля расходов на удовлетворение основных жизненных нужд (питание, одежда, жилье) сокращается, а доля свободных средств увеличивается. Так, если в 1950г. в США на питание, одежду, оплату жилья и эксплуатацию личного транспорта тратилось 59 % всех расходов населения, то в 2002г. на эти цели приходилось только 31,7 %34.
В-третьих, объем собираемых налогов начинает в сильнейшей степени зависеть от структуры распределения налогоплательщиков по налоговым ставкам. Чем богаче страна, тем, при прочих равных условиях, в ней больше населения, которое выплачивает налоги по самым высоким налоговым ставкам и, наоборот, чем беднее страна, тем больше в ней налогоплательщиков с самыми низкими налоговыми ставками и тем ниже доля собираемых налогов в ВВП с физических лиц.
И, в-четвертых, объем собираемых налогов, при прочих равных условиях, начинает зависеть от социальной политики, проводимой в стране. Т. е., чем меньше расслоение населения по доходам, чем меньше децильный коэффициент, тем больше налогов собирается в стране. Это связано с тем, что в таких странах основная масса населения начинает выплачивать налоги по относительно высоким налоговым ставкам.
Таким образом, в условиях превалирования объема налогов, выплачиваемых физическими лицами над их объемом, собираемым с юридических лиц и роста заработной платы и доходов населения, государство получает еще один дополнительный источник увеличения объема собираемых налогов без какого-либо повышения налоговой нагрузки по физическим лицам. При этом темпы роста собираемых налогов с физических лиц, не только компенсируют относительное снижение поступления налогов с юридических лиц, но и начинают определять общие темпы роста сбора налогов по всем налогоплательщикам. И именно это обстоятельство обуславливает рост доли налогов в ВВП.
Необходимо отметить, что структурный эффект увеличения объема собираемых налогов с физических лиц проявляется гораздо сильнее в тех странах, где наблюдается более прогрессивная шкала их налогообложения. В целях более полного обоснования этого тезиса мы составили две таблицы по налогообложению физических лиц в США за 1950-1970гг., из которых структурный эффект увеличения поступлений по подоходному налогу
Таблица 8
Структурный эффект увеличения поступлений по подоходному
налогу на физические лица при наличии прогрессивной шкалы
налогообложения на примере США за 1950-1960 гг.*).
| Годы Содержание | Количество нало- гоплательщиков | Общий доход физ. лиц **) . | Средняя эффек- тивная ставка по всем налогопла- тельщикам ***) . | Всего поступления. по налогу . | ||||||||
| 1950 млн. чел | 1960 млн. Чел. | 1960 к 1950 в % | 1950 млрд. долл. | 1960 млрд. долл. | 1960 к 1950 в % | 1950 став- ка в % | 1960 став- ка в % | 1960 к 1950 в % | 1950 в млрд. долл. | 1960 В млрд. долл. | 1960 к 1950 в % | |
| Всего Распределение налогоплатель- щиков по го- довому доходу | 52,6 | 60,6 | 115 | 179,9 | 316,6 | 176 | 10,2 | 12,5 | 123 | 18,4 | 39,5 | 215 |
| От 600 до 4000 долл. доля в % | 39,2 74,4 | 28,1 46,4 | 71,8 -- | 82,8 46,0 | 55,9 17,7 | 67,5 -- | 5,3 -- | 6,3 -- | 119 -- | 4,4 23,9 | 3,5 8,9 | 79,6 -- |
| От 4000 до 50 тыс. долл. доля в % | 13,4 25,4 | 32,3 53,4 | 241 -- | 88,8 49,4 | 249 78,7 | 280 -- | 11,7 -- | 12,7 -- | 109 -- | 10,4 56,5 | 31,6 80,0 | 304 -- |
| От 50 тыс. до 1 млн. долл. и более | 0,084 | 0,126 | 150 | 8,2 | 11,6 | 141 | 43,9 | 37,9 | 86,3 | 3,6 | 4,4 | 122 |
| доля в % | 0,2 0,2 | -- | 4,6 3,9 -- | -- | -- | -- | 19,6 | 11,1 | -- | |||
| | | |||||||||||
Источник: Statistical abstract of the U. S. 1962- p. 392,1964- p. 399.
*) Шкала налогообложения в этот период в США представлена в табл. 2.
**) Данный показатель не учитывает скидок по налогу.
***) Рост средней ставки произошел за счет перехода налогоплательщиков на более высокие ставки налога в связи с ростом их доходов.
Комментарий к таблице. Из таблицы можно увидеть следующее. Во-первых, по первой группе налогоплательщиков с годовым доходом от 600 до 4 тыс. долл., выплачивающих налог по наиболее низким ставкам, их количество сократилось на треть с 39,2 до 28,1 млн. чел., что привело к сокращению поступлений по налогу, но только на 20 %.Во-вторых, количество налогоплательщиков по второй группе с годовым доходом от 4 до 50 тыс. долл., выплачивающих налог по ставкам в 2 раза, превышающим ставки первой группы, увеличилось в 2,4 раза, что привело к увеличению поступлений от налога за 10 лет в 3 раза с 10,4 до 31,6 млрд. долл. Необходимо отметить, что структурный эффект увеличения поступлений по подоходному налогу в США был бы еще больше, если бы в этот период не происходило снижение ставок налогообложения, а по наиболее низкодоходным налогоплательщикам их полной отмены.
Таблица 9
Структурный эффект увеличения поступлений по подоходному
налогу на физические лица при наличии прогрессивной шкалы
налогообложения на примере США за 1960-1970гг.
| Годы Содержание | Количество нало- гоплательщиков | Общий доход физ. лиц | Средняя эффек- тивная ставка по всем налогопла- тельщикам | Всего: поступления по налогу | ||||||||
| 1960 млн. чел. | 1970 млн. чел. | 1970 к 1960 в % | 1960 млрд. долл. | 1970 млрд. долл. | 1970 к 1960 в % | 1960 в % . | 1970 в % | 1970 к 1960 в % | 1960 млрд. долл. | 1970 млрд. долл. | 1970 к 1960 в % | |
| Всего | 48,0 | 59,3 | 123 | 297 | 611 | 205 | 13,3 | 13,7 | 103 | 39,5 | 83,8 | 212 |
| Распределение налогоплатель- щиков по го- довому доходу | | | | | | | | | | | | |
| От 2 тыс. до 5 тыс. долл. | 22,8 | 13,8 | 60,5 | 69,1 | 47,2 | 68,3 | 9,1 | 7,4 | 81,3 | 6,3 | 3,5 | 55,6 |
| Доля в % | 47,2 | 23,3 | -- | 23,3 | 7,7 | -- | -- | -- | -- | 16,0 | 4,2 | -- |
| От 5 тыс. до 50 тыс. долл. Доля в % | 25,2 52,3 | 45,1 76,1 | 179 -- | 217 72,9 | 526 86,2 | 243 -- | 13,3 -- | 13,8 -- | 104 -- | 28,9 73,2 | 72,5 86,5 | 251 -- |
| От 50 тыс. до 1 млн. долл. и более | 0,126 | 0,438 | 348 | 11,5 | 37,3 | 324 | 38,3 | 32,7 | 85,4 | 4,4 | 12,2 | 277 |
| Доля в % | 0,5 | 0,6 | -- | 3,8 | 6,1 | -- | -- | -- | -- | 10,8 | 9,3 | -- |
Источник: Statistical abstract of the U. S. 1972., p. 393-394
Комментарий к таблице. По первой группе количество налогоплательщиков сократилось на 40 %, а по второй группе, выплачивающих налог по более высоким ставкам, наоборот, увеличилось в 2,2 раза, что привело к увеличению поступлений налога по ней за 10 лет в 2,5 раза. Из таблицы видно, что вторая группа, представляющая средний класс американского общества, вносила в 1970г. наибольший вклад в поступления по подоходному налогу – 86,5 %. Наиболее состоятельная часть налогоплательщиков с годовым доходом от 50 тыс. до 1 млн. долл. и более, увеличив свои доходы в большей степени, чем первые две группы – в 3,2 раза, одновременно с этим сократила свои платежи по отношению к общим поступлениям в бюджет по этому налогу, с 10,8 % до 9, 3 %.
наглядно просматривается(более подробный комментарий по таблицам см. в самих табл. 8 и 9).
Статистические данные показывают, что наиболее «крутые» ставки налогообложения (до 50 - 60 %) имеют место в таких странах как Финляндия, Норвегия, Швеция, Дания, Люксембург, Нидерланды, Бельгия. Это, в свою очередь, отражается и на доле собираемых налогов в ВВП.
.
И далее, необходимо отметить, что высокая доля собираемых налогов в ВВП начинает благотворно влиять на развитие экономики в целом, так как такие страны могут большую долю средств выделять на образование, здравоохранение, переподготовку кадров, развитие науки, поддержание наиболее наукоемких отраслей экономики особенно на первых этапах их развития и т.д. Все это опять способствует росту экономики, а вместе с этим и росту заработной платы, ставшей в последние десятилетия ключевым моментом увеличения объема собираемых налогов без какого-либо повышения налоговых ставок по ним.
Таким образом, мы с полной уверенностью, можем утверждать, что налоговая нагрузка в развитых странах в последние десятилетия сокращается как по юридическим, так и по физическим лицам при одновременном росте доли налогов в ВВП.
Надо сказать, что из этой общей тенденции выпадают США. При значительном превышении поступлений налогов от физических лиц над их объемом, собираемым с юридических лиц, доля налогов в ВВП в этой стране(включая социальные выплаты) составляла в 2006г. 28,2 % и примерно в полтора раза была меньше, чем в других развитых странах с аналогичной структурой собираемых налогов. Объяснение такого феномена, по-видимому, требует проведения самостоятельного исследования.
Одной из причин низкой доли налогов в ВВП США, возможно, является наличие специальных налоговых льгот для частного сектора в целях финансирования с их стороны социальных расходов своих работников. За счет этого США не прямо через налоги, а косвенно обеспечивают часть общих социальных расходов населения, составляющих примерно 8 % от ВВП. Другими причинами, возможно, являются более высокая производительность труда на одного занятого по отношению к другим странам и отсутствие, в отличие от большинства развитых стран, налога на добавленную стоимость.
В целом изложенное, позволяет нам сделать вывод о том, что увеличение доли налогов в ВВП, когда основную нагрузку по ним несут физические лица, свидетельствует не о росте налоговой нагрузки в экономике стран, а о повышении эффективности ее функционирования. А низкая доля налогов в ВВП – это скорее не достоинство, а недостаток. Это, прежде всего свидетельство низкого уровня доходов населения, когда основная масса налогов вынуждена собираться с юридических лиц. Данное обстоятельство является тормозом развития экономики, ибо, при прочих равных условиях, налоговая нагрузка на них всегда будет больше по сравнению со странами, где основную массу налогов собирают с физических лиц.
В этой связи, когда исследователи начинают судить о налоговой нагрузке по доле налогов в ВВП, не учитывая при этом структуру налоговых поступлений, то они всегда приходят к превратным выводам. Так, например, многие экономисты, ориентируясь на долю налогов в ВВП России в 32-33 % делают вывод о низкой налоговой нагрузке в экономике страны, забывая о том, что преобладающая часть налогов собирается не с физических, а с юридических лиц и эффективная налоговая нагрузка на последние, например, в 2003 г. была примерно в 3,6 раза выше по сравнению с США.
Необходимо отметить, что в России пока существует серьезная недооценка важности повышения доходов населения и перестройки на этой основе структуры поступления налогов. По состоянию на 2005г. в общих доходах консолидированного бюджета России на подоходный налог, социальные и страховые взносы приходилось только 22 %, в то время как в США и других развитых странах в среднем 60 %. При этом этот разрыв в динамике не сокращается, а увеличивается.
Во-первых, статистические данные за 1999-2005 гг. показывают, что прирост ВВП на душу населения в нашей стране составил всего 4659 долл. США и по объему примерно в 2 раза был ниже по сравнению с основными развитыми странами(см. Приложение 5).
Во-вторых, единая ставка подоходного налога в России в 13 % не позволяет в полной мере задействовать структурный фактор увеличения объема собираемых налогов за счет роста душевых доходов населения.
В-третьих, высокий децильный коэффициент (14,3 по официальной статистике и около 26 по расчетам экспертов) тоже ограничивает объем собираемых налогов, так как основная их масса приходится на население с низкими доходами. К тому же в динамике децильный коэффициент не сокращается, а увеличивается.
Из всех развитых стран наиболее высокий децильный коэффициент имеют США, при одновременном весьма высоком уровне среднедушевого дохода (37, 3 тыс. долл.). В этой связи США, как и Россия, только за счет политической воли властных структур государства, могут получить дополнительный источник поступления налогов и, соответственно, ускорение развития экономики, за счет доведения децильного коэффициента до среднеевропейского уровня.
Необходимо отметить, что переход России на более эффективную налоговую систему во многом тормозится из-за сформировавшихся ряда экономических догм, сначала в научной среде, а затем перекочевавших в налоговое законодательство.
Одна из таких экономических догм гласит о том, что налоги должны быть нейтральны или по другому говоря «плоскими» по отношению к налогоплательщикам.
При этом нейтральность превратно понимается не как способность налогоплательщика выплачивать налоги, как это справедливо записано в Статье 3 п.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, а как способность выживать в однотипных условиях.
Порочность теории «нейтральности» в налогообложении состоит в том, что в экономике никто не отменял отраслевые различия в доле затрат на заработную плату, в расходах на основные фонды и их окупаемости, в затратах на сырье и материалы, в сроках оборачиваемости оборотных средств и т. д. И конечно налоговая система обязана учитывать эти отраслевые особенности.
.
Проведенный анализ действующей практики налогообложения юридических и физических лиц в развитых странах и его влияние на экономические процессы, протекающие в экономике этих стран, говорит о том, что в мире постепенно, пока стихийно, начал складываться алгоритм эффективного налогообложения и использования собираемых налогов. И страны, берущие на вооружение этот алгоритм, показывают наиболее высокие темпы развития экономики и повышения жизненного уровня населения. К таким странам можно отнести Швецию, Финляндию, Данию, Австрию, Норвегию.
Формирование этого алгоритма происходило эмпирическим путем и наглядно этот процесс можно проследить на примере США, где он впервые проявил себя во время выхода страны из «великой депрессии». Первоначальным импульсом для него явилось повышение оплаты труда наемных работников. Президент Д. Рузвельт в конце тридцатых годов прошлого века законодательным путем для всех работодателей ввел минимальный почасовой тариф оплаты труда на довольно высоком уровне для того времени. Заработок на основе этого тарифа позволял не только обеспечивать основные жизненные потребности, но и выплачивать с него подоходный налог.
Кроме того, как мы уже отмечали, Рузвельт воспользовавшись начавшейся мировой войной (1939-1945 гг.) и необходимостью к ее подготовке, ввел «крутую» прогрессивную шкалу по подоходному налогу на физические лица от 10 до 80 %. Наряду с этим, немаловажную лепту в повышение оплаты труда работников в США в послевоенные годы оказывала борьба профсоюзов за повышение заработной платы. Так, если в 1940г. количество забастовок составляло 2508, то к 1953г. оно возросло в 2 раза до 5091. При этом негласно государство в забастовочной борьбе поддерживало не работодателей, а профсоюзы, понимая важность для развития экономики повышение доходов работников, а не узкой прослойки предпринимателей.
Все это вместе взятое позволило США заметно увеличить объем собираемых налогов в бюджеты разных уровней и при этом резко поменять пропорции по источникам их поступления. Буквально за 10 лет (1934-1945 гг.) доля подоходного налога в общем объеме собираемых федеральных налогов стала преобладающей, увеличившись с 14,2 до 40,735
Серьезная значимость структуры налоговых поступлений в бюджет той или иной страны и прямо противоположная динамика налоговой нагрузки по юридическим и физическим лицам свидетельствует о том, что сегодня налоговую нагрузку надо анализировать не только в целом по народному хозяйству, но и обязательно, в дополнение к этому, в разрезе юридических и физических лиц.
Анализ налоговой нагрузки по каждому из этих блоков налогоплательщиков свидетельствует, что ее динамика и налоговые ставки в каждом из них формируются по совершенно различным критериям и принципам.
По юридическим лицам в новых экономических условиях, когда государство в целях стимулирования инвестиционной деятельности предоставляет широкую гамму целевых налоговых льгот, позволяющих сократить налогообложение прибыли до минимума, оптимальность налоговой ставки по налогу на прибыль теперь состоит не в том, чтобы оставить достаточно свободных средств в виде чистой прибыли для осуществления инвестиционной деятельности, а в том, чтобы ставка одновременно выступала, с одной стороны, стимулом по сокращению выплат по налогу на прибыль, с другой стороны, принуждала предпринимателей к использованию целевых налоговых льгот.
Как показывает международная практика, такой алгоритм в налоговой политике намного эффективнее простого снижения налоговых ставок, практикуемых в России в целях активизации инвестиционной деятельности.
Необходимо отметить, что в то время как во всех развитых странах целевые налоговые льготы, которые условно можно охарактеризовать как «экономическое принуждение к инвестиционной деятельности», стали важнейшим инструментом развития экономики, в России чиновники, определяющие налоговую политику в стране, считают целевые налоговые льготы «потерями для бюджета». Так, главный идеолог налоговой политики в Минфине РФ С. Шаталов, вопреки всей международной практике утверждает, что «налоговые льготы тормозят технический прогресс и способствуют коррупции», «налоговые льготы практически никогда не достигают тех целей ради которых они вводились», «налоговые льготы нарушают принцип равной конкуренции»36. Нам представляется, что нельзя путать налоговые льготы, не обремененные никакими обязательствами со стороны их получателей, и льготами, которые можно получить только после осуществления инвестиционной деятельности или целевыми налоговыми льготами, обязывающими производителей под страхом экономических санкций, тратить дополнительно полученные денежные средства на инвестиционную деятельность, на модернизацию производства, на проведение научных исследований и разработок и т. д.
По физическим лицам налоговые ставки, как правило, имеют прогрессивный характер. Их основное назначение связано не с побуждением налогоплательщиков к инвестиционной активности, а с наполнением бюджета. А уже потом за счет бюджета государство само начинает влиять на инвестиционную деятельность по двум основным направлениям. Первое - связано непосредственно с государственными инвестициями, а второе с выделением средств на их стимулирование через ускоренную амортизацию и целевые налоговые льготы.
Необходимо отметить, что разное назначение налоговых ставок по юридическим и физическим лицам обусловило и разные принципы их формирования. Если по юридическим лицам на первый план вышло развитие экономики через экономическое принуждение к инвестиционной деятельности, то по физическим лицам основной функцией налоговых ставок по-прежнему выступает фискальная их роль на основе справедливого налогообложения.
Справедливость в налогообложении физических лиц в большинстве стран все больше понимается не по тому, кто, сколько платит по налогам, а по тому, сколько средств у налогоплательщика остается после их выплаты. То есть, с повышением доходов физических лиц налогообложение строится так, что после выплаты налогов у налогоплательщика с более высокими доходами, доля в них расходов на удовлетворение основных нужд (питание, одежда, жилье) должна сокращаться, а доля свободных средств увеличиваться. При этом ориентиром при установлении этих долей является соотношение доходов между 10 % самых богатых и 10 % самых бедных.
Этот ориентир сегодня задают скандинавские страны – он составляет здесь 6 - 9 кратную величину.
Необходимо отметить, что формирование налогообложения на таких принципах социальной справедливости оправдано и рационально не только с нравственных позиций, но и с точки зрения эффективности функционирования экономики.
Во-первых, изымая излишки доходов у наиболее богатой прослойки общества с помощью прогрессивных ставок по подоходному налогу, государство не подрывает их способности к потреблению, оно, несмотря на высокие налоги, остается выше среднего уровня. Кроме того, не страдает от такой налоговой политики и инвестиционная деятельность, так как она теперь в решающей степени зависит не от доходов физических лиц, а от политики государства по поддержке ее за счет бюджетного финансирования юридических лиц (производителей) через целевые налоговые льготы.
Во-вторых, изъяв излишки средств у наиболее состоятельных граждан, государство часть этих средств пускает на повышение доходов низкооплачиваемых и неимущих граждан и тем самым повышает совокупный спрос на потребительские товары и услуги, стимулируя через это развитие экономики.
В-третьих, как показывает практика, государство более рационально и более эффективно распоряжается излишком изъятых средств, нежели частные лица, ибо только 30 % от дополнительных доходов предприниматели тратят на инвестиционные цели, остальное идет на удовлетворение личных потребностей. Государство же тратит эти средства на образование, здравоохранение, инфраструктурные объекты и на стимулирование инвестиционной деятельности.
Подытоживая, необходимо сделать и еще один важный вывод. При прочих равных условиях, страны, имеющие наиболее высокие уровни душевых доходов (20-30 тыс. долл.) и проводящие активную социальную политику, направленную на сокращение доходов между бедными и богатыми, получают от проводимой ими налоговой политики и большую отдачу в виде поступления налогов, нежели те страны, где душевые доходы низки, основная масса налогов вынужденно должна собираться с юридических лиц и разрыв между бедными и богатыми не сокращается, а увеличивается.
В случае сохранения такой ситуации и в будущем, подтягивание уровня жизни второй группы стран, к уровню первой группы, является весьма проблематичной задачей.