М. М. Соколов Некоторые современные тенденции в политике налогообложения Соколов М. М. Некоторые современные тенденции в политике налогообложения научный доклад

Вид материала

Содержание

Таблица 3.Распределение по налогоплательщикам общей выгоды
Годовой доход налогоплательщика

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6

^* Эффективная ставка рассчитывается как частное от деления выплаченного налога к общей сумме дохода

Источник: Statistical abstract of the U. S. 1964. P. 396. 1969. P. 388.

В 1918г., в связи с вступлением США в войну на стороне коалиции стран, воюющих с Германией, прогрессия по налоговым ставкам заметно возросла. Нижняя ставка по семейной паре без иждивенцев стала составлять 2 %, а высшая – 64,6 %. В дальнейшем, с окончание первой мировой войны и под влиянием республиканской партии, пришедшей к власти в 1920г., после 1921г. произошло существенное снижение ставок подоходного налога, соответственно до 0,3 % и 22,2 % к 1929г. (см. табл. 2).

Необходимо отметить, что трехлетнее краткосрочное существование высоких ставок подоходного налога в 1918-1920гг. и последующее поэтапное их снижение вкупе с отменой целого ряда других налогов явилось одной из причин мощного экономического подъема американской экономики. ВВП за 1920-1929гг. вырос в 1,4 раза с 73,3 до 104,4 млрд. долл., продукция обрабатывающей промышленности на 50 %, производство электроэнергии в 2,3 раза, количество проданных легковых автомобилей в 2,5 раза, грузовиков и автобусов – в 4 раза.^²

Стоит отметить, что, несмотря на снижение ставок налогов, объем поступлений в бюджет государства на протяжении всех 1920-х годов стабильно держался на уровне 3,9-4,0 млрд. долл. ежегодно, что, по-видимому, связано с тем, что, несмотря на существенное снижение ставок налогов, например, по подоходному налогу, прогрессия по нему продолжала сохраняться на относительно высоком для мирного времени уровне – низшая ставка составляла 0,3 %, а высшая 23,2 %. (см. табл. 2). Данное обстоятельство одновременно, с одной стороны, помогало поддерживать на стабильном уровне объем налоговых поступлений, с другой стороны, способствовало росту доли подоходного налога в общих налоговых поступлениях – на него к 1929г стало приходиться 26 %, на налог на прибыль – 37 %, таможенные пошлины – 17 %, акцизы – 12 %, прочие налоги – 8 %.(см. табл. 1).

Несмотря на превосходные показатели роста экономики США на протяжении всех 20-х годов, в ней постепенно стали вызревать «плоды» будущего кризиса. Основные проявления его заключались в следующем.^³

Во-первых, в результате снижения ставок подоходного налога и частичной отмены целого ряда других налогов, произошло существенное относительное сокращение объема собираемых налогов по отношению к ВВП – их доля в нем за 1920-1929гг. сократилась в 2,5 раза с 9,1 % до 3,7 %.^⁴

Во-вторых, в этом довольно скромном бюджете, на социальные цели расходовалось менее 1 % . Несмотря на то, что подоходный налог в основном собирался с состоятельных граждан (94 % всех поступлений по нему приходилось на 0,3 % всех налогоплательщиков)^⁵, в налоговой системе совершенно не работала функция перераспределения налогов. Основная масса налогов в объеме 75 % расходовалась на военные нужды. Кроме того, из года в год, даже этот куцый бюджет верстался с огромным профицитом, который, например, в 1927г. составил 29,1 % по отношению к поступлениям в него. Профицитные средства в преобладающей степени тратились на погашение государственного долга, который составлял на 1921г. 26 млрд. долл.^⁶

Правившие в эти годы республиканцы, по отношению к роли государственных расходов, особенно в социальном направлении, придерживались откровенно «дремучего» принципа, который провозгласил президент У. Гардинг: « нам необходимо иметь меньше государства в бизнесе и больше бизнеса в государстве».^⁷

В-третьих, в США в этот период наблюдалось серьезное отставание роста заработной платы от роста ВВП и производительности труда. За 1920-1929гг. ВВП вырос на 40 %, а реальная заработная плата всего на 16,1 %. Покупательная способность заметно отставала от предложения товаров и услуг. Реакцией на это стало быстрое развитие в условиях низких темпов роста цен, потребительского кредита, объем которого за 1919-1928гг. вырос с 32 до 60 млрд. долл. и составил почти 60 % от ВВП.^⁸

В-четвертых, в стране резко увеличилось расслоение общества по доходам, число миллионеров выросло за 1921-1929гг. в 7 раз с 5 тыс. до 35 тыс. Концентрация богатства у узкой прослойки общества, в свою очередь, привела к ажиотажному спросу на акции, индекс Доу Джонса вырос за 1923-1929гг. почти в 6 раз с 63,9 до 381, 2 пункта.^⁹

Кризис всегда приходит неожиданно и, как правило, правители, приведшие страну к кризису, уходят в отставку. Беспрецедентный экономический кризис, разразившейся в США в 1929г., не стал исключением, обернулся поражением республиканцев на выборах 1932г. и привел к власти демократическую партию во главе с Д. Рузвельтом.

В 1933г., когда в США наступила высшая фаза кризиса (ВВП страны сократился к этому году на 46 %), Рузвельту при определении экономической стратегии экономической политики на перспективу, были представлены два плана социально-экономического развития страны.

Первый план был разработан Д. Кейнсом, который предусматривал за счет государственного стимулирования инвестиционной деятельности и роста занятости населения, выйти на докризисный уровень развития экономики в течение шести месяцев 1934г. При этом социальным расходам в нем отводилась второстепенная роль. Кейнс выступал категорически против политики социального перераспределения налогов и увеличения покупательной способности населения за счет государственных расходов. Кейнс считал, что, если и осуществлять увеличение спроса населения за счет государственных расходов, то надо это делать с помощью займов, а не на основе налогообложения доходов, поскольку в период экономических кризисов государственные расходы, формируемые за счет заемных средств «являются единственным способом быстрого увеличения национального дохода».^¹⁰

Слабым местом плана Кейнса было то, что он по-существу возвращал Америку к экономике и социальным порядкам, действовавшим до 1929г. и таил в себе угрозу нового кризиса.

Второй план предполагал более медленный выход из кризиса и базировался на решении сразу трех задач: краткосрочной – оказание неотложной помощи населению, оставшемуся без работы и средств к существованию, среднесрочной – восстановление экономической активности предприятий, банков и др. институтов, долгосрочной - внедрение в экономическую и социальную ткань государства системы институтов, обеспечивающих основной массе населения достойный уровень жизни.

Средства для осуществления этих задач по плану должны были прийти не от займов государства, а от налогов, которые можно задействовать только после принятии Конгрессом соответствующего налогового законодательства.

Рузвельт, как большой прагматик, решил не искушать судьбу страны - отказался от «журавля в небе» и остался с «синицей в руке». Можно сказать, что на распутье он руководствовался притчей, которая гласит: «Тот, кто идет медленно, но не сбивается с пути, приходит к цели быстрее того, кто часто отклоняется от прямой дороги и блуждает в пути».

Между прочим, путь второго путника весьма характерен для России, которая постоянно шарахается от прямой дороги, то в одну строну, то в другую.

Необходимо отдать должное Д. Рузвельту – именно он, провозгласив «новый курс», внес решающий вклад в преодоление экономического кризиса и становление новой экономики. Он сумел одновременно соединить налоговую политику с социальной политикой и политикой развития. Проявив несгибаемую политическую волю, преодолевая вой протеста со стороны богатейших слоев американского общества и консервативных средств печати, Рузвельт провел через Конгресс целый ряд революционных законодательных актов по налогообложению.

В первую очередь, к ним необходимо отнести: повышение налогов на прибыли корпораций и на выплаченные дивиденды, увеличение налоговой нагрузки на состоятельных физических лиц, введение федерального налога на наследство, введение, впервые в мировой практике, налога на нераспределенные прибыли, что заставило корпоративный сектор более активно и в большем объеме использовать в инвестиционных целях амортизационные отчисления, введение, тоже впервые в мировой практике, обязательных отчислений от заработной платы в социальные фонды.

Кризис, как и в военные годы, заставил снова вернуться к «крутой» шкале налогообложения физических лиц как, своего рода, «палочке выручалочке» в минуту опасности для страны. С 1936г. ставка подоходного налога на годовой доход в 5000долл. возросла в 9 раз с 0,3 % до 2,8 % , а на доход свыше 500000 долл. в 3 раза с 22,2 % до 69 %. Затем, с 1944г., с началом США активных боевых действий во второй мировой войне, налоговые ставки подоходного налога стали еще более «круче» - соответственно, нижняя составляла 9-11,5 %, а верхняя - 82-88 % (см. табл. 2).

В результате применения нового налогового законодательства общие поступления по налогам за 1934-1938гг. возросли в 2,3 раза с 3,0 до 6,8 млрд. долл., при этом по подоходному налогу и социальным выплатам они увеличились в 6,2 раза с 456 до 2849 млн. долл., а их доля в Федеральном бюджете повысилась с 15,2 % в 1934г. до 41,9 % в 1938г (см. табл. 1).

Наиболее революционным мероприятием в налоговых реформах Рузвельта стали платежи в фонды социального обеспечения, они выросли с 1,0 % в 1934г. до 22,8 % доходной части бюджета 1938г. Кардинальное отличие этих платежей от других налогов состояло в том, что, если раньше все собираемые налоги тратились обезличенно, то социальные налоги стали носить целевой характер и не могли быть потрачены на другие цели без разрешения законодательного органа. Рузвельт в свое время так прокомментировал значение этого законодательного акта: «Благодаря этой системе налоговых отчислений ни один поганый политикан уже никогда не сможет уничтожить моей программы социального обеспечения».^¹¹

Как показывает история, США после принятия плана Рузвельта, выходили по ВВП на душу населении на уровень 1929г. почти пять лет, но при этом в экономику страны был заложен такой фундамент, которого впоследствии хватило на многие десятилетия. Следует отметить, что наиболее полно эффект от налоговых и социальных реформ Рузвельта проявил себя лишь к началу 50-х годов, когда в правление Трумэна социальная политика получила свое окончательное закрепление на законодательном уровне.

В отличие от первой мировой войны, когда после ее окончания ставки подоходного налога по всем налогоплательщикам без исключения были снижены почти в три раза, после окончания второй мировой войны этого не произошло – они заметно снижались только для налогоплательщиков с относительно низкими годовыми доходами и оставались высокими на доходы наиболее состоятельных налогоплательщиков вплоть до середины 60-х годов (см. Приложение 1).

Именно в этот период сохранение крутой прогрессивной шкалы налогообложения физических лиц, позволило США осуществить поворот от рыночного фундаментализма, приведшего к кризису 1929г., к социально ориентированному капитализму. О том, что это не пустые слова, свидетельствует дифференциация по ставкам налогообложения и структура поступлений по подоходному налогу. Так в 2005г. состоятельные налогоплательщики с годовым доходом свыше 50 тыс. долл., составлявшие 32,1 % от общего их числа (134,4 млн.), вносили 90,7 % всех поступлений по этому налогу. Одновременно с этим, все остальные налогоплательщики, составлявшие 67,9 % от всего их количества, вносили только 9,3 % от общего объема поступлений по нему (см. Приложение 2).

Кроме того, многие миллионы налогоплательщиков с 1985г., в нарастающем количестве, в дополнение к своему доходу стали получать от государства вспомоществование, которое, например, по «семейной паре» с годовым доходом до 10 тыс. долл. с двумя детьми составляло в 2007г. 52 % от этого дохода (см. Приложение 1). Данная статистика показывает, что в США осуществляется коллосальное перераспределение доходов от наиболее состоятельных граждан к относительно бедным, что является конкретным подтверждением движения США к социально ориентированному капитализму.

Это произошло путем создания постоянных институтов социального обеспечения населения страны, что выразилось в установлении на законодательном уровне довольно высоких государственных стандартов по минимальному размеру оплаты труда, достойного прожиточного уровня жизни, увеличении расходов на пенсионное обеспечение, образование, здравоохранение, медицинское страхование, переобучение рабочей силы и т.д. Постепенно расходы в США на социальные цели вышли на первое место и стали ведущим приоритетом бюджета.

Если в 1923г. в США на социальные цели тратилось около одного процента от всех расходов в консолидированном бюджете, то к 1950г. эта доля уже составляла 20 %, а к 1970г. достигла 37 %. Государственные социальные расходы стали трактоваться как один из важнейших элементов формирования агрегированного спроса в экономике. О возрастающей значимости социальных расходов на экономическое развитие США свидетельствует сопоставление роста ВВП и выплат населению по этим расходам. Так, если за 1945-1995гг. ВВП в этой стране в текущих ценах вырос в 35 раз, то социальные расходы увеличились в 169 раз (см. Приложение 3).

Эффект от реализации социальных программ, инициированных Д. Рузвельтом и законодательно оформленных в правление Трумэна был настолько очевиден, что в сознании правящих кругов, профсоюзов, профессиональных экономистов, социологов и политологов большинства стран кардинально поменялось представление о значимости социальной политики. Социальная политика перестала ассоциироваться с «социальной благотворительностью», она стала осознаваться как эффективные «социальные инвестиции» в «человеческий капитал».

Многочисленные исследования последних лет показывают, что отдача от государственных расходов на эти цели ничуть не меньше, чем от инвестиций в основные производственные фонды.

Кардинальное отличие новой экономической ситуации, от существовавшей прежде в экономике США, стало определяться тем, что если раньше инвестиции предвосхищали и создавали будущий спрос населения, то теперь инвестиции все в большей степени стали следовать за уже видимым спросом. В этой связи экономическое развитие приобрело более устойчивый и стабильный характер. Расходы государства на социальные цели стали выполнять роль «столпа», который не дает рыночной стихии, особенно в период кризисов «уронить» экономику. При этом, чем больше диаметр столпа – доля расходов на социальные цели в бюджете, тем надежнее и успешнее осуществляется экономическое развитие государства.

Необходимо отметить, что введение «крутой» шкалы налогообложения физических лиц и увеличение на этой основе объема собираемых налогов само по себе не может принести успеха. Можно собрать и накопить огромную сумму налоговых поступлений и бездарно ими распорядиться, как это произошло в России в 2002-2008гг.

Возвращаясь к значимости структурной перестройки в налогообложении, следует заметить, что на первый взгляд кажется, что нет особой разницы, из какого источника собирать налоги, ибо подоходный налог с физических лиц и налог на прибыль, и акцизы одинаково уменьшают прибыль производителя. Возникает вопрос, в чем же тогда состоит преимущество переноса тяжести налогообложения с юридических лиц на физические?

Попытаемся ответить на этот непростой вопрос. Во-первых, наиболее существенное преимущество по отношению к другим видам налогов состоит в том, что по физическим лицам государство может устанавливать прогрессивную шкалу по ставкам налогообложения от нуля до 70-80 % в зависимости от уровня дохода налогоплательщиков, без особых последствий для совокупного спроса населения страны и уровня жизни налогоплательщиков и развития экономики, Использовать такую систему налогообложения, например, по налогу на прибыль или налогу на добавленную стоимость просто нереально ввиду того, что это дезорганизует конкуренцию на рынке, а при превышении ставки налога сверх определенного предела (30-40 %) вообще подорвет процесс воспроизводства.

Во-вторых, при прогрессивной шкале налогообложения физических лиц и при росте доходов населения возникает структурный эффект увеличения объема собираемых налогов без какого-либо роста ставок по налогу, а в некоторых случаях и при их снижении.^¹²

В-третьих, собирая налоги с физических лиц по прогрессивной шкале, государство получает возможность перераспределять часть доходов в пользу наименее малообеспеченных граждан страны и тем самым повышать совокупный спрос на товары и услуги и одновременно с этим решать социальные задачи. О масштабах перераспределения налоговых доходов в США и социальной их направленности нами было отмечено ранее на основе данных, представленных в Приложениях 1 и 2.

В-четвертых, в результате активного перераспределения части доходов, полученных в первую очередь от наиболее состоятельных налогоплательщиков в пользу малообеспеченных граждан, средняя цена рабочей силы в результате такой политики существенно возрастает, что заметно усиливает стимулы производителей к внедрению новой техники в целях экономии расходов на заработную плату, что в свою очередь способствует ускорению темпов развития экономики и росту доходов населения.

Способность налогоплательщика платить налоги является одним из основных принципов налогообложения. Данный принцип, как показывает практика налогообложения всех развитых стран, решается наиболее полно и безболезненно для общества и развития экономики при налогообложении физических лиц. Справедливость здесь проявляется не только по отношению к уровню дохода, получаемого работником, но идет гораздо дальше. Объем взимаемого налога учитывает и привходящие обстоятельства налогоплательщика – его семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья и т.д.

При оценке преимуществ подоходного налога по отношению к другим налогам следует остановиться еще на одном важном обстоятельстве. Если при налогообложении прибыли предприниматель при любой, представившейся возможности, готов свести прибыль до нуля, чтобы не платить налога, то по заработной плате, с которой взимается подоходный налог, возможности предпринимателя уменьшить ее, заметно ограничены. Во-первых, государство обычно устанавливает определенный минимум оплаты труда, ниже которого нельзя опускаться. Во-вторых, в обществе, как правило, складывается определенный уровень оплаты труда людей разных профессий и если предприниматель не будет выдерживать этот уровень, то он или не найдет для себя работников, или их потеряет. Кроме того, жесткий контроль за уровнем оплаты труда осуществляют профсоюзы, если конечно они не являются в государстве «карманными».

В силу изложенных доводов, подоходный налог на физические лица стал для большинства развитых стран наиболее надежным и крупным источником бюджетных доходов. Необходимо отметить, что надежность поступлений по подоходному налогу заметно возрастает, когда социальные и страховые платежи по доходам налогоплательщика выплачиваются в равных пропорциях между производителем и наемным работником. И, наоборот, эта надежность ослабевает, когда предприниматель полностью выплачивает все налоги по социальному налогу. В этом случае предприниматель не несет ответственности перед работником, у него появляется соблазн выплатить часть зарплаты «черным налом» и сэкономить на налоге. При этом выигрывают и предприниматель, и работник, а государство проигрывает.

Наряду с перечисленными эффектами, превращение налогов с физических лиц в главную статью доходов бюджета государства, повлекло за собой принципиально важные изменения по налогу на прибыль. Фискальная функция по нему стала отходить на второй план, он постепенно превратился, с одной стороны в главный источник инвестиционной деятельности государства, а, с другой стороны, его ставка стала фактором, стимулирующим превращение прибыли в инвестиции.

Бюджет государства образно можно представить в виде сосуда, наполняемого из разных источников в виде разных налогов и, если какой-то из источников лучше других наполняет этот сосуд, то у государства появляется в интересах развития возможность сократить поступления из других источников. Таким другим источником, ослабившим свой поток налогов в бюджет, стал налог на прибыль. При этом государство, ослабив этот поток, направило его в другое русло – на инвестиционную деятельность как наиболее динамичный и результативный инструмент экономической политики^¹³.

Статистика США показывает, что ослабление налоговой нагрузки на юридические лица (корпоративный сектор) и сокращение в этой связи доли налога на прибыль в общих налоговых поступлениях началось сразу после второй мировой войны и продолжалось на протяжении 50 лет. Так за 1945-1950-е гг. доля поступлений по налогу на прибыль в Федеральном бюджете сократилась с 35,4 % до 26,5 %, к 1960г.- до 23,2 %, к 1970г.- до 17 %, к 1980г.- до 12,5 %, к 1990г. – до 9,1 %, к 2000г. – до 9,1 % (см. табл. 1).

Использование прибыли на инвестиционную деятельность вначале произошло через сокращение амортизационных сроков обновления основных производственных фондов и внедрения ускоренной амортизации. В результате чего доля амортизационных отчислений, например, в ВВП США за последние 60 лет (1947-2007гг.) увеличилась в 2,6 раза с 4,8 % до 12,4 %, а доля налога на прибыль, соответственно, сократилась в 2,3 раза с 3,9 % до 1,7 %.В дальнейшем, примерно с середины 70-х годов прошлого века, в дополнение к амортизационным отчислениям, появился целый «букет» налоговых инструментов, призванных стимулировать инвестиционную деятельность за счет освобождения прибыли от налогообложения.

Средства, выделяемые государством на освобождение прибыли от налогообложения можно охарактеризовать как своеобразную «денежную бартерную сделку» с производителем (деньги в обмен на инвестиции), в результате которой предприниматели получают дополнительные денежные средства из собственной прибыли отягощенные обязательствами, а государство, в итоге выполнения этих обязательств, соответствующий прирост инвестиционной деятельности. Данная операция, в каком то смысле напоминает проделки барона Мюнхаузена, который вытаскивал себя за собственные волосы из болота.

Все действующие сегодня в мире системы налоговых мероприятий, воздействующих на инвестиционные процессы в экономике, условно можно разделить на два вида – экстенсивные (пассивные) и активные целевого назначения. При этом, наибольший эффект от их применения достигается тогда, когда они работают во взаимодействии друг с другом.

К пассивным методам стимулирования инвестиционной деятельности относится простое, снижение ставок по налогам – таким, как налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, социальные и подоходные налоги и т.д. Недостаток пассивных методов состоит в том, что, снижая ставки налогов, государство предоставляет налогоплательщикам заранее до результата «подарок» в виде дополнительной прибыли, надеясь на их добрую волю, на пресс конкуренции, на то, что они потратят на инвестиции дополнительную прибавку к чистой прибыли. Если же у предпринимателей такой воли нет, а конкуренция явно недостаточна, то дополнительных инвестиций не будет.

Так статистические наблюдения Росстата, проводимые после каждого снижения налоговых ставок в России, показывают, что только треть из дополнительной прибыли тратится на инвестиции, остальное идет в основном на личное обогащение предпринимателей. Следует отметить, что такое использование эффекта от снижения налоговых ставок характерно не только для России, но и для других стран.

Следовательно в тех случаях, когда государство просто снижает налоги и не стимулирует инвестиционную деятельность посредством целевого льготного налогообложения, то можно смело говорить, что от такой налоговой политики выигрывает самая богатая прослойка общества (предприниматели), ибо они 70 %, остающейся в их распоряжение дополнительной прибыли от снижения налогов тратят на собственные нужды и только 30 % работает в целом на общество.

В целях большей убедительности этого тезиса можно привести высказывание на этот счет лауреата Нобелевской премии по экономике за 2001г. Джозефа Стиглица. Он утверждает, что «простое снижение налогов предназначено не для стимулирования экономики, а для передачи денег тем, у кого их и так достаточно много»^¹⁴.

К активным методам целевого налогового стимулирования инвестиционной деятельности необходимо отнести следующие:

- политика ускоренной амортизации;

- частичное вычитание из облагаемой прибыли затрат на инвестиции от 10 до 50 % этой прибыли с дифференциацией по отдельным отраслям и направлениям развития. При этом, чем более технологичен производимый продукт, чем выше степень его обработки, чем больше в нем квалифицированного труда, тем, как правило, наблюдается более высокий процент налоговой льготы;

- вычет из налогооблагаемой прибыли вплоть до 100 % инвестиционных расходов в течение 3-5 лет, если проекты по ним являются приоритетными для развития экономики;

- предоставление инвестиционного налогового кредита, позволяющего вычитать из суммы начисленного налога на прибыль 10-50 % от суммы инвестиционных затрат;

- полный вычет из облагаемой прибыли всех затрат на проведение НИОКР плюс дополнительный поощрительный вычет в виде бонуса до 20 % от сумм, направленных на эти цели;

- самое активное использование налоговых льгот целевого назначения для предприятий, работающих в экономически отсталых и дотационных районах, а также для вновь образуемых малых и средних предприятий и холдингов;

- для малых предприятий с оборотом менее определенной величины в год и числом занятых менее 50-100 человек - полное освобождение от налога на прибыль в случае ее реинвестирования.

В условиях активного применения приведенных выше целевых налоговых льгот тем или иным государством, у предпринимателей отпадает необходимость освобождаться от налога на прибыль путем уклонения по его оплате, так как государство, само предлагает им освободиться от этого налога путем предоставления льгот целевого назначения.

Таким образом, государство одновременно, жертвуя сокращением поступлений по налогу на прибыль путем «скармливания» предпринимателям «пряников» в виде целевых налоговых льгот, заставляет их осуществлять инвестиции в тех направлениях, которые ускоряют развитие экономики, делают ее более эффективной и, в конечном итоге, с лихвой окупают его потери от сокращения поступлений по налогу.

В целом такое направление в экономическом развитии можно охарактеризовать как «льготы за инвестиции после их осуществления», а налоговая ставка по прибыли напоминает теперь кнут, с помощью которого государство гонит предпринимателя на «тучные пастбища целевых налоговых скидок».

В этих условиях фискальная функция налога на прибыль непроизвольно отходит на второй план, налог на прибыль и сама прибыль предпринимателей превращается в полном смысле этого слова в инструмент развития.

В целях большей наглядности преимущества применения активных налоговых методов для стимулирования инвестиционной деятельности над пассивными, рассмотрим сравнительную эффективность их использования для государства.

Допустим, что государство снизило ставку налога на прибыль и НДС, как это произошло в России в 2002г., в целях снижения налоговой нагрузки на предпринимателей в надежде на повышение их инвестиционной активности. В результате этого предприниматели получили дополнительно к получаемой ранее чистой прибыли примерно 300 млрд. руб. Расчеты показывают, что в условиях России, когда из полученных таким образом денежных средств, только 30 % идет на инвестиционные цели, инвестиции в стране в этом случае за счет простого снижения ставок по налогам возрастут только на 90 млрд. руб.

В итоге на каждый изъятый из бюджета рубль государство получит инвестиций всего на 30 коп. (90 млрд. руб.:300 млрд. руб.), да и то, если на то будет добрая воля предпринимателей.

Далее рассмотрим эффективность применения налоговых льгот целевого назначения. Как мы уже отмечали, в отличие от пассивной льготы, здесь льготу нужно заработать, ею можно воспользоваться только после осуществления инвестиций.

Предположим, что предприниматели потратили на инвестиции 300 млрд. руб. и по законодательству на эту сумму могут заплатить налог на прибыль в размере 50 % от номинальной ставки в 24 %. В этом случае льгота по инвестициям увеличит чистую прибыль предпринимателей дополнительно на 36 млрд. руб. И таким образом, мы можем сказать, что государство получит на каждый изъятый из бюджета рубль 8,3 руб. инвестиций (300:36).

Из сопоставления двух рассмотренных методов стимулирования инвестиционной активности, совершенно очевидно, что эффективность для государства от использования льгот целевого назначения почти в 28 раз больше, чем от простого снижения налогов.

Единственным недостатком льготного целевого налогообложения, как и любого другого снижения налогов, является то, что отдача от него, как правило, наступает с лагом в 2-3 года и на этот период государству необходимо располагать свободными денежными средствами, чтобы не допустить сокращения бюджетных расходов.

Можно сказать, что в системе налогообложения без всякого теоретического обоснования произошла тихая революция. Налоговая система распалась на две сферы с совершенно разными функциональными задачами. Через первую сферу государство путем установления налоговых ставок по видам налогов изымает определенную часть валового общественного продукта в целях формирования бюджета. Через вторую сферу, наоборот, посредством налоговых льгот предоставляет предпринимателям возможность сократить это изъятие при условии выполнения им задач, поставленных этим государством, прежде всего по инвестиционной деятельности.

Важным достоинством стимулирования инвестиционной деятельности с помощью перечисленных активных методов льготного налогообложения является то, что оно осуществляется за счет так называемого «обратного финансирования».

Суть его состоит в том, что предприниматель получает дополнительные финансовые средства не извне, а из собственной прибыли за счет сокращения выплат налога по ней или, если речь идет об амортизационных отчислениях, перевод ее в размере этих отчислений в издержки. В этом случае, можно сказать, что инвестиционная деятельность финансируется из бюджета государства и становится для предпринимателей более эффективной, например, по сравнению с использованием на эти цели кредитных ресурсов, по которым надо выплачивать проценты или по сравнению со свободным остатком прибыли, отягощенным налогом на прибыль.

Для государства же, важным достоинством активных методов целевого налогового стимулирования инвестиционной деятельности, является то, что оно расплачивается по льготам, только после осуществления этой деятельности. Таким образом, государственная « награда», в отличие от пассивных методов, находит своих «героев» не до, а после осуществления задумок государства.

Если же нет инвестиций, то нет и льгот. Или же, если речь идет об амортизационных отчислениях, и они потрачены не на инвестиционные цели, то по ним должен быть выплачен в полном объеме налог на прибыль.

Сложившаяся взаимозависимость между налоговыми льготами и инвестиционной деятельностью, в какой то мере похожа на систему «кнута и пряника». В качестве кнута здесь выступает ставки по налогам, а в качестве пряника налоговые льготы по инвестициям.

Существование таких разнонаправленных параллельных и одновременно взаимодействующих друг с другом сфер налогообложения, заставляет по новому взглянуть на уровень ставок по налогу на прибыль.

В этих условиях государству становится выгоднее не снижать ставку по налогу на прибыль в целях стимулирования инвестиционной деятельности, а сохранять ее на довольно высоком уровне и не для того, чтобы собрать больше налогов, а потому, что она в этом случае начинает проявлять себя как более сильный стимул к тому, чтобы освободится от этого налога. При этом, освобождаясь от налога, предприниматели одновременно, если можно так выразиться, становятся «должниками» государства по инвестициям.

Как правило, в большинстве развитых и развивающихся стран налоговая политика все в большей степени начинает увязываться с долгосрочными планами экономического и социального развития. При этом налоговая система с ее налоговыми ставками, амортизационной политикой и целевыми налоговыми льготами становится по отношению к стратегии развития не самодовлеющим, а подчиненным элементом.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что налоги и налоговая политика постепенно из средства наполнения бюджета превратились в экономический инструмент развития. Одни страны научились хорошо «играть» на этом инструменте, другие посредственно, а третьи только его осваивают.

В тех странах, где умело используют налоги, как инструмент развития, предприниматели получают дополнительные денежные средства из государственного бюджета для своей деятельности, а государство с небольшим лагом по времени увеличивает свои налоговые поступления и успешно реализует свои долгосрочные планы развития экономики и общества.

Необходимо отметить, что структурная перестройка налогообложения, превратившая налоги на физические лица в основной источник поступления денежных средств в бюджет государства, заставляет по-новому посмотреть на многие экономические инструменты, используемые этим государством для поддержания макроэкономической стабильности или в целях ускорения экономического развития.

Так до сих пор в учебниках по макроэкономике утверждается, что основным источником инвестиций являются сбережения. Наш анализ статистической информации по структуре инвестиций в разных странах показывает, что данное утверждение, в свое время, изложенное в работе Д. Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег», далеко от истины и требует серьезной корректировки. В этой же связи требует переоценки и построение модели «кейнсианского креста», отражающего взаимоотношение инвестиций, сбережений и дохода, графики которого так любят рисовать авторы учебников по экономике.

Сегодня в большинстве развитых стран основным источником инвестиционной деятельности выступают амортизационные отчисления (60-70 %), которые являются не сбережением, а частью прибыли не облагаемой налогом. Так, например, в 1986г. в США доля сбережений от личных располагаемых доходов (2974 млрд. долл.) составляла 3,9 % (116 млрд. долл.) при общих инвестициях за этот год в 942 млрд. долл. Если же учесть, что только около 30 % от личных сбережений тратиться на инвестиции, то в общих инвестициях доля, приходящаяся на личные сбережения, будет составлять всего 3,6 %.^¹⁵ Т. е., мы можем сказать, что сегодня преобладающее влияние на инвестиционную активность оказывают не личные сбережения, а амортизационная политика и политика государства по стимулированию инвестиционной деятельности, в основе которых лежит увеличившийся объем налоговых поступлений от доходов физических лиц.

Инвестиции в современной экономике перестали быть продуктом сбережений, начальный импульс им теперь задает государство своей политикой налогообложения и стимулирования инвестиционной деятельности. «Топливом» же для проведения активной политики по стимулированию инвестиционной деятельности служат налоги, собираемые с физических лиц, которые затем перераспределяются в пользу юридических лиц для целевого их использования.

Анализируя эволюцию подоходного налога на примере его использования в экономике США, можно заметить интересные закономерности. Крутые прогрессии по ставкам этого налога вводились в условиях кризиса или войны и происходило это исключительно при президентах от демократической партии (В. Вильсон, Ф. Д. Рузвельт). Как только к власти приходили лидеры республиканской партии – партии крупного капитала, то начинался обратный процесс – снижение ставок подоходного налога. Особенно ощутимое снижение ставок по нему наблюдалось при Рейгане и Д. Буше (младшем).

При этом снижение ставок по налогу всегда преподносилось республиканцами как необходимость в целях стимулирования экономического роста. Так Д. Буш в своей предвыборной программе в 1999г. утверждал: «Америка будет процветать, если мы снизим налоги. Уменьшение предельных ставок налогообложения стимулирует экономический рост. Вернув деньги налогоплательщикам, мы сможем также сократить степень государственного вмешательства в экономику. Получив в свое распоряжение дополнительные денежные средства, налогоплательщики смогут упрочить состояние своих семейных финансов».^¹⁶

В результате налоговой политики республиканцев, примерно с середины 60-х годов прошлого века, рузвельтовская ставка по подоходному налогу в США для одиноких состоятельных налогоплательщиков с годовым доходом свыше 100 тыс. долл. снизилась в 4,2 раза с 67 до 16 %. К 2007г. уровень ставок в США по этому налогу стал даже ниже уровня существовавшего в докризисный период «Великой депрессии» (см. табл. 2 и Приложение 1).

Необходимо отметить, что в результате снижения ставок подоходного налога выигрывают как бедные, так и богатые, правда вторые многократно больше, но в целом общество проигрывает относительно того, что оно могло бы сделать, сохраняя высокую прогрессию налогообложения. Конкретно проигрыш государства можно проследить по двум направлениям.

Во-первых, например, после снижения налоговых ставок в правление Д. Буша-мл., среднегодовые темпы прироста налоговых поступлений в бюджет государства сократились с 8,8 % за 1991-2000гг. до 2,8 % за 2001-2007гг.^¹⁷ В 2002-2005гг., впервые за последние 50 лет, наблюдалось абсолютное падение поступлений по подоходному налогу, относительно поступлений по нему в 2001г., составившее в общей сложности за эти четыре года 640 млрд. долл.^¹⁸. Общая же величина налоговых сокращений, законодательно утвержденных Конгрессом и подписанном президентом должна была составить 2,4 трлн. долл. в расчете на период 2001-2010гг. При этом 51,2 % от этой огромной суммы налоговых послаблений должно достаться 1 % самых состоятельных налогоплательщиков с годовым доходом свыше 500 тыс. долл., наиболее же бедным, с годовым доходом до 9 тыс. долл., составляющих 20 % от всех налогоплательщиков, только 1,1 % (см. табл. 3).

Таблица 3.

Распределение по налогоплательщикам общей выгоды

от снижения налогов в результате налоговых реформ

Д. Буша-мл. в расчете на период 2001-2010гг.

		Годовой доход налогоплательщика
Показатели	В целом по стране	свыше 500 тыс. долл.	300-500 тыс. долл.	75-300 тыс. долл.	40-75 тыс. долл.	20-40 тыс. долл.	9-20 тыс. долл.	1-9 тыс. долл.
Количество налогоплательщиков, млн. чел.	134,0	1,34	5,4	20,1	26,8	26,8	26,8	26,8
Доля от общего числа налогоплательщиков, в %	100,0	1,0	4,0	15,0	20,0	20,0	20,0	20,0
Объем налоговых сокращений, в млрд. долл.	2400,0	1230,0	160,0	320,0	310,0	220,0	130	30,0
Доля от общего объема налоговых послаблений, в %	100,0	51,2	6,6	13,3	13,1	9,0	5,6	1,1

Blog

М. М. Соколов Некоторые современные тенденции в политике налогообложения Соколов М. М. Некоторые современные тенденции в политике налогообложения научный доклад

Содержание

Годовой доход налогоплательщика