Комментарии читателей к дискуссии плазара с канарёвым канарёв Ф. М

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ К ДИСКУССИИ ПЛАЗАРА С КАНАРЁВЫМ

Канарёв Ф.М.

kanarevfm@mail.ru

Анонс. Читатели нашего сайта ссылка скрыта включились в нашу дискуссию с Плазаром и мы начинаем публиковать их комментарии.

Чтобы прояснить ситуацию в понимании физической сути аксиомы «Единства пространства, материи и времени», мы обратились к нашим читателям с предложением включиться в дискуссию анализа этой проблемы, представленной критиком Плазар.

ОБРАЩЕНИЕ К ЧИТАТЕЛЯМ

Уважаемый……! Если у Вас есть возможность и желание принять участие в дискуссии, текст которой я пересылаю Вам «Новый ответ философу Плазар», который опубликован на нашем сайте ссылка скрыта , то Вы можете написать свой краткий или подробный комментарий. Можете подписать его инициалами или полностью, или вообще не подписывать. Думаю, что у Вас есть основания относиться ко мне с доверием. Это позволит мне представить читателям более объективную информацию по анализируемой научной проблеме. Всего доброго. К.Ф.М.

Представленное обращение пересылалось и автору критики Александру Плазар. Он прислал два комментария. Приводим их полностью. Но вначале: кто -Плазар? Один из читателей прислал проясняющую информацию.

Здравствуйте, уважаемый Филипп Михайлович !

Вы, видимо, имеете в виду Плазара Александра Юрьевича. Я с ним дискутировал, но разошелся во взглядах на структуру материального эфира - конкретно в вопросе "бесконечной делимости материи". А выделение в структуре эфира Главного элемента "Плазар" сильно напоминает Амеры Ацюковского. …..Павел Багинский.

Итак, Плазару нужно признание Главного элемента мироздания - "Плазар". Посмотрим как он добивается этого признания. И не только этого. Ряд читателей отмечают заказной характер этой критики и мне трудно не согласиться с этим. Слишком уж тонко он маскирует реализацию этого заказа. Обратите внимание на то, что суть научной критики можно выразить достаточно кратко, но он отрабатывая заказ, растягивает своё словоблудие на несколько страниц. Вот, как он делает это.

Ещё пару слов, дорогой Филипп Михайлович! Прочитал ваши возражения. Почти 99% полностью согласен с вами. Очень жаль, что комментировали совершенно не то. Мне же без разницы ваши физические взгляды. Очень приветствую и сам Факт ваших усилий – через образ Аксиомы Единства создать хоть какое-то разумное начало понимания ЕСТЕСТВЕННИКАМИ РАН что ПРОСТРАНСТВО, Материя и Время существуют СОВМЕСТНО и НЕЗАВИСИМО. (Что касается независимости Времени – это пока открытый вопрос, зависящий от самой природы Времени). Хоть где-нибудь моё СЛОВОБЛУДИЕ отрицает, что первичные категории надо всегда и везде
рассматривать строго СОВМЕСТНО!!! Вам что на БИБЛИИ паклятся, что я здесь твёрдо стою на вашей стороне. И преклоняюсь перед вашими усилиями достучаться до глухих Академиков РАН, до долбанной комиссии по лженауке РАН, которая (по вашему мнению) завербовала Плазара бороться с идеями Канарёва. (Я хоть сегодня посмеялся от души). Вы что, в отместку, или серьёзно думаете, что наши гипотезы мироустройства волнуют РАН? Глух я и к вашим «оскорблениям», так как я говорил и говорю, что не являюсь профессионалом ни в физике, не в философии, ни в математике!!! Только не пойму вашего юродства, когда вы постоянно тыкаете кота мордой в гавно, но само это не тонущее вещество никак не конкретизируете, одни уверения читателя, что 2+2 всегда будет четыре. Вы то сами уверены в этом?

Ещё раз повторяю, что мне лично (и только мне) непонятна ваша логика. Вы в одной и той же статье по нескольку раз сами себе противоречите! Сначала пишите прилагательное «БЕЛОЕ», и тут же пишите, что это есть «ЧЁРНОЕ». И как понять вашу такую двойную логику – я лично не знаю. Поэтому, может, кто, и поймёт помимо меня. Есть, конечно, разумные учёные, которым нет разницы, аксиома это ЕДИНСТВА, или это постулат, они
на это не обращают внимания. Они видят что вы наконец вполне разумно строите математический аппарат в рамках единства Пространства и Времени, что и приносит свои плоды. Но почему, вдруг, Эйнштейн стал моим кумиром – просто сказка выдуманная вами. Где это я был когда согласен с его взглядами?

Хорошо я вам напишу статью, где будут только одни голые ваши противоречия самому себе. И не в философском изложении, а чисто в математическом, когда конкретным словам и их разумным понятиям будут присвоены соответствующие символы. И выведу формулу соответствия между ними. Может быть тогда вы поймёте о чём идёт речь в моей критике. Или вы, может быть, предложите сами каким образом вам преподнести ваши
противоречивые собственные высказывания, не касаясь ни физических, ни математических конструкций. Я думаю, что вы не станете спорить, что дерево не равно камню, что понятие НЕЗАВИСИМОСТЬ не эквивалентно понятию СОВМЕСТНОЕ. И наверное вы не сторонник реализации абсурдных конструкций в познании природы, ради правильного её описательного представления. Именно в этом поле мои критические замечания к вам.

Разберитесь во всём этом, не спеша. Хорошо хоть Сталина нет, а то давно бы немецким шпионом в подрыве ваших идей признали. Александр.

Комментарий Плазара, полученный до этого, тоже интересен.

Уважаемый Филипп Михайлович! Естественно, я к серьёзным учёным отношусь вполне доверительно и не страдаю маниакальной непогрешимостью. Хочу лишний раз доложить вам, что у меня нет чрезмерного опыта научной деятельности в рамках принятых общих тенденций. Я, конечно же, не специалист и в философии. Я пишу, опираясь на вполне ясные и понятные смысловые выражения в русском изложении. И считаю любую, даже глупую не конструктивную критику вполне полезной. Но только… я (если вижу что образование и здоровье автора несколько недостаточны для понятийного ответа, то есть, если я открыто говорю критику о его школьном уровне образования и не понимания современных проблем науки), ТО я – извиняюсь, и далее не… общаюсь.

Но мне очень забавно читать многие ваши ответы на критику ваших научных трудов.

И что – прямо все кругом шкаляры-неучи неграмотные!!!! Ну, если так, то грех вам даже пытаться что-то толково пояснить невменяемым людям, тем более тем, кто выполняет чьи-то «чёрные заказы». Вы и в этой «охоте на ведьм» не замедлили польстить себе. Попахивает!

И совсем не понятно, для чего вы в каждую строчку вставляете кучу лестных отзывов на ваши работы? В чём смысл-то?! Вашу научную правоту ЭТО никак не доказывает. Зачем вообще ссылаться в своих идейных работах на какие-то посторонние идейные взгляды? Приводить кучу литературы. Грамотный – и так всё знает, а профан – сто лет читать ничего не будет. Так же, существует куча "специалистов учёных", которые просто тешат себя разными спорами, лишь бы побалдеть вволю! Неужели вы всё это не видите и не различаете – что к чему.

Если вы считаете мой уровень образованности недостаточным для понимания ваших математических и логических конструкций, то зачем обращать такое внимание на мою пустую критику? У вас же дел и так по горло. Кроме меня ещё 499 корреспондентов.

И потом, вы же не такой наивный любитель физики, что бы не понимать, что НИ У КОГО (и у Вас в том числе, так же) пока нет никакого очевидного и вполне разумного для многих грамотных учёных ФАКТА неоспоримости ваших физических конструкций атомной структуры. На кой шут тогда лезть в бутылку с узким горлышком? И почему тогда вас так сильно задевает критика «неучей», что вы даже публикуете её на своём сайте. Если там нет ничего разумного, то стоит ли вообще реагировать?

И потом, вы-то сами не замечаете стиль ваших ответов, и не только мне. Ведь в любой критике есть ГЛАВНОЕ, и есть ВТОРОСТЕПЕННОЕ. Но, как правило, вы тут же накидываетесь на второстепенные проблемы, и, как правило, не доказываете ничего конкретного (просто отсылаете к первоисточникам). А далее по стандартной для вас схеме, что, мол, эта моя ИДЕЙНАЯ конструкция… не доступна вашего школьного понимания, а на ваши школьные вопросы нет смысла отвечать, поэтому далее: что-то пояснять – нет смысла. А там, ДАЛЬШЕ, как раз и содержится это ГЛАВНОЕ, (и вы то его прекрасно понимаете), но ответить разумно и обоснованно – там не просто. Читатели и сами разберутся и поймут что к чему, зачем их направлять в какое-то русло. Поэтому оставим этот бесполезный диспут, а разберёмся в главном.

*************************************************************************

К примеру, я сам прекрасно убеждён, что Пространство строго АБСОЛЮТНО!!! Что Пространство Материя и Время существуют только совместно!!!

И всё это я не раз подчёркивал!!!

Все мои идейные физические взгляды хорошо представлены в огромном количестве конкретных опубликованных статей. По-0видимому вы ничего вообще не читали, тем более совершенно всё подробно и в комплексе, с полным разбором всех тонкостей. Я же ознакомился с вашей монографией в полном объёме и постарался вникнуть в основы ваших идейных представлений. Или вам достаточно просто полистать?

А критикую я вас в своей статье только за то обстоятельство, что ПРОСТРАНСТВО без МАТЕРИИ никто ещё не видел глазами! А любая АКСИОМА (именно по вашему ОПРЕДЕЛЕНИЮ, повторяю – только ПО ВАШЕМУ ЛИЧНОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ) – есть ОЧЕВИДНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ.

(Вся проблема здесь в слове «очевидное»).

Я не касаюсь никаких физических и математических тонкостей проблемы!

И здесь я вижу только простое ваше (вполне очевидное) словесное ПРОТИВОРЕЧИЕ между словами из Аксиомы «СУЩЕСТВУЮТ НЕЗАВИСИМО» и словами в вашем определении понятия, что есть Аксиома (как таковая) « ОЧЕВИДНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ».

А до всей остальной философии мне пока – глубоко начихать!

Поясните сначала – почему вы сами не видите и не пытаетесь пояснить лично ваше ЭТО словесное недвусмысленное ПРОТИВОРЕЧИЕ???!!! Только лишь и всего.

Здесь прав я или нет?!

И что, вы будите теперь до смерти спорить со мной, что Пространство всё-таки является ОЧЕВИДНЫМ?! Если не будите, то нельзя сказать в РАМКАХ АКСИОМЫ, что оно НЕЗАВИСИМО!!! Это чёртово ПРОСТРАНСТВО. Независимо как первичная физическая категория!!! И что? Здесь надо быть уж очень совершенно тупым "философом". Но на это САМОЕ ГЛАВНОЕ вы вообще внимания никакого не обращаете, или делаете вид, что это совсем уж не существенно для вашей «физхимии». Ну, так ясно и понятно заявите, что НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРОСТРАНСТВА – не может являться АКСИОМОЙ, а только ПОСТУЛАТОМ!!! Вот и всё!!!

ЛИБО УБЕРИТЕ ИЗ ВАШЕЙ АКСИОМЫ СЛОВО НЕЗАВИСИМОСТЬ, в выражении "НЕЗАВИСИМОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ", либо слово АКСИОМА замените словом ПОСТУЛАТ. И я отстану – больше мне ничего не надо! Вы что НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРОСТРАНСТВА сами видели глазами? Вы где и когда видели или чувствовали чем-либо ещё эту самую его НЕЗАВИСИМОСТЬ, без которой нельзя сказать, что ОНО АБСОЛЮТНО. Или просто не видите, что это противоречит вашему же определения понятия АКСИОМА. Что вы упёрлись, и не обращаете на это ГЛАВНОЕ внимания.

А вы на каждом шагу стараетесь представить дело так, что я спорю с вами и стараюсь сказать, что Пространство ЗАВИСИМО. Полная чушь, если кто думает, что Пространство может само по себе искривляться или ещё совершать какие фокусы!

Я полностью согласен с вами, что Пространство совершенно независимо и абсолютно!!!!!!! И повторю это миллион раз! И зачем вы стараетесь придраться ко мне, что я этого не понимаю. Да понимаю, как и любой разумный человек.

Думаю, не хуже вас разбираюсь и в проблемах современной науки, в критике ОТО и СТО, понимаю условный абстрактный характер математического описания Природы, вижу и знаю где и в чём математика не адекватна физической реальности, отчего растут корни споров по этому поводу.

Но вы-то, почему написали словесное ПРОТИВОРЕЧИЕ, и сами ничего не говорите об этом?! Именно об этом ясном и очевидном факте.

Или так и не понятно до сих пор?!

В моей критической статье разве ГЛАВНОЕ то, что я затеял философский диспут по научным проблемам Пространства??? Совершенно неважно как я сам понимаю физическую и математическую сторону вашей Аксиомы Единства. Пусть каждый имеет своё мнение, и это хорошо!

Вы почитайте аннотации к статьям. Там же ясно написано то ГЛАВНОЕ, ради чего написана эта критика. Я вовсе не критикую вас за то, что вы убеждены в абсолютности пространства и в абсолютности Времени.

Но позвольте, Филипп Михайлович, ведь это не моё а ваше определение что есть Аксиома.

Аксиома – очевидное утверждение, не требующее доказательств.

Вы же, а не я вставили здесь слово «очевидное». И вы, а не я дали имя вашему идейному началу, в виде «АКСИОМА ЕДИНСТВА». Вы же не написали «ПОСТУЛАТ ЕДИНСТВА». Врубаетесь, или нет? Или опять сейчас начнёте заумные поучения в том, что эти ваши выражения надо читать ТАК, а подразумевать ВОТ ТАК. И в вашей Аксиоме ни слова о том, что она относится только к математическим моделям и не отражает физической составляющей.

Давайте пока разумно разберёмся вот с этим моим ГЛАВНЫМ – есть здесь ваше противоречие, или его нет? И пока ТОЛЬКО С ЭТИМ. Ни о чём другом!

Дайте чёткий ясный ответ.

Есть или нет ПРОТИВОРЕЧИЕ только между двумя вашими ясными не двусмысленными и конкретными словесными выражениями:

1.Аксиома – ОЧЕВИДНОЕ утверждение.

2.В аксиоматическом поле вы пишите: «Пространство существует НЕЗАВИСИМО».

Дайте разумное пояснение – ПРОТИВОРЕЧИЕ ЭТО ИЛИ НЕТ? «ДА» или «НЕТ»?

Или ясно (не намекая, что кто-то не видит очевидное), вполне ясно и разумно скажите буквально следующее:

Что физическое Пространство, как основополагающая категория, существует НЕЗАВИСИМО от Материи и Времени (хотя и совместно), и эту самую НЕЗАВИСИМОСТЬ выражает вполне объективно и очевидно следующий наглядный факт:

И далее очень подробно опишите этот самый факт, который недвусмысленно явится образом НЕЗАВИСИМОГО существования Пространства, то есть будет полностью абсолютной первородной категорией. Дайте сам ОБРАЗ «чистого» Пространства, без присутствия в нём всякой материи. Опишите словами, а не математическими символами, что вы лично понимаете о том СУЩЕМ, что называете словом ПРОСТРАНСТВО.

Но если опять будите воду мутить, перекладывать на чьи-то плечи сами определения Пространства, Материи и Времени, а сами просто переставлять математические их аналоги в нужной для вас форме, придумывать что и где приклеить, а что замазать молчанием. Если желаете действительно честно и строго последовательно разобраться в вашей теории, в её основополагающем начале, то я могу идти только маленькими шагами, от вопроса к вопросу. Но и от вас жду чётких и понятных ответов. И ответов - только на поставленный вопрос, а не на побочный. Вспомните ваш философский ответ на вопрос о пределе делимости материи. Что вы написали, сами-то поняли это своё очередное противоречие.

«Фотон, Электрон, Нуклон – неделимые частицы!» А сами рисуете их структуру! Сами строите их из эфирной среды! Сами не отрицаете, что они имеют время жизни, могут распадаться. Ничего даже не возразили в ответе на мою эту критику. И какие же тогда они неделимые? Или не вы это писали? Или «неделимые» в вашем мысленном арсенале означает «условно неделимые»? Ответьте разумно, что, по-вашему, это значит? Заблуждаться можно всем, но выкручивать ситуацию в свою выгоду – это грязное дело! Поэтому, если честно, то я не прочь, а если по схеме – Я ПРАВ, а вы все школяры, то – оставьте для потомков, они разберутся. А если далее будите писать возражение на критику, то надо хотя бы читать аннотацию, и уметь находить ГЛАВНОЕ и отвечать именно по этой теме, а не там, где выгодно просто почесать язык избитыми фразами.

И пока всё! Александр.

Уважаемые читатели! Вы, видимо, ждёте, мой ответ на 1% нашей дискуссии, которую, как признался сам Плазар, он не понимает и растянул доказательства этого непонимания на несколько страниц. Конечно, нормальный человек, стремящийся познать непонятное, делает это просто. Пишет тому, кого касается его непонимание и просит разъяснить суть непонятого. Получает ответ и сообщает результат своего понимания или остающегося непонимания. Это, нормальный человек. Плазар поступает по другому. Обратите внимание на его фразу в самом начале комментария. Он пишет: «Мне же без разницы ваши физические взгляды».

Привёдем в очередной раз суть наших физических взглядов, которые судит Плазар, заявляя: «Мне же без разницы ваши физические взгляды».

Уважаемый Плазар, я уже несколько раз обращал Ваше внимание на то, что главная научная функция аксиомы Единства адресована представителям точных наук для того, что облегчить понимание не философской, а физической её сути. Это и есть главное в анализируемой проблеме. Отсутствие понимания этого главного слишком дорого обошлось человечеству, рождёнными бессмысленными теориями, в которых пространство сжимается, искривляется и растягивается, а время, то ускоряется, то замедляется, масса тоже увеличивается или уменьшается при изменении параметров пространства или времени. Казалось бы, философа тоже должны интересовать такие аномалии, но они его не интересуют, так как он выполняет заказ – дискредитировать Канарёва и его научные результаты. Его абсолютно не интересует физическая суть, заложенная в понятия: «независимость» и «неразделимость». Покажем незадачливому исполнителю заказа в десятый раз, как реализуются эти понятия в математических моделях. Берём фундаментальные преобразования релятивистской физики – преобразования Лоренца (рис. 1).

Специалист явно и однозначно понимает, что в уравнении (1) пространственная координата в подвижной системе отсчёта зависит от скорости её движения, а в уравнении (2) время , текущее в подвижной системе отсчёта, также зависит от скорости её движения.

Рис. 1. Схема к анализу

преобразований Лоренца

(1)

(2)

Разве неясно, что пространственный интервал не может зависеть от скорости движения??? Разве это не очевидное физическое утверждение, из которого следует невозможность сжатия, растяжения и искривления пространства??? А ведь эта невозможность до сих пор остаётся фундаментом ортодоксальной физики, забиваемой в головы учащихся всего мира??? Разве это не преступление против человечности нашего будущего??? Словоблуд – мягко сказано. Потомки заменят это понятие проклятием.

Далее, в уравнениях (1) и (2) изменение пространственной координаты в подвижной системе отсчёта отделено от времени, текущего в этой же системе отсчёта. Разве не очевидно, что нельзя отделять время от пространства при анализе процессов их изменения???

Для специалиста, имеющего дело с математическими моделями, физическая суть, заключённая в понятиях «независимые» и «неразделимые», аксиоматична, а для философа-словоблуда - повод выполнить заказ по дискредитации этого результата, чтобы продолжать преступные действия против молодёжи – нашего будущего.

Итак, физическая аксиоматичность утверждений «независимые» и «неразделимые» первичные элементы мироздания: пространство, материя и время очевидна, но на неё не обращали внимание и не задумывались, как свойства неразделимость и независимость должны реализовываться в математических моделях. Большая часть наших читателей приписывает Канарёву предложение учитывать неразделимость и независимость пространства, материи и времени, а философу-словоблуду Плазар это не нравится, так как рушится давно надутый средствами массовой информации авторитет его кумира – Эйнштейна и рушится вся ортодоксальная теоретическая физика.

В истории человечества преобразования Лоренца не имеют конкурентов в величине, как материального, так и интеллектуального, ущерба причинённого ему. Причина одна - непонимание независимости и неразделимости пространства, материи и времени. Никто не запрещает философам анализировать эту проблему, но для этого надо иметь хотя школьные знания по физике. Большая часть наших читателей уже поняла физическую суть независимости и неразделимости пространства, материи и времени и уже использует это в своём научном анализе и в своей конкретной научной и практической работе.

Плазар – исполнитель словоблудного заказа наслаждается своим словоблудием и протестует, когда его словоблудию противопоставляется точка зрения здраво мыслящего человека. Вот точка зрения одного из них.

Здравствуйте, Уважаемый Филипп Михайлович! Часто ловлю себя на мысли, что часто, порой непроизвольно, оцениваю многие спорные моменты, с позиции Аксиомы Единства. И это приносит свои положительные плоды. На сегодняшний момент это пока самый ясный для меня факт. И главное, как красиво и на удивление просто разрешена головоломка с преобразованиями Лоренца. С уважением, М. В.

Blog

Комментарии читателей к дискуссии плазара с канарёвым канарёв Ф. М

Содержание