Комментарии читателей к дискуссии плазара с канарёвым канарёв Ф. М
| Вид материала | Документы |
- Очередной ответ критикам брусиным С. Д. и Л. Д. Канарёв, 357.64kb.
- Аксиомы и постулаты в точных науках канарёв, 199.16kb.
- Канарёв ф. М. kanarevfm@mail, 5.71kb.
- Продолжение писем читателей канарёв Ф. М. Публикуется лишь часть писем, полученных, 687.78kb.
- Н. М. Римашевская вестник российской академии наук том 74, №3, с. 209-218 (2004), 146.13kb.
- Краткий курс лекций по основам структурного программирования на языке Pascal, 526.63kb.
- Лекции Дубровского (рецензия на рецензию) Часть первая. Комментарии к учению, 245.67kb.
- Библиотечно-информационный центр мо «выбргский район ленинградской области», 278.47kb.
- Комментарии И. Н. Голенищева-Кутузова, 1913.82kb.
- Избранные части дискуссии, 1189.59kb.
Уважаемый Филипп Михайлович. Я хочу высказать свое понимание древнего философского определения Единства пространства, материи и времени. Если смотреть с современных позиций научного познания, то ни пространство, ни время, ни какого отношения к материи не имеют. Едина только материя во всем своем многообразии, начиная от единичного кванта энергии и кончая энергией сверхзвезд. Материя вечна и бесконечна, а пространство, в философском плане, определяет только название места нахождения материи. Если же говорить о времени, то оно вообще тут ни причем, так как в материальном Мире, как материальная субстанции, время не существует, тогда вообще о каком единстве материи и времени можно говорить и тем более о единстве его с пространством. Пора уже опуститься с философских небес на грешную физическую реальность. Врем, это конечно гениальное человеческое изобретение, которое помогает ему изучать происходящие процессы в природе, изучат структуру и схемы построения материальных образований, их перемещения относительно друг друга и способы взаимодействия друг с другом. В процессе этих изучений мы пространство заменяем расстоянием, а временем измеряем скорость их перемещений и взаимодействий. Отсюда вывод, что единство, материи, пространства (как расстояния) и времени наблюдается только в наших математических операциях. В природе существует только одна Материя. Борис Шевченко.
С глубокой благодарностью за доверие к моему мнению, примите мое приветствие!
Я так и не понял, какое значение имеет мнение философа о математике и физике?
Явно философ реализовал свою потребность вечно учиться и учить, стоящую на невозможности НАУЧИТЬСЯ. Здесь цель - не истину познать, насколько это вообще возможно уму человеческому, а стремление все подвергнуть легкомысленному сомнению, жонглируя словами. Философ путает цирковую сцену с наукой. Ничего, как говориться: собака лает, а обоз едет. Все ограниченное, то есть подверженное пределам и измерению, присуще только нашему миру материальному, и все это в нем нераздельно связано. Мысль эта корнями уходит в Слово Божье, и истинность ее для меня несомненна.
Поле философии весьма удалено от поля точных наук. Философу добре вспомнить Православное учение о Боге, где Отец, Сын и Дух Святой нераздельны и свободны! По образу величия и тайны Божьей создан и наш мир, этот образ с его Законами скрыт и в человеке. И в нем правят те же Божественные Законы. Вы раскрываете именно эти Законы в свете точных наук постольку, поскольку это вообще возможно. А истина там, где просто (там и ангелов до ста)! Мне понятны излагаемые вами вещи настолько, что я могу их объяснить собственным детям. Не помню, задавал ли Вам вопрос о двух ученых - Фоменко и Носовском? Они почти три десятка фильмов сняли на историческую тему. Если нет, очень интересно узнать ваше мнение. Уж больно схожи ситуации критики Вас, с критикой Фоменко и Носовского со стороны разного рода "философов", гораздых кричать, что этого не может быть, и не могущих ответить на вопрос: а что и как тогда может быть? С большим уважением, В.В. mailto:vv.don@mail.ru
Глубокоуважаемый Филипп Михайлович! Пишет Вам аспирант Физико-Технического факультета Михаил Долгов.
Поиск новых способов получения чистой энергии меня всегда привлекал сильнее, чем какая-либо другая научная проблема. Очень многое в этой области мне стало ясно только благодаря прочтению Ваших научных трудов. Периодически Вы публикуете присылаемые Вам гневные письма, целиком опровергающие Вас с позиции «Нас в школе учили по-другому». Понятно желание их авторов быть опубликованными на Вашем сайте, где их письмо прокомментирует учёный мировой величины.
Специально для этих авторов приведу высказывания вошедших в историю людей.
Всё, что могло быть изобретено, уже изобрели. (Чарльз Дьюэлл - специальный уполномоченный американского Бюро Патентов, 1899)
Сегодня смело можно сказать, что почти все законы физики уже открыты, осталось лишь отшлифовать некоторые мелкие детали. (Лорд Кельвин - президент Королевского научного общества, конец XIX века.)
Если летательный аппарат тяжелее воздуха когда-нибудь и будет построен, то, в лучшем случае, он будет только детской игрушкой. (Томас Альва Эдисон)
Полет аппаратов тяжелее воздуха нецелесообразен и не имеет практической ценности, а то и откровенно невозможен. (Саймон Ньюком за 18 месяцев до полёта Братьев Райт)
Летающие машины весом тяжелее воздуха невозможны! (Лорд Кельвин - президент Королевского научного общества, Royal Society, 1895)
Полеты аппаратов тяжелее воздуха считались невозможными очень многими учёными и специалистами. В этом был уверен французский астроном Ж. Лаланд, немецкий изобретатель Э. Сименс, немецкий ученый Г. Гельмгольц, американский астроном С. Ньюком. В год, когда братья Райт подняли в воздух свой самолет, американский конгресс принял закон, который запрещал финансировать работы по созданию летательных машин (!). Одновременно патентное бюро США объявило, что не будет принимать заявки на летающие аппараты - прямо как с энергией из эфира.
Построить самолет больших размеров не удастся никому и никогда. (Инженер компании Boeing после первого полета самолета, поднимавшего в воздух 10 человек)
Теория Луи Пастера о микробах - смешная фантазия. (Пьер Паше - профессор психологии университета Тулузы, 1872).
Американцам может и нужен телефон, а нам - нет. У нас достаточно посыльных. (Сэр Уильям Прис - главный инженер почтового управления Великобритании, 1878).
Нет никаких оснований для оправдания применения высоковольтных переменных токов как в научных, так и в коммерческих целях. Моё личное мнение – полностью запретить использование переменных токов. Они не только не нужны, они опасны! Я не вижу никакого смысла внедрять системы, которые не содержат ни одного постоянного элемента, а напротив – каждый элемент опасен для жизни и окружающей обстановки. (Томас Альва Эдисон, 1899 год).
Знающие люди прекрасно осведомлены о том, что голос невозможно передать через провода. Даже если бы это было возможно, пользы от этого не было бы никакой. (The Boston Post, 1865)
Ни металл, ни какой-либо другой материал не в состоянии воспроизвести благородный голос человека. (Отзыв академика Буйо о фонографе Эдисона)
У радио нет будущего. (Лорд Кельвин, создатель одноименной шкалы температур, 1897)
Корабли без парусов – это нелепость. (Отзыв Французской академии наук по поводу предложения Роберта Фултона о постройке парохода)
Сэр, как Вам удастся заставить корабль плыть против ветра и течений просто потому, что у него под палубой разведен огонь? (Наполеон Бонапарт после рассказа о пароходе Роберта Фултона, 1800-е гг.)
Мысль о пароходной линии Нью-Йорк – Ливерпуль так же нелепа, как полет на Луну, ибо пароход никогда не сможет принять на борт необходимое количество топлива, достаточное, чтобы пересечь океан. (Лерднер, профессор физики Лондонского университета, 1842 г.)
Камни с неба падать не могут, ибо тверди небесной не существует. (Решение Французской академии наук, которую возглавлял Антуан Лоран Лавуазье, начало XIX века)
Я вовсе не склонен признавать даже гипотетическую превращаемость элементов друг в друга. (Дмитрий Иванович Менделеев, 1902 год, после посещения лаборатории Пьера и Марии Кюри)
Атомом для практических целей овладеть невозможно. (Эрнест Резерфорд, 1919)
Нет ни малейших признаков того, что когда-либо будет возможно получить атомную энергию. Для этого нужно научиться расщеплять атом произвольно. (Альберт Эйнштейн, 1932).
Энергия, которая получается в результате ядерного распада, настолько незначительна, что любой, кто рассчитывает на получение дополнительного источника энергии от ядерной реакции, предается пустым мечтам. (Эрнест Резерфорд за 15 лет до взрыва атомной бомбы).
Томас Эдисон так откликнулся на создание синтетического каучука С. В. Лебедевым: «Известие о том, что Советскому Союзу удалось получить синтетический каучук, невероятно. Этого никак нельзя сделать. Скажу больше - всё сообщение ложь».
Профессор Годдарт не понимает отношений между действием и реакцией, ему не известно, что для реакции нужны условия более подходящие, чем вакуум. Похоже, профессор испытывает острый недостаток в элементарных знаниях, которые преподаются ещё в средней школе. (Передовая статья в газете New York Times, посвященная революционной работе Роберта Годдарта на тему создания ракеты, 1921)
«Вероятность того, что космические спутники будут использоваться для улучшения качества телефонной, телеграфной, телевизионной или радиосвязи на территории США практически равна нулю. (Т. Крейвен, председатель Федеральной комиссии по связи США, 1961 г.). Первый коммерческий спутник связи был запущен в 1965 г.
Здравствуйте уважаемый Филипп Михайлович! Очень рад, что Вам интересно мнение Ваших читателей по таким старым и сложным как мир вопросам. Тема, которая поднимается в приложенной дискуссии, является одним из определяющих факторов мировоззрения человека и его развития как личности. Могу судить лишь по себе, по мере взросления и понимания окружающего мира мое понятие о времени менялось и все еще находится в стадии формирования, так как слишком много вопросов пока не имеет ответов. Считаю, что человек утвердительно говорящий о времени не видит дальше своего носа. Аксиома единства сама по себе не дает ответа, что такое есть пространство, материя и время, но является незыблемым фундаментом, на который следует опереться при поиске картины мироздания. С уважением, С.В. Бусалов.
Добрый день. Я много раз в своей практике сталкивался со словоблудием. Обычно им прикрывается непонимание, слепота или меркантильный интерес. Я не хочу никого обижать, но .....В одной индийской сказке трем слепым показали слона и спросили, что это. Первый ощупал ноги и сказал: «Я трогаю колонны». Второй, потрогав уши, решил, что это опахало. И, наконец, третий, дотронувшись до спины, сказал: «Это кровать». Ни один из них не мог определить, что это слон, поскольку все элементы рассматривались по отдельности. Вот так и живем. С огромным уважением, Марков А.В.
Мое внимание к Вашим работам продиктовано тем, что меня всегда живо
интересовали фундаментальные вопросы естествознания. Вчера я пробежал по "верхушкам" ваших публикаций, к стыду своему я до сих пор не слышал о них. Труды Ваши вызвали у меня огромное уважение, разумеется, не все бесспорно, однако с общими идеями я солидарен. В конце прошлого года я опубликовал научное эссе «Записки о Мироздании», в котором в краткой форме изложена новая парадигма физической науки, позволяющая объяснить некоторые современные «загадки», а также механизм основных классических определений и понятий. В работе рассмотрены фундаментальные законы физики и механизмы миротворения, с точки зрения нового подхода, излагаемые постулативно, с приведением простейших доказательств. По специальности я - инженер-электрик, физикой интересуюсь с 70-х годов. Мотивация моего интереса - неубедительность академической (не только нашей) науки в объяснении фундаментальных явлений природы, порой граничащая с наукообразной мистификацией или откровенным лукавством. С уважением, Родин Владимир Александрович, к.т.н., Генеральный директор ООО "Нева Электрик" 197022, г. Санкт-Петербург, ссылка скрыта
Филипп Михайлович, я подозреваю что такие "плазары" целенаправленно отнимают у Вас время и соответственно Ваше здоровье на ведение такого рода словесных перепалок. Они и мизинца Вашего не стоят, чтобы с ними так обстоятельно вести дискуссии. Плюньте Вы на этого плазара. Я вообще считаю, что философов нельзя относить к категории ученых. Это просто болтуны, паразиты на шее общества. А точных наук они совсем не знают. По каким только критериям оценивается их вклад в науку? А ведь в ученых советах на защитах таких болтунов сидят такие же болтуны со степенями кандидатов и докторов. Часто это высокооплачиваемые "спецы", а по сути паразиты на теле здоровых организмов.
Увы, как не горько это признавать, но миром правят силы, которым выгодно держать общество в рамках существующей, утвержденной научной парадигмы. И этим силам не нужны ни Теслы, ни Канаревы.... Им выгодно всех держать за быдло, затуманивая головы нормальных людей лживыми "псевдонауками". И плазары им нужны, это их своеобразные "агенты влияния", призванные травить нормальных ученых.
А посему плюньте Вы на этого "плазара", не стоит он того, чтобы с ним дискутировать.
Помните как у Крылова: "Ах моська, как она сильна, что лает на слона..."
С уважением, С.В. Самохвалов
Продолжение следует.
К.Ф.М.