Курс истории это стратегическая высота в глобальной информационной войне. Кто

Вид материала

Документы

Содержание 1.2 Государственный стандарт общего образования. Методическом письмо «О преподавании учебного предмета «История»» Методическое письмо «О преподавании учебного предмета «История»».

Подобный материал:

• «Что я знаю о Великой Отечественной войне?», 7.39kb.
• План: Это страшное слово война. Подвиг народа во имя жизни на Земле, 51.57kb.
• Краткий курс Москва 2002 Войтов А. Г. История экономических учений. Краткий курс, переработанный., 2357.11kb.
• Список художественной литературы о Великой Отечественной войне для 5-6 классов, 22.92kb.
• На войне, как на войне, 100.5kb.
• Задача глобальной идентификации данных в системе, 33.01kb.
• Реферат По истории России на тему: Сталинградская битва, 297.21kb.
• Положение о проведении ХX межрегионального фестиваля военно-патриотической песни «кто, 160.64kb.
• Цели: Повысить познавательный интерес учащихся к истории и культуре древних славян, 74.3kb.
• Викторина по истории России для учащихся 5 -8 классов. Посвящается Году российской, 11.67kb.

глубокой и всесторонней модернизации образования». Необходимость в такой модернизации доказывается следующим образом: «В современном мире значение образования как важнейшего фактора формирования нового качества экономики и общества увеличивается вместе с ростом влияния человеческого капитала». Вот, собственно, и все обоснование. Непонятно какая «глубокая и всесторонняя модернизация» должна произойти в преподавании математики, физики, химии, географии (внесение новых государств на карту мира не тянет на «глубокую и всестороннюю модернизацию»). Тем не менее: «Устаревшее и перегруженное содержание школьного образования не обеспечивает выпускникам общеобразовательной школы фундаментальных знаний, важнейших составляющих стандарта образования наступившего века: математики и информатики (включая умения вести поиск и отбор информации), русского и иностранных языков, базовых социальных и гуманитарных дисциплин (экономики, истории и права)».

«Устаревшая» советская система образования - это та система, которая позволяла нашим школьникам уверенно побеждать на всех международных олимпиадах по математике, физике, химии.

Информатика – относительно новое направление в отечественной общеобразовательной школе. В условиях тяжелого положения провинциальных школ, с отсутствием средств на отопление, ремонт крыш, установку противопожарной системы, проблемами с кадрами и пр. бодрые рапорты о всеобщей компьютеризации и включением во «всемирную паутину» сельских школ смотрятся просто неуместными. Более того, не оценены риски от подключения провинциальных школ к Интернету. Никем еще не доказано, что подключение к «всемирной сети» школ повышает качество образования, но очевидно то, что новый источник информации будет содействовать еще большому оттоку населения из сельской провинции, при этом не будет способствовать развитию позитивных человеческих качеств учащихся.

Почему только «экономика, история и право» определяются как «базовые социальные и гуманитарные дисциплины» общеобразовательной школы? Почему не включены в число базовых дисциплин социология, экология, культурология, этнология, политология, психология и пр.? И есть ли необходимость во всем этом? Нельзя охватить необъятное.

Следует констатировать тот факт, что в России еще не проводились серьезные системные исследования по обоснованию «облика выпускника» российской школы и требований к объему и содержанию его знаний.

Облик выпускника помимо суммы знаний определяют система ценностей, то есть система отношений (традиционных и базовых), и система ментальных моделей, то есть система убеждений...

1.2 Государственный стандарт общего образования. Основой нормативно правовой базы отечественного образования является «Федеральный компонент государственного стандарта общего образования. Часть I. Начальное общее образование. Основное общее образование», рожденный в недрах Министерства образования Российской Федерации в 2004 году. Данный документ разработан в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» (ст. 7) и Концепцией модернизации российского образования на период до 2010 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации № 1756-р от 29 декабря 2001 г.; одобренный решением коллегии Минобразования России и Президиума Российской академии образования от 23 декабря 2003 г. № 21/12; утвержденный приказом Минобразования России «Об утверждении федерального компонента государственных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования» от 5 марта 2004 г. № 1089.

Этот документ начинается словами: «В соответствии с Конституцией Российской Федерации основное общее образование является обязательным и общедоступным». Данное утверждение весьма важно для понимания сути рассматриваемой проблемы. Декларируемые обязательность и доступность означают, что государство берет всю полноту ответственности за общее образование своих граждан и гарантирует бюджетное финансирование процесса образования. Отсюда вытекает право государства определять стандарты образования, требования к уровню подготовки выпускников и содержанию их знаний, что, собственно говоря, и должно отражать содержание рассматриваемого стандарта. При этом очевидно, что система государственного образования не должна входить в перечень национальных угроз. Национальную угрозу может представлять как низкое качество образования, так и содержание гуманитарных дисциплин, поскольку содержание данных дисциплин во многом формирует ментальную модель гражданина, от которой зависит его поведение в различных ситуациях. Ментальное моделирование является эффективным инструментом управления поведением целевых аудиторий (см. раздел)

В документе декларируется: «Стандарт ориентирован не только на знаниевый, но в первую очередь на деятельностный компонент образования, что позволяет повысить мотивацию обучения, в наибольшей степени реализовать способности, возможности, потребности и интересы ребенка. Специфика педагогических целей основной школы в большей степени связана с личным развитием детей, чем с их учебными успехами». В стандарте нет четкого разделения знаниевого и деятельного компонентов образования (деятельность без знания невозможна), поэтому «мотивация обучения» «зависает» в вакууме неопределенности, также как и «способности, возможности, потребности и интересы ребенка». Не ясно почему «личное развитие» детей и «учебные успехи» противопоставляются. «Учебные успехи» это, по-видимому, оценки, то есть аттестация знаний ученика. Аттестат зрелости – это документ о государственной аттестации знаний выпускника. А что есть личное развитие детей, как оно оценивается, нормируется?

«В Стандарте в рубрике «Использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни» представлены требования, связанные с личностными чертами и мировоззренческими установками учащихся, выходящие за рамки учебного процесса и не подлежащие непосредственной проверке». Таким образом, требование никак не нормируется, но среди педагогических целей имеет приоритет. Как это возможно? Измерить нельзя, но уделять приоритетное внимание в учебном процессе.

В Методическом письмо «О преподавании учебного предмета «История»» приводится следующее разъяснение: «Личностная ориентация образовательного процесса предполагает приоритет воспитательных и развивающих целей исторического образования. История не только открывает перед школьником картины прошлого, но и наглядно показывает взаимосвязь поколений, роль исторического наследия в современной жизни. Способность понимать причины и логику развития исторических процессов открывает возможность для осмысленного восприятия всего разнообразия мировоззренческих, социокультурных, этнонациональных, конфессиональных систем, существующих в современном мире. Тем самым формируется готовность к конструктивному взаимодействию с людьми разных убеждений, ценностных ориентаций и социального положения».

(Получается, что «способность понимать причину и логику...» к знанию не относится, а определяет личностное развитие. Если все рассуждения о «знаниевом» и «личностном» применить к предмету «Математика» станет очевидна их неразумность. Поскольку оказывается, что знание математических определений, понятий и формулировок теорем (это, по мнению авторов Стандарта, знаниевый компонент) и умение доказывать последние (личностный компонент) это совершенно разные понятия. – Авт.)

«По мере развития исторического мышления картина мира, формируемая у школьников под воздействием всего образовательного процесса, приобретает особую глубину и направленность. Представление об исторических корнях существующих социальных норм и мировоззренческих ценностей, об историческом опыте собственного народа и всего человечества позволяет школьникам более четко и осознанно определять собственную идентичность, рассматривать ее как элемент исторически сложившегося гражданского, этнокультурного, конфессионального сообщества...»

(Где можно ознакомиться с этими системами «существующих социальных норм и мировоззренческих ценностей»? Их еще только требуется сформулировать, обосновать и отстоять! – Авт.)

В том же Методическом письме дается определение «деятельного и практикоориентированного подхода» к образованию.

«Деятельностный и практикоориентированный подходы отражают стратегию современной образовательной политики, необходимость формирования человека и гражданина, интегрированного в современное ему общество, нацеленного на совершенствование этого общества... Образовательная система должна ориентироваться не столько на передачу «готовых знаний», сколько на формирование активной личности, мотивированной к самообразованию, обладающей достаточными навыками и психологическими установками к самостоятельному поиску, отбору, анализу и использованию информации... Формирование целостных представлений об историческом прошлом должно осуществляться не за счет накопления все большего количества «проверенных знаний», а прежде всего в ходе активной и творческой познавательной деятельности учащихся, благодаря личностному осмыслению исторических фактов и явлений».

Обратите внимание, говорится не о «личном» т. е. «самостоятельном», а именно о «личностном» осмыслении, что значит «каждому – свое Прошлое и свое Будущее» - типично постмодернистский плюрализм, который уже давно себя скомпрометировал и от которого все отказываются.

В этом же разделе Методического письма говорится о росте информации в геометрической прогрессии. Это так. В связи с этим встает вопрос об оснащении учеников методическим аппаратом, который позволит им ориентироваться в современном океане информации, т. е. обучить «достаточными навыками и психологическими установками к самостоятельному поиску, отбору, анализу и использованию информации», а это большая проблема, стоящая перед всем человечеством. Вообще в настоящее время чрезвычайно актуальной становится наука о знаниях. Это серьезная наука, в связи с чем лозунги, звучащие со станиц Стандарта и Методического письма, представляются непродуманными и безответственными.

Кроме того, Минобрнауки, критикуя «знаниецентризм», ввел (навязал) Единый государственный экзамен, по своей сущности реализующий принципы вульгарного «знаниецентризма». В настоящее время, благодаря данной новации, учебный процесс в выпускных классах средней школы подчинен «натаскиванию» учеников на тесты ЕГЭ, что перечеркивает рассуждения Министерских чиновников о заботе «формирования целостных представлений об историческом прошлом» у учеников, и «необходимости формирования человека и гражданина, интегрированного в современное ему общество, нацеленного на совершенствование этого общества».

Стандарт декларирует: «Одной из важнейших задач основной школы является подготовка обучающихся к осознанному и ответственному выбору жизненного и профессионального пути. Условием достижения этой задачи является последовательная индивидуализация обучения, предпрофильная подготовка на завершающем этапе обучения в основной школе». Данная фраза делает бессмысленной Стандарт, в который она занесена, поскольку «последовательная индивидуализация обучения, предпрофильная подготовка на завершающем этапе обучения в основной школе» отвергают сам принцип стандартизации. Сама жизнь отвергает необходимость в индивидуализации и предпрофильной подготовке в столь раннем возрасте. Почти 100% выпускников отечественных ВУЗов не работают по специальности. О какой последовательной индивидуализации и предпрофильной подготовке, о каком осознанном и ответственном выборе жизненного и профессионального пути может идти речь? Способствовать «индивидуализации» и «предпрофильной подготовке» - это значит идти на поводу у абитуриента и его родителей, а не реформировать образование. Индивидуализация образования в столь раннем возрасте существенно сужает возможность выбора. Совершив ошибку, невозможно ее исправить, поскольку образуется существенный разрыв в знаниях «разнопрофильных» абитуриентов, который им трудно преодолеть в случае изменения выбора. Дать хорошее базовое образование и научить думать детей независимо от выбранной им профессии – вот задача школы. Индивидуализация и плюрализм образования – это услуга бизнесу (в частности, издательскому), база для коррупции и ничего больше.

Стандарт определяет следующие цели исторического образования в средней школе: «Изучение истории на ступени основного общего образования направлено на достижение следующих целей:

• воспитание патриотизма, уважения к истории и традициям нашей Родины, к правам и свободам человека, демократическим принципам общественной жизни;
  
• освоение знаний о важнейших событиях, процессах отечественной и всемирной истории в их взаимосвязи и хронологической последовательности;
  
• овладение элементарными методами исторического познания, умениями работать с различными источниками исторической информации;
  
• формирование ценностных ориентаций в ходе ознакомления с исторически сложившимися культурными, религиозными, этно-национальными традициями;
  
• применение знаний и представлений об исторически сложившихся системах социальных норм и ценностей для жизни в поликультурном, полиэтничном и многоконфессиональном обществе, участия в межкультурном взаимодействии, толерантного отношения к представителям других народов и стран».
  

При анализе поставленных Стандартом целей возникают следующие вопросы:

1. Что такое патриотизм? Как определить патриот человек или нет? Историки Ю. Афанасьев, А. Буровский, Б Соколов, В. Резун (Суворов), Ю. Фельштинский, И. Павлова и многие им подобные считают себя патриотами. По их мнению, не маршалы Победы – Г. Жуков, К. Рокоссовский, И. Конев и др. являлись патриотами, а генералы А. Власов, Н. Краснов, Г. Панвиц и прочие, доблестно воевавшие за «свободную» Россию на стороне А. Гитлера.
   

2. Насколько обоснован перечень важнейших событий в истории? Существуют ли критерии, разделяющие «важнейшие» от «неважнейших» событий в истории?
   

3. Где можно ознакомиться с «ценностными ориентациями», которые хотят формировать у учеников «в ходе ознакомления с исторически сложившимися культурными, религиозными, этнонациональными традициями»?
   

Стандарт не определяет главное - ракурс, «единую точку зрения» с которой надо рассматривать и оценивать (комментировать) прошедшие события. Данное обстоятельство открывает неограниченные возможности для манипуляции сознанием обучающихся, формирования системы ментальных моделей у молодежи, представляющей угрозу для государства.

3. . Методическое письмо «О преподавании учебного предмета «История»». Значительный интерес для рассматриваемой проблемы имеет Методическое письмо «О преподавании учебного предмета «История» в условиях введения федерального компонента государственного стандарта общего образования». В данном документе определено место учебного предмета «История» в федеральном базисном учебном плане.
   

«Федеральный базисный учебный план для образовательных учреждений Российской Федерации, реализующих программы общего образования ((ФБУП), разработан в соответствии с федеральным компонентом государственного стандарта общего образования; одобрен решением коллегии Минобразования России и Президиума Российской академии образования от 23 декабря 2003 г. № 21/12; утвержден приказом Минобразования России «Об утверждении федерального базисного учебного плана для образовательных учреждений Российской Федерации, реализующих программы общего образования» от 9 марта 2004 г. № 1312.

ФБУП вводится в том же порядке, что и федеральный компонент государственного стандарта общего образования.

В федеральном компоненте ФБУП определено количество учебных часов на преподавание учебных предметов федерального компонента государственного стандарта общего образования