Меж­ду­на­род­ный Центр-Му­зей име­ни Н. К

Вид материалаДокументы

Содержание


Ес­ли мы хо­тим знать прав­ду о Хри­с­те, то долж­ны ис­кать ее преж­де все­го в Еван­ге­лии
Не по­каз­ная ре­ли­ги­оз­ность нуж­на, но осо­зна­ние ду­хов­но­го на­ча­ла
Подобный материал:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   39
Бо­го­че­ло­ве­ком, но не уз­ким сек­тан­том, клей­мя­щим про­зви­щем Ан­ти­хри­с­та всех, кто не мо­жет при­знать цер­ков­ных ог­ра­ни­че­ний и зло­тол­ко­ва­ний Его Хри­с­то­ва Уче­ния. У нас до­ста­точ­но еди­но­мы­ш­лен­ни­ков есть и бы­ло да­же сре­ди ду­хов­ных слу­жи­те­лей раз­лич­ных церк­вей» [12, с. 142].

Хри­с­тос Еле­ны Ре­рих жи­вет в серд­це каж­до­го че­ло­ве­ка до­б­рой во­ли не­за­ви­си­мо от его ве­ро­ва­ния. «И се, Я с ва­ми во все дни до скон­ча­ния ве­ка» – та­ко­вы за­клю­чи­тель­ные сло­ва Еван­ге­лия от Мат­фея (Мф. 28:20). Он при­сут­ст­ву­ет вез­де, где яв­ля­ет­ся иде­аль­ная че­ло­веч­ность, где осу­ще­ств­ля­ют­ся прин­ци­пы ми­ло­сер­дия, прав­ды, со­ци­аль­ной, ин­тел­лек­ту­аль­ной и ду­хов­ной сво­бо­ды, со­зи­да­ния во имя До­б­ра. Где ис­по­ве­ду­ют на­и­важ­ней­шие за­по­ве­ди – лю­бовь к Бо­гу и лю­бовь к ближ­не­му. Где в гла­зах со­се­да ви­дят не су­чок, а от­блеск Бо­же­ст­вен­ной ис­кры. Он от­нюдь не сми­рен­ный не­про­тив­ле­нец злу. В сво­их пись­мах Еле­на Ива­нов­на не раз ука­зы­ва­ет на то, что Хри­с­тос из­го­нял тор­гу­ю­щих из хра­ма и су­ро­во об­ли­чал ли­це­ме­ров. «Имен­но Хри­с­тос су­ро­во об­ли­чал вся­кое зло, вся­кое ли­це­ме­рие и не­ра­ди­вость к до­б­ру, – пи­шет она. – <…> Каж­дый ду­хов­ный Учи­тель при­но­сит клят­ву не по­ра­жать тех, кто по­ся­га­ет на Его жизнь. Так и Хри­с­тос не мог про­ти­вить­ся гру­бой си­ле, на­прав­лен­ной про­тив Не­го. Но Он про­ти­вил­ся злу каж­дым сло­вом сво­им, каж­дым дей­ст­ви­ем, ког­да это не ка­са­лось лич­но Его» [17, с. 427].

Быть хри­с­ти­а­ни­ном для Еле­ны Ре­рих – это не толь­ко ве­ро­вать в Хри­с­та и дер­жать­ся Его уче­ния, но жить и дей­ст­во­вать со­глас­но этой ве­ре. «Ко­неч­но, не­ве­ру­ю­щий в Хри­с­та, то есть в Его Уче­ние, – ибо не­воз­мож­но ве­рить в Хри­с­та и не ис­пол­нять Его за­ве­тов, – не мо­жет вос­крес­нуть ду­хом. Уче­ние Хри­с­та – Ис­ти­на, и по­то­му как мо­жет от­ри­ца­ю­щий Ис­ти­ну про­зреть?» [18, с. 410].

При­зыв к лич­но­му нрав­ст­вен­но­му со­вер­шен­ст­во­ва­нию про­хо­дит крас­ной ни­тью че­рез весь Но­вый За­вет. И вме­с­те с тем хри­с­ти­ан­ская нрав­ст­вен­ность на­прав­ле­на не толь­ко на пре­об­ра­же­ние, или «спа­се­ние», от­дель­но­го че­ло­ве­ка, но и на са­мо­от­вер­жен­ное слу­же­ние ближ­не­му, что и де­ла­ет че­ло­ве­ка ис­тин­ным хри­с­ти­а­ни­ном. Слу­жить лю­дям – зна­чит слу­жить Бо­гу. По­это­му в хри­с­ти­ан­ст­ве лич­ное спа­се­ние и об­ще­ст­вен­ное слу­же­ние – это не два раз­ных на­прав­ле­ния, а еди­ный путь к выс­ше­му и со­вер­шен­но­му иде­а­лу че­ло­ве­ка. «Об­щее Бла­го бы­ло и есть ос­но­ва каж­до­го За­ве­та, – пи­шет Еле­на Ива­нов­на, – Уче­ние Хри­с­та есть имен­но Уче­ние Об­ще­го Бла­га, и не­по­ни­ма­ю­щий и от­ри­ца­ю­щий этот прин­цип от­ри­ца­ет и Са­мо­го Про­воз­ве­ст­ни­ка» [14, с. 10].

Ре­во­лю­ци­он­ность уче­ния Хри­с­та за­клю­ча­ет­ся в том, что Он ут­верж­да­ет но­вое от­но­ше­ние че­ло­ве­ка к Бо­гу – от­но­ше­ние сы­нов­но­с­ти. Мы все – сы­ны Бо­жии. Имен­но из это­го цен­т­раль­но­го пунк­та уче­ния Хри­с­та о Бо­ге как на­шем От­це впол­не ес­те­ст­вен­но вы­те­ка­ет осо­зна­ние то­го, что все лю­ди – бра­тья и се­с­т­ры. Изу­ча­ю­щим Жи­вую Эти­ку, по­ла­гаю, не нуж­но объ­яс­нять, ка­кое зна­че­ние уде­ля­ет­ся в нем по­ня­ти­ям Брат­ст­ва – Зем­но­го и Не­бес­но­го.

« ...Ес­ли мы хо­тим знать прав­ду о Хри­с­те, то долж­ны ис­кать ее преж­де все­го в Еван­ге­лии, – пи­сал Алек­сандр Мень. – Но тот, кто впер­вые бе­рет его в ру­ки, мо­жет столк­нуть­ся с из­ве­ст­ны­ми труд­но­с­тя­ми. Ведь ав­то­ров Но­во­го За­ве­та от­де­ля­ют от нас поч­ти две ты­ся­чи лет. Со­вре­мен­но­му че­ло­ве­ку бы­ва­ет не­лег­ко по­нять мно­гие их на­ме­ки, обо­ро­ты ре­чи, а под­час да­же са­мый ход их мыс­ли, что вы­зы­ва­ет не­об­хо­ди­мость в ком­мен­та­ри­ях, ко­то­рые да­ва­ли бы ключ к Еван­ге­лию.

Изу­че­ние но­во­за­вет­ной пись­мен­но­с­ти дав­но уже ста­ло це­лой на­укой. Сот­ни тол­ко­ва­те­лей – бо­го­сло­вов, ис­то­ри­ков, фи­ло­ло­гов – про­де­ла­ли ог­ром­ную ра­бо­ту по раз­бо­ру и со­по­с­тав­ле­нию тек­с­тов, по уточ­не­нию их смыс­ла. Они кро­пот­ли­во ис­сле­до­ва­ли каж­дую гла­ву и каж­дый стих Еван­ге­лия» [10].

К со­жа­ле­нию, язык наш да­лек от со­вер­шен­ст­ва, не­то­чен, в од­но и то же сло­во вкла­ды­ва­ет­ся раз­лич­ный вну­т­рен­ний смысл. Сло­ва лишь при­бли­зи­тель­но от­ра­жа­ют бо­гат­ст­во и слож­ность че­ло­ве­че­с­кой мыс­ли. При пе­ре­во­де «сте­пень по­греш­но­с­ти» воз­ра­с­та­ет еще боль­ше: ведь лю­бой пе­ре­вод есть не что иное, как ком­про­мисс меж­ду по­ис­ком пра­виль­ных лек­си­че­с­ких эк­ви­ва­лен­тов в том или ином язы­ке и стро­гой пе­ре­да­чей смыс­ла тек­с­та – до­бить­ся сто­про­цент­но­го со­от­вет­ст­вия пе­ре­во­да ори­ги­на­лу в прин­ци­пе не­воз­мож­но. «…Пе­ре­вод Еван­ге­лий на ев­ро­пей­ские язы­ки пе­ре­дан не точ­но и, кро­ме то­го, раз­нит­ся да­же в этих язы­ках, – пи­шет Еле­на Ива­нов­на. – Сей­час про­из­во­дят­ся ра­бо­ты [по свер­ке] ка­но­ни­зи­ро­ван­ных Еван­ге­лий с со­хра­нив­ши­ми­ся ара­мей­ски­ми тек­с­та­ми, и уже не ма­ло не­точ­но­с­тей ус­та­нов­ле­но» [18, с. 432–433]. Рус­ский пе­ре­вод тек­с­та Еван­ге­лия так­же очень не­кор­рек­тен, от­ме­ча­ют спе­ци­а­ли­с­ты, в ча­ст­но­с­ти, осо­бен­но по­ст­ра­да­ло от не­бреж­но­го пе­ре­во­да и пе­ре­де­лок Еван­ге­лие от Лу­ки.

«Ес­ли бы лю­ди да­ли се­бе труд в зре­лые го­ды дей­ст­ви­тель­но изу­чить Уче­ние Хри­с­то­во, да еще на ос­нов­ном язы­ке этих Еван­ге­лий, а не удов­ле­тво­рять­ся школь­ны­ми учеб­ни­ка­ми, то но­вый смысл Слов и Под­лин­ный Ве­ли­ча­вый Об­лик Хри­с­та встал бы пе­ред их ду­хов­ным зре­ни­ем» [12, с. 349].

Лю­ди долж­ны сво­бод­но об­суж­дать и ис­сле­до­ва­ть ре­ли­ги­оз­ные во­про­сы, убеж­де­на Еле­на Ре­рих. Об этом го­во­рит и сам Хри­с­тос: «Ис­сле­дуй­те Пи­са­ния, ибо вы ду­ма­е­те чрез них иметь жизнь веч­ную; а они сви­де­тель­ст­ву­ют о Мне» (Ин. 5:39). В сво­их пись­мах Еле­на Ива­нов­на до­воль­но ча­с­то ком­мен­ти­ру­ет Еван­гель­ские из­ре­че­ния, раз­би­ра­ет не­яс­ные ее кор­ре­с­пон­ден­там ме­с­та. «Еван­ге­лие не есть со­бра­ние за­стыв­ших пра­вил и за­по­ве­дей, оно – за­ква­с­ка но­вой жиз­ни. И мы са­ми долж­ны рас­крыть то, что в свер­ну­том и не­раз­ви­том ви­де за­клю­че­но в Еван­ге­лии» [3, с. 269]. «Так за­пом­ним, что лишь про­свет­лен­ное серд­це, или ра­зум, оза­рен­ный све­том серд­ца, мо­жет явить­ся на­деж­ным пу­те­во­ди­те­лем при чте­нии всех Свящ[ен­ных] Пи­са­ний» [15, с. 113].

Еле­на Ива­нов­на ча­с­то ука­зы­ва­ла на то, что так на­зы­ва­е­мые апо­кри­фы (ран­не­х­ри­с­ти­ан­ские Еван­ге­лия и древ­ние про­из­ве­де­ния, до­пол­ня­ю­щие биб­лей­ские ска­за­ния) со­хра­ня­ют мно­гие чер­ты дей­ст­ви­тель­но­с­ти, изъ­я­тые из офи­ци­аль­ных тек­с­тов. Мы не зна­ем во всей пол­но­те и точ­но­с­ти про­по­ве­ди Ии­су­са Хри­с­та. Она про­дол­жа­лась, как по­ла­га­ют, не ме­нее го­да или да­же не­сколь­ких лет, тог­да как в ка­но­ни­зи­ро­ван­ные Еван­ге­лия во­шло не­мно­гое. Го­во­ря об изу­че­нии этих не­ка­но­ни­че­с­ких про­из­ве­де­ний, Еле­на Ре­рих так­же сожалела о том, что в Рос­сии прак­ти­че­с­ки нет спе­ци­а­ли­с­тов по апо­кри­фам, тог­да как за­пад­ные уче­ные в этом от­но­ше­нии не­срав­нен­но ак­тив­нее, по­свя­щая всю свою жизнь ис­сле­ду­е­мо­му во­про­су. На­ши со­оте­че­ст­вен­ни­ки же, по горь­ко­му за­ме­ча­нию ве­ли­ко­го по­эта, все еще «ле­ни­вы и не­лю­бо­пыт­ны».

«Очень по­лез­но оз­на­ко­мить­ся с мно­го­чис­лен­ны­ми тру­да­ми за­пад­ных уче­ных, ос­но­ван­ны­ми на под­лин­ни­ках пер­вых ве­ков хри­с­ти­ан­ст­ва, что­бы по­нять, сколь­ко не­точ­но­с­тей мог­ло вкрасть­ся в наш пе­ре­вод Еван­ге­лий и ка­кое ко­ли­че­ст­во цен­ней­ших ре­че­ний не бы­ло вклю­че­но. В те вре­ме­на су­ще­ст­во­ва­ло мно­же­ст­во апо­кри­фов и Еван­ге­лий, из ко­то­рых от­цы церк­ви (по сви­де­тель­ст­ву их же со­вре­мен­ни­ков) ка­но­ни­зи­ро­ва­ли те, ко­то­рые бы­ли бли­же их уров­ню со­зна­ния. Так и до сих пор су­ще­ст­ву­ют пре­крас­ные апо­кри­фы, ко­то­рые не во­шли в ис­прав­лен­ные и ка­но­ни­зи­ро­ван­ные Еван­ге­лия. За­пад­ные уче­ные про­дол­жа­ют на­хо­дить древ­ней­шие тек­с­ты ре­че­ний Хри­с­та, за­пи­сан­ные в гре­че­с­ких и копт­ских ма­ну­с­крип­тах. Меж­ду про­чим, очень со­ве­тую Вам про­честь кни­гу проф. ба­ро­на М.А.Та­у­бе “Аг­ра­фа о Не­за­пи­сан­ных в Еван­ге­лия Из­ре­че­ни­ях Хри­с­та”, из­дан­ную в Вар­ша­ве Си­но­даль­ной ти­по­гра­фи­ей» [18, с. 407].

«Хо­те­лось бы оты­с­кать древ­ней­шее Еван­ге­лие от Ев­ре­ев, о ко­то­ром упо­ми­на­ют и на ко­то­рое ссы­ла­ют­ся пер­вые и на­из­на­ме­ни­тей­шие От­цы Церк­ви, как Ори­ген и Кли­мент Алек­сан­д­рий­ский. Бу­дут най­де­ны и Аг­ра­фы и Апо­кри­фы, ко­то­рые по-но­во­му ос­ве­тят мно­гие ме­с­та и не­до­го­во­рен­но­с­ти в на­шем ка­но­ни­че­с­ком Еван­ге­лии. Очень люб­лю кни­гу проф. М.А.Та­у­бе “Аг­ра­фа”. Он пи­шет, что на­сто­я­щая его ра­бо­та по­свя­ще­на не “Апо­кри­фам”, а впол­не до­сто­вер­ным, хо­тя и не за­пи­сан­ным в Еван­ге­лии из­ре­че­ни­ям Хри­с­та Спа­си­те­ля, со­хра­нен­ным цер­ков­ным пре­да­ни­ем и древ­ней­ши­ми па­мят­ни­ка­ми пись­мен­но­с­ти пер­вых ве­ков хри­с­ти­ан­ст­ва. Меж­ду про­чим, он ут­верж­да­ет, со­глас­но сло­вам од­но­го боль­шо­го уче­но­го, ис­сле­до­ва­те­ля пер­вых ве­ков хри­с­ти­ан­ст­ва, что еще в кон­це вто­ро­го ве­ка Пан­тэн, учи­тель Кли­мен­та Алек­сандр[ий­ско­го], ви­дел в Ин­дии, у та­мош­них хри­с­ти­ан, ара­мей­ское Еван­ге­лие от Мат­фея, при­не­сен­ное ту­да, по пре­да­нию, Ап. Вар­фо­ло­ме­ем. И не под­ле­жит со­мне­нию, что ка­но­ни­че­с­кий пе­ре­вод Еван­ге­лия Ап. Мат­фея от­но­сит­ся к зна­чи­тель­но бо­лее по­зд­не­му вре­ме­ни, пред­став­ляя со­бою во­об­ще не столь­ко пе­ре­вод ара­мей­ско­го Еванг[елия] Ап. Мат­фея, как его пе­ре­ра­бот­ку, и до­воль­но сво­бод­ную.

Кни­га Та­у­бе ин­те­рес­на еще тем, что да­ет мно­же­ст­во биб­ли­о­гра­фи­че­с­ких све­де­ний о со­чи­не­ни­ях, по­свя­щен­ных изу­че­нию апо­кри­фи­че­с­ких из­ре­че­ний Хри­с­та и но­вых на­хож­де­ни­ях древ­них копт­ских за­пи­сей в Егип­те. Так на За­па­де су­ще­ст­ву­ет це­лая биб­ли­о­те­ка цен­ных, са­мо­сто­я­тель­ных и уди­ви­тель­ных по эру­ди­ции, глу­бо­ких и тон­ких по на­уч­ной кри­ти­ке ра­бот уче­ных о вне­еван­гель­ских из­ре­че­ни­ях Хри­с­та Спа­си­те­ля. Тем по­зор­нее на­ше со­вре­мен­ное не­ве­же­ст­вен­ное рав­но­ду­шие к та­ко­му на­сущ­но­му для нас со­би­ра­тель­ст­ву ве­ли­ко­го Уче­ния, уяв­ля­ю­ще­го смысл на­ше­го Бы­тия. Жизнь Хри­с­та стер­лась, Его ча­ру­ю­щий тро­га­тель­но-жиз­нен­ный Об­лик ока­зал­ся за­стек­лен­ным, за­граж­ден­ным, за­ко­ван­ным в зо­ло­тые ри­зы. На­ро­ды ут­ра­ти­ли жи­вую связь с Его зем­ною жиз­нью, с Его Сло­вом, про­ник­ну­тым та­кой лю­бо­вью, та­кой то­с­кой при осо­зна­нии Им, что да­же та­кое про­стое Сло­во Его ос­та­нет­ся не по­ня­тым и не при­ня­тым» [20, л. 20–20об].

«…Во всем, что ка­са­ет­ся Хри­с­та и Его Уче­ния, мож­но ска­зать, что не из­лиш­не по­ве­дан­ное или из­лиш­не умол­чан­ное, но, имен­но, не­ве­же­ст­вен­ное и, ко­ры­с­ти ра­ди, ис­ка­же­ние Его про­стых ре­че­ний и за­ве­тов при­нес­ло столь­ко вре­да. Очень был бы по­ле­зен труд, по­яс­ня­ю­щий Еван­ге­лие, в све­те син­те­за всех ду­хов­ных Уче­ний» [18, с. 330].

На­пос­ле­док сле­ду­ет от­ме­тить, что в пись­мах Еле­ны Ре­рих по от­но­ше­нию к Хри­с­ту нет ни те­ни не­ува­же­ния, не­по­чти­тель­но­с­ти, да­же все ме­с­то­име­ния, от­но­ся­щиеся к не­му, Еле­на Ива­нов­на пи­шет с боль­шой бук­вы.

религия

Ре­ли­ги­оз­ные Уче­ния Еле­на Ре­рих счи­та­ла важ­ней­ши­ми ве­ха­ми в эво­лю­ци­он­ном раз­ви­тии че­ло­ве­че­ст­ва. Бес­цен­ный ду­хов­но-нрав­ст­вен­ный опыт и по­двиг ре­ли­ги­оз­ных Учи­те­лей, а так­же при­не­сен­ные ими но­вые ре­фор­ма­тор­ские идеи ме­ня­ли со­зна­ние ог­ром­ных че­ло­ве­че­с­ких со­об­ществ. Так, в ос­но­ве всей ев­ро­пей­ской ис­то­рии и куль­ту­ры на про­тя­же­нии поч­ти двух ты­ся­че­ле­тий ле­жат хри­с­ти­ан­ские ду­хов­ные цен­но­с­ти.

Цель лю­бой ве­ли­кой ре­ли­гии – по­мочь че­ло­ве­ку ос­мыс­лить свою жизнь как та­ко­вую, по­нять глу­бин­ные вза­и­мо­свя­зи са­мых раз­лич­ных на пер­вый взгляд яв­ле­ний, оп­ре­де­лить кри­те­рии для пра­виль­но­го рас­поз­на­ва­ния ис­тин­но­го от лож­но­го, веч­но­го от си­ю­ми­нут­но­го, до­б­ро­го от зло­го. С по­мо­щью это­го че­ло­век, куль­ти­ви­руя луч­шую сто­ро­ну сво­ей на­ту­ры, учит­ся вы­ст­ра­и­вать свою жизнь с поль­зой для се­бя, сво­их ближ­них и ми­ра в це­лом. По­это­му го­во­рить о том, что Ре­ри­хи, и Еле­на Ива­нов­на в ча­ст­но­с­ти, вы­сту­па­ли про­тив ре­ли­гии, про­тив древ­них тра­ди­ций, про­шед­ших про­вер­ку ве­ка­ми, по мень­шей ме­ре не­се­рь­ез­но. «Вви­ду пе­ре­жи­ва­е­мо­го всем ми­ром страш­но­го ду­хов­но­го кри­зи­са, ужа­са­ю­ще­го все­ра­ст­ле­ва­ю­ще­го без­бо­жия, ко­то­рое и яви­лось след­ст­ви­ем уз­ко­го мерт­вя­ще­го сек­та­ри­а­низ­ма и уду­ша­ю­щей дог­ма­ти­ки так же, как и па­де­ния нрав­ст­вен­но­с­ти сре­ди цер­ков­ных слу­жи­те­лей, мы ни­ког­да не го­во­ри­ли, не го­во­рим и не бу­дем го­во­рить про­тив ка­кой-ли­бо ре­ли­гии как та­ко­вой или же хра­мов. Луч­ше ка­кая ни на есть ре­ли­гия и храм, не­же­ли без хра­ма. Но про­тив не­тер­пи­мо­с­ти, не­ве­же­ст­ва и без­нрав­ст­вен­но­с­ти мы бу­дем про­те­с­то­вать» [16, с. 204].

Ес­ли мы вни­ма­тель­но оз­на­ко­мим­ся с твор­че­ст­вом Еле­ны Ре­рих, то уви­дим, что идея ис­клю­чи­тель­но­с­ти той или иной ре­ли­гии ей со­вер­шен­но чуж­да. Го­во­ря со­вре­мен­ным язы­ком, она твер­до сто­я­ла на по­зи­ции ре­ли­ги­оз­ной то­ле­рант­но­с­ти, то есть ува­же­ния, при­ня­тия и пра­виль­но­го по­ни­ма­ния бо­га­то­го мно­го­об­ра­зия куль­тур на­ше­го ми­ра. Бог Един, и по­то­му ни­ка­ких разъ­е­ди­не­ний и раз­де­ле­ний быть не мо­жет. Ни­где в Еван­ге­лии вы не най­де­те, что­бы Хри­с­тос осу­ждал ино­вер­цев. Ис­ти­на Еди­на, и пер­во­ос­но­вы ее бы­ли пре­по­да­ны Ве­ли­ки­ми Про­воз­ве­ст­ни­ка­ми раз­ным на­ро­дам в раз­ные ве­ка. Каж­дая ре­ли­гия от­ве­ча­ет об­ра­зу жиз­ни, раз­лич­ным ду­хов­ным по­треб­но­с­тям и унас­ле­до­ван­ным на­ци­о­наль­ным тра­ди­ци­ям от­дель­ных лю­дей, каж­дая из них рас­кры­ва­ет ту или иную грань Ал­ма­за Ис­ти­ны. «Тех, кто мо­гут счи­тать сво­им Учи­те­лем Хри­с­та, бу­дем при­вет­ст­во­вать так же, как и дру­гих, сле­ду­ю­щих за Кон­фу­ци­ем, Буд­дою, Криш­ною, Зо­ро­а­с­т­ром, Май­т­рей­ей, – пи­шет она. – Но бу­дем про­сить их дей­ст­ви­тель­но изу­чить Уче­ние Ии­су­са Хр[ис­та] и при­ло­жить его в жиз­ни, тог­да ни­ка­кие разъ­е­ди­не­ния не бу­дут про­ис­хо­дить, ибо, ис­тин­но, все ве­ли­кие За­ве­ты ис­хо­дят из Еди­но­го Ис­точ­ни­ка» [15, с. 195–196].

Ре­ли­ги­оз­ное мы­ш­ле­ние, путь вну­т­рен­ний, путь ве­ры – это та­кой же спо­соб по­зна­ния ми­ра, как и на­уч­ное ис­сле­до­ва­ние внеш­не­го ми­ра, а ре­ли­ги­оз­ный опыт тре­бу­ет на­уч­но­го ос­мыс­ле­ния. «Ре­ли­гия и на­ука не долж­ны рас­хо­дить­ся в сво­ей сущ­но­с­ти», – го­во­рит­ся в Жи­вой Эти­ке [23, 60]. «Ве­ра долж­на быть под­креп­ле­на все­ми на­уч­ны­ми до­сти­же­ни­я­ми и осо­бен­но из об­ла­с­ти па­ра­пси­хи­че­с­ких ис­сле­до­ва­ний», – счи­та­ет Еле­на Ива­нов­на [19]. Ре­ли­ги­оз­ная мысль не сто­ит на ме­с­те, она долж­на раз­ви­вать­ся в со­от­вет­ст­вии с нуж­да­ми вре­ме­ни. На­ши по­ня­тия о Выс­шем На­ча­ле долж­ны со­от­вет­ст­во­вать на­коп­лен­ным зна­ни­ям об ок­ру­жа­ю­щем ви­ди­мом ми­ре. В каж­дой эпо­хе, в каж­дой ре­ли­гии и на­ро­де, кро­ме ве­ли­ких Учи­те­лей, че­рез не­ко­то­рое вре­мя по­яв­ля­лись Вы­со­кие Ду­хи, в за­да­чу ко­то­рых вхо­ди­ло раз­ви­тие и очи­ще­ние по­лу­чен­ных За­ве­тов. Сре­ди них Еле­на Ива­нов­на осо­бо вы­де­ля­ет – Свя­тую Те­ре­зу, Свя­тую Ека­те­ри­ну, Жан­ну д’Арк, Свя­то­го Ни­ко­лая, Свя­то­го Сер­гия, Свя­то­го Фран­ци­с­ка Ас­сиз­ско­го, Фо­му Кем­пий­ско­го, Свя­то­го Се­ра­фи­ма Са­ров­ско­го, Преп. Ио­ан­на Крон­штадт­ско­го.

В XIX–XX вв. рус­ская ре­ли­ги­оз­ная мысль раз­ви­ва­лась та­ки­ми фи­ло­со­фа­ми, как В.Со­ло­вь­ев, Н.Бер­дя­ев, Е. и С. Тру­бец­кие, П.Фло­рен­ский, С.Бул­га­ков.

«…Во­прос ре­ли­гии очень ва­жен, – пи­шет Еле­на Ива­нов­на. – Мож­но ска­зать, кра­е­уго­лен в гря­ду­щей эпо­хе суж­ден­ной ду­хов­но­с­ти. По­то­му сле­ду­ет не­от­лож­но за­кла­ды­вать в со­зна­ние мо­ло­до­го по­ко­ле­ния пра­виль­ное по­ни­ма­ние это­го на­сущ­ней­ше­го во­про­са. Са­мо сло­во “ре­ли­гия” от ла­тин­ско­го “ре­ли­га­ре” оз­на­ча­ет связь, имен­но связь с Выс­шим Ми­ром. На­ру­шив эту связь, че­ло­ве­че­ст­во ли­ша­ет се­бя не толь­ко ис­тин­но­го по­зна­ния, но и са­мо­го бы­тия, ибо жи­во­нос­ный Ис­точ­ник Бла­го­да­ти пи­та­ет все ми­ры» [14, с. 29].

«Пра­виль­но, что Вы хо­ти­те пи­сать о по­ло­жи­тель­ной сто­ро­не ре­ли­гии, и та­кая точ­ка зре­ния, ря­дом с осуж­де­ни­ем вся­ко­го изу­вер­ст­ва, долж­на быть яв­ле­на, – вы­ска­зы­ва­ет Еле­на Ива­нов­на свое мне­ние в пись­ме к Ф.А.Бу­це­ну. – Имен­но, сле­ду­ет по­ка­зать, что есть ис­тин­ная ре­ли­гия и как в каж­дой церк­ви или в от­ветв­ле­нии еди­ной ми­ро­вой ис­ти­ны мож­но най­ти сво­е­об­раз­ную кра­со­ту, очи­с­тив ее от по­зд­ней­ших на­сло­е­ний и изу­верств. Луч­ше ка­кой бы то ни бы­ло храм, не­же­ли сов­сем без хра­ма. Че­ло­век, ни во что не ве­ру­ю­щий, – мертв, ибо жизнь, или эво­лю­ция, мо­жет сла­гать­ся лишь ве­рою, на­ча­лом ве­ду­щим, ко­то­рое все­гда бу­дет ид­ти впе­ре­ди со­зна­ний, к не­му ус­т­рем­лен­ных. <…> Ре­ли­гия про­изо­ш­ла от сло­ва “ре­ли­га­ре”, что оз­на­ча­ет связь с Выс­шим. По­то­му все, ис­крен­не стре­мя­щи­е­ся, по на­ту­ре сво­ей ре­ли­ги­оз­ны...» [19]. Оче­вид­но, что эта связь с Выс­шим не мо­жет быть ог­ра­ни­че­на фор­мой той или иной кон­фес­сии, и уж тем бо­лее мо­но­по­ли­зи­ро­ва­на про­сты­ми смерт­ны­ми, ко­то­рые при­пи­сы­ва­ют се­бе ду­хов­ные свой­ст­ва. Для Еле­ны Ре­рих ре­ли­ги­оз­ность есть ес­те­ст­вен­ное чув­ст­во, жи­ву­щее в са­мом че­ло­ве­ке и поз­во­ля­ю­щее ему ощу­щать то Ве­ли­кое Не­по­сти­жи­мое на­ча­ло, ко­то­рое та­ит­ся за ви­ди­мы­ми про­яв­ле­ни­я­ми жиз­ни. Это вну­т­рен­няя по­треб­ность стре­мить­ся к че­му-то выс­ше­му, пре­крас­но­му, иде­аль­но­му и осо­зна­ние то­го, что на­ша че­ло­ве­че­с­кая при­ро­да не толь­ко под­чи­ня­ет­ся за­ко­нам фи­зи­че­с­ко­го бы­тия, но и тре­бу­ет осу­ще­ств­ле­ния сво­их иде­аль­ных за­про­сов. Это спо­соб­ность на­ше­го ра­зу­ма за­да­вать­ся так на­зы­ва­е­мы­ми «веч­ны­ми во­про­са­ми» – во­про­са­ми Бы­тия, жиз­ни и смер­ти, до­б­ра и зла, смыс­ла на­ше­го су­ще­ст­во­ва­ния, ко­то­рые на са­мом де­ле яв­ля­ют­ся са­мы­ми глав­ны­ми в жиз­ни. Это и на­сто­я­тель­ная по­треб­ность оце­ни­вать каж­дое встреч­ное яв­ле­ние жиз­ни с по­мо­щью не­ко­е­го вну­т­рен­не­го кри­те­рия: спо­соб­ст­ву­ет ли оно рас­кры­тию выс­ше­го на­ча­ла в се­бе или уво­дит нас от на­ше­го пред­наз­на­че­ния.

« Не по­каз­ная ре­ли­ги­оз­ность нуж­на, но осо­зна­ние ду­хов­но­го на­ча­ла», – пи­шет она [17, с. 383].

Во­круг каж­дой Вы­со­кой идеи че­рез ка­кой-то про­ме­жу­ток вре­ме­ни воз­ни­ка­ет цер­ков­ная струк­ту­ра со сво­и­ми «долж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми», ду­хов­ное един­ст­во при­вер­жен­цев этой идеи все бо­лее за­ме­ня­ет­ся ор­га­ни­за­ци­он­ным. Со вре­ме­нем не­из­беж­но про­ис­хо­дит транс­фор­ма­ция – пер­вич­ное Вы­со­кое Уче­ние, со­дер­жа­щее зна­ние о ве­ли­ких за­ко­нах Ко­с­мо­са, но­вые идеи о ми­ро­зда­нии и че­ло­ве­ке, пе­ре­рож­да­ет­ся в не­кий «адап­ти­ро­ван­ный ва­ри­ант», при­спо­соб­лен­ный под ре­а­лии ок­ру­жа­ю­щей жиз­ни и под уро­вень со­зна­ния боль­шин­ст­ва по­сле­до­ва­те­лей. Так рож­да­ют­ся дог­ма­ты, ко­то­рые от­ли­ча­ют­ся от Уче­ния тем, что в них или ус­т­ра­ня­ют­ся, или зна­чи­тель­но ис­ка­жа­ют­ся ос­нов­ные во­про­сы зна­ния, при­не­сен­но­го Ре­фор­ма­то­ром. Лич­ность со­зда­те­ля Уче­ния обо­же­ств­ля­ет­ся, во­круг его би­о­гра­фии пле­тет­ся кру­же­во ле­генд, раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся слож­ный ком­плекс об­ря­дов и ри­ту­а­лов. По­сте­пен­но пер­вич­ное Уче­ние при­ни­жа­ет­ся куль­то­вой ча­с­тью ре­ли­гии. Ко­неч­но, в боль­шин­ст­ве сво­ем лю­ди нуж­да­ют­ся в сим­во­лах и об­ря­дах для со­зда­ния тор­же­ст­вен­но­го на­ст­ро­е­ния, при ко­то­ром их дух мо­жет лег­че вос­па­рить и воз­не­с­тись. «Но все име­ет зна­че­ние лишь в ду­хе, – от­ме­ча­ет Еле­на Ива­нов­на, – и, ко­неч­но, ни­ка­кие ме­ха­ни­че­с­кие ма­ни­пу­ля­ции не мо­гут дать нам ду­хов­но­го пе­ре­рож­де­ния или же при­об­щить к че­му-ли­бо