Об­щая ха­рак­те­ри­сти­ка ра­бо­ты Ак­ту­аль­ность те­мы

Вид материала

Документы

Содержание Объ­ек­том ис­сле­до­ва­ния Пред­ме­том ис­сле­до­ва­ния Хро­но­ло­ги­че­ские рам­ки Гео­гра­фия ис­сле­до­ва­ния. Ме­то­до­ло­гия ис­сле­до­ва­ния Це­ли и за­да­чи ис­сле­до­ва­ния. На­уч­ная но­виз­на. Прак­ти­че­ская зна­чи­мость. Ап­ро­ба­ция ра­бо­ты. Струк­ту­ра дис­сер­та­ции Ос­нов­ное со­дер­жа­ние ра­бо­ты Гла­ва 1 «Ис­то­рио­гра­фия, ис­точ­ни­ки, по­ста­нов­ка про­бле­мы» Вто­рой па­ра­граф Гла­ва 2 «Из­ме­не­ния эко­но­ми­че­ской и куль­тур­ной жиз­ни дво­рян­ской усадь­бы в По­доль­ском уез­де Мо­с­ков­ской губ. в Гла­ва 3 «Ста­нов­ле­ние сель­ской ку­пе­че­ской усадь­бы в по­ре­фор­мен­ный пе­ри­од» Па­ра­граф вто­рой

Подобный материал:

• Кри­ми­но­ло­ги­че­ская ха­рак­те­ри­сти­ка и про­фи­лак­ти­ка ре­ци­див­ной пре­ступ­но­сти, 309.69kb.
• Пре­ступ­ность и ме­ТО­ДИ­КА, 509.66kb.
• Резензенты: заслуженый деятель науки рф, доктор философских, 5848.37kb.
• Афганистан: девять лет, которые не принесли мира, 237.76kb.
• Ми­ни­стер­ст­во об­ра­зо­ва­ния и нау­ки Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции Учеб­но-ме­то­ди­че­ское, 3299.35kb.
• Ми­ни­стер­ст­во об­ра­зо­ва­ния и нау­ки Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции Учеб­но-ме­то­ди­че­ское, 5418.2kb.
• По­ня­тие сто­рон в гра­ж­дан­ском про­цес­се, 222.46kb.
• Те­ма Лич­ность пре­ступ­ни­ка и осо­бен­но­сти фор­ми­ро­ва­ния де­ви­ант­но­го по­ве­де­ния., 331.55kb.
• Махдавийат с точки зрения Ахл аль-Бейт Абд аль-Карим ал-Бахбахани, 928.02kb.
• Ме­то­ди­ки фор­му­ван­ня сти­лі­с­ти­ч­них умінь май­бу­т­ніх учи­те­лів по­ча­т­ко­вих, 430.88kb.

Об­щая ха­рак­те­ри­сти­ка ра­бо­ты


Ак­ту­аль­ность те­мы. Уса­деб­ная куль­ту­ра в Рос­сии об­ла­да­ет оп­ре­де­лен­ны­ми ти­по­ло­ги­че­ски­ми чер­та­ми и яв­ля­ет­ся об­ще­при­знан­ным це­ло­ст­ным ис­то­ри­ко-куль­тур­ным фе­но­ме­ном. По­след­ние го­ды вы­дви­ну­ли изу­че­ние сель­ской дво­рян­ской и ку­пе­че­ской усадь­бы в са­мо­стоя­тель­ное на­прав­ле­ние ис­то­ри­че­ской нау­ки. Рас­тет чис­ло объ­ек­тов изу­че­ния рус­ской усадь­бы ис­то­ри­ка­ми, ли­те­ра­ту­ро­ве­да­ми, ис­кус­ст­во­ве­да­ми, куль­ту­ро­ло­га­ми. Зна­чи­тель­но рас­ши­ри­лись рам­ки ис­сле­до­ва­ния. Те­перь рус­ская сель­ская усадь­ба все ча­ще рас­смат­ри­ва­ет­ся как осо­бый мир, не­кая «свое­об­раз­ная га­лак­ти­ка», пол­но­цен­ная в ду­хов­ном, хо­зяй­ст­вен­ном, эко­но­ми­че­ском от­но­ше­нии. Сель­ские усадь­бы в Рос­сии из­ме­ня­лись в за­ви­си­мо­сти от вре­ме­ни и но­вых ис­то­ри­че­ских ус­ло­вий. Сей­час воз­рос­ло вни­ма­ние ис­то­ри­ков к обоб­щаю­щим ис­сле­до­ва­ни­ям раз­лич­ных сто­рон рус­ской сель­ской усадь­бы, как и всей уезд­ной про­вин­ци­аль­ной куль­ту­ры. Это обу­слов­ле­но сме­ной в об­ще­ст­ве по­ли­ти­ко-эко­но­ми­че­ских и со­цио­куль­тур­ных ори­ен­та­ций, воз­вра­ще­ни­ем в оте­че­ст­вен­ную куль­ту­ру на­цио­наль­ных цен­но­стей XIX – на­ча­ла XX вв., к чис­лу ко­то­рых, бес­спор­но, от­но­сит­ся дво­рян­ская и ку­пе­че­ская сель­ская усадь­бы. Они вклю­ча­ли осо­бые фор­мы ар­хи­тек­тур­но-хо­зяй­ст­вен­ных и са­до­во-пар­ко­вых строе­ний, эко­но­мии, бы­та и об­ще­ния, пред­став­ляя со­бой уни­каль­ный и свое­об­раз­ный тип по­се­ле­ний в рос­сий­ской им­пе­рии.

Объ­ек­том ис­сле­до­ва­ния дис­сер­та­ции яв­ля­ет­ся раз­ви­тие куль­тур­ной жиз­ни дво­рян­ской и ку­пе­че­ской усадь­бы в по­ре­фор­мен­ный пе­ри­од в По­доль­ском уез­де в со­от­вет­ст­вии с об­щим по­ня­ти­ем «куль­ту­ры как «спе­ци­фи­че­ско­го спо­со­ба ор­га­ни­за­ции и раз­ви­тия че­ло­ве­че­ской жиз­не­дея­тель­но­сти, пред­став­лен­ной в про­дук­тах ма­те­ри­аль­но­го и ду­хов­но­го тру­да, в сис­те­ме со­ци­аль­ных норм …, в ду­хов­ных цен­но­стях, в со­во­куп­но­сти от­но­ше­ний лю­дей к при­ро­де и к са­мим се­бе»¹.

Пред­ме­том ис­сле­до­ва­ния яв­ля­ют­ся дво­рян­ские и ку­пе­че­ские усадь­бы. Ка­ж­дая из них рас­смат­ри­ва­ет­ся как слож­ный ком­плекс свя­зан­ных ме­ж­ду со­бой хо­зяй­ст­вен­ных, со­ци­аль­но-ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных, бы­то­вых и куль­тур­ных функ­ций. В сфе­ру дис­сер­та­ци­он­но­го ис­сле­до­ва­ния вклю­чен уса­деб­ный дом с при­ле­гаю­щей к не­му тер­ри­то­ри­ей с зе­мель­ны­ми и про­чи­ми угодь­я­ми, дея­тель­ность вла­дель­ца в усадь­бе, а так­же в име­нии, на тер­ри­то­рии ко­то­ро­го она на­хо­ди­лась, и ко­то­рая (дея­тель­ность) яв­ля­лась про­дол­же­ни­ем его хо­зяй­ст­во­ва­ния в при­уса­деб­ной «до­маш­ней эко­но­мии».

Хро­но­ло­ги­че­ские рам­ки ра­бо­ты ох­ва­ты­ва­ют пе­ри­од, на­чи­ная с ре­фор­мы 1861 г., от­крыв­ший эпо­ху в раз­ви­тии но­вых ка­пи­та­ли­сти­че­ских от­но­ше­ний, и кон­чая 1917 г., т.е. ус­та­нов­ле­ни­ем Со­вет­ской вла­сти. По­ре­фор­мен­ный пе­ри­од был вре­ме­нем за­ро­ж­де­ния мно­гих но­вых яв­ле­ний в эко­но­ми­ке и об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, ко­гда вста­ла про­бле­ма жиз­не­спо­соб­но­сти сель­ской дво­рян­ской усадь­бы как осо­бо­го ти­па по­се­ле­ния.

Гео­гра­фия ис­сле­до­ва­ния. Для ис­сле­до­ва­ния рус­ской сель­ской усадь­бы в дис­сер­та­ции впер­вые вы­бран По­доль­ский уезд Мо­с­ков­ской губ. как це­ло­ст­ное куль­тур­ное про­стран­ст­во, в ко­то­ром сель­ские дво­рян­ские и ку­пе­че­ские усадь­бы бы­ли цен­тра­ми свет­ской и ду­хов­ной жиз­ни уез­да, но­си­те­ля­ми и хра­ни­те­ля­ми куль­ту­ры в про­вин­ции.

Ме­то­до­ло­гия ис­сле­до­ва­ния ба­зи­ру­ет­ся на ис­поль­зо­ва­нии об­ще­на­уч­ных прин­ци­пов. Бы­ли при­ме­не­ны рет­ро­спек­тив­ный, про­блем­но-хро­но­ло­ги­че­ский, ис­то­ри­ко-срав­ни­тель­ный ме­то­ды, тео­ре­ти­че­ские раз­ра­бот­ки оте­че­ст­вен­ных ис­то­ри­ков. В ра­бо­те ис­поль­зо­ва­лись сис­тем­ный под­ход, по­зво­лив­ший ос­мыс­лить яв­ле­ния, со­бы­тия и про­цес­сы про­шло­го как эле­мен­ты од­но­го це­ло­го во взаи­мо­свя­зи и взаи­мо­обу­слов­лен­но­сти. Объ­ек­тив­ной ос­но­вой это­го ме­то­да «яв­ля­ет­ся то, что ес­те­ст­вен­ная и об­ще­ст­вен­ная ре­аль­ность не со­сто­ит из от­дель­ных и изо­ли­ро­ван­ных пред­ме­тов, яв­ле­ний и про­цес­сов»². Рус­ская дво­рян­ская и ку­пе­че­ская усадь­бы в дис­сер­та­ции рас­смот­ре­ны как це­ло­ст­ное мно­го­со­став­ное яв­ле­ние, имею­щее слож­ное внут­рен­нее строе­ние, свою осо­бен­ную струк­ту­ру, чет­кие функ­ции, где «сис­те­мо­об­ра­зую­щим на­ча­лом» яв­ля­лась лич­ность ее вла­дель­цев.

Це­ли и за­да­чи ис­сле­до­ва­ния. Ос­нов­ная цель дис­сер­та­ции - по­ка­зать на при­ме­ре двух со­ци­аль­ных групп рос­сий­ско­го об­ще­ст­ва – дво­рян­ст­ва и ку­пе­че­ст­ва свое­об­ра­зие ис­то­ри­че­ски-кон­крет­ных форм их жиз­не­дея­тель­но­сти в по­ре­фор­мен­ный пе­ри­од, ко­то­рые про­яв­ля­лись в оп­ре­де­лен­ных ус­ло­ви­ях: в тру­де, в бы­ту, в ду­хов­ной сфе­ре, в осо­бен­но­стях по­ве­де­ния от­дель­ных пред­ста­ви­те­лей этих со­сло­вий и в от­но­ше­нии к сво­ей усадь­бе. Сре­ди кон­крет­ных за­дач вы­де­лим сле­дую­щие: во-пер­вых, по­пол­нить ком­плекс ис­точ­ни­ков (в том чис­ле ар­хив­ных) для изу­че­ния со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской, об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ской и куль­тур­ной жиз­ни уса­деб По­доль­ско­го уез­да в пе­ри­од раз­ви­тия ка­пи­та­ли­сти­че­ских от­но­ше­ний в Рос­сии; во-вто­рых, на кон­крет­ных при­ме­рах, рас­кры­ваю­щих по­все­днев­ную жизнь сель­ской дво­рян­ской и ку­пе­че­ской усадь­бы, рас­смот­реть на мик­ро­уров­не влия­ние про­цес­сов, про­ис­хо­див­ших в стра­не в свя­зи с от­ме­ной кре­по­ст­но­го пра­ва и вли­яв­ших на куль­тур­ную жизнь сель­ской усадь­бы; в-треть­их, вы­яс­нить на ос­но­ве «уса­деб­но­го» ма­те­риа­ла рас­ту­щий (или гас­нув­ший?) ин­те­рес хо­зя­ев уса­деб к но­вым вея­ни­ям в куль­тур­ной сфе­ре эко­но­ми­ки; в-чет­вер­тых, пред­ста­вить и про­ана­ли­зи­ро­вать те из­ме­не­ния, ко­то­рые про­изош­ли в ду­хов­ной, куль­тур­ной жиз­ни вла­дель­цев уса­деб из раз­ных со­ци­аль­ных сло­ев, а так­же в фор­ми­ро­ва­нии в по­ре­фор­мен­ный пе­ри­од их об­ли­ка; в-пя­тых, оп­ре­де­лить роль тра­ди­ций в жиз­ни сель­ских уса­деб По­доль­ско­го уез­да, по­лу­чен­ных в на­след­ст­во от «зо­ло­то­го ве­ка»; в ито­ге - пред­ста­вить но­вый срез куль­ту­ры уса­деб­ной жиз­ни в по­ре­фор­мен­ное вре­мя на при­ме­ре ма­те­риа­лов по По­доль­ско­му уез­ду, вы­яв­ляя ту пи­та­тель­ную поч­ву, бла­го­да­ря ко­то­рой мог­ла со­хра­нять­ся и раз­ви­вать­ся рос­сий­ская про­вин­ция.

На­уч­ная но­виз­на. В дис­сер­та­ции впер­вые пред­при­ня­та по­пыт­ка на при­ме­ре раз­вер­ну­той кар­ти­ны уча­стия дво­рян­ских и ку­пе­че­ских уса­деб По­доль­ско­го уез­да Мо­с­ков­ской губ. в эко­но­ми­че­ской и куль­тур­ной жиз­ни, по­все­днев­ной дея­тель­но­сти лю­дей, про­хо­див­шей при оп­ре­де­лен­ных, из­ме­няю­щих­ся об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ни­ях, про­сле­дить ха­рак­тер­ные чер­ты и эле­мен­ты ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия уса­деб­но­го ми­ра в цен­траль­ной Рос­сии, вы­явить ти­пич­ность и осо­бен­но­сти этой ло­каль­ной груп­пы уса­деб, ха­рак­тер по­ве­де­ния их вла­дель­цев и тем са­мым пред­ста­вить ос­нов­ные на­прав­ле­ния в фор­ми­ро­ва­нии об­ще­го об­ли­ка рус­ской усадь­бы по­ре­фор­мен­но­го пе­рио­да. Пред­по­ла­га­ет­ся, что по­пыт­ки ос­мыс­ле­ния свя­зан­ных ме­ж­ду со­бой со­бы­тий «уса­деб­ной ис­то­рии» на ме­ст­ном уров­не, да­дут бо­лее чет­кое по­ни­ма­ние вре­мен­ных из­ме­не­ний ис­то­ри­че­ской ре­аль­но­сти, но­вый ключ и к по­ни­ма­нию раз­лич­ных сто­рон жиз­ни по­сле 1861 г. дво­рян­ско­го и ку­пе­че­ско­го со­сло­вий. При этом, стре­мясь пред­ста­вить един­ст­во куль­тур­но­го ми­ра усадь­бы в раз­но­об­раз­ных его во­пло­ще­ни­ях (ор­га­ни­за­ция уса­деб­но­го про­стран­ст­ва, связь с ок­ру­жаю­щей при­ро­дой, обу­ст­рой­ст­во внут­рен­не­го ин­терь­е­ра, быт и за­ня­тия вла­дель­цев, уро­вень эко­но­ми­че­ско­го со­стоя­ния хо­зяй­ст­ва уса­деб и т.д.), ав­тор пы­та­лась уй­ти от опи­са­тель­но­сти, свой­ст­вен­ной ис­то­ри­ям усадьб в ли­те­ра­ту­ре.

Прак­ти­че­ская зна­чи­мость. Ре­зуль­та­ты дис­сер­та­ци­он­но­го ис­сле­до­ва­ния мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны для даль­ней­шей раз­ра­бот­ки про­бле­мы изу­че­ния про­вин­ци­аль­ной дво­рян­ской и ку­пе­че­ской усадь­бы в рам­ках уез­да и для соз­да­ния це­ло­ст­ной кар­ти­ны ис­то­рии про­вин­ци­аль­ной куль­ту­ры, куль­тур­но­го диа­ло­га цен­тра и пе­ри­фе­рии, а так­же для пре­по­да­ва­нии кур­са оте­че­ст­вен­ной ис­то­рии, спе­ци­аль­но­го фа­куль­та­ти­ва в школь­ных и ву­зов­ских про­грам­мах, при соз­да­нии школь­ных и крае­вед­че­ских му­зе­ев, при про­ве­де­нии экс­кур­сий.

Ап­ро­ба­ция ра­бо­ты. Дис­сер­та­ция об­су­ж­да­лась в Цен­тре «Ис­то­рия Рос­сии в ХIХ в.» Ин­сти­ту­та рос­сий­ской ис­то­рии РАН. Ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния док­ла­ды­ва­лись ав­то­ром на на­уч­ных кон­фе­рен­ци­ях: «Ар­хив­ные ис­сле­до­ва­ния и на­ход­ки» («Гор­ки Ле­нин­ские», 2004 г.); на юби­лей­ной кон­фе­рен­ции «Про­бле­мы со­хра­не­ния ис­то­ри­ко-куль­тур­но­го на­сле­дия По­доль­ска и По­доль­ско­го края» (По­дольск, 2006 г.); на IV Че­хов­ских ме­ж­ду­на­род­ных чте­ни­ях в Ме­ли­хо­ве «Усадь­ба ре­аль­ная и ли­те­ра­тур­ная (куль­тур­но-со­цио­ло­ги­че­ский ас­пект)» (Ме­ли­хо­во, 2008 г.); на за­се­да­нии Об­ще­ст­ва изу­че­ния рус­ской усадь­бы «Уса­деб­ное хо­зяй­ст­во» (Мо­ск­ва, 2006 г.). Ма­те­риа­лы дис­сер­та­ци­он­но­го ис­сле­до­ва­ния бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны в 14 на­уч­ных стать­ях в цен­траль­ной и ре­гио­наль­ной на­уч­ной пе­ча­ти, в том чис­ле в трех из­да­ни­ях, ре­ко­мен­до­ван­ных ВАК РФ. Об­щий объ­ем – 10,5 п.л.

Струк­ту­ра дис­сер­та­ции со­сто­ит из трех час­тей: (1) вве­де­ния (пер­вая гла­ва); (2) ос­нов­ной час­ти - две гла­вы и за­клю­че­ние; (3) – при­ло­же­ний: сис­те­ма­ти­зи­ро­ван­ной биб­лио­гра­фии, кар­ты По­доль­ско­го уез­да Мо­с­ков­ской губ. 56 ил­лю­ст­ра­ций. Спи­сков вла­дель­цев По­доль­ско­го уез­да Мо­с­ков­ской губ. на 1868 г. и на 1911-1913 гг.; за­пи­си бе­сед с по­том­ка­ми вла­дель­цев уса­деб.


Ос­нов­ное со­дер­жа­ние ра­бо­ты


Во вве­де­нии да­ет­ся по­ста­нов­ка про­бле­мы и обос­но­ва­ние ее ак­ту­аль­но­сти, обо­зна­че­ны объ­ект и пред­мет изу­че­ния, сфор­му­ли­ро­ва­ны це­ли и за­да­чи ис­сле­до­ва­ния, оп­ре­де­ле­ны хро­но­ло­ги­че­ские и гео­гра­фи­че­ские рам­ки, да­на ха­рак­те­ри­сти­ка По­доль­ско­го уез­да. Здесь же пред­став­ле­ны ос­нов­ные ме­то­до­ло­ги­че­ские и ме­то­ди­че­ские прие­мы, прин­ци­пы ис­сле­до­ва­тель­ско­го ана­ли­за.

Гла­ва 1 «Ис­то­рио­гра­фия, ис­точ­ни­ки, по­ста­нов­ка про­бле­мы» со­сто­ит из вве­де­ния и двух па­ра­гра­фов. Пер­вый па­ра­граф «Ис­то­рио­гра­фи­че­ский об­зор и ана­лиз ли­те­ра­ту­ры по ис­то­рии дво­рян­ских и ку­пе­че­ских уса­деб По­доль­ско­го уез­да Мо­с­ков­ской гу­бер­нии» пред­став­ля­ет ос­нов­ные эта­пы раз­ви­тия ис­то­ри­че­ских ис­сле­до­ва­ний и об­ще­ст­вен­но­го ин­те­ре­са к рус­ским усадь­бам, в том чис­ле, в По­доль­ском уез­де. В до­ре­во­лю­ци­он­ный пе­ри­од - это ли­те­ра­ту­ра, свя­зан­ная с про­ве­де­ни­ем ре­фор­мы 1861 г. об от­ме­не кре­по­ст­но­го пра­ва³. Крат­кие све­де­ния о том, что пред­став­ля­ли со­бой имен­но усадь­бы в По­доль­ском уез­де, со­дер­жат пу­те­во­ди­те­ли, на­чи­ная с из­да­ний 1860-70-х гг. об ок­ре­ст­но­стях Мо­ск­вы для ту­ри­стов и от­ды­хаю­щих⁴. Об ар­хи­тек­ту­ре усадьб По­доль­ско­го уез­да в до­ре­во­лю­ци­он­ный пе­ри­од, о вла­дель­цах, их бы­те, ху­до­же­ст­вен­ных ин­те­ре­сах, рас­ска­зы­ва­лось в кни­гах и стать­ях в тол­стых жур­на­лах кон­ца ХIХ – на­ча­ла ХХ вв. Их ав­то­ра­ми час­то бы­ли са­ми вла­дель­цы уса­деб и по­то­му не­ко­то­рые из этих из­да­ний яв­ля­ют­ся и ис­точ­ни­ка­ми. Из­вест­ный об­ще­ст­вен­ный дея­тель, ис­то­рик и крае­вед С.Д. Ше­ре­ме­тев, сре­ди бо­лее 200-х ра­бот ко­то­ро­го не­ма­лое ме­сто за­ни­ма­ют ста­тьи о по­доль­ских усадь­бах и их вла­дель­цах - П.А. Вя­зем­ском, Е.С. Ше­ре­ме­те­вой и др.⁵ О по­ме­щичь­их вла­де­ни­ях По­доль­ско­го уез­да пи­сал так­же один из усадь­бов­ла­дель­цев ба­рон Д.О. Шеп­пинг⁶. Ис­то­рик-крае­вед И.Ф. Ток­ма­ков со­ста­вил опи­са­ния ря­да мест По­доль­ско­го уез­да⁷. В1914 г. Ю.И. Ша­му­рин, вклю­чил в кни­гу⁸ об ар­хи­тек­ту­ре под­мос­ков­ных уса­деб и усадь­бы По­доль­ско­го уез­да. В 1915 г. об усадь­бах По­доль­ско­го уез­да (Ос­тафь­е­во, Вид­ное, Су­ха­но­во) рас­ска­за­ли Н.З. Кер­ров⁹, У.Г. Иваск¹⁰. Раз­ви­тие тор­го­во-ры­ноч­ных от­но­ше­ний во 2-й по­ло­ви­не ХIХ – на­ча­ле ХХ вв., рост про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ст­ва, при­вед­ший к но­вым со­ци­аль­ным от­но­ше­ни­ям, но­вые куль­тур­ные фор­мы зем­ле­вла­де­ния на­хо­ди­ли от­ра­же­ние в пуб­ли­ци­сти­ке, в ко­то­рой упо­ми­на­лись и усадь­бы По­доль­ско­го уез­да¹¹.

В 1923 г. ин­те­рес к усадь­бам под­дер­жи­вал­ся воз­ник­шим «Об­ще­ст­вом изу­че­ния рус­ской усадь­бы (да­лее ОИ­РУ), на­ме­тив­шим про­грам­мы «усадь­бо­опи­са­ния» и «усадь­бо­ве­де­ния». В его из­да­ни­ях бы­ли пред­став­ле­ны, в ос­нов­ном, ма­те­риа­лы о круп­ных усадь­бах – Су­ха­но­ве, Дуб­ро­ви­цах, Ос­тафь­е­ве. Опи­сал от­дель­ные усадь­бы По­доль­ско­го уез­да ос­но­ва­тель ОИ­РУ А.Н. Греч¹². В рам­ках об­ще­ст­ва бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны тру­ды П.С. Ше­ре­ме­те­ва по усадь­бе Ос­тафь­е­во и его же пу­те­во­ди­тель по до­му-му­зею этой усадь­бы¹³. Опи­са­ние уса­деб По­доль­ско­го уез­да со­дер­жа­ли мно­гие ка­лен­да­ри, спра­воч­ни­ки и пу­те­во­ди­те­ли ОИ­РУ¹⁴. В те го­ды и в по­сле­дую­щие, по­сле ли­к­ви­да­ции ОИ­РУ, на стра­ни­цах раз­лич­ных жур­на­лов упо­ми­на­лись мно­гие из­вест­ные дво­рян­ские усадь­бы уез­да - Во­ро­но­во, Ива­нов­ское и др, в по­пу­ляр­ных из­да­ни­ях рас­ска­зы­ва­лось об усадь­бах, где бы­ли соз­да­ны му­зеи (Ос­тафь­е­во, Дуб­ро­ви­цы), са­на­то­рии и боль­ни­цы (Ва­луе­во, Ми­хай­лов­ское, По­ли­ва­но­во), о тех, ко­то­рые бы­ли за­ня­ты под уч­ре­ж­де­ния (Ща­по­во, Ива­нов­ское). Они зна­ко­ми­ли и с ма­ло­из­ве­ст­ны­ми усадь­ба­ми уез­да – Пле­щее­во, Стрел­ко­во, Меш­ко­во, Маль­вин­ское (От­ра­да), и др., осо­бен­но свя­зан­ны­ми с жиз­нью и дея­тель­но­стью вы­даю­щих­ся пред­ста­ви­те­лей рус­ской куль­ту­ры (Л.Н. Тол­стой, П. И.Чай­ков­ский, М.П. По­го­дин, В.Д. По­ле­нов, Ф.И. Ша­ля­пин).

Ин­те­рес­ны­ми для дис­сер­та­ции ра­бо­та­ми яви­лись из­да­ния с боль­шим циф­ро­вым ма­те­риа­лом, пред­при­ня­тые По­доль­ским уезд­ным ис­пол­ни­тель­ным ко­ми­те­том в 20-е го­ды ХХ в.¹⁵, кни­ги К.А. Го­ло­со­ва¹⁶, С.П. Нев­зо­ро­вой-Шес­тер­ни­ной о раз­ви­тии про­мыш­лен­но­сти на тер­ри­то­рии уса­деб¹⁷.

По­сле ли­к­ви­да­ции ОИ­РУ в кон­це 1920-х гг., воз­вра­ще­ние к те­ме про­ис­хо­дит уже в кон­це 1940-х гг. Ра­бо­ты Н.М.Дру­жи­ни­на бы­ли свя­за­ны боль­ше с ис­то­ри­ей при­уса­деб­ных име­ний в свя­зи с от­ме­ной кре­по­ст­но­го пра­ва¹⁸. В этом пла­не ин­те­рес для на­ше­го ис­сле­до­ва­ния пред­став­ля­ет дис­сер­та­ция 1950-х гг.. Б.Г. Лит­ва­ка¹⁹, в ко­то­рой при об­ра­бот­ке ус­тав­ных гра­мот, в том чис­ле, и по По­доль­ско­му уез­ду, рас­ска­за­но о вос­при­ятии вла­дель­ца­ми уса­деб ре­форм 1860х гг. В ком­плекс­ном ис­сле­до­ва­нии по­ме­щичь­е­го хо­зяй­ст­ва А.М. Ан­фи­мо­ва 1969 г. рас­смат­ри­ва­лись име­ния, на тер­ри­то­рии ко­то­рых на­хо­ди­лись усадь­бы в По­доль­ском уез­де²⁰. Эту те­му про­дол­жи­ла Л.П. Ми­на­рик²¹, ко­то­рая про­ве­ла ис­сле­до­ва­ние о зем­ле­вла­де­ни­ях по­ме­щи­ков, за­тро­нув в По­доль­ском уез­де зем­ли с усадь­ба­ми гр. С.Д. Ше­ре­ме­те­ва и кн. С.М. Го­ли­цы­на. Для по­ни­ма­ния эво­лю­ции по­ме­щичь­е­го хо­зяй­ст­ва, а вме­сте с ним об­ли­ка вла­дель­цев сель­ских дво­рян­ских уса­деб, ин­те­рес­ны ра­бо­ты Н.А. Про­ску­ря­ко­вой²², А.П. Ко­ре­ли­на²³, Я.Е. Во­дар­ско­го²⁴, В.А. Ша­по­ва­ло­ва²⁵.

Усадь­бы как куль­тур­ные, ли­те­ра­тур­ные, ху­до­же­ст­вен­ные, му­зы­каль­ные цен­тры в По­доль­ском уез­де, ос­ве­ща­лись, на­чи­ная с 1940-х гг.²⁶. Но в них не бы­ло ска­за­но, что оп­ре­де­ля­ло внут­рен­нюю взаи­мо­связь ме­ж­ду ма­те­ри­аль­ны­ми и ду­хов­ны­ми сто­ро­на­ми жиз­ни уса­деб (очень сла­бо они бы­ли свя­за­ны с тем фо­ном по­ре­фор­мен­ной эпо­хи, ко­то­рый оп­ре­де­лял раз­ви­тие куль­ту­ры рос­сий­ско­го об­ще­ст­ва) обош­ли они и про­бле­му ма­те­ри­аль­но­го бла­го­по­лу­чия вла­дель­цев, су­мев­ших пе­ре­стро­ит­ся в по­ре­фор­мен­ную эпо­ху и соз­дать «куль­тур­ный мир» в сво­ей усадь­бе. В 1970-80-е гг. но­вые под­хо­ды в изу­че­нии усадь­бы поя­ви­лись в тру­дах ис­кус­ст­во­ве­дов, ко­то­рые не обош­ли и усадь­бы По­доль­ско­го уез­да²⁷. Д.С. Ли­ха­чев ²⁸, а за ним А.А. Вер­гу­нов и В.А. Го­ро­хов²⁹ ос­ве­ти­ли раз­ви­тие са­до­во-пар­ко­во­го ис­кус­ст­ва на фо­не ар­хи­тек­тур­но-про­стран­ст­вен­ной ком­по­зи­ции, в том чис­ле и в усадь­бах По­доль­ско­го уез­да: Су­ха­но­во, Ос­тафь­е­во, Гор­ки, Во­ро­но­во. От­дель­ным са­до­во-пар­ко­вым ком­плек­сам уса­деб По­доль­ско­го уез­да Мо­с­ков­ской губ. в 1970-е-1980-е гг. по­свя­ща­лись и спе­ци­аль­ные ра­бо­ты³⁰.

Боль­шой вклад в изу­че­ние ис­то­рии сель­ских уса­деб во­об­ще и ис­сле­до­ва­нию их ис­то­рии в По­доль­ском уез­де в 1990-е гг.- на­ча­ле 2000-х гг. был вне­сен пе­рио­ди­че­ским из­да­ни­ем «Рус­ская усадь­ба»³¹, а так­же сбор­ни­ком «Мир рус­ской усадь­бы», в ко­то­ром бы­ли пред­став­ле­ны две­на­дцать сель­ских уса­деб По­доль­ско­го уез­да. Они рас­смат­ри­ва­лись как со­ци­аль­но-ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные, хо­зяй­ст­вен­но-эко­но­ми­че­ские и куль­тур­ные цен­тры³² и пред­ста­ви­ли не­ма­ло ма­те­риа­ла для об­ду­мы­ва­ния про­бле­мы ис­сле­до­ва­ния. В те же го­ды Т.П. Ка­ж­дан³³ ос­ве­ти­ла эво­лю­цию уса­деб­ной куль­ту­ры в по­ре­фор­мен­ную эпо­ху. Она ука­за­ла на но­вые на­прав­ле­ния куль­ту­ры в сель­ской ку­пе­че­ской усадь­бе, при­ве­дя в ка­че­ст­ве при­ме­ра и усадь­бы По­доль­ско­го уез­да: В.Е. Мо­ро­зо­ва Один­цо­во-Ар­хан­гель­ское; З.Г. Мо­ро­зо­вой-Рейн­бот Гор­ки; Ду­ги­но Ме­ще­ри­ных и др. Го­во­ря об «ор­га­нич­ном вжи­ва­нии ку­пе­че­ско­го со­сло­вия в тра­ди­ци­он­ный дво­рян­ский уса­деб­ный быт», Т.П.Ка­ж­дан на­зы­ва­ет не­ко­то­рые «ти­по­ло­ги­че­ские об­ра­зы за­го­род­ной усадь­бы» в По­доль­ском уез­де: Кле­но­во, Ва­луе­во.

Ог­ром­ную роль в ис­то­рио­гра­фии из­бран­ной на­ми те­мы сыг­рал кол­лек­тив­ный труд «Дво­рян­ская и ку­пе­че­ская усадь­ба в Рос­сии в ХVI – ХХ вв.»³⁴, дав­ший им­пульс мно­гим ло­каль­ным ис­сле­до­ва­ни­ям. В нем да­на об­стоя­тель­ная ха­рак­те­ри­сти­ка ис­то­рио­гра­фи­че­ской си­туа­ции, сло­жив­шей­ся в усадь­бо­ве­де­нии к кон­цу XX в., впер­вые обоб­ще­на мно­го­гран­ная ис­то­рия сель­ской усадь­бы в Рос­сии в по­ре­фор­мен­ный пе­ри­од. Ра­бо­та ос­но­ва­на на по­ни­ма­нии ав­то­ра­ми усадь­бы как од­но­го из трех ос­нов­ных ти­пов по­се­ле­ния в Рос­сии: го­род, се­ло (де­рев­ня), «усадь­ба». Рус­ская усадь­ба рас­смат­ри­ва­ет­ся в этом тру­де как еди­ное це­ло­ст­ное ис­то­ри­че­ское яв­ле­ние, во взаи­мо­свя­зях всех ком­по­нен­тов уса­деб­ной жиз­ни (хо­зяй­ст­во, быт, куль­ту­ра, лю­ди, до­суг). Осо­бый ин­те­рес для дан­но­го дис­сер­та­ци­он­но­го ис­сле­до­ва­ния пред­став­ля­ют гла­вы Э.Г.Ис­то­ми­ной и И.М. Пуш­ка­ре­вой о сель­ских дво­рян­ских усадь­бах, Л.И. Зо­зу­ли о ку­пе­че­ской усадь­бе. Ав­то­ры опи­ра­ют­ся на боль­шой фак­ти­че­ский ма­те­ри­ал, при­во­дя при­ме­ры и из ис­то­рии усадьб По­доль­ско­го уез­да. Важ­ные про­бле­мы изу­че­ния са­мой усадь­бы бы­ли об­су­ж­де­ны на «круг­лом сто­ле» «Рус­ская усадь­ба и ее судь­бы»³⁵. В хо­де дис­кус­сии бы­ло под­черк­ну­то стрем­ле­ние ис­сле­до­ва­те­лей изу­чать рус­скую усадь­бу «как осо­бый тип по­се­ле­ния», где фор­ми­ро­ва­лась мно­го­гран­ная рус­ская куль­ту­ра, где ос­но­вой уса­деб­но­го ми­ра яв­ля­лось ус­пеш­ное ве­де­ние хо­зяй­ст­ва, а са­ма усадь­ба «бы­ла еди­ным эко­но­ми­че­ским и со­ци­аль­ным ор­га­низ­мом»³⁶. Из­дан­ная в 2008 г., кни­га Е.Н. Са­ви­но­вой по ис­то­рии сель­ских уса­деб мо­с­ков­ских пред­при­ни­ма­те­лей про­дол­жи­ла про­бле­му ти­по­ло­ги­за­ции уса­деб, по­став­лен­ную ав­то­ра­ми тру­да о «Дво­рян­ской и ку­пе­че­ской усадь­бе в Рос­сии в XVI-XX вв.». В ней пред­став­ле­ны сре­ди 13 уез­дов Мо­с­ков­ской губ. и не­ко­то­рые ку­пе­че­ские усадь­бы По­доль­ско­го уез­да. Кни­га да­ет воз­мож­ность скон­цен­три­ро­вать вни­ма­ние на не­изу­чен­ных сто­ро­нах сель­ской усадь­бы, вы­де­лить как са­мо­стоя­тель­ную те­му ис­сле­до­ва­ния изу­че­ние ее взя­той в ком­плек­се куль­тур­ной жиз­ни, ко­то­рая за­ви­се­ла от де­ло­вых ка­честв вла­дель­ца и ма­те­ри­аль­но­го обес­пе­че­ния име­ния³⁷.

В из­да­ни­ях в по­след­ние го­ды со­дер­жит­ся не­ма­ло ин­те­рес­ных ма­те­риа­лов, по­мо­гаю­щих пред­ста­вить об­лик сель­ских уса­деб По­доль­ско­го уез­да. Сре­ди них, на­при­мер, кни­га Г.Д. Зло­чев­ско­го по ис­то­рии рус­ской усадь­бы с ис­то­ри­ко-биб­лио­гра­фи­че­ским об­зо­ром ли­те­ра­ту­ры³⁸, ра­бо­та А.И. Фро­ло­ва, со­дер­жа­щая све­де­ния о 367 под­мос­ков­ных усадь­бах, на­хо­див­ших­ся ра­нее в гра­ни­цах По­доль­ско­го уез­да, в том чис­ле о ма­ло­из­ве­ст­ных ³⁹. В 2004 г. был из­дан аль­бом- ка­та­лог «Три ве­ка рус­ской усадь­бы»⁴⁰, в ко­то­ром пред­став­ле­ны усадь­бы По­доль­ско­го уез­да Во­ро­но­во, Дуб­ро­ви­цы, а так­же за­бы­тые – Ста­ро-Ни­коль­ское И.П. Му­си­на-Пуш­ки­на и Та­ры­че­во гр. М.Г. Го­лов­ки­на. Пу­те­во­ди­тель А.Б. Чиж­ко­ва 2006 г.⁴¹ со­брал све­де­ния об усадь­бах Под­мос­ко­вья и 90 из них име­ют от­но­ше­ние к По­доль­ско­му уез­ду. По­яв­ля­ют­ся но­вые ра­бо­ты ис­то­ри­ков-крае­ве­дов: на­уч­но-по­пу­ляр­ные ста­тьи, очер­ки, кни­ги по от­дель­ным усадь­бам и ее вла­дель­цам, учеб­ные по­со­бия по род­но­му краю⁴². Ин­те­рес­на кни­га по ис­то­рии уса­деб По­доль­ско­го уез­да, на­пи­сан­ная В.А. По­це­луе­вым и И.В. Пет­ряе­вым⁴³, в ко­то­рой дан фак­ти­че­ский ма­те­ри­ал по ис­то­рии бо­лее 30 уса­деб По­доль­ско­го уез­да. Об­лик не­ко­то­рых вла­дель­цев сель­ских уса­деб в По­доль­ском уез­де пред­ста­вил Д.Д. Пан­ков⁴⁴.

Итак, в до­ре­во­лю­ци­он­ных, со­вет­ских и осо­бен­но в из­да­ни­ях по­сле вос­соз­да­ния ОИ­РУ под­нят оп­ре­де­лен­ный ма­те­ри­ал, в ко­то­ром на­шла свое ме­сто и ис­то­рия дво­рян­ских сель­ских уса­деб По­доль­ско­го уез­да Мо­с­ков­ской губ. Эта ли­те­ра­ту­ра за ред­ким ис­клю­че­ни­ем – опи­са­ние сель­ских уса­деб. В ней, в ос­нов­ном, фраг­мен­тар­но, пред­став­ле­на внеш­няя ат­ри­бу­ти­ка (ар­хи­тек­ту­ра, про­стран­ст­во, ок­ру­жав­шее дом), в мень­шей сте­пе­ни - внут­рен­няя куль­тур­ная жизнь в усадь­бе. Как и пре­ж­де в ней пред­став­ле­ны, в ос­нов­ном, не­сколь­ко уса­деб, став­ших цен­тра­ми ду­хов­ной жиз­ни бла­го­да­ря их вла­дель­цам – ху­дож­ни­кам, му­зы­кан­там, ли­те­ра­то­рам, а так­же со­хра­нив­шие­ся уса­деб­ные ком­плек­сы. В этой ли­те­ра­ту­ре не хва­та­ет сис­те­ма­ти­за­ции ма­те­риа­ла, кон­цеп­ций и ме­то­дов, на­прав­лен­ных на обоб­ще­ние фак­тов. Прак­ти­че­ски не ста­вит­ся как про­бле­ма воз­мож­ность со­хра­не­ния сель­ской усадь­бы как по­се­ле­ния, спо­соб­но­го раз­ви­вать­ся в ус­ло­ви­ях ка­пи­та­ли­сти­че­ской мо­дер­ни­за­ции в по­ре­фор­мен­ный пе­ри­од. Ав­то­ры ра­бот по ис­то­рии сель­ской дво­рян­ской усадь­бы скло­ня­ют­ся к по­зи­ции жур­на­ла «Мир ис­кусств», ко­то­рый из ста­тьи в ста­тью по­вто­рял, что по­сле «зо­ло­то­го ве­ка» уса­деб­ной куль­ту­ры (1-ая по­ло­ви­на XIX в.) по­шло ее раз­ру­ше­ние, ко­то­рое до­вер­ши­ли ре­во­лю­ции 1905 и 1917 гг. Од­на­ко, уже пер­вое зна­ком­ст­во ав­то­ра дис­сер­та­ции со ста­ти­сти­че­ски­ми ис­точ­ни­ка­ми при­во­дит к мыс­ли, что и в «се­реб­ря­ный век» куль­тур­ная жизнь рус­ской усадь­бы име­ла воз­мож­но­сти для даль­ней­ше­го раз­ви­тия . В свя­зи с те­мой ис­сле­до­ва­ния куль­тур­ной жиз­ни и дво­рян­ской, и ку­пе­че­ской усадь­бы воз­ник­ла по­ста­нов­ка про­бле­мы, ко­то­рая спе­ци­аль­но еще не ста­ви­лась в «усадь­бо­ве­де­нии». Речь идет о срав­не­нии уса­деб, вла­дель­ца­ми ко­то­рых яв­ля­лись пред­ста­ви­те­ли раз­лич­ных со­ци­аль­ных сло­ев рос­сий­ско­го об­ще­ст­ва, – по­ме­щи­ков-дво­рян и куп­цов-пред­при­ни­ма­те­лей, от ин­ди­ви­ду­аль­ных спо­соб­но­стей ко­то­рых за­ви­се­ло обес­пе­че­ние в по­ре­фор­мен­ный пе­ри­од раз­ви­тие но­вой куль­тур­ной жиз­ни на «от­дель­но взя­той тер­ри­то­рии» усадь­бы и вклю­че­ние этой жиз­ни в но­вые со­ци­аль­ные от­но­ше­ния.

Вто­рой па­ра­граф «Ис­точ­ни­ко­вая ба­за изу­че­ния куль­тур­ной жиз­ни дво­рян­ских и ку­пе­че­ских уса­деб в По­доль­ском уез­де Мо­с­ков­ской губ.» пред­став­ля­ет как опуб­ли­ко­ван­ные, так и не­опуб­ли­ко­ван­ные ис­точ­ни­ки - до­ку­мен­ты и ма­те­риа­лы, вве­ден­ные в на­уч­ный обо­рот, свя­зан­ные с ис­то­ри­ей уса­деб По­доль­ско­го уез­да Мо­с­ков­ской губ. В их чис­ле - вы­яв­лен­ные в фон­дах Рос­сий­ско­го Го­су­дар­ст­вен­но­го ар­хи­ва древ­них ак­тов (РГА­ДА), в От­де­ле пись­мен­ных ис­точ­ни­ков Го­су­дар­ст­вен­но­го ис­то­ри­че­ско­го му­зея (ОПИ ГИМ), в Цен­траль­ном ис­то­ри­че­ском ар­хи­ве г. Мо­ск­вы (ЦИ­АМ), в Го­су­дар­ст­вен­ном Во­ен­но-ис­то­ри­че­ском ар­хи­ве (РГВИА), От­де­ле Ру­ко­пи­сей Го­су­дар­ст­вен­ной Треть­я­ков­ской га­ле­реи (ОР ГТГ), Рос­сий­ском Го­су­дар­ст­вен­ном ар­хи­ве ли­те­ра­ту­ры и ис­кус­ст­ва (РГА­ЛИ), Го­су­дар­ст­вен­ном ар­хи­ве Мо­с­ков­ской об­лас­ти (ГА­МО), По­доль­ском рай­он­ном ар­хи­ве (Мо­с­ков­ская об­ласть).

В этом па­ра­гра­фе пред­став­лен опуб­ли­ко­ван­ный ста­ти­сти­че­ский ма­те­ри­ал вто­рой по­ло­ви­ны ХIХ – на­ча­ла ХХ вв., от­но­ся­щий­ся к по­ре­фор­мен­ной эпо­хе⁴⁵, ма­те­риа­лы По­доль­ской уезд­ной зем­ской упра­вы⁴⁶, спи­ски и ука­за­те­ли на­се­лен­ных мест, по­зе­мель­ные, па­мят­ные и спра­воч­ные кни­ги. Они ока­за­лись край­не важ­ны­ми ис­точ­ни­ка­ми для изу­че­ния куль­ту­ры уса­деб­но­го по­ме­щичь­е­го хо­зяй­ст­ва. В их чис­ло вхо­дит и ана­лиз раз­лич­ных пра­ви­тель­ст­вен­ных рас­по­ря­же­ний и офи­ци­аль­ных до­ку­мен­тов по реа­ли­за­ции ре­фор­мы 19 фев­ра­ля 1861 г.⁴⁷. Ин­фор­ма­тив­ным ис­точ­ни­ком яв­ля­ет­ся пе­ре­пись и ста­ти­сти­че­ские об­сле­до­ва­ния Гу­берн­ско­го ста­ти­сти­че­ско­го ко­ми­те­та по раз­лич­ным во­про­сам, ма­те­риа­лы еже­год­ных зем­ско-ста­ти­сти­че­ских об­сле­до­ва­ний уез­дов Мо­с­ков­ской гу­бер­нии, ко­то­рые из­да­ва­лись в ви­де «Об­зо­ров» с 70-х гг. ХIХ в. до 1900-х гг.⁴⁸. Из ма­те­риа­лов По­доль­ской зем­ской ста­ти­сти­ки кон­ца ХIХ – на­ча­ла ХХ вв. и гу­берн­ско­го Дво­рян­ско­го Со­б­ра­ния⁴⁹ вид­но уча­стие дво­рян­ст­ва и дру­гих сло­ев об­ще­ст­ва в эко­но­ми­че­ской, управ­лен­че­ской, бла­го­тво­ри­тель­ной, про­све­ти­тель­ской жиз­ни в уез­де. Та­ко­вы ин­фор­ма­ци­он­ные воз­мож­но­сти ма­те­риа­лов Го­су­дар­ст­вен­но­го дво­рян­ско­го зе­мель­но­го бан­ка (1885-1917 гг.) а так­же «Осо­бые при­ло­же­ния к от­че­там» Дво­рян­ско­го бан­ка⁵⁰. Это фак­ти­че­ски об­сле­до­ва­ния по­ме­щичь­е­го хо­зяй­ст­ва, в свя­зи с за­ло­гом име­ний, ко­гда сам вла­де­лец усадь­бы со­став­лял его опись. Воз­мож­но­сти для ана­ли­за име­ют­ся по до­ку­мен­там де­ло­про­из­вод­ст­ва уч­ре­ж­де­ний, за­ни­мав­ших­ся под­го­тов­кой и реа­ли­за­ци­ей ре­фор­мы 1861 г.; в ус­тав­ных гра­мо­тах, в вы­куп­ных сдел­ках, в спи­сках дво­рян­ских ро­дов, вла­дев­ших зем­лей, о рас­пре­де­ле­нии ее по угодь­ям, в пла­нах уса­деб в свя­зи с пе­ре­пис­кой о за­ло­ге и пе­ре­за­ло­ге дво­рян­ских име­ний с усадь­ба­ми, о вы­да­че по­со­бий обед­нев­шим дво­ря­нам; опи­са­ние име­ний дво­рян и т. д. Эти ма­те­риа­лы до­пол­ня­ют­ся ро­до­слов­ной ли­те­ра­ту­рой⁵¹. Она по­зво­ли­ла про­сле­дить сме­ну вла­дель­цев уса­деб в По­доль­ском уез­де⁵². Жи­вую кар­ти­ну куль­тур­ной жиз­ни в усадь­бе вос­соз­да­ет ме­му­ар­ная ли­те­ра­ту­ра (на­при­мер, вос­по­ми­на­ния С.Д. Ше­ре­ме­те­ва, Е.Н. Тру­бец­ко­го, Ю.А. Бах­ру­ши­на, И.Э. Гра­ба­ря и не­ко­то­рые дру­гие эго-до­ку­мен­ты, пе­ре­даю­щие лич­ное вос­при­ятие вла­дель­ца­ми уса­деб со­бы­тий, про­ис­хо­див­ших в стра­не). В дис­сер­та­ции бы­ли ис­поль­зо­ва­ны до­маш­ние ар­хи­вы и уст­ные бе­се­ды с по­том­ка­ми вла­дель­цев уса­деб (Ме­ще­ри­ных, Ща­по­вых). Ра­нее ма­ло ис­поль­зуе­мый ис­сле­до­ва­те­ля­ми фак­ти­че­ский ма­те­ри­ал по усадь­бам По­доль­ско­го уез­да Мо­с­ков­ской губ. со­дер­жит­ся в пе­рио­ди­че­ской пе­ча­ти кон­ца ХIХ – на­ча­ла ХХ вв.⁵³. К ред­ким ис­точ­ни­кам о куль­тур­ной жиз­ни в уез­де от­не­се­ны до­ку­мен­ты, фо­то­гра­фии, а так­же гра­фи­че­ские ма­те­риа­лы под на­зва­ни­ем «Пас­пор­та», хра­ня­щие­ся в Управ­ле­нии по ох­ра­не па­мят­ни­ков ис­то­рии и куль­ту­ры при Ми­ни­стер­ст­ве куль­ту­ры Мо­с­ков­ской об­лас­ти.

Весь со­б­ран­ный в ис­точ­ни­ках фак­ти­че­ский ма­те­ри­ал был под­верг­нут ком­па­ра­тив­но­му ана­ли­зу и дру­гим ис­точ­ни­ко­вед­че­ским прие­мам для ре­ше­ния за­дач по­став­лен­ных в дис­сер­та­ции.

Гла­ва 2 «Из­ме­не­ния эко­но­ми­че­ской и куль­тур­ной жиз­ни дво­рян­ской усадь­бы в По­доль­ском уез­де Мо­с­ков­ской губ. в по­ре­фор­мен­ный пе­ри­од» вклю­ча­ет три па­ра­гра­фа. В пер­вом па­ра­гра­фе «Пе­ре­строй­ка и при­спо­соб­ле­ние к но­вым эко­но­ми­че­ским ус­ло­ви­ям сель­ских дво­рян­ских уса­деб» ос­ве­ща­ют­ся из­ме­не­ния в сель­ских дво­рян­ских усадь­бах в хо­зяй­ст­вен­ной и пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти их вла­дель­цев как в при­уса­деб­ных «эко­но­ми­ях», так и в свя­зан­ных с ни­ми зе­мель­ных вла­де­ни­ях (име­ни­ях). На ос­но­ве ана­ли­за ста­ти­сти­че­ско­го ма­те­риа­ла рас­смот­ре­ны по­зе­мель­ные от­но­ше­ния в По­доль­ском уез­де и, пре­ж­де все­го, ука­за­ны раз­ме­ры зем­ле­вла­де­ний по­ме­щи­ков, имев­шие оп­ре­де­ляю­щее зна­че­ние в хо­зяй­ст­вен­ном раз­ви­тии сель­ской дво­рян­ской усадь­бы. Ус­та­нов­ле­но, что ес­ли ча­ст­ная зе­мель­ная соб­ст­вен­ность в дру­гих уез­дах Мо­с­ков­ской гу­бер­нии ко­ле­ба­лась от 26,4% до 45,1%, то в По­доль­ском уез­де она со­став­ля­ла 40%. К 1865 г. в По­доль­ском уез­де дво­рян­ст­во сре­ди зем­ле­вла­дель­цев со­став­ля­ло 70% и ему при­над­ле­жал 91% из всех зе­мель ча­ст­но­го сек­то­ра. Как в це­лом по Мо­с­ков­ской гу­бер­нии, так и в По­доль­ском уез­де зем­ля со­сре­до­та­чи­ва­лась в ру­ках круп­ных зем­ле­вла­дель­цев при умень­ше­нии чис­ла сред­них и уве­ли­че­нии мел­ких соб­ст­вен­ни­ков, осо­бен­но к кон­цу XIX в., за счет по­куп­ки зем­ли у дво­рян­ско­го со­сло­вия под да­чи пред­ста­ви­те­ля­ми ку­пе­че­ско­го и дру­гих со­сло­вий. В ре­зуль­та­те чис­ло зе­мель­ных вла­де­ний уве­ли­чи­ва­лось, а сред­ний раз­мер их пло­ща­ди со­кра­щал­ся (так в По­доль­ском уез­де - до 2,61%). Од­на­ко сре­ди лич­ных соб­ст­вен­ни­ков зем­ли пер­вое ме­сто, как и пре­ж­де, при­над­ле­жа­ло дво­ря­нам. За ни­ми шли с боль­шим от­ры­вом дру­гие со­сло­вия. Эти ста­ти­сти­че­ские дан­ные под­твер­жда­ют об­щую тен­ден­цию по Рос­сии, о ко­то­рой пи­сал Ю.Б. Со­ловь­ев, что дво­рян­ст­во уча­ст­во­ва­ло «в пе­ре­рас­пре­де­ле­нии зе­мель­ной соб­ст­вен­но­сти, в соз­да­нии но­вых сель­ских дво­рян­ских уса­деб, а тем бо­лее в со­хра­не­нии ста­рых ро­до­вых гнезд»⁵⁴ и тем под­твер­жда­ет­ся воз­мож­ность даль­ней­ше­го раз­ви­тия сель­ских дво­рян­ских уса­деб.

В па­ра­гра­фе вто­ром «Хо­зяй­ст­вен­ная и пред­при­ни­ма­тель­ская дея­тель­ность вла­дель­цев дво­рян­ских сель­ских уса­деб» рас­смат­ри­ва­ют­ся от­дель­ные уса­деб­ные хо­зяй­ст­ва, ко­то­рые су­ще­ст­во­ва­ли до ре­фор­мы 1861 г., при­во­дят­ся дан­ные о со­от­но­ше­нии уго­дий в уса­деб­ных име­ни­ях, о но­во­вве­де­ни­ях в хо­зяй­ст­ве; о но­вых ме­то­дах и но­вой сис­те­ме тру­да. Под­чер­ки­ва­ет­ся на кон­крет­ных при­ме­рах, что бли­зость к Мо­ск­ве и Мо­с­ков­ско­му рын­ку, од­но­му из круп­ней­ших в стра­не, обес­пе­чен­ность По­доль­ско­го уез­да пу­тя­ми со­об­ще­ния (же­лез­ные до­ро­ги, шос­се), влия­ли на раз­ви­тие сель­ско­го хо­зяй­ст­ва, до­хо­ды от ко­то­ро­го шли на бла­го­ус­т­рой­ст­во уса­деб. Вме­сте с тем бла­го­при­ят­ные эко­но­ми­че­ские ус­ло­вия спо­соб­ст­во­ва­ли ин­тен­си­фи­ка­ции сель­ско­го хо­зяй­ст­ва. В па­ра­гра­фе по­ка­за­но, ка­ким пу­тем это дос­ти­га­лось, ес­ли вла­дель­цы име­ний ста­ви­ли пе­ред со­бой це­ли со­хра­нить свою усадь­бу по­сле ре­форм 60-х гг. XIX в. Уде­ле­но вни­ма­ние ра­цио­наль­но­му ве­де­нию хо­зяй­ст­ва, при­ме­не­нию но­вых ме­то­дов об­ра­бот­ки зем­ли, ис­поль­зо­ва­нию пе­ре­до­вой тех­ни­ки, но­ва­тор­ским аг­ро­но­ми­че­ским прие­мам. Это бы­ли в ос­нов­ном круп­ные по­ме­щи­чьи уса­деб­ные эко­но­мии и име­ния ( гр. С.Д. Ше­ре­ме­те­ва, ба­ро­на И.Г. Чер­ка­со­ва, С.А. Прже­валь­ской и не­ко­то­рых дру­гих по­ме­щи­ков). Все это яв­ля­лось по­ка­за­те­лем то­го но­во­го, что вхо­ди­ло в куль­тур­ную жизнь сель­ской дво­рян­ской усадь­бы. В по­ре­фор­мен­ную эпо­ху эта но­виз­на ста­но­ви­лась осо­бен­но за­мет­ной к кон­цу XIX в., и осо­бен­но в на­ча­ле XX в., на­пол­няя жизнь сель­ских дво­рян­ских уса­деб осо­бым со­дер­жа­ни­ем.

В по­ре­фор­мен­ный пе­ри­од эко­но­ми­че­ская жизнь в по­ме­щичь­их усадь­бах бо­лее ин­тен­сив­но раз­ви­ва­лась то­гда, ко­гда вла­дель­цы ста­ви­ли пе­ред со­бой це­ли раз­ви­тия сво­его хо­зяй­ст­ва пу­тем рас­ши­ре­ния тор­гов­ли про­из­во­ди­мой в име­ни­ях про­дук­ци­ей или при­спо­саб­ли­вая свою соб­ст­вен­ность к фор­мам ка­пи­та­ли­сти­че­ских от­но­ше­ний (сда­ча зем­ли в арен­ду, по­строй­ка дач и сда­ча их в на­ем и др.). Ус­пеш­но по­вы­си­ли до­ход­ность сво­ей зем­ли по­сле 1861 г. Ше­ре­ме­те­вы, Чер­ка­со­вы, Ер­шо­вы, Мит­ке­вич-Да­лец­кие Шеп­пинг и др. Не смот­ря на имею­щие­ся слу­чаи, ко­гда дво­рян­ст­во стре­ми­лось со­хра­нить и ум­но­жить свое бо­гат­ст­во за счет де­неж­но-то­вар­ных опе­ра­ций в ущерб усадь­бам (на­при­мер, кня­зья бра­тья Чет­вер­тин­ские, на­хо­дясь за гра­ни­цей, че­рез сво­его до­ве­рен­но­го М.И. Бра­но­ва рас­про­да­ва­ли на сруб лес, на­хо­дя­щий­ся в име­нии при с-це Фи­ли­мон­ки По­доль­ско­го уез­да) все же боль­шин­ст­во по­ме­щи­ков стре­ми­лось со­хра­нить ро­до­вые име­ния. Раз­ви­тие ры­ноч­ных от­но­ше­ний в стра­не в кон­це ХIХ – на­ча­ле ХХ вв. уси­ли­ло этот про­цесс. В дис­сер­та­ции по­ка­за­но, ка­ким пу­тем часть по­ме­щи­ков в По­доль­ском уез­де стре­ми­лась к усо­вер­шен­ст­во­ван­ным ме­то­дам ве­де­ния при­уса­деб­ных эко­но­мий и име­ний. Бо­лее ус­той­чи­вы­ми ста­ли сель­ские дво­рян­ские усадь­бы, чье хо­зяй­ст­во стре­ми­лось к ка­пи­та­ли­сти­че­ско­му ти­пу раз­ви­тия, а до­хо­ды этих хо­зяйств ос­но­вы­ва­лись на со­вер­шен­ст­во­ва­нии сель­ской про­из­вод­ст­вен­ной куль­ту­ры (Мит­ке­вич-Да­лец­кий, ба­рон Чер­ка­сов).

В па­ра­гра­фе треть­ем «Куль­тур­ная жизнь в сель­ских дво­рян­ских усадь­бах в по­ре­фор­мен­ный пе­ри­од» по­ка­за­но, как в них, имев­ших мно­го­ве­ко­вую, на­сы­щен­ную со­бы­тия­ми ис­то­рию, бе­реж­но со­хра­ня­лись до­ро­гие вла­дель­цам уса­деб па­мят­ные се­мей­ные пре­да­ния и ре­ли­к­вии. «То чув­ст­во к ро­ди­не, ко­то­рое унас­ле­до­ва­но от ро­ди­те­лей и де­дов, - пи­сал гр. С.Д. Ше­ре­ме­тев, имея в ви­ду усадь­бу Ми­хай­лов­ское в По­доль­ском уез­де, - в ча­ст­но­сти, при­вя­зан­ность к се­мье, со­сре­до­та­чи­ва­ет­ся в том за­вет­ном гнез­де, где про­те­ка­ла на­ша жизнь, где на­стоя­щее сли­ва­ет­ся с про­шлым и ос­ве­ща­ет бу­ду­щее»⁵⁵.

В слож­ной ат­мо­сфе­ре, на­пол­нен­ной со­ци­аль­ны­ми по­тря­се­ния­ми, про­яв­ле­ни­ем не­до­воль­ст­ва кре­сть­ян ок­ре­ст­ных де­ре­вень, вла­дель­цы уса­деб про­яв­ля­ли по­ни­ма­ние к про­шло­му по­ло­же­нию быв­ших сво­их кре­по­ст­ных. Зри­мым про­яв­ле­ни­ем ду­хов­ной куль­ту­ры бы­ло, на­при­мер, то, что ге­не­рал-май­ор П.М. Го­ле­ни­щев-Ку­ту­зов-Тол­стой в па­мять ос­во­бо­ж­де­ния кре­сть­ян от кре­по­ст­ной за­ви­си­мо­сти при­стро­ил к церк­ви, на­хо­див­шей­ся ря­дом с его усадь­бой, ко­ло­коль­ню и при­дел во имя Св. Апо­сто­лов Пет­ра и Пав­ла во имя По­кро­ва Пре­свя­той Бо­го­ро­ди­цы; по­ме­щи­ца А.П. Го­ло­ви­на - пе­ре­да­ла без­воз­мезд­но свою усадь­бу с по­строй­ка­ми, зем­ля­ми и дру­ги­ми угодь­я­ми Фло­ро-Лавр­ской жен­ской об­щи­не, на ба­зе ко­то­рой был об­ра­зо­ван Лу­кин­ский Кре­сто­воз­дви­жен­ский жен­ский мо­на­стырь и т.д. Куль­тур­ное влия­ние, ис­хо­див­шее от вла­дель­цев сель­ских дво­рян­ских уса­деб, спо­соб­ст­во­ва­ло раз­ви­тию в уез­де, при­об­ще­нию к но­вой про­из­вод­ст­вен­ной куль­ту­ре кре­сть­ян­ско­го со­сло­вия (в от­ка­зе от трех­поль­ных тра­ди­ци­он­ных прие­мов в зем­ле­де­лии, в по­пыт­ках улуч­шить по­ро­ду ско­та и проч.)

В куль­тур­ной жиз­ни бо­га­тые вла­дель­цы уса­деб из дво­рян боль­ше, чем до ре­фор­мы 1861 г. за­ни­ма­лись бла­го­тво­ри­тель­ной дея­тель­но­стью: опе­ка ме­ди­цин­ских уч­ре­ж­де­ний: гр. С.Д. Ше­ре­ме­те­вым, ко­то­рый в усадь­бе Ми­хай­лов­ское по­стро­ил при­ем­ный по­кой и ро­диль­ный при­ют; со­дер­жа­ние док­то­ра для бес­плат­но­го ле­че­ния всех ну­ж­даю­щих­ся по­ме­щи­цей В.Б. Чет­вер­тин­ской и т.д. Не­ко­то­рые вла­дель­цы уса­деб при­ни­ма­ли уча­стие в соз­да­нии об­ра­зо­ва­тель­ных за­ве­де­ний: кн. С.М. Го­ли­цын был по­пе­чи­те­лем зем­ской шко­лы в с. Дуб­ро­ви­цы, по­ме­щик В.К. Дуб­ров­ский по­стро­ил шко­лу в с. Тро­иц­кое и за­ни­мал­ся ее обу­ст­рой­ст­вом и т.д. Они же про­яв­ля­ли се­бя на об­ще­ст­вен­ном по­при­ще: кн. С.М. Го­ли­цын был ди­рек­то­ром Уезд­но­го от­де­ле­ния по­пе­чи­тель­но­го о тюрь­мах Об­ще­ст­ва и по­чет­ным ми­ро­вым судь­ей; Н.А. Жед­рин­ский, М.М, Ива­нен­ко, Ф.Н. Ши­пов бы­ли по­чет­ны­ми ми­ро­вы­ми судь­я­ми и т.д. По­ве­де­ние вла­дель­цев сель­ских дво­рян­ских уса­деб не толь­ко под­ни­ма­ло их об­ще­ст­вен­ный ста­тус, но и ут­вер­жда­ло сель­скую усадь­бу в ро­ли не­боль­шо­го цен­тра, от ко­то­ро­го ис­хо­ди­ла об­щая куль­ту­ра, свой­ст­вен­ная но­во­му об­ще­ст­ву. Со­би­рая и под­дер­жи­вая та­лан­ты, мно­гие вла­дель­цы по­доль­ских дво­рян­ских усадьб про­дол­жа­ли тра­ди­ции «зо­ло­то­го ве­ка». Они во­шли в чис­ло тех луч­ших лю­дей эпо­хи, ко­то­рые спо­соб­ст­во­ва­ли фор­ми­ро­ва­нию куль­тур­ной ис­то­рии «се­реб­ря­но­го ве­ка», пре­дос­тав­ляя свои усадь­бы для жиз­ни и твор­че­ст­ва П.И. Чай­ков­ско­му, Л.Н. Тол­сто­му, В.Д. По­ле­но­ву и дру­гим за­ме­ча­тель­ным пред­ста­ви­те­лям твор­че­ской ин­тел­ли­ген­ции Рос­сии. Вме­сте с тем, Вя­зем­ские, Ше­ре­ме­те­вы, Дмит­рие­вы-Ма­мо­но­вы, Го­ли­цы­ны, Вол­кон­ские, Кат­ко­вы, Чер­ка­со­вы, Юсу­по­вы, Ри­бопь­е­ры, Ме­щер­ские, Бо­де-Ко­лы­че­вы и др. де­ла­ли дос­туп­ны­ми свои усадь­бы, в ко­то­рых на­хо­ди­лись му­зеи, биб­лио­те­ки, кол­лек­ции, ар­хи­вы, для ме­ст­но­го, про­вин­ци­аль­но­го об­ще­ст­ва и для бо­лее ши­ро­кой рос­сий­ской об­ще­ст­вен­но­сти.

Гла­ва 3 «Ста­нов­ле­ние сель­ской ку­пе­че­ской усадь­бы в по­ре­фор­мен­ный пе­ри­од» от­ра­жа­ет ста­нов­ле­ние и раз­ви­тие ку­пе­че­ской усадь­бы По­доль­ско­го уез­да Мо­с­ков­ской губ. Гла­ва на­чи­на­ет­ся с пер­во­го па­ра­гра­фа «Ку­пе­че­ст­во и его хо­зяй­ст­вен­ная и пред­при­ни­ма­тель­ская дея­тель­ность в но­вых эко­но­ми­че­ских ус­ло­ви­ях». В нем под­твер­жде­ны из­вест­ные в ли­те­ра­ту­ре по­ло­же­ния о том, что ре­фор­ма 1861 г. от­кры­ла пер­спек­ти­вы для раз­ви­тия уса­деб­но­го хо­зяй­ст­ва на ос­но­ве но­вых, в том чис­ле ры­ноч­ных от­но­ше­ний пред­ста­ви­те­лям не толь­ко дво­рян­ско­го, но и ку­пе­че­ско­го со­сло­вия.

Ес­ли в упо­мя­ну­том вы­ше «Ука­за­те­ле» Ни­ст­ре­ма 1852 г. сре­ди вла­дель­цев се­ле­ний По­доль­ско­го уез­да да­же не зна­чат­ся пред­ста­ви­те­ли ку­пе­че­ст­ва, то ма­те­риа­лы Мо­с­ков­ско­го гу­берн­ско­го зем­ст­ва 1865 г. по­ка­зы­ва­ют, что в По­доль­ском уез­де име­лось уже 31 ку­пе­че­ское зе­мель­ное вла­де­ние⁵⁶, а в 1876 г. чис­ло куп­цов-усадь­бов­ла­дель­цев уве­ли­чи­лось до 47⁵⁷.

Мно­гие из сель­ских ку­пе­че­ских уса­деб в 1870-80-е гг. в уез­де бы­ли при­об­ре­те­ны из­вест­ны­ми раз­бо­га­тев­ши­ми мо­с­ков­ски­ми пред­при­ни­ма­те­ля­ми: Алек­сее­вы­ми (усадь­ба Кот­ля­ко­во), Бах­ру­ши­ны­ми (усадь­ба Ива­нов­ское), Бром­лея­ми (усадь­ба Бе­рез­ки), Ле­пеш­ки­ны­ми (усадь­ба Ва­луе­во), Шам­ши­ны­ми (усадь­ба Кле­но­во), Мо­ро­зо­вы­ми (усадь­ба Один­цо­во-Ар­хан­гель­ское), Ме­ще­ри­ны­ми (усадь­ба Ду­ги­но), Кре­стов­ни­ко­вы­ми (усадь­ба За­го­рье), Рас­тор­гуе­вы­ми (усадь­ба Та­ры­че­во), Ща­по­вы­ми (усадь­ба Алек­сан­д­ров­ское). Сель­ские дво­рян­ские усадь­бы по­ку­па­лись куп­ца­ми с раз­лич­ны­ми це­ля­ми: для по­сто­ян­но­го мес­та жи­тель­ст­ва, для лет­ней за­го­род­ной да­чи, для ве­де­ния хо­зяй­ст­ва, при­спо­соб­ле­ния уса­деб­ных по­стро­ек к фаб­рич­но­му про­из­вод­ст­ву и т.д. Осо­бен­но за­мет­но та­кое на­прав­ле­ние хо­зяй­ст­вен­ной дея­тель­но­сти как раз­ви­тие мел­ко­го про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ст­ва, ино­гда на­ча­тое еще в сель­ской дво­рян­ской усадь­бе, но за­ту­хав­шее в си­лу не­дос­тат­ка средств. Так при с. Кон­стан­ти­но­ве До­б­ря­тин­ской вол. в 1825 г. еще по­ме­щи­ком Н.Ф. По­хвис­не­вым бы­ла ос­но­ва­на бу­ма­гоп­ря­диль­ная фаб­ри­ка – од­на из пер­вых в Рос­сии. В 40-х гг. ХIХ в. ее за­по­лу­чил мо­с­ков­ский ку­пец вто­рой гиль­дии А.Ф. Си­мо­нов. Он усо­вер­шен­ст­во­вал фаб­ри­ку, а в 1852 г. про­дал куп­цам, брать­ям Ре­ми­зо­вым, ко­то­рые рас­ши­ри­ли ее для про­из­вод­ст­ва сук­на⁵⁸. В 1860-е гг. это пред­при­ятие во­шло в спи­сок «за­ме­ча­тель­ных фаб­рик и за­во­дов Ев­ро­пей­ской Рос­сии»⁵⁹. Де­ло­вая жил­ка куп­цов про­яв­ля­лась в ак­тив­ном усо­вер­шен­ст­во­ва­нии хо­зяй­ст­вен­ной жиз­ни в ку­пе­че­ских усадь­бах и в дру­гих на­прав­ле­ни­ях. Так, ку­пец А.И. Оси­пов ку­пил име­ние у дво­рян На­рыш­ки­ных в с. Бо­го­род­ском, в 1863 г. На мес­те му­ко­моль­ной мель­ни­цы, ко­то­рая бы­ла в усадь­бе, по­стро­ил фаб­ри­ку «на три па­ро­вых кот­ла и поч­ти три ты­ся­чи ве­ре­тен»; в 1871 г. на ней ра­бо­тал уже 551 ра­бо­чий из кре­сть­ян ок­ре­ст­ных де­ре­вень⁶⁰. По­сле смер­ти Оси­по­ва в 1883 г. это пред­при­ятие вы­ку­пил мо­с­ков­ский тек­стиль­ный фаб­ри­кант Е.Е. Шлих­тер­ман⁶¹ и, про­ве­дя его ре­кон­ст­рук­цию, вме­сто сук­на стал вы­ра­ба­ты­вать но­вую для то­го вре­ме­ни ви­го­не­вую пря­жу из хлоп­ка и ча­стью из шер­сти и т.д.⁶² В кон­це ХIХ в. фаб­ри­ка в с. Бо­го­род­ском ста­ла од­ной из круп­ней­ших не толь­ко в уез­де, но и в гу­бер­нии⁶³.

Де­ло­ви­тость ку­пе­че­ст­ва как но­вых вла­дель­цев быв­ших дво­рян­ских уса­деб час­то про­яв­ля­лась в бо­лее ус­пеш­ном, по срав­не­нию с по­ме­щи­ка­ми, на­ла­жи­ва­нии хо­зяй­ст­ва. В свя­зи с боль­ши­ми де­неж­ны­ми вло­же­ния­ми и сво­бод­ном от тра­ди­ций вла­де­нии хо­зяй­ст­вом на ку­п­лен­ной ими зем­ле, они осо­бен­но раз­ви­ва­ли дач­ное де­ло, сов­пав­шее с «дач­ным бу­мом» во­круг круп­ных го­ро­дов в стра­не, а так­же жи­вот­но­вод­ст­во. Ку­пив­шие зем­ли в По­доль­ском уез­де мо­с­ков­ские куп­цы-пред­при­ни­ма­те­ли про­яви­ли жи­вей­ший ин­те­рес к строи­тель­ст­ву же­лез­ной до­ро­ги, про­хо­див­шей че­рез уезд.

Па­ра­граф вто­рой гла­вы треть­ей «Ку­пе­че­ская усадь­ба как про­дол­же­ние куль­тур­но­го на­сле­дия дво­рян­ской усадь­бы: быт и нра­вы ее вла­дель­цев» вклю­ча­ет ана­лиз фак­ти­че­ско­го ма­те­риа­ла, под­твер­ждаю­ще­го, что имен­но на ру­бе­же ХIХ-ХХ вв. сель­ская усадь­ба проч­но во­шла в куль­тур­ную жизнь ку­пе­че­ско­го со­сло­вия, бу­ду­чи ори­ен­ти­ро­ван­ной на об­лик дво­рян­ской сель­ской усадь­бы, ее куль­ту­ру и тра­ди­ции (Гор­ки – З.Г. Мо­ро­зо­вой-Рейн­бот, Кле­но­во – Шам­ши­ных, Один­цо­во-Ар­хан­гель­ское – Мо­ро­зо­вых, Ду­ги­но – Ме­ще­ри­ных, Кот­ля­ко­во – Алек­сее­вых.). Это спо­соб­ст­во­ва­ло из­ме­не­нию об­ли­ка са­мо­го ку­пе­че­ско­го со­сло­вия, осо­бен­но ко­гда хо­зяе­ва, вос­пи­тан­ные по ста­рин­ке, ус­ту­па­ли ме­сто мо­ло­дым об­ра­зо­ван­ным сы­новь­ям - пред­при­ни­ма­те­лям но­во­го ти­па. Раз­ви­тие куль­ту­ры в по­ре­фор­мен­ные го­ды в ку­пе­че­ских усадь­бах бы­ло свя­за­но имен­но с осо­бым вос­при­яти­ем но­во­го в по­ре­фор­мен­ную эпо­ху этим по­ко­ле­ни­ем. Оно вос­пи­ты­ва­лось уже, как и дво­ря­не под при­смот­ром гу­вер­не­ров; «по­лу­ча­ло об­ра­зо­ва­ние в луч­ших гим­на­зи­ях, в рос­сий­ских или за­гра­нич­ных уни­вер­си­те­тах, сво­бод­но го­во­ри­ло на ино­стран­ных язы­ках и внеш­не ма­ло от­ли­ча­лось от пред­ста­ви­те­лей ро­до­во­го дво­рян­ст­ва»⁶⁴. Эти вла­дель­цы уса­деб так­же как и дво­ря­не все боль­ше на­чи­на­ли жить об­ще­ст­вен­ны­ми ин­те­ре­са­ми уез­да, ис­ка­ли сбли­же­ния с пред­ста­ви­те­ля­ми ми­ра ис­кус­ст­ва, с уче­ны­ми, в том чис­ле из дво­рян­ско­го со­сло­вия (Алек­сее­вы, Ме­ще­ри­ны, Мо­ро­зо­вы и др.).

В по­след­нем па­ра­гра­фе треть­ей гла­вы «Об­ще­ст­вен­но-по­лез­ная и бла­го­тво­ри­тель­ная дея­тель­ность вла­дель­цев ку­пе­че­ских уса­деб» по­ка­за­но, что прак­ти­че­ски ка­ж­дая ку­пе­че­ская се­мья из чис­ла но­вых усадь­бов­ла­дель­цев за­ни­ма­лась в уез­де бла­го­тво­ри­тель­ной дея­тель­но­стью. Это за­ме­ча­тель­но яр­ко про­яви­лось у из­вест­но­го мо­с­ков­ско­го фаб­ри­кан­та И.В. Ща­по­ва, пре­дос­та­вив­ше­го свое име­ние в с. Алек­сан­д­ро­ве в без­воз­мезд­ное рас­по­ря­же­ние Ми­ни­стер­ст­ва го­су­дар­ст­вен­ных иму­ществ. По его за­ве­ща­нию в 1903 г. здесь от­кры­ли сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ную шко­лу. Хо­зяй­ка усадь­бы Ду­ги­но М.Я. Ме­ще­ри­на оп­ла­чи­ва­ла цер­ков­но-при­ход­скую шко­лу с при­ютом на шесть

де­во­чек – си­рот и боль­ни­цу с не­боль­шой при ней ап­те­кой, рас­по­ла­гав­шей­ся на тер­ри­то­рии жен­ско­го Кре­сто­воз­дви­жен­ско­го мо­на­сты­ря при с. Лу­ки­не. Но­вая усадь­бов­ла­де­ли­ца Л.В. Шам­ши­на на свои сред­ст­ва со­дер­жа­ла бо­га­дель­ню на че­тыр­на­дцать при­зре­вае­мых, ко­то­рая на­хо­ди­лась в с. Кле­но­ве, ря­дом с ее усадь­бой. З.Г. Мо­ро­зо­ва-Рейн­бот в го­ды Пер­вой Ми­ро­вой вой­ны при­ни­ма­ла уча­стие в ор­га­ни­за­ции и про­ве­де­нии бла­го­тво­ри­тель­ных ве­че­ров и кон­цер­тов по сбо­ру средств в по­мощь ра­не­ным вои­нам, ку­пец А.В. Ме­хе­ев по­стро­ил в 1893 г. на свои сред­ст­ва ка­мен­ное зда­ние для шко­лы и т. д.

Роль вла­дель­цев сель­ских уса­деб из чис­ла куп­цов и пред­при­ни­ма­те­лей ста­но­ви­лась все за­мет­нее в ра­бо­те ме­ст­ных об­ще­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций: в По­пе­чи­тель­ст­ве о бед­ных, в уезд­ном от­де­ле­нии По­пе­чи­тель­но­го Об­ще­ст­ва о тюрь­мах, в уезд­ном Ко­ми­те­те По­пе­чи­тель­ст­ва о на­род­ной трез­во­сти, в По­жар­ных об­ще­ст­вах и дру­жи­нах, в уезд­ной Зем­ской Упра­ве, в Го­род­ском Об­ще­ст­вен­ном Управ­ле­нии, Си­рот­ском су­де, в Уезд­ных при­сут­ст­ви­ях.

В за­клю­че­ние к дис­сер­та­ции под­ве­де­ны ито­ги ис­сле­до­ва­ния и при­во­дят­ся об­щие вы­во­ды.

Во-пер­вых, ком­плекс­ное ис­сле­до­ва­ние сель­ских дво­рян­ских и ку­пе­че­ских уса­деб в По­доль­ском уез­де Мо­с­ков­ской губ. под­твер­жда­ет, что по­ре­фор­мен­ная эпо­ха в ис­то­рии Рос­сии ста­ла ос­но­во­по­ла­гаю­щей для но­вой куль­тур­ной жиз­ни как дво­рян­ских, так и ку­пе­че­ских уса­деб. Об­ще­ст­вен­ное соз­на­ние в на­ча­ле XX в. в Рос­сии не сра­зу ус­вои­ло, что сель­ская усадь­ба как осо­бая эко­но­ми­че­ская и со­цио­куль­тур­ная еди­ни­ца в но­вую по­ре­фор­мен­ную эпо­ху на­хо­дит­ся в по­сто­ян­ном раз­ви­тии. Это на­шло от­ра­же­ние в жур­на­лах ру­бе­жа XIX-XX вв. с их нос­таль­ги­ей по по­во­ду ис­чез­но­ве­ния сель­ской усадь­бы. Во-вто­рых, рас­смот­ре­ние за не­сколь­ко де­ся­ти­ле­тий сель­ских дво­рян­ских уса­деб в По­доль­ском уез­де по­зво­ля­ет сде­лать вы­во­ды, что на прак­ти­ке, в но­вых ка­пи­та­ли­сти­че­ских ус­ло­ви­ях, мно­гие из них не толь­ко су­ме­ли со­хра­нить свое куль­тур­ное зна­че­ние в ши­ро­ком смыс­ле это­го сло­ва (Ми­хай­лов­ское, Ос­тафь­е­во, Дуб­ро­ви­цы, Тро­иц­кое, Ни­коль­ское, Кон­стан­ти­но­во и т.д.), но в ря­де слу­ча­ев спо­соб­ст­во­ва­ли даль­ней­ше­му раз­ви­тию уса­деб­ной куль­ту­ры в со­вре­мен­ных по то­му вре­ме­ни фор­мах. Один из яр­ких при­ме­ров – под­мос­ков­ная усадь­ба С.Д. и Е.П. Ше­ре­ме­те­вых Ми­хай­лов­ское с соз­дан­ным в нем об­ще­дос­туп­ным ес­те­ст­вен­нои­сто­ри­че­ским му­зе­ем. В-треть­их, раз­ви­тие куль­тур­ной жиз­ни в сель­ских дво­рян­ских усадь­бах име­ло боль­шое зна­че­ние для рос­та про­вин­ци­аль­ной куль­ту­ры в це­лом, тем бо­лее, как сви­де­тель­ст­ву­ет ана­лиз ста­ти­сти­че­ских ма­те­риа­лов, по­сле от­ме­ны кре­по­ст­но­го пра­ва и до 1917 г. глав­ны­ми зем­ле­вла­дель­ца­ми в По­доль­ском уез­де по-преж­не­му ос­та­ва­лось дво­рян­ст­во и, как пра­ви­ло, это бы­ли вла­дель­цы круп­ных и сред­них сель­ских дво­рян­ских уса­деб с их эко­но­мия­ми-име­ния­ми. В-чет­вер­тых, бес­спор­но, ухо­ди­ли в веч­ность по­ме­щи­чьи усадь­бы «зо­ло­то­го ве­ка», но в но­вое вре­мя у дво­рян­ско­го со­сло­вия ме­нял­ся об­раз мыш­ле­ния, по­яв­ля­лось стрем­ле­ние ид­ти в но­гу с эпо­хой, ста­ви­лись но­вые за­да­чи - пре­вра­ще­ние зем­ли, на ко­то­рой стоя­ла его усадь­ба в «ста­тью до­хо­да» по всем пра­ви­лам ры­ноч­ной эко­но­мии, а это по­мо­га­ло со­хра­нить «ро­до­вое гнез­до». Это бы­ло и един­ст­вен­ным спо­со­бом со­хра­не­ния и вы­жи­ва­ния по­ме­щи­чье-дво­рян­ско­го со­сло­вия на оп­ре­де­лен­ной сту­пе­ни со­ци­аль­ной ле­ст­ни­цы в ме­няю­щем­ся ми­ре. И в этом за­клю­ча­лось от­ли­чие вла­дель­цев сель­ской дво­рян­ской усадь­бы от имев­ших в уез­де сель­ские усадь­бы бо­га­тых мо­с­ков­ских куп­цов - пред­при­ни­ма­те­лей, раз­бо­га­тев­ших иным пу­тем. В-пя­тых, ре­фор­ма­ми 60-х гг. XIX в. бы­ла не толь­ко раз­бу­же­на и на­прав­ле­на в со­от­вет­ст­вую­щее куль­тур­ное рус­ло ча­ст­ная ини­циа­ти­ва дво­рян­ст­ва, но был дан «но­вый старт» ку­пе­че­ско­му со­сло­вию. Оно ста­ло ча­ще при­об­ре­тать ста­рые дво­рян­ские усадь­бы с зе­мель­ны­ми вла­де­ния­ми и бо­лее ак­тив­ны­ми тем­па­ми их пе­ре­страи­вать, имея в ви­ду свои хо­зяй­ст­вен­ные за­да­чи и куль­тур­ные це­ли. В-шес­тых, ана­лиз куль­тур­ной жиз­ни дво­рян­ских и ку­пе­че­ских уса­деб ука­зы­ва­ет на прин­ци­пи­аль­ное раз­ли­чие это­го про­цес­са в раз­ных со­ци­аль­ных сло­ях и вме­сте с тем – на их куль­тур­ное сбли­же­ние. В сре­де ку­пе­че­ско­го со­сло­вия дли­тель­ное вре­мя не бы­ло при­ня­то по­сто­ян­ное про­жи­ва­ние в сель­ской усадь­бе, по­сколь­ку на пер­вое ме­сто при ее по­куп­ке ста­ви­лось вло­же­ние ка­пи­та­ла. Тем ни ме­нее, влия­ние об­ста­нов­ки, ис­хо­див­шей от дво­рян­ских уса­деб, спо­соб­ст­во­ва­ло из­ме­не­нию от­но­ше­ния куп­цов к сель­ской усадь­бе, слу­жи­ло толч­ком к фор­ми­ро­ва­нию ино­го со­ста­ва вла­дель­цев ку­пе­че­ских уса­деб. Усадь­ба ста­но­ви­лась для куп­цов-пред­при­ни­ма­те­лей тем же, чем она бы­ла и для преж­них вла­дель­цев из дво­рян – ме­стом про­жи­ва­ния, соз­да­ни­ем оча­га куль­ту­ры. Имея ма­те­ри­аль­ные воз­мож­но­сти, об­ла­дая де­ло­вы­ми ка­че­ст­ва­ми, ку­пе­че­ское со­сло­вие на­чи­на­ло, как и дво­рян­ст­во, ре­кон­ст­руи­ро­вать уса­деб­ные ком­плек­сы, при­вле­кая луч­ших ар­хи­тек­то­ров. Ста­но­ви­лось нор­мой при­гла­ше­ние в сель­ские усадь­бы куп­цов-пред­при­ни­ма­те­лей, лю­дей ис­кус­ст­ва и ли­те­ра­ту­ры, где для них соз­да­ва­лись бла­го­при­ят­ные ус­ло­вия для твор­че­ст­ва. От­ли­чи­тель­ной осо­бен­но­стью сель­ских дво­рян­ских уса­деб от ку­пе­че­ских бы­ло то, что при вклю­че­нии их име­ний в то­вар­но-де­неж­ные от­но­ше­ния для по­лу­че­ния до­хо­дов у по­ме­щи­ков при­ори­тет­ным бы­ло зем­ле­поль­зо­ва­ние, а на вто­ром мес­те – не­боль­шие про­из­вод­ст­ва по об­ра­бот­ке сель­хоз­про­дук­ции. У куп­цов-пред­при­ни­ма­те­лей на пер­вом мес­те бы­ло воз­ве­де­ние и при­спо­соб­ле­ние ста­рых по­стро­ек под фаб­рич­ные кор­пу­са (Э.И. Бром­лей, И.И. Бас­ка­ков), при этом час­то не ща­ди­лись са­ми уса­деб­ные до­ма, по­стро­ен­ные ко­гда-то по­ме­щи­ка­ми. Они мог­ли те­перь ис­поль­зо­вать­ся для хо­зяй­ст­вен­ных це­лей. Стрем­ле­ние вла­дель­цев ку­пе­че­ских уса­деб сде­лать толь­ко зем­лю сред­ст­вом до­хо­да не бы­ло для них при­ори­тет­ным. В-седь­мых, в ду­хов­ной сфе­ре сле­ду­ет от­ме­тить со­хра­не­ние в дво­рян­ских усадь­бах дав­них куль­тур­ных тра­ди­ций. В По­доль­ском уез­де это про­яв­ля­лось, как и по­всю­ду, в уве­ли­че­нии кол­лек­ций и биб­лио­тек в про­дол­же­нии со­вер­шен­ст­во­ва­ния пар­ко­вой куль­ту­ры (гр. С.Д. и А.Д. Ше­ре­ме­те­вы, кн. С.М. Го­ли­цын и др.). Тра­ди­ции, ис­хо­див­шие от сель­ских дво­рян­ских уса­деб, – по­кро­ви­тель­ст­во ху­дож­ни­кам, му­зы­кан­там, фор­ми­ро­ва­ние биб­лио­тек и кол­лек­ций вос­при­ни­ма­лось ак­тив­но пред­ста­ви­те­ля­ми но­во­го, бо­лее мо­ло­до­го ку­пе­че­ско­го со­сло­вия (Мо­ро­зо­вы, Ме­ще­ри­ны). Дво­рян­ст­во тра­ди­ци­он­но при­ни­ма­ло ак­тив­ное уча­стие в ра­бо­те зем­ско­го Со­б­ра­ния, в ме­ро­прия­ти­ях, про­во­ди­мых По­доль­ским уезд­ным зем­ст­вом, а так­же в дея­тель­но­сти уезд­но­го Ко­ми­те­та о ну­ж­дах сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной про­мыш­лен­но­сти. К это­му ста­ли стре­мить­ся и вла­дель­цы сель­ских ку­пе­че­ских уса­деб. И, на­ко­нец, по­след­нее - сель­ская дво­рян­ская и ку­пе­че­ская усадь­бы в по­ре­фор­мен­ный пе­ри­од бы­ли не толь­ко той со­цио­куль­тур­ной сре­дой, ко­то­рая во мно­гом оп­ре­де­ля­ла куль­тур­ную жизнь пред­ста­ви­те­лей гос­под­ствую­щих со­сло­вий. В про­цес­се ее раз­ви­тия на но­вой ос­но­ве то­вар­но-де­неж­ных от­но­ше­ний ее вла­дель­цы при­об­ре­та­ли опыт со­хра­не­ния и ис­поль­зо­ва­ния сво­ей соб­ст­вен­но­сти. Все не­жиз­не­спо­соб­ное тра­ди­ци­он­ное (в том чис­ле, ог­ра­ни­чен­ность бы­тия празд­ной жиз­нью) за­ме­ня­лось ак­тив­ным вне­дре­ни­ем в жизнь хо­зяй­ст­вен­ных и об­ще­ст­вен­ных обя­зан­но­стей - рост бла­го­тво­ри­тель­но­сти, рас­ши­ре­ние куль­тур­ных на­чи­на­ний в уез­де. Дис­сер­та­ци­он­ное ис­сле­до­ва­ние да­ет воз­мож­ность оха­рак­те­ри­зо­вать сель­скую дво­рян­скую и ку­пе­че­скую усадь­бу по­ре­фор­мен­но­го пе­рио­да как свое­об­раз­ный куль­тур­ный центр по­се­ле­ния в уез­де, иг­рав­ший зна­чи­тель­ную роль в фор­ми­ро­ва­нии са­мо­быт­ной про­вин­ци­аль­ной куль­ту­ры.