Литература. Предисловие

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 23

ка - это и есть правдивое отображение жизни. Та-

кую точку зрения высказывал В. М. Шукшин в ста-

тье <Нравственность есть Правда>. Он писал: <А как

быть со всякого рода шкурниками, бюрократами,

если они изображены предельно правдиво? Они что,

нравственные герои? Нет, но они не безнравственны.

Они есть та правда, которую заключает в себе всякое

время (и время социализма тоже), которую необхо-

димо знать. Правда труженика и правда паразита,

правда добра и правда зла - это и есть, пожалуй,

предмет истинного искусства. И это есть высшая

Нравственность, которая есть Правда. Нравственным

или безнравственным может быть искусство, а не

герои. Только безнравственное искусство в состоя-

нии создавать образы лживые- и <положительные>,

II <отрицательные> (если их можно назвать образа-

ми). Говорить в таком случае о нравственности или

безнравственности нелепо. Честное, мужественное

искусство не задается целью указывать пальцем: что

нравственно, а что безнравственно, оно имеет дело с

человеком <в целом> и хочет совершенствовать его,

человека, тем, что говорит ему правду о нем> [Шук-

шин, 1985, с. 623]. Точка зрения Шукшина - это не

7 Зак. МЮ

194 Виктор Знаков

мнение отдельного человека, а скорее типичная по-

зиция писателя, питавшегося соками русской куль-

туры. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно

обратиться к статье известного литературного кри-

тика XIX века А. Григорьева <О правде и искренно-

сти в искусстве>.

Нравственное сознание человека, ориентация на

моральные образцы поведения в современной пси-

хологии морали обычно связываются с ценностно-

нормативной сферой личности. Российские психоло-

ги, особенно выпускники Московского университета,

в этой связи предпочитают говорить о ценностно-смы-

словых образованиях личности. Последние имеют

прямое отношение к формированию понимания. Пред-

посылкой любого понимания, в том числе понимания

художественной правды, является смыслообразова-

ние. По мнению А. Н. Леонтьева, основное, что ха-

рактеризует эстетическую деятельность, - это откры-

тие. выражение и передача другим не поверхност-

ного содержания произведения искусства, не его

значения, а глубинного личностного смысла. Искус-

ство не информирует, а движет людей, подвигает их

на борьбу против утраты смысла [Леонтьев, 1983].

И именно сформированность субъективного, личнос.т-

но пристрастного смысла произведения .1/ многих ре-

ципиентов может служить признаком того, что в этом

произведении есть художественная правда. Такая

правда, которую понимают и эмоционально пере-

живают слушатели, зрители, читатели.

В современном искусстве понимание художе-

ственной правды отличается от ее понимания в прош-

лом. Наше время характеризуется диалогичностью

мышления, полифонизмом в отличие от монологи-

ческой гармонии античности и классицизма. В музы-

195

ке примерами могут служить додекафония А. Шен-

берга и А. Веберна, сложная полифония Д. Шоста-

ковича и А. Шнитке. Внутренняя противоречивость,

столкновение разных потоков в романах тоже стали

привычными. Диалогичность, противоречивость по-

рождает у публики вопросы и способствует эстети-

ческому смыслообразованию. Известный аргентин-

ский писатель Хорхе Борхес выразил эту мысль в виде

афоризма: <Книга, в которой нет ее антикниги, счи-

тается несовершенной>. Конкретной иллюстрацией

художественного произведения с неоднозначным и

даже противоречивым содержанием может служить

роман Макса Фриша <Назову себя Гантенбайн>.

По моему мнению, одним из характерных при-

знаков произведения искусства, в котором есть насто-

ящая художественная правда, является неоднознач-

ность конца произведения, вызывающая вопросы у

реципиента. Такая продуманная автором <незавер-

шенность> побуждает зрителя, слушателя к размыш-

лению, наталкивает на диалог с автором и другими

зрителями. Типичный пример подобной незавершен-

ности представлен в недоуменном вопросе старушки

в конце кинофильма <Покаяние>: <Зачем нужна до-

рога, которая не ведет к храму?>

Следовательно, столкновение противоречий

как основа смыслообразования - это еще один важ-

ный аспект психологии понимания художествен-

ной правды.

Итак, важными условиями дальнейшего раз-

вития психологии понимания художественной прав-

ды является исследование закономерностей сформи-

рования правдоподобных моделей; изучение услов-

ности, метафоричности образного языка искусства;

анализ когнитивных и личностных факторов, влия-

196

ющих на создание у субъекта установки на альтер-

нативное видение мира; рассмотрение противоречий

как основы смыслообразования и формирования эс-

тетических ценностей; анализ соотношения эстети-

ческих и моральных ценностей у художников и их

публики. Разумеется, перечисленные пять аспектов

не исчерпывают комплексной проблемы понимания

художественной правды, однако в них отражены пер-

спективные направления ее исследования.

ПРАВДИВОСТЬ И ЧЕСТНОСТЬ:

ЧЕРТЫ ХАРАКТЕРА И СОЦИАЛЬНЫЕ ФЕНОМЕНЫ.

Искусство не только движет людьми, направля-

ет их на пути поиска смысла жизни, но и дает вели-

колепные образцы наиболее характерных проявлений

человеческой природы. К последним, безусловно, от-

носится биография Стендаля, написанная С. Цвейгом.

В частности, в разделе <Лживость и правдолюбие> дан

изумительный по глубине и проницательности ана-

лиз противоречивого и диалектически сложного от-

ношения знаменитого французского писателя к прав-

де и лжи: <Лишь немногие лгали больше и мистифи-

цировали мир охотнее, чем Стендаль; лишь немногие

полнее и глубже него говорили правду. Нет числа его

личинам и обманам. Не успеешь раскрыть книгу, как

на обложке или в предисловии бросается в глаза пер-

вая личина, ибо признать, скромно и попросту, свое

подлинное имя автор книги, Анри Бейль, ни в каком

случае не согласен. То жалует он себе, собственною

властью, дворянской титул, то обернется каким-то "Се-

Психология понимания правды. 197

заром Бомбе", то ставит перед своими инициалами

А. Б. таинственные буквы А. А., за которыми ни один

черт не угадает весьма скромного "ancieii auditeur" (что

по-нашему значит всего-навсего "отставной аудитор");

только под псевдонимом, в чужом одеянии чувствует

он себя уверенно> [Цвейг, 1996, с. 389]. <И все-таки,

несмотря на это, мало кто из людей поведал миру так

много правдивых признаний, как этот искусный при-

творщик. Стендаль умел при случае говорить правду

с той же степенью совершенства, с какой обычно лю-

бил лгать> [там же, с. 391]. Для психолога такие при-

меры бесценны: трудно рассчитывать на то, что судь-

ба подарит нам встречу с гением в эксперименталь-

ном исследовании, в котором мы имеем дело с

обычными нашими современниками. Вследствие это-

го представленные в искусстве, художественной ли-

тературе описания противоречивых, сложных натур,

постоянно находящихся в конфликте с собой и окру-

жающими. могут послужить первопричиной углублен-

ного сопоставительного анализа человеческой психо-

логии в разные исторические эпохи.

Одно из проявлений диалогичности мышления

современных людей, так ярко проявляющееся в ис-

кусстве, - склонность к моральной рефлексии, по-

иску нравственных оснований человеческого поведе-

ния. Важным компонентом таких оснований являет-

ся правдивость - психологическая особенность

личности и поведенческий феномен.

Правдивость это черта характера, выражающая

стремление субъекта говорить только то, что он счи-

тает правдой. В отечественной психологии научно кор-

ректное описание психологической сути правдивости

дано С. Л. Рубинштейном. Согласно его точке зрения,

правдивость или ложность любого суждения зависит

198 Виктор Знаков

не от искренности субъекта, а от того, <адекватно или

неадекватно оно выражает убеждение субъекта в ис-

тинности или неистинности того или иного положе-

ния> [Рубинштейном, 1989, с. 386]. Иначе говоря,

правдивость - это оценка, адекватности убеждения

человека в истинности суждения. Правдивость не тож-

дественна искренности: она связана с пониманием

субъектом культурно-исторически и социально обу-

словленных категорий - справедливости и истины.

Как показано выше, человек нередко считает, что гово-

рит правду, если поступает по справедливости. А ис-

кренность относится к степени открытости в выраже-

нии своих мыслей и чувств. Отсюда следует, что можно

быть искренним и в то же время неправдивым. И на-

оборот: правдивым, но неискренним.

В диссертации Е. Г. Беляковой выделяются че-

тыре аспекта правдивости, традиционные для психо-

логических исследований характера и свойств лич-

ности. Первый аспект - правдивое поведение, то есть

добровольное следование норме правдивости, даже

если ее нарушение сулит человеку определенные вы-

годы при безнаказанности его действий. Второй ас-

пект связан с мотивационно-потребностной сферой

личности, определяющей правдивое отношение к дру-

гим людям. Мотивационный компонент служит сво-

его рода показателем развития когнитивного и

поведенческого компонентов правдивости. Рассмат-

риваемые сами по себе как поведение, внешне отве-

чающее норме правдивости, так и знания о сущнос-

ти правдивости не могут служить показателями высо-

кого уровня развития нравственной сферы личности.

Необходим анализ мотивов, характеризующих отно-

шение к знаниям и определяющих в итоге избирае-

мую личностью линию поведения. Мотивационный

Психология понимания правды 199

компонент оказывается промежуточным звеном, свя-

зывающим когнитивную и поведенческую сторону

правдивости, превращающим знание в убеждение и

убеждение в соответствующие формы поведения. Тре-

тий аспект - когнитивный, включающий мораль-

ные знания, представления и суждения, связанные с

нормой правдивости. Он характеризует овладение

личностью разными сторонами нравственной катего-

рии <правдивость>: понимание содержания нормы

правдивости, тех требований, которые она предъяв-

ляет к личности, усвоение критериев правдивости -

самооценки и оценки правдивости в других людях.

Наконец, четвертый аспект - это переживание соб-

ственной или чужой правдивости в плане самосо-

знания при нарушении или, наоборот, следовании

нравственной норме. Анализируя обсуждаемый пси-

хологический феномен, важно различать самооценку

своей правдивости в отношениях с другими людьми

и личностную ориентапию на правдивое отношение

к себе, т. е. особенности самоотношения, связанные

со стремлением понимать правду о себе и правдиво

оценивать себя [Белякова, 1995].

При изучении развития нравственного самосоз-

нания человека, происходящего в процессе разреше-

ния моральных коллизий, чрезвычайно важно рассмат-

ривать приверженность к правде как психологическое

основание мировоззренческой и личностной позиции

субъекта. <В разрешении неизбежных в общении

противоречий между своими личными интересами и

желаниями других людей и с точки зрения этики, и

с точки зрения психологии решающую роль играет

способность личности говорить и отстаивать правду.

Позиция правды предполагает доверие к другому -

исходное условие человеческого общения. Это есть

200 Виктор Знаков

не что иное, как этический эквивалент признания

личности в другом, а значит, его "права" на свой путь,

иные решения и т. д. По этой же логике моя позиция

должна давать простор для личного выбора, а потому

исключает ложь во имя сглаживания расхождений.

Позиция правды в отношениях и общении - это отсут-

ствие притворства, готовность разрешать противоре-

.чия и мужество идти на них. Двойственность личнос-

ти приводит ко лжи и замазыванию противоречий,

стремлению выдать свою позицию за общую, маски-

ровке истинных целей и намерений и к неизбежно

связанной с этим двойственности поведения. Такой

способ установления и сохранения отношений при

его внешней гладкости оборачивается моральными

издержками, раздвоением или деградацией личнос-

ти. Поэтому отстаивание правдивых отношений есть

утверждение личностью этического в жизни, в спо-

собе общения с людьми. Здесь речь идет не просто о

"соблюдении" этических норм и идеалов в поведе-

нии, а об отстаивании подлинно нравственных отно-

шений> [Абульханова-Славская, 1981, с. 231-232].

Одной из движущих сил формирования и раз-

вития нравственного сознания субъекта является

моральная рефлексия. Моральная рефлексия челове-

ка при понимании и высказывании правдивого суж-

дения состоит в осознании правды как должного в

отношениях между людьми и потому в осознанном

выборе субъектом правдивой линии поведения. Есте-

ственно, что реализация такой поведенческой стра-

тегии и тактики требует от любого человека твердо-

сти характера, чувства собственного достоинства и

стремления не нарушать своих моральных принци-

пах. Во многих ситуациях (когда нужно сознаться в

собственных ошибках, когда мы боимся правдой оби-

Психология понимания правды 201

деть человека, когда она может повлечь наказание и

др.) психологически гораздо легче солгать, чем ска-

зать правду. Не удивительно, что неукоснительная

правдивость, особенно в нашей стране, характерна

для людей, отличающихся уверенностью в себе, внут-

ренней дисциплиной и силой духа.

Интересной областью исследований, раскрыва-

ющих некоторые личностные основания правдивос-

ти, является изучение способности отказывать в

просьбе как своеобразного индикатора психологиче-

ского механизма самоутверждения личности [Хар-

ламенкова, 1995]. Объясняя причины своего отказа

в ответ на необоснованную, с точки зрения субъекта,

просьбу, он говорит правду: то, чего хочет сам, а не

то, что ему навязывают окружающие. Проявление

твердости практически всегда требует от человека

некоторых усилий, но эксперименты показывают, что

эти усилия различаются у людей с несходными пси-

хологическими особенностями личности. Известно.

например, что люди, склонные к доминированию,

реагируют на социальные ситуации, содержащие

<препятствия> (в частности требование сказать <да>,

когда тебе этого совсем не хочется), по экстрапуни-

тивному типу, а испытуемые с низким уровнем са-

моутверждения реагируют на препятствие по интро-

пунитивному типу с фиксацией на самозащите.

Эксперименты показали, что испытуемые, склон-

ные к доминированию, чаще отказывают в просьбе,

чем испытуемые, склонные к самоунижению. Содер-

жательный анализ ситуаций показывает, что испы-

туемые, склонные к самоунижению, стремятся по-

мочь во всех ситуациях, они оказывают любую по-

мощь, помогая по внутренним причинам (сострадание,

желание помочь). Испытуемые, склонные к домини-

202 Виктор Знаков

рованию, помогают только в экстренных случаях

(катастрофы, опасность для жизни), в основном осу-

ществляя физическую или финансовую помощь. Ана-

лиз ситуаций, в которых испытуемые с высоким и

низким уровнем стремления к самоутверждению отка-

зывают в просьбе, показывает, что количество ситуа-

ций, в которых отказывают первые, гораздо больше

тех, в которых отказывают вторые. Характер ситуа-

ций тоже различен. <Одним из главных результатов

исследования является положение о том, что меха-

низм отказа от выполнения беспричинной просьбы

можно рассматривать как один из существенных

показателей высокого уровня самоутверждения лич-

ности, крайней степени которого соответствует мак-

симальная частота отказов от внешних просьб. В этом

случае потребность личности в самоутверждении воз-

никает из желания сохранить целостность и уни-

кальность своего Я за счет разрушения целостности

другой личности, из стремления к защите Я: его смы-

слового центра, границ, функций. Отсутствие потреб-

ности в самоутверждении и стремление к выполне-

нию любой просьбы обычно рассматривается как ре-

зультат отсутствия у личности структурированного

Я, его целостности и ценности для субъекта> [Хар-

ламенкова, 1995, с. 153-154].

Как ситуативная, так и личностная правдивость

обычно основаны на убежденности субъекта в своей

правоте - праве никогда не скрывать от себя и дру-

гих действительного положения дел. Правдивость и

убежденность являются компонентами такой важней-

шей личностной детерминанты понимания правды,

как честность человека [Словарь по этике, с. 396].

Самоопенка честности оказывает прямое влияние на

формирование инструментальной правды: субъекты

Психология понимания правды 203

с высокой самооценкой, как правило, меньше сомне-

ваются в своем праве давать моральные оценки по-

ступкам других людей. В этой связи необходимо от-

метить, что психологические эксперименты выявля-

ют существенные половые различия в самооценке

указанного нравственного качества личности. Срав-

нение оценок честности, приписанных себе при ано-

нимном заполнении <Личностного дифференциала>

306 девушками и женщинами, а также 206 юноша-

ми и мужчинами, обнаруживает, что испытуемые

женского пола считают себя более честными, чем

испытуемые мужского [Знаков, 1991].

С одной стороны, такие результаты женской

самооценки противоречат до сих пор распростра-

ненной <мужской> точке зрения, выраженной еще

Н. А. Бердяевым: <Женщины лживее мужчин, ложь

есть самозащита, выработанная историческим бес-

правием женщины со времен победы патриархата над

матриархатом> [Бердяев. 1991. с. 79]. В крайне <эк-

стремистской> форме мнение о большей лживости

.женщин выражено О. Вайнингером в работе <Пол и

характер> [Вайнингер, 1996]. С другой стороны, пси-

хологические исследования показывают, что пробле-

ма значительно усложняется и становится менее одно-

значной, если ее перевести в плоскость психологичес-

кого анализа разных степеней осознания субъектом

своего намерения солгать или обмануть. У некото-

рых женщин первоисточником обмана оказывается

<маленькая неправда>, безобидное преувеличение, в

основе которого лежит естественное и осознанное

желание наилучшим образом представить себя в гла-

зах собеседников. Существенную роль в этом, оче-

видно, играют механизмы психологической защиты.

Вначале неправда требует самооправдания, обычно

204 Виктор Знаков

основанного на очень пристрастном и необъективном

отражении социального окружения. Затем, перехо-

дя в привычку, становясь компонентом нравственно-

го сознания личности, неправда нередко заменяется

сначала полуосознаваемым, а потом вполне сознатель-

ным обманом и даже ложью (которым тоже подыс-

кивается <разумное> самооправдание). В результате

Blog

Литература. Предисловие

Содержание