Литература. Предисловие

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 23

проступках других людей.

Как описано выше, теоретический и эксперимен-

тальный анализ позволяет утверждать, что в ситуа-

циях межличностного общения можно говорить о су-

ществовании, по крайней мере, трех типов правды -

инструментальной, нравственной и рефлексивной.

Инструментальной в своей основе является доку-

ментальная правда. Обычно под документальной прав-

дой имеют в виду точное описание фактов, событий,

явлений объективной реальности, их беспристрастную

фиксацию. Такая правда нужна человеку для ори-

ентации в окружающей его социальной действитель-

ности. Для того чтобы из лозунга превратиться в ре-

150 Виктор Знаков

ально существующую и регулирующую поведение

людей форму общественного сознания, документальная

правда должна стать нормой общественного бытия,

социально одобряемой категорией. Норма - это обы-

чай, порождаемый массовым повторением однотипных

действий, их закреплением в виде общеобязательных

стереотипов поведения [Дробницкий, 1974].

В социальном плане превращение документаль-

ной (инструментальной) правды в форму обществен-

ного сознания зависит в основном от двух факторов:

1) степени совпадения реального с должным, т. е.

социально одобряемой и официально допустимой

гласной <нормы правдивости> с реальными факта-

ми, полной картиной происходящих в обществе со-

бытий; 2) наличия в стране значительного числа

людей, для которых стремление говорить правду яв-

ляется осознанной социальной позицией. Еще десять-

пятнадцать лет назад в отечественной документали-

стике существовал огромный разрыв между тем. о чем

разрешено было говорить, и тем, о чем нужно было

говорить, - что действительно происходило в стра-

не. Естественно, что у многих людей это вызывало

чувство глубокого неудовлетворения. В частности,

В. М. Шукшин в очерке <Нравственность есть Прав-

да> вынужден был отстаивать право художника на не-

приукрашенное изображение жизни [Шукшин, 1Й85].

В психологическом плане функционирование

документальной правды в каналах коммуникации

порождает немало серьезных проблем. Одна и.з них

связана с тем, что на декларативном, лозунговом

уровне правдивость долгое время считалась преро-

гативой наших средств массовой информации и от-

личительной чертой характера советского человека.

Однако на самом деле потребность и осознанная пе-

Психология понимчния правды 151

обходимость всегда говорить правду не были реально

действующими регуляторами поступков абсолют-

ного большинства граждан страны. Сегодня доку-

ментальная правда как важный элемент гласности

буквально у нас на глазах становится социальной нор-

мой - путем массового повторения стереотипных тре-

бований публиковать правдивые сведения о послед-

ствиях чернобыльской катастрофы, данные о росте

преступности, коррупции и т. п. В средствах массо-

вой информации документальная правда постепенно

начинает приобретать статус должного, т. е. соци-

ально необходимого, одобряемого и ценного. Прав-

да становится нормой общественной жизни. Но озна-

чает ли это, что норма осмысливается, сознательно

усваивается всеми членами общества? Теоретический

анализ и результаты экспериментальных исследо-

ваний свидетельствуют об обратном. Многие люди

конформно следуют норме, заученно твердят о правде

как необходимом элементе гласности и межлично-

стных отношений, не задумываясь над тем, во всех

ли случаях можно говорить правду, какими могут

оказаться ее последствия для окружающих и т. д.

Другая проблема связана с психологическими

особенностями понимания правды. Человек воспри-

нимает как правду не все факты, которые становят-

ся ему известны, а только понятные ему. Например,

я прочитал немало публикаций о неопознанных ле-

тающих объектах, но не могу с уверенностью ска-

зать, правда ли то, что такие объекты существуют.

И это несмотря на то, что в некоторых из прочитан-

ных статей приводятся данные, которые трудно опро-

вергнуть. Понять документальное сообщение о ка-

ком-либо событии - не значит узнать абсолютно все

относящиеся к событию факты. Понять - значит

152 Виктор Знаков

воспринять каждый факт как обладающий опреде-

ленной ценностью для субъекта, увидеть в каждом

из имеющихся сведений часть целого, необходимое

звено в цепи фактов, образующих событие. Отсюда

следует, что увеличение степени правдивости сооб-

щений в ситуациях общения зависит не столько от

узнавания субъектами все новых и новых фактов,

сколько от наличия у них в сознании концептуальной

схемы, в соответствии с которой можно осмысливать,

понимать сообщаемые факты.

Еще один психологический аспект проблемы

оказывается особенно значимым при анализе степе-

ни правдивости высказываний о поступках людей.

Очевидно, что отраженные в высказывании голые

факты (например: <Н. обвинил Б. в получении взят-

ки>) без обсуждения мотивов поведения людей,

обстоятельств совершения поступков нельзя считать

документальной правдой. Более того, истинные фак-

ты, рассматриваемые вне пелостного контекста пове-

дения, могут давать искаженное представление о ре-

альной картине происшедших событий. Такие слу-

чаи неоднократно имели место в периодической

печати при описании негативных поступков, совер-

шенных нашими солдатами во время их участия в

локальных военных конфликтах. В канале комму-

никации сообщение о документальном факте оказы-

вается таким средством общения, которое может быть

использовано как для защиты интересов человека,

так и против него. Вследствие этого в ситуациях об-

щения большое значение имеет то, с какой целью

один из собеседников сообщает факты другому.

Инструментальную правду нельзя считать по-

рождением исключительно нашего времени: если

бросить ретроспективный взгляд на всемирную исто-

Психология ппниминия правды 153

рию, то подобное понимание сущности правды мож-

но обнаружить у людей различных эпох. Особенно от-

четливо оно проявлялось у великих реформаторов и

страстных проповедников религиозных идей. В од-

ной из лучших биографий Ф. Ницше обращение с

правдой, основанное на таком понимании, называет-

ся неуклюжей правдивостью, <свойственной мысли-

телям в шорах (вроде Лютера), которые, ничего не

видя по сторонам, в бешенстве набрасываются на одну

единственную, на свою правду> [Цвейг, 1990, с. 116].

Значимым личностным основанием формиро-

вания инструментальной правды является психо-

логический защитный механизм поддержания высо-

кой самооценки, актуализующийся при сравнении

субъектом себя со значимыми другими. Если сравне-

ние способностей, компетентности или уровня дости-

жений оказывается не в его пользу, если он замеча-

ет, что его дела идут хуже, чем у окружающих, то

субъект может сказать себе: <Только обманщики бо-

гатеют и делают карьеру. Такой честный человека,

как я, никогда не достигнет многого в этом мире (стра-

не, городе, заводе)> [Dolinski, 1991, с. 49]. После этого

он может обсуждать моральные проступки людей, не

столько думая о пользе для них высказанной вслух

правды, сколько гордясь своей честностью.

В качестве еще одного личностного основания

инструментальной правды следует рассматривать

ориентацию человека на принцип <объективной от-

ветственности> (Ж. Пиаже). Принцип заключается в

том, что субъект оценивает поступки других людей

только по их последствиям, не принимая в расчет

мотивы и обстоятельства совершения поступка. Ру-

ководствуясь указанным принципом, приверженцы

инструментальной правды при обсуждении действий

154 Виктор Знаков

людей, лично ответственных за загрязнение рек и озер,

выпуск некачественной продукции и т.п., не сомне-

ваются в том, что <их надо наказывать - тогда не

будет поспешных решений и будет с кого спросить>.

Проведенные эксперименты показали, что ис-

пытуемые, требующие наказания людей, когда-то в

прошлом совершивших ошибки, соотносят объек-

тивные последствия поступка не с конкретной лич-

ностью, а с абстрактной моральной нормой воздая-

ния за зло (иначе говоря, с социальной необходимо-

стью <объективной ответственности>). Испытуемые

мало задумываются над тем, по своей ли воле кри-

тикуемый человек совершил проступок, испытывал

ли он колебания и нравственные сомнения, как он

теперь относится к содеянному. Даже побуждаемые

экспериментальными условиями к психологическо-

му анализу <негативных> поступков приверженцы

инструментальной правды обращают внимание толь-

ко на одну какую-нибудь возможную причину пове-

дения обсуждаемых людей. Их интерпретация по-

ведения отличается неполнотой и односторонностью,

например: <Они, наверное, и сами не предвидели

последствий своих действий. Руководители, кото-

рые отдавали такие приказы, как строить БАМ и

другие ненужные объекты, должны были предвидеть

последствия> (исп. Д. Б.).

Таким образом, такие субъекты, считая, что го-

ворят правду, основываются на неполной истине: об-

суждая проступок, они лишь констатируют факт его

совершения и указывают на негативные социальные

последствия. Вместе с тем они не знают, стремился

человек совершить этот поступок или это произошло

вопреки его воле, действовал он по злому умыслу или

в силу ошибочного понимания морального долга.

Психология понимания правды 155

Теперь перейду к анализу психологических ос-

нований того типа правды, который я назвал нрав-

ственной правдой. В большинстве этических учений

нравственность отождествляется с моралью: <Нрав-

ственность - понятие, являющееся синонимом мо-

рали (русский вариант латинского термина мораль

происходит от слова "нрав")> [Словарь по этике,

1989, с. 223]. В зарубежной психологии морали во-

прос о существовании <нравственной позиции чело-

века> [Братусь, 1988], нравственного поступка, нрав-

ственного сознания и т. п. вообще не возникает:

западные психологи употребляют такие понятия,

как <моральное познание>, <моральный поступок>

[Blasi, 1980], <моральная личность> [Montada и. а.,

1986] и др. Вместе с тем для меня очевидно, что

нужно различать мораль как форму общественного

сознания (систему норм, требований к правилам по-

ведения и межличностных отношений, предъявляе-

мых человеку обществом) и нравственность как

характеристику психологической структуры лично-

сти (отвергающей или принимающей эти требова-

ния, осознающей их необходимость и испытывающей

внутреннюю потребность в исполнении моральных

норм, следовании им). Мораль абсолютна и формаль-

на: это вечный общечеловеческий культурный фе-

номен, сводящий всех людей к единому человечес-

кому основанию и являющийся формальным усло-

вием возможности реализации норм поведения в

обществе. Нравственность относительна и содержа-

тельна: она различна у разных людей и определяет-

ся индивидуальной спецификой нравственного со-

знания и жизненными обстоятельствами, в которых

осуществляется нравственное или безнравственное

поведение.

156 Виктор Знаков

Нравственность проявляется в конкретных по-

ступках человека. Важно подчеркнуть, что она пред-

ставляет собой сферу духовной свободы субъекта.

Ощущение свободы возникает у него тогда, когда

общечеловеческие моральные требования совпадают

с внутренними побуждениями, а внутреннее самопри-

нуждение, благодаря осознанию и принятию мораль-

ных норм, переходит в побуждение, склонность тво-

рить добро. Если побудительные причины морально-

го поведения нередко обусловлены обстоятельствами,

в которых поведение реализуется, то детерминанты

нравственного поступка следует искать не во внеш-

нем, а внутреннем мире субъекта. При этом посту-

пок выражает его желание, свободный выбор и реа-

лизацию уникальной человеческой индивидуальнос-

ти, субъективности.

Исследования в области психологии морали дают

основания утверждать, что формирование духовной

свободы как психологической характеристики лич-

ности по времени совпадает с достижением субъектом

шестой ступени нравственного развития по Л. Кол-

бергу. Это уровень постконвенциональной морали, на

котором поведение человека соответствует универсаль-

ным принципам справедливости, - равенство чело-

веческих прав и уважение достоинства каждой лич-

ности. Признаками достижения субъектом шестой

ступени нравственного развития является появление

у него убежденности в обоснованности универсаль-

ных принципов и чувство личной приверженности к

ним [Пауэр и др., 1992].

Мораль наряду с правом и обычаями принадле-

жит к основным типам нормативной регуляции дей-

ствий человека. Принципы морали не допускают ис-

ключений и претендуют на абсолютность. С.' мо-

Психология понимания правды 157

ральных позиций, должное и фактически принятое

в обществе, т. е. общепринятые моральные нормы,

с одной стороны, и нравственные представления и

поведение людей, с другой стороны, могут расхо-

диться. В нашем обществе это, в частности, отчет-

ливо проявлялось в отношении разных групп насе-

ления к участникам войны в Афганистане [Знаков,

1991]. С этической точки зрения, некоторые чело-

веческие поступки (обман, безответственность, бес-

принципность и др.) являются не чем иным, как мо-

ральными проступками. Между тем всем известно,

что в жизни такие поступки совершаются довольно

часто, они составляют неотъемлемую часть психо-

логической реальности - нравственного сознания

и поведения очень многих людей. Субъект может на-

рушать моральные нормы, не понимая, в чем состо-

ит его моральный долг перед другими людьми, или

понимая, но подыскивая для себя убедительные, по

его мнению, психологические оправдания проступ-

ка. Вследствие этого моральный проступок нельзя

отождествлять с нравственным проступком: о послед-

нем речь может идти только в том случае, если чело-

век осознает свою вину и раскаивается в содеянном.

Таким образом, понятие <моральный проступок> це-

лесообразно использовать в контексте анализа внеш-

ней оценки поступка, т. е. таких суждений людей, в

которых устанавливается его соответствие моральным

требованиям.

Называя правду нравственной, я, во-первых,

имею в виду то, что необходимость говорить правду

соответствует сознательной нравственной позиции и

мотивационной направленности субъекта; во-вторых,

что краеугольным камнем, психологическим фунда-

ментом нравственной позиции человека как субъек-

158 Виктор Зникон

та общения является его представление о справедли-

вости. Нравственная правда основана на допущени-

ях о том, как справедливо поступать по отношению

к людям, а как нет. Для высказывающего такую

правду главными являются соображения, связанные

с осознанием характера воздействия сообщения на

собеседника. Ведущую роль в формировании прав-

дивого высказывания как морального деяния, соци-

ального поступка играют психологические механиз-

мы идентификации и эмпатии. Прежде чем сказать

правду о другом человеке, субъект задает себе во-

прос: <А справедливо ли это будет по отношению к

нему?> - и высказывается только в том случае, если

отвечает на него утвердительно.

Эксперименты показали, что испытуемые, ори-

ентирующиеся в межличностном общении на нрав-

ственную правду, считают оправданной и справедли-

вой публикацию списков людей, например, препят-

ствовавших внедрению полезных изобретений или

подписывавших <письма протеста>. Они принимают

такое решение не с целью морального осуждения,

напротив, эти испытуемые полагают, что людям, де-

сять или двадцать лет назад совершившим необду-

манный поступок, высказанная другими нравствен-

ная правда может помочь осознать и искупить свою

вину. Приверженцы нравственной правды пытаются

осмыслить обсуждаемые моральные проступки как

целостные развивающиеся во времени события. Эти

события связаны с объективными и субъективными

условиями, которые уходят корнями в прошлое, но

имеют ощутимые последствия в настоящем. Испы-

туемые оценивают события, исходя из представле-

ний о том, какие отношения между людьми следует

считать справедливыми.

Психология понимания правды 159

Из психологических исследований давно извест-

но, что <люди различаются в отношении предпочи-

таемых идей справедливости> [Moiitada и. а., 1986,

с. 209]. Вследствие этого если психолог утверждает,

что понимание субъектом правды о поступке другого

человека можно квалифицировать как нравственную

правду, то утверждение должно быть аргументи-

ровано указанием на конкретный тип представлений

о справедливости. Следовательно, для лучшего по-

нимания сущности нравственной правды необходи-

мо проанализировать факторы, влияющие на фор-

мирование представлений о справедливости.

Первым из них оказывается пол человека. По дан-

ным К. Джиллиган, в ситуациях морального выбора

мужчины и женщины понимают справедливость по-

разному: для мужчин наиболее значимым в сужде-

ниях о другом человеке является обоснованность и

беспристрастность (equity), в то время как женщины

ориентируются на принпип участия и заботы (саге).

По мнению Джиллиган, <логика, на которой осно-

вывается этика заботы, является психологической

логикой отношений, которая противоположна фор-

мальной логике справедливости (измеряемой по шка-

ле Колберга. - В. 3.)> [Gilligan, 1982, с. 73].

Женщинам редко удается достичь высших ста-

дий нравственного рассуждения по шкале Л. Колбер-

га. Из-за того, что на характер их рассуждений обыч-

но сильно влияет социальный контекст решаемой

моральной дилеммы, ответы женщин, как правило,

не превышают конвенционального уровня нравствен-

ных суждений. Однако последующие эксперименты

показали, что испытуемых разного пола нельзя безого-

ворочно относить к одной или другой категории. Ско-

рее можно сказать, что у них преобладает та или иная

160 Виктор Знаков

тенденция к определенному способу осмысления мо-

ральных проблем. Искусственное приписывание ис-

пытуемых к классам <забота> и <справедливость> со-

здает ошибочное впечатление, что предпочитаемые

способы нравственных размышлений существуют как

дихотомические [Yacker, Weinberg, 1990].

Тем не менее как данные западных психологов,

так и результаты экспериментов, проведенных на

российской выборке испытуемых, позволяют заклю-

чить, что женщины, высказывающие нравственную

правду о чьем-либо моральном проступке, склонны

действовать по принципу <не навреди>. Они думают

прежде всего о том, чтобы не унизить человека прав-

дой, не допустить такого обобщения, при котором их

Blog

Литература. Предисловие