Устава Гражданского Судопроизводства 1864 года. Значение французского процессуального закон
| Вид материала | Закон |
- Пленума Верховного Суда Российской Федерации в гражданском судопроизводстве. Понятие, 50.91kb.
- Тема Предмет, система и метод гражданского процессуального права, 291.5kb.
- «Правовое положение участников гражданского и арбитражного процесса в динамике судопроизводства», 54.43kb.
- На подлинном собственной его императорского величества рукой написано: «Быть по сему», 4363.21kb.
- А. М. Гатин Шпаргалка по гражданскому процессуальному праву, 1777.55kb.
- Тематика курсовых работ по дисциплине: «Основы гражданского и арбитражного процесса», 32.17kb.
- Я. Ф. Фархтдинов источники гражданского процессуального права, 2432.32kb.
- Тематический план № п/п Наименование разделов и тем Всего, 118.41kb.
- Особенности судопроизводства по делам о лишении родительских прав, 380.55kb.
- Тематика экзаменационных вопросов по дисциплине «Гражданское процессуальное право», 53.35kb.
В конце XX века предпринимаются серьезные попытки реформировать такую систему. В апреле 1999 года вступили в силу новые Правила Гражданского Процесса (ПГП, Civil Procedure Rules), «ознаменовавшие далеко идущие изменения в философии судопроизводства и подходе к его осуществлению. Одно из таких изменений касается контроля в отношении процедуры судебного разбирательства; второе относится к философии процесса»113.
Для того, чтобы уменьшить активность тяжущихся в определении продолжительности судебного разбирательства, новые ПГП передают контроль за ходом процесса от тяжущихся в руки суда, который наделяется полномочиями определять, в том числе, сроки совершения процессуальных действий. Для простых споров суды будут устанавливать точный график и определяться экономичные правила процедуры. Для более сложных споров суды будут определять последовательность совершения процессуальных действий, совершение которых от сторон потребуется или будет им разрешено, и график их совершения.
«При осуществлении такого контроля суды будут руководствоваться новой философией процесса пришедшей на смену философии «justice on the merits approach»114, - заключил П
Таким образом, отсутствие эффективного механизма установления процессуальных сроков в законе или правил их назначения судом для совершения тяжущимися процессуальных действий, являлись характеристиками исторически присущими состязательному процессу в Англии. В основе такого законодательного регулирования была философия, состоявшая в принятии решения по делу, как сказал бы российский юрист, на основе «действительных обстоятельств дела, материальной правды», то есть на основе «подлинных фактов [true facts] и правильного применения права».
Суть современной реформы правил гражданского судопроизводства в Англии (1999 г.) состоит в изменении данной философии английского гражданского процесса. Ограничение устанавливаемых судами сроками действий тяжущихся по представлению доказательств, совершению иных процессуальных действий, то есть, продолжительности судебного разбирательства, с неизбежностью ведет к принятия судебного решения «на процессуальной основе», то на основе доказательств, представленных в установленные судом сроки.
Трактовка принципа состязательности и истины в гражданском процессе США.
В США, как и в Англии, процесс рассмотрения дел в суде состязательный. Здесь, еще в начале XX века, отмечается общественное недовольство судебной системой. Роско Паунд в 1906 году писал об этом так:
«Непомерное разрастание процедуры разбирательства не только вызывает в отдельных случаях недовольство сторон, свидетелей и присяжных, но и создает у общества искаженное представление о назначении и цели закона. Отсюда в значительной степени происходит стремление американцев обойти закон. Если закон – это лишь игра, нельзя ожидать, что занятые в ней игроки или наблюдающая публика покорятся духу соревнования вопреки своим интересам. А эти интересы подсказывают, что выгоднее уклониться».
По свидетельству Эрнста Фишера, «Теория игры», выдвинутая Паундом, верно оценивала общее отношение к вопросу, характерное для того времени. Однако судебная тяжба скорее походила на битву, чем на игру. По крайней мере, так писал в 1926 году профессор Эдсон Сандерленд из университета штата Мичиган:
«В принципе, нет никакой разницы между заключением по поводу состязания двух адвокатов в искусстве владения судебными приемами и решением по поводу поединка двух вооруженных воинов. Мы улыбаемся, слыша, что испытание боем, хотя и считалось устаревшим, было законным способом ведения судебных дела в Англии, и что парламент отменил его лишь сто лет назад. Не менее удивительно то, что разумный народ столь долго терпит явную аномалию. Следует сказать, что в то время, как в Англии испытание боем существовало только на заплесневевших страницах сборников законов, где его и обнаружили по чистой случайности, в США такие турниры ведутся повсюду. Здесь залы суда – это арены, судьи – верховные арбитры, а адвокаты, обладающие юридической сноровкой опытных бойцов, - находчивые защитники воюющих сторон. Это система, последовательно разрушающая доверие народа к общественному правосудию».
Как ответ на общественное недовольство неограниченным абсолютным контролем сторон за ходом подготовки дела к разбирательству в судебном заседании, такие права сторогн постепенно ограничиваются в пользу вводимого «контроля суда над всеми участниками процесса». Именно с этой целью в 1926 году судья Айра Джейн из штата Мичиган, считавший, что «процесс можно изменить, только если инициативу возьмут на себя судьи», начал использовать досудебные совещания [pre-trial conferences].
« Цель досудебного совещания состоит в подготовке дела к настоящему, окончательному суду. Теория его основывается на фундаментальном положении философии права, лежащем в основе всей нашей судебной системы. Оно гласит, что целью юридических расследований является установление истины. … Досудебные процедуры – это не просто прием. Они служат более прямому и простому обеспечению основных принципов правосудия, устранению неясностей, сокрытий и ловушек и достижению истины»115.
Однако, как свидетельствовал на XI Всемирном Конгрессе по процессуальному праву американский профессор Ричард Маркус (Richard Marcus), до настоящего времени в США сохраняется значительная продолжительность судебных разбирательств (delays), сильно различающаяся от штата к штату и даже между разными судами в одном и том же штате. Американская ассоциация адвокатов (АВА) в 1984 г. ставила цель уменьшить продолжительность судебного разбирательства. Рекомендовалось завершать рассмотрение 90% дел в течение одного года, а всех остальных дел в течение двух лет. Однако, поставленная цель не была достигнута. Проведенное в 1991 году в 39 городских судов общей юрисдикции исследование, к примеру, обнаружило существенные различия в том, насколько суды приблизились к стандартам продолжительности судебного разбирательства, установленным АВА. Никто не соответствовал ни одному из приведенных стандартов, но некоторые были близки к такому соответствию. В двенадцати судах, рассмотрение по крайне мере 90% дел было завершено в течение двух лет с момента их возбуждения, и в одном из них только 1% дел рассматривался в течение более чем 2 лет. С другой стороны, в трех судах более 50% дел рассматривались более чем 2 года, и в одном из них рассмотрение 96% дел продолжалось более чем один год116.
Приведенные данные, по-видимому, объясняют, хотя бы отчасти, причины изменения философии судопроизводства и функций судебной системы, происходящие в США.
По мнению Ричарда Маркуса (Richard Marcus), «пока нет доказательств и потому трудно с уверенностью оценить успех новой стратегии управления ходом движения дела (case management)».117 Есть признаки того, отметил этот докладчик, что применение методов такого управления на начальной стадии рассмотрения дела сокращает продолжительность судебного разбирательства, но не влечет с необходимостью снижение расходов, связанных с судебным разбирательством. Также представляется, - сказал он, - что «установление сроков для раскрытия доказательств (discovery) сокращает как продолжительность судебного разбирательства, так и его стоимость».
Итак, о том что либеральные этические основы, положенные в основу большей части макроструктуры (superstrucrure) гражданского процесса, не остаются неизменными и в США. Об этом свидетельствовал в своем докладе Ричард Маркус (Richard Marcus).
Основная составляющая реформы гражданской юрисдикции в США, так же как и в Англии, состоит в перемещении контроля «за ходом» судопроизводства со сторон на судебную систему. Однако, даже развитие досудебных совещаний и наделение судей правом контроля над их организацией (администрированием), не трактуется цитируемым автором, как отказ от фундаментальной ценности американского гражданского процесса – «раскрытия истины»118.
Положения основных докладов, сделанных на XI и XII Всемирных конгрессах по гражданскому процессуальному праву (1999 г. – Вена и 2003 г. – Мехико)119.
Заглавный доклад на XII-ом Международном конгрессе по процессуальному праву на тему: «Культура и наука получения информации и доказывания» был подготовлен и представлен профессорами Луи Кадье (Lois Cadiet) (Университет Париж-I , Франция) и Оскаром Чейзом (Oscar Chase) (Юридический факультет Университета Нью-Йорка, США).120 В этом имеющем широкую информационную основу докладе особо было выделено следующее, емкое по своему содержанию и имеющее общее значение, положение о соотношении цели процесса – доказывания – обладающего свойством res judicata судебным решением:
«Основное социо-культурное значение доказывания (proof), наряду с его интеллектуальной функцией, заключается в получении утверждения, которое мы заранее принимаем. Функция доказывания (proof) – формирование убеждения, или, что то же самое, - получение одобрения. Обеспечивая достижение удовлетворяющего этому требованию относительно истинного знания, доказывание выполняет универсальную, не имеющую национальных границ функцию установления социальных связей, реализация которой может отличаться от страны к стране. Обладающее свойством res judicata судебное решение также не является абсолютно истинным (truth), оно только рассматривается в качестве такового в целях обеспечения социальной гармонии»121.
II.
О поиске компромисса между соотношением трех факторов: «истины» [‘truth”], стоимости и продолжительности судебного разбирательства во всех системах процессуального права, говорилось в основном докладе «Оценка стоимости и продолжительности – международные перспективы», сделанном проф. Цукерманом (Оксфорд) на XI-ом Всемирном конгрессе по процессуальному праву в г. Вене в 1999 году122.
Отмечалось, что все системы процессуального права направлены на осуществление правосудия [justice], но для достижения этой цели ими используются разные методы. В определенной мере такое разнообразие методов отражает культурные предпочтения. Но, что более важно, оно отражает различные способы достижения компромисса между тремя важнейшими факторами, которые оказывают влияние на организацию процесса осуществления правосудия (administration of justice) судебной системой.
Первым и наиболее очевидным фактором профессором Цукерманом был назван поиск истины или правильного решения (search of the truth or rectitude of decision). Во всех системах процессуального права под осуществлением правосудия (doing justice) понимается принятие решения, которое оглашается сторонам судом и является для них юридически обязательным (legally due to them). Для осуществления правосудия суд должен установить истинные факты (true facts) И затем правильно применить к ним право. Докладчик назвал эту величину – «мерой правды или правильности решения».
Второй фактор – продолжительность судебного разбирательства. Медлительность может привести к увеличению числа ошибок из-за исчезновения или ухудшения качества доказательств. Более важно, что промедление может снизить полезность судебного решения, несмотря на то, что такое решение является правильным. Судебное решение может быть фактически и юридически правильным и, в то же время быть принятым слишком поздно для устранения совершенного правонарушения. Это – временное измерение правосудия.
Третьей величиной является стоимость [cost]. Стоимость может оказывать влияние на организацию осуществления правосудия по нескольким направлениям. Функционирование судебной системы в определенной мере зависит от суммы денег, которую государство готово нее вложить. … Не менее важным является фактор стоимости для сторон разбирательства спора ведущего к вынесению судебного решения. Следовательно, чем выше стоимость обращения в суд, тем труднее обеспечение доступа к правосудию. Система, требующая уплаты сторонами сумм, которые они не в состоянии заплатить означает отказ таким сторонам в осуществлении правосудия.
Между этими тремя факторами или измерениями правосудия существует противоречие. Чем больше денег государство тратит на организацию осуществления правосудия, тем, вероятно, выше будет стандарт of the rectitude of decision. Равным образом, чем больше ресурсов имеют суды, тем быстрее они принимают решения. Однако, государство не располагает неограниченными ресурсами для организации осуществления правосудия. Должен быть найден компромисс. Может быть принято более медленное правосудие, либо можно не жертвовать скоростью и вместо этого пожертвовать уровнем правильности судебных решений.
Все системы процессуального права идут на компромиссы такого рода, в них могут быть приняты различные предпочтения в отношении «истины» (“truth”), стоимости и продолжительности. Компромиссы или «жертвы» всегда присутствуют при распределении этих предпочтений в судебной системе, осуществляющей правосудие по гражданским делам, завершил проф. Цукерман.
YI. Вместо заключения.
Исходная идея этой статьи была очень ясной. Автор имел в виду обратить внимание на исторический парадокс. Этот парадокс состоит в существовании заблуждения о том, что состязательный процесс направлен на достижение формальной истины.
На самом деле, изначальной философией состязательного процесса было установление истины материальной. Эта цель должна была достигаться в не ограниченном процессуальными сроками представления доказательств и сроками его окончания судебном процессе.
Установление процессуальных сроков рано или поздно изменяет философию классического, состязательного гражданского процесса.
Во Франции – это произошло одновременно с принятием Гражданского процессуального кодекса 1806 г., в котором устанавливался такой принципиально важный срок как срок, с погашением которого дальнейшее обжалование судебного решения не допускалось.
Об этом прямо говорится в связи проведением реформы гражданского процесса в Англии 1999 года. Этот процесс не перестает быть состязательным. Однако, он уже не имеет целью установление материальной истины как основы судебного решения, принятого по всем доказательствам, представленным сторонами в не ограниченном никакими сроками состязательном процессе.
Если сделанный вывод является верным, то надо признать, что дореволюционный российский гражданский процесс, ограничивавший возможность пересмотра любого вступившего в законную силу решения установленными в УГС сроками, не мог иметь и не имел целью установление «материальной правды (объективной истины)».
Сроки окончания судебного процесса посредством принятия окончательного и не подлежавшего пересмотру судебного решения не были установлены ни в советском, ни в российском гражданском и арбитражном процессуальном праве до 2002 г.123 Это дает основание для указания на еще одно парадоксальное заблуждение. «Советский гражданский процесс», краеугольным камнем которого был принцип «объективной истины», являлся таковым не только потому, что суд был наделен неограниченными правами по сбору доказательств по делу, но, в не меньшей степени потому, что в нем существовала не ограниченная сроком возможность возобновления процесса в высшей - надзорной инстанции. Лишение суда права/обязанности собирать доказательства по собственной инициативе было очень важным, но лишь первым шагом по пути приближения структуры российского гражданского процесса к состязательному. Об изменении цели российского гражданского процесса, по-видимому, можно говорить только в связи с установлением в АПК РФ и ГПК РФ 2002 г. предельных сроков для возбуждения производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в высшей надзорной инстанции. В то же время, достижение этой цели также требует более полной реализации посредством установления предельных сроков для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений не только в порядке надзора, но и:
- по жалобам «третьих лиц, не участвовавших в деле», о правах и обязанностях которых суд принял решение, а также
- для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (постановлений) по вновь открывшимся обстоятельствам.
В процессе написания эта статья пополнилась значительным объемом материала, представляющего самостоятельный интерес для решения частных проблем. Однако, автор старательно подчинял этот материал основной идее статьи, суть которой состоит в следующем:
Установление в любом гражданском процессе процессуальных сроков, главным образом, сроков ограничения представления доказательств и предельных сроков принятия окончательного (res judicata) и не подлежащего пересмотру судебного решения указывает на то, что в таком процессе достижение абсолютной материальной (объективной) истины основной целью являться не может.
1 Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства, С.-Петербург, 1876, с.39.
2 Там же, с.23.
3 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Изд-е второе, перераб. – М., 1917 г. Репринтное издание. – Краснодар, 2003 . С. 162. «Устав Гр. Судопроизводства не русского происхождения; …» - категорично заявлял А.А. Васильев. – Васильев А.А. Руководство к защите гражданского иска. – С.-Петербург, 1913. С. 132. «Знакомство со французским процессом составляет новую эпоху в развитии теории. … Французский процесс, в противоположность немецкому, слагался фактически; … Вместе со слагавшимся таким путем законодательством возникла процессуальная теория. … Теория кодекса сделалась общей теорией процесса… она легла в основу законодательств не только германского, но также и русского и др.». – подтверждал М. Малинин в его книге: «Убеждение судьи в гражданском процессе 1) в производстве до судебного заседания». Одесса, 1873, С. 12-15.
4 Там же, с. 162.
5 Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Издание третье. М.,1909, с 160.
6 Там же.
7 Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Издание третье. М.,1909, с 161-162.
8 Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса. Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Г.Ф. Шершеневича. М.,1915. - Цит по: Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп /Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2005.С.190-191.
9 Там же, с. 191.
10 Там же, с 191-193.
11 Энгельман И.Е. Курс гражданского судопроизводства. – Юрьев, 1912 г. – Цит по: Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп /Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2005.С.173.
12 Там же.
13 Имеются в виду: принятый в 1877 году Устав гражданского судопроизводства (Civilprocessordnung - CPO) Германской империи; утвержденный в 1895 году составленные Францом Клейном проекты уставов об отправлении правосудия, о гражданском судопроизводстве и об исполнении решений. – См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 1914. С. 16.
14 Анненков К. «Усмотрение суда в гражданском процессе». - Журнал гражданского и уголовного права, 1889, кн.3-4, с.55.
15 Анненков К. «Усмотрение суда в гражданском процессе». - Журнал гражданского и уголовного права, 1889, кн.3-4, с.55-59. О позиции профессоров Гольмстена, Малинина и др. относительно установления в гражданском процессе «формальной истины» см. далее, при рассмотрении вопроса об Истине и процессуальных сроках в работах российских процессуалистов XIX – начала ХХ вв. и в положениях Устава Гражданского Судопроизводства 1864 года.
16 Д. Азаревич «Правда в гражданском процессе». – Журнал гражданского и уголовного права, 1888, кн.1. – Цит. по статье: Анненков К. «Усмотрение суда в гражданском процессе». - Журнал гражданского и уголовного права, 1889, кн.3-4. С. 59.
17 Цит по: Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве. Автореф. На соиск. уч. степ. к.ю.н., М.:ИГП РАН, 2004, с.10.
18 Там же, с.62-63.
19 Анненков К. «Усмотрение суда в гражданском процессе». - Журнал гражданского и уголовного права, 1889, кн.3-4. С. 64.
20 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 1914. С. 16.
21 Следует также принимать во внимание статью 366 УГС 1864 г.: «Истец должен доказать свой иск. Ответчик, возражающий против требований истца, обязан со своей стороны доказать свои возражения» (прим автора – Е.В.)
22 Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Издание третье. М.,1909, с. 163.
23 Имеется в виду положение ст. 367 УГС, согласно которому: «суд ни в коем случае не собирает сам доказательств или справок, а основывает решение исключительно на доказательствах, представленных тяжущимися». – Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Изд-е второе, перераб. – М., 1917 г. Репринтное издание. – Краснодар, 2003 . С. 134-135.
24 Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. Издание пятое. Исправленное и дополненное. С-Пб. 1913. С. 205-206.
25 Васильев А.А. Руководство к защите гражданского иска. – С.Петербург, 1913, с.
26 Имеется в виду «Правительствующий Сенат» - высшая – кассационная – инстанция в суде Российской Империи. – при автора (Е.В.).
27 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Изд-е второе, перераб. – М., 1917 г. Репринтное издание. – Краснодар, 2003 . С. 135.
28 Такое право предоставлял суду и французский Устав, только не в сокращенном, а в общем процессе, как в суде первой, так и в суде второй инстанции, а немецкий устав – при производстве по некоторым категориям дел. – См.: Анненков К. «Усмотрение суда в гражданском процессе». - Журнал гражданского и уголовного права, 1889, кн.3-4. С. 70.
29 Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Изд-е 2, Т.I. С. 395: Цит по: Анненков К. «Усмотрение суда в гражданском процессе». - Журнал гражданского и уголовного права, 1889, кн.3-4. С. 68-69.
30 По российскому и французскому уставам. – Прим. автора (Е.В.)
31 Анненков К. Цит. статья. С. 77.
32 В УГС «способы доказательств» относились к «способам проверки доказательств». – прим автора (Е.В.).
33 Здесь К. Анненков ссылается на: УГС (ст. 507 и 515), французский устав (art. 295 и 302), германский устав (пар. 135). – (Прим - Е.В.).
34 «Сведущими людьми» исторически в российском гражданском процессе именовались эксперты. - Прим. автора (Е.В.)
35 Здесь К. Анненков ссылается на: УГС (ст. 518), французский устав (art. 305), германский устав (пар. 379). – (Прим - Е.В.).
36 Кроме того, германский устав предоставлял суду и некоторые другие права по отношению допроса свидетелей.
37 Здесь: имеется в виду «зал судебного заседания» - (Прим - Е.В.).
38 Анненков К., цит. статья, с. 87.
39 Там же.
40 В частности, право склонять тяжущихся к миролюбивому окончанию дела; право тяжущимся, не обладающим навыками судоговорения, продолжать дачу объяснений в судебном заседании; право суда выделять в отдельные производства несколько заявленных в одном исковом заявлении требований и др.
41 Например, право апелляционного суда, по его усмотрению, возвращать дело для нового рассмотрения в первую инстанцию суда во всех тех случаях, когда производство по делу в этой инстанции страдает существенными недостатками (пар. 510).
42 Малинин М. Убеждение судьи в гражданском процессе 1) в производстве до судебного заседания. Одесса, 1973, Глава IY-я. С. 138.
43 См.: Журнал гражд. и угол. Права 1880 г., кн.4, стр. 19-20. – Цит . по: Анненков К. «Усмотрение суда в гражданском процессе». - Журнал гражданского и уголовного права, 1889, кн.3-4. С. 87.
44 Журн. Гражданского и уголовного права 1880 г. Кн.2. Стр. 167. - Цит. по статье: Анненков К «Усмотрение суда в гражданском процессе», С. 98.
45 Анненков К. «Усмотрение суда в гражданском процессе». - Журнал гражданского и уголовного права, 1889, кн.3-4, с.81; Иного взгляда держался Васьковский Е.В. По его, «особому», мнению, «Состязательное и следственное начало комбинировались как в римском, так и в основанном на нем германском общем процессе. Оба ни были построены на состязательном принципе, но с некоторыми отступлениями в сторону следственного. Действующие уставы французский и германский примыкают к германскому общему процессу. Значительно дальше в сторону расширения прав суда пошел австрийский устав».
« [Австрийский устав], пишет в подтверждение своей позиции Е.В.Васьковский, возлагает на председательствующего обязанность принимать меры, чтобы стороны «дали все объяснения, которые необходимы для установления, согласно с истиной фактических обстоятельств дела, служащих основанием заявленных сторонами прав и требований (пар. 182) …». И здесь же указывает на ограничения усмотрения суда, то есть применения «следственного начала» в Австрийском уставе 1895 года, по сути, не только не имеющих принципиальных отличий от ограничений в УГС, французском и германском уставах, но даже устанавливающих такие ограничения для конкретных случаев более определенно:
«Самодеятельности суда положены два предела:
1) согласно принципу диспозитивности, суд не может требовать предъявления документов и вызвать свидетелей, если обе стороны заявят, что они этого не желают (пар. 183), и
2) о существовании документов, вещественных доказательств и свидетелей суд должен узнать из ссылки на них одной из сторон (пар. 183), а не путем самостоятельных розысков. Таким же образом скомбинированы состязательное и следственное начала в венгерском уставе». – См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С-Пб. 1914. С. 16.
Взывает сомнение правота этого автора, говорившего о приведенных им полномочиях Австрийского суда, как «об отступлении в сторону следственного начала». Ведь по его же словам, «самодеятельности суда» были положены пределы, основанные на соблюдении принципов диспозитивности и сохранении бремени утверждения за сторонами. – Е.В.
46 Здесь К. Анненков ссылается на: УГС (ст. 507 и 515), французский устав (art. 295 и 302), германский устав (пар. 135). - прим автора (Е.В.).
47 Такое право предоставлял суду и французский Устав, только не в сокращенном, а в общем процессе, как в суде первой, так и в суде второй инстанции, а немецкий устав – при производстве по некоторым категориям дел. – См.: Анненков К. «Усмотрение суда в гражданском процессе». - Журнал гражданского и уголовного права, 1889, кн.3-4. С. 70.
48 Из источников на русском языке см.: Прокудина Л.А. Перспективы использования в российских судах системы управления движением дела. – В сб.: Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве /Под ред. М.К. Треушникова. – М.:ОАО «Издательский дом «Городец», 20004. С. 115-127. По свидетельству этого автора, ключевыми характеристиками программы дифференцированного управления движением дела, применяемой в штате Нью-Джерси, являются, в том числе: определение графика управления случая, включая предельные сроки для рассмотрения дела; определение необходимых действий по конкретному делу; обеспечение эффективной связи с представителями сторон; контроль за продвижением дела со стороны координаторов и других работников аппарата суда; судебное разбирательство, основанное на знании материалов дела и готовности представителей сторон; и др.
49 К числу таких стран авторы цитируемого проекта относят Францию, Германию, Италию, Испанию, и практически все иные Европейские страны, а также те страны, которые заимствовали или адаптировали положения гражданского процесса какой-либо из Европейских стран, например, страны Латинской Америки и Японию. - Transnational Rules of Civil Procedure. Discussion Draft (April 1, 1999). The American Law Institute. P. 6.
50 Там же, с 6-7. Перевод автора этой статьи. – Е.В.
51 Там же.
52 «Поочередное выслушивание сторон». Так раскрывалось российскими авторами значение принципа «Равноправие сторон». – См., например, Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского процесса. М. 1909. – Цит. по: Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп /Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2005.С.201.
53 Малинин М. – Теория гражданского процесса. Одесса. 1881. В.1, стр. 8. – Цит. по.: Принцип тождества в гражданском процессе. Исследование А.Х. Гольмстена. - Спб. 1894, с. 250.
54 Здесь следует еще раз подчеркнуть, что проф. Малинин пришел к выводу о том, что