Geum.ru

В. Н. Сагатовский издательство томского университета томск-1973

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   58   59   60   61   62   63   64   65   66

Проследим более детально «работу» механизма противоречия. Борьба противоположностей может иметь два непосредственных результата. Если действия противоположностей равны, то система находится в состоянии равновесия. «Каждая материальная система до тех пор может существовать как данная отдельность, пока ее внутренние силы притяжения, сцепления и т. д. уравновешиваются с внешними влияниями, среди которых она находится. Это относится ко всякому простому камню, как и к сложнейшему химическому веществу. Точно то же надо представить себе и относительно организма»667. Ле-Шателье определял устойчивое равновесие как «такое состояние, в котором любое малое воздействие производит реакцию, стремящуюся вернуть систему к ее начальному положению»668. Говоря современным языком, управляющим механизмом равновесия является отрицательная обратная связь, т. е. противодействие, в результате которого качество системы не изменяется669.

Самое устойчивое равновесие не является абсолютно устойчивым «противостоянием» противоположностей, оно всегда в той или иной .мере подвижно. Конечно, в живых системах эта подвижность выражена более ярко, почему и сравнивают их скорее с пламенем, чем с кристаллом (Л. Берталанфи), а ежесекундное восстанавли-вание ими столь же ежесекундно «почти утрачиваемого» равновесия уподобляют балансированию на лезвии бри-


667 И. П. Павлов. Избр. произв., М., 1951, стр. 158. Следует уточнить, что «внешние» явления являются таковыми только генетически. В процессе взаимодействия они уже становятся внутренними, «ассимулируются» системой.

668 Цит. по «Проблемы причинности в современной физике», М., 1960, стр.211.

669 X э м м о н д. «Теория обратной связи и ее применения», М., 1961, стр. 15.

374


твы (И. Ефремов)670. Но и в неживой природе равновесие существует за счет компенсации возмущающих влияний.

В случае неравенства действий противоположностей управление берет на себя преобладающая, ведущая противоположность. Обратная связь становится положительной, т. е. в результате борьбы противоположностей система изменяется в направлении действия ведущей противоположности. Например, в зависимости от характера нарушения равновесия осмотического давления в клетках тела и плазме, вода поступает либо из клеток в кровь, либо из крови в клетки; при расслаблении мышцы наблюдается переход из геля в золь, при сокращении — из золя в гель; необратимый переход в гель означает смерть, трупное окоченение; преобладание тепловых колебаний превращает последовательно твердое тело в жидкость и газ, преобладание молекулярного притяжения — наоборот. Разрешение противоречия может осуществляться либо «победой» ведущей противоположности, т. е. достижением ее объективной цели, либо отрицанием самой противоречивой системы другой системой. Пример первого — выздоровление, пример второго — хирургическое удаление больного органа671.

Противоречия непреходящи. Разрешение одних противоречий приводит к завязыванию других. Достижение цели одной системой означает недостижение ее другой: возрастание порядка в живом организме увеличивает беспорядок в окружающей среде. В силу бесконечной сложности мира вширь и вглубь любая система объективно стремится как к равновесию, так и к неравновесию


670 «Люди стоят потому, что они непрерывно сопротивляются тенденции упасть вперед или назад и умеют непроизвольно компенсировать эти тенденции с помощью мускульных усилий, отклоняющих тело в обратном направлении. Равновесие человеческого тела, также как и другие виды равновесия, наблюдаемые в живых организмах, не является статическим, а достигается за счет непрерывно протекающих процессов, активно препятствующих развитию любой тенденции, направленной на то, чтобы его нарушить. Таким образом, стоя на месте или передвигаясь, мы непрерывно сражаемся с силами земного притяжения, а вся наша жизнь есть непрекращающаяся борьба со смертью» (Н. Винер. Я — математик, М, 1964, стр. 257).

671 Многочисленные примеры противоречий в истории науки и техники и различные способы их разрешения см.: Вл. Орлов. Трактат о вдохновенье.., стр. 301—312.

375


(развитию). Взаимодействие есть единство равновесия и развития. Однако отсюда не следует, что вечны любые противоречия. Оценку противоречий с одной точки зрения будет уместно произвести после рассмотрения вопроса о направлении развития (У, Д, d).


с. Соотношение нового и старого в развитии

с1. Закон единства и борьбы противоположностей дает общее описание структуры, ответственной за развитие системы. Остановимся теперь на более конкретной характеристике моментов отрицания старого и возникновения нового качества. Новое — это то, что появилось, возникло позже уже существовавшего. Старое — это то, что существовало раньше нового. Такие определения могут вызвать нарекания в механистичности. Напомним, однако, что под «раньше» и «позже» мы понимаем бытие или небытие качества по отношению к любому эталону, не обязательно к периоду обращения Земли вокруг Солнца. О направленности нового тоже пока не идет речи, т. е. новое — не обязательно, «новое, прогрессивное».

Отрицание — это изменение, результатом которого является небытие. Возникновение — это изменение, результатом которого является бытие. «Всякое развитие,— пишет Маркс,— независимо от его содержания можно представить как ряд различных ступеней развития, связанных друг с другом таким образом, что одна является отрицанием другой672. Но «В диалектике отрицать — не значит просто сказать «нет», или объявить вещь несуществующей, или уничтожить ее любым способом»673. Во-первых, новое всегда связано со старым, и старое отрицается не полностью. Во-вторых, любое отрицание выступает в разных отношениях как абсолютное и относительное. Рассмотрим оба эти момента.

Всякая новая вещь есть перекомбинация уже существующих элементов; ничто не возникает из абсолютного ничто. Всякое отрицание также есть перекомбинация элементов, которые перестают существовать в данной си-


672 К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. изд. 2-е, т. 4, стр. 296; см. также К. Маркс, «Капитал», т. 1, стр. 20; Ф. Энгельс. «Диалектика природы». 1964, стр. 23, 259.

673 Ф. Э н г е л ь с. «Анти-Дюринг», стр. 133.

376


стеме, но продолжают существовать в других, не превращаются в абсолютное ничто674. Эти утверждения будут механистическими, если под перекомбинацией понимать простую перетасовку, а не изменение структуры, обусловливающее изменение качества системы. С другой стороны, помня об относительности различия между вещью и отношением, мы понимаем, что изменение структуры— это не только изменение отношений между существующими элементами, но и порождение или уничтожение вещей.

Метафизическое мышление, не учитывая эти моменты, приходит к отрицанию развития: «В мире сем тленном нет никакого рожденья, как нет и губительной смерти. Есть лишь смешенье одно с размещеньем того, что смешалось. Что и зовут неразумно рождением темные люди» (Эмпедокл). И в наше время, например, попытку решать апорию Зенона «Пшеничное зерно» (одно зерно еще не куча зерна, два — не куча и т. д., сколь же зерен образуют кучу?) с помощью представления о переходе количественных изменений в качественные трактуют иногда как допущение возникновения нечто из ничего675. Но это не так, поскольку все элементы возникающего нечто уже существовали — кроме одного — а именно, взаимодействия между этими элементами, которое и порождает новую вещь.

Одновременно с порождением нового системообразующее отношение отрицает существование старых элементов (существовать, значит быть в отношении). Это совершается двояким путем; либо превращением элемента в часть целого, либо устранением его из целого. И в том и в другом случае отрицание не является абсолютно абсолютным676. Первый способ может быть назван отрицанием со снятием677 или относительным отрицанием.


674 По отношению к физическому миру эти положения выражаются в форме закона сохранения и превращения энергии.

675 Д ж. Уитроу. «Естественная философия времени». М., 1964, стр. 182—184.

676 «...Противоречащее себе не переходит в нуль, разрешается не в абсолютное ничто, а по существу только в отрицание своего особенного содержания, или, еще иначе, что такое отрицание есть не всяческое отрицание, а отрицание определенной вещи, которая разлагает себя...» (Гегель, соч. т., V, стр. 33).

677 „Aufheben" (снятие) имеет в языке двоякий смысл: оно означает сберечь, сохранить и, вместе с тем, прекратить, положить конец» (Гегель, соч. т. V, стр. 89).

377


Второй способ, не уничтожая отрицаемое по отношению ко всем системам (что невозможно), выступает, тем не менее, по отношению к данной системе как абсолютное отрицание678. Между новой системой и абсолютно отрицаемым элементом существует отношение несовместимости: Э0—> Сн , где Э0 —отрицаемый элемент, Сн — новая система. В новой системе не существует возможностей (необходимых условий) для существования абсолютно отрицаемого. Абсолютным является, например, отрицание демонологических воззрений на природу болезни в научной медицине, идеи бога — в научной философии, войн и частной собственности — при коммунизме, жизни индивида — смертью и т. д. Соответственно, относительным отрицанием будет, например, отрицание гуморального направления в истории медицины, философии Гегеля — марксизмом, буржуазной культуры — коммунистической, жизни — анабиозом. Относительное отрицание имеет место при обратимой химической реакции (при взаимодействии продуктов реакции могут быть получены исходные вещества). Если же один из продуктов реакции удаляется из реакционной смеси (улетает в виде газа, выпадает в осадок) или в ходе реакции выделяется большое количество тепла, то реакция практически необратима, т. е. имеет место абсолютное отрицание.

С2. Поскольку отрицающее в свою, очередь становится отрицаемым, развитие предстает как отрицание отрицания. Вопрос о чертах и сфере действия закона отрицания является в нашей литературе дискуссионным. Согласно традиционному взгляду, представляющему собой материалистическую интерпретацию точки зрения Гегеля, всякое развитие может быть расчленено на три ступени (триада): тезис (исходное положение), антитезис (отрицание тезиса) и синтез (отрицание антитезиса и тем самым — возвращение к исходному пункту на новой, бо-

678 Метафизики либо вообще отрицают новое, либо сводят всякое отрицание старого к абсолютному отрицанию. Причем, поскольку такие «тонкости», как-то, что даже абсолютное отрицание есть отрицание системы, но не любых ее элементов, ими не учитываются, то абсолютное отрицание становится абсолютно абсолютным. Но так как абсолютно абсолютное равно несуществующему, то противоположности снова сходятся: отрицание нового и абсолютно абсолютное отрицание старого оказываются одним и тем же — высказываниями, лишенными смысла.

378


лее высокой основе). Эту схему можно проиллюстрировать множеством примеров: здоровье—болезнь — восстановление здоровья; учение Гиппократа о соках — лока-листическое направление — учение о гормонах679; пассивная всесторонность приспособления бактерии — активная односторонность приспособления высших животных — активная всесторонность человека, приспособляющего среду; вода в океане — вода в атмосфере (испарение) — вода в океане (осадки); общественная собственность в первобытном обществе — частная собственность — общественная собственность при коммунизме; античное представление о физическом характере и эмпирическом происхождении геометрических понятий — потеря связи геометрии и физики, представление об априорности геометрических идей — связь неэвклидовой геометрии с физикой680.

В некоторых из этих примеров ясно виден синтетический и более высокий характер третьей фазы, в других кажется, что этого нет. Такая видимость заставляет некоторых авторов отрицать всеобщность закона отрицания отрицания. «...Превратим воду в пар,— пишет М. Н. Руткевич,— пар снова в воду. У нас будет иметь место сначала одно, а затем повторное диалектическое отрицание, но в результате этих двух отрицаний вода останется той же водой. Отрицание отрицания как наслоение двух отрицаний здесь имеется, но закон отрицания отрицания не действует, так как повторение произошло отнюдь не на более высоком уровне развития»681. Мы не можем согласиться с этим рассуждением потому, что вода в каком-то отношении станет другой (например, очищенной от примесей), и в процессе дистилляции это будет более высокой ступенью. Так же можно разобрать любой пример: не надо отождествлять объективно высшее с тем, что является таковым с привычной точки зрения.

Мы постараемся теоретически доказать всеобщность закона отрицания и ограничить сферу его действия уже


679 Г. Глязер. Основные черты современной медицины. М., 1962, стр. 103; см. также «Философские вопросы медицины», М., 1962, стр. 36—37.

680 Б. Г. Кузнецов. Этюды об Эйнштейне. М., 1965, стр. 212.

681 М. Н. Руткевич. Диалектический материализм. 1959, стр. 411.

379


внутри всеобщего (так же как все есть система, но не в любом отношении; надо найти это специфическое отношение). Приведем сначала примеры, которые явно ставят под сомнение всеобщность действия рассматриваемого закона. Если болезнь отрицает здоровье, то отрицанием болезни может быть не только возвращение к различным формам здоровья (допустим, невосприимчивостью данной инфекции после скарлатины, оспы и т. д., или, наоборот, повышенная чувствительность к ней после рожи), но и смерть. Если в качестве тезиса возьмем наличие войн или частной собственности, а в качестве антитезиса мир и общественную собственность при коммунизме, то что же будет синтезом? Эти примеры говорят, что применять «триаду» везде и всюду явно нельзя. В свое время В. И. Ленин резко протестовал против утверждения Михайловского о том, что марксизм использует гегелевскую триаду в качестве основного метода прогнозирования развития общества. Маркс всегда исходил из изучения фактического положения дел, и, если оно совершалось по триаде, то это было только формой выражения. Сама по себе триада никогда не может подсказать, что и как будет отрицаться.

Но, очевидно, что, если мы хотим сохранить за отрицанием отрицания эвристическую роль, надо точно определить сферу действия этого закона. Первое ограничение состоит в том, что закон не действует при абсолютном отрицании. Частная собственность и война абсолютно изгоняются из жизни человечества, переходящего от предыстории к истории (Маркс), и потому любое изменение форм общественной собственности и мира не может привести к «повторению на высшем этапе» частной собственности и войны. Знание о том, что здесь имеет место именно абсолютное отрицание, дает конкретное изучение развития общества; знание о неприменимости здесь триады — всеобщее знание.

Но и при относительном отрицании имеется только возможность действия рассматриваемого закона. Эта возможность становится действительностью, если отрицаемое и отрицающее исчерпывают собой множество, т. е если между ними имеется контрадикторная противоположность. Так в нецветном кино отрицанием черного может быть только белое и отрицанием отрицания — снова только черное; в двузначной логике отрицанием лжи бу-380


дет истина, а отрицанием истины — снова ложь. Здесь действительно получается, что а = а (двойное отрицание—утверждению). Нетрудно видеть, что при отрицании контрарной противоположностью это уже не будет выполняться. Но поскольку любая контрарная противоположность в каком-то отношении выступает как контрадикторная, то отрицание по триаде носит всеобщий характер.

Возвращение синтеза к тезису носит не абсолютный характер. По отношению к тезису синтез выступает как новое, поскольку возвращение протекает в новых условиях, и как старое, поскольку воспроизводятся682 те же самые условия. Но так как для определения направления развития значимым является как раз появление нового, то сходство синтеза с тезисом справедливо называется возвращением якобы к старому (Ленин). Синтез равен тезису как элемент и не равен ему как часть нового целого.

Теперь можно сформулировать закон отрицания отрицания: если между тезисом, антитезисом и синтезом имеются отношения контрадикторной противоположности, то синтез есть воспроизведение тезиса в новых условиях.С3. Менее разработанной в нашей литературе является проблема возникновения, становления нового. Анализируя этот вопрос, В. В. Орлов формулирует парадокс развития: «...с одной стороны, все содержание высшего (Н) должно порождаться низшим, с другой — высшее сложнее, богаче низшего и, следовательно, содержит нечто такое, что не присуще низшему. Используя известную формулу, соотношение высшего и низшего можно выразить так: Н —S+h, где S — содержание, заимствованное высшим из низшего, ah — прирост сложности, дополнительное специфическое содержание, присущее только высшему.

Фундаментальная проблема заключается в том, откуда появляется h, которого не было в низшем (иначе оно и не являлось бы низшим)? Загадка возникновения дополнительной сложности или содержания опускается


682 О воспроизведении условий как основе повторяемости см.: Б. М. Кедров. О повторяемости в процессе развития. М., 1961.

381


плоскими трактовками развития»683. Мы согласны с дальнейшим ходом мысли В. Орлова: в низшем ( с нашей точки зрения пока достаточно сказать в старом) существуют возможности возникновения высшего (нового), но поскольку возникшая действительность все же не тождественна нереализованным возможностям, то «эта последняя трудность в решении парадокса снимается введением понятия «возникновения как «изначально данной», внутренне присущей материи творческой способности, которая должна быть принята как фундаментальный общий факт, не выводимый далее из каких-либо других более широких свойств материи»684. Именно так мы и поступили.

Но не хотелось бы считать этот обход проблемы ее решением. Пока что мы вынуждены принимать возникновение, становление как факт. Мы можем описать его результаты и условия, его порождающие. Но природа самого процесса остается пока еще черным ящиком. Какая логика может дать средства для проникновения внутрь этого ящика?

Вопрос остается открытым685.

d. Направление развития. Прогресс и регресс

d1. Все в мире развивается, но куда идет развитие? По отношению к «миру в целом» на этот вопрос нельзя дать ответа. Даже в пределах известной нам метагалактики трудно выделить преобладающее направление раз-


683 В. В. О р л о в. О логике соотношения высших и низших ступеней развития материи (концепция «уровней»). Сб. «Философия пограничных проблем». Пермь, 1968, стр. 34—35. Заметим кстати, что мы ознакомились с этой работой уже после того, как стали употреблять термины «уровень» и «концепция уровней» в другом смысле, чем у В. В. Орлова (см. III гл. нашей работы).

684 Там же, стр. 37.

685 Решение, предлагаемое такими представителями диалектической логики, как В. С. Библер, Г. С. Батищев и др.,— признать сутью движения противоречие в одном и том же отношении,— на наш взгляд, равносильно признанию того, что средствами обычной логики проблема не решается. Но ничего позитивного в их «решении» мы не видим; декларации не могут заменить собой логические формулы и новые ходы мысли, которые (если они существуют) еще предстоит найти.

382


вития686. В неорганической природе преобладает тенденция возрастания энтропии в живой природе — негэнтро-пийная тенденция.

Следовательно, имеет смысл говорить лишь о направлении развития в данной системе. И только по отношению к объективной цели определенной системы можно оценивать направление развития как положительное или отрицательное.

Естественно, что для людей наиболее значимой будет та система, объективным результатом развития которой является человек. Мы оцениваем как положительное возрастание негэнтропии и такую магистральную линию развития жизни, которая в конечном счете ведет не к . муравьям, а именно к homo sapiens. Такой подход вполне правомерен, но не надо считать его единственно возможным. В нашей системе взаимодействия это наиболее важный случай, но все же это частный случай. Ссылки на то, что так, мол, объективно идет развитие, несостоятельны. Развитие в мире вообще столь же направлено к возникновению разума, сколь и к абсолютному нулю.

Положительно направленное развитие обычно называют прогрессом. Если мы будем стоять только на биологической, или даже шире — негэнтропийной точке зрения, и исходя из нее, оценивать положительность направления, то прогресс — не всеобщее понятие687. Постараемся сначала определить прогресс и регресс как всеобщие категории, а затем уже интерпретируем полученные результаты на биологическую и социальную проблематику.


Прогресс часто определяют как движение от старого к новому, от низшего к высшему, от простого к сложному, от худшего к лучшему, почти отождествляя друг с другом эти пары категорий. Покажем противоречивость такого подхода.


686 В. В. Казютинский. О направлении развития космических объектов. «Философские науки», 1961, № 4, стр. 83.


687 Действительно, ряд авторов вынуждены отрицать универсальную применимость понятия прогресса, ограничивая его сферу только живой природой (см.: С. Б. Морочник. Развитие и прогресс. «Вопросы философии», 1966, № 6), а иногда даже только сознательной деятельностью (Я. Энгст. Некоторые проблемы научной этики, М., ИЛ, 1960, стр. 216—217).


383


Конечно, положительно направленное развитие всегда есть переход от низшего к высшему. Но высшее, как всеобщая категория, может быть определено только как такое состояние развивающейся системы, которое находится ближе к ее объективной цели, чем низшее. Новое, таким образом, отнюдь не всегда совпадает с высшим (как часто мы расплачиваемся за непонимание этого в искусстве, в манере поведения, в моде, когда искренне полагают, что для того, чтобы быть прогрессивным, достаточно быть «оригинальным»). Высшее и «лучшее» совпадают в пределах данной системы, но, как правило, оценка с точки зрения лучшего носит антропоморфный характер. Мы говорим о прогрессивных опухолях, о прогрессирующей болезни, преступности, безработице, но никто не применит здесь в качестве синонима термин «лучшее». С другой стороны, как отмечает Д. Холдейн: «Переход от обезьяны к человеку мог бы показаться обезьяне переходом к худшему»688. Излишнюю усложненность, изломанность характера также вряд ли стоит считать признаком «высших натур», а простота далеко не всегда совпадает с примитивностью.