Geum.ru

В. Н. Сагатовский издательство томского университета томск-1973

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   58   59   60   61   62   63   64   65   66

343


В самом деле, не менее важно ответить не только на вопрос, почему, скажем, осуществляется в организме водный и минеральный обмен, поддерживается водно-солевое равновесие и т. д., но и зачем это делается, достижению каких объективных целей это способствует606. Целевое объяснение добавляет к знанию обусловленности знание направленности. Причинное и целевое объяснение должны быть также связаны, как констатация и оценка.

Нельзя, однако, согласиться с эклектическим подходом к сочетанию этих видов объяснения. «Какой из языков верен: — спрашивает Г. Рейхенбах— язык причинности или язык телеологизма? Это несомненно бессмысленный вопрос. Два языка... представляют эквивалентные описания... каждый из них так же верен, как и другой»607. Да, оба языка верны, но целевой подход, с одной стороны, частный случай причинного подхода, а с другой — более высокая ступенька познания, если он осуществляется на основе знания причинного механизма»608.

в3. Отрыв целевого подхода от причинного, противопоставление их друг другу приводит к идеалистической телеологии .Наблюдая целенаправленность в природе, и


Но связь отдельных механизмов между собой легче всего понимается в том смысле, что организм пускает в ход ряд технических приспособлений для того, чтобы работающий мускул получал большее количество нужной ему энергии. Таким образом, причинная точка зрения подчиняется финальной как вышестоящей, или во всяком случае более убедительной с точки зрения рабочей гипотезы, облегающей все построение данной проблемы» (Функциональная патология. М., 1936, стр. 395). К этому следовало бы добавить, что целевой подход может стать вышестоящим лишь на основе причинного.


606 «...прибавление к классическим вопросам «как » и «почему» третьего равноправного члена «для чего» поставило, наконец, биологию на прочный научный фундамент» (Н. А. Бернштейн. Предисловие к книге К- С. Тринчера «Биология и информация», М., 1964, стр. 7).

607 Г. Рейхенбах. Направление времени. М., 1962, стр. 203.

608 В том случае, если причинный механизм целенаправленного действия еще не раскрыт, целевой, подход является видом эмпирического объяснения. Например, согласно октетной теории Льюиса химическое соединение происходит вследствие того,— что каждый атом стремится к тому, чтобы его внешняя электронная оболочка была построена так же, как у ближайшего к нему благородного газа, у которых на внешней электронной оболочке 8 электронов. Чтобы принять такую устойчивую конфигурацию, атом отдает или принимает электроны. «Стремление» атома здесь констатируется как объективная цель, наличие соответствующего качества которой еще предстоит объяснить.

344


в то же время, понимая под целью только осознанную цель, телеологи приходят к выводу о том, что в природе осуществляются чьи-то сознательные цели (речь идет, конечно, о природе, независимой от сознательного воздействия человека). Анализ телеологии позволяет еще раз убедиться в том, что идеализм возникает, как неверное решение сложных проблем, как поспешная экстраполяция знаний об «отрезке» на сложную «кривую линию» в целом (Ленин).

Еще Аристотель правильно отмечал, что «...главный: вопрос заключается не в том, из чего, но через посредство чего образуются отдельные части». Но решил этот вопрос он неверно, приписав структурообразующую и целенаправляющую деятельность в системе некоему духовному началу—«форме» (форма всех форм, по Аристотелю, есть бог). Ту же функцию выполняет у Гегеля «понятие». На ступени бытия познание отвечает на вопрос «как»?, на ступени сущности — на вопрос «почему?», на ступени понятия — на вопрос «зачем?». Это верно, если «понятие» интерпретировать материалистически; Гегель же считал его внеприродным началом, которое целенаправленно развивается и полагает себя в природе. В применении к биологии телеология звучит так: «Семя образует тело из вещества, доставляемого материальным организмом, путем одухотворения его. Оно таким образом, обладает специальным принципом развития»609.

Подставив в пример Дриша вместо одухотворяющей энтелехии генетический код, мы получим научное решение проблемы, неудачными попытками решения которой были «форма», «понятие», и т. п. «Однако,— может возразить современный идеалист,— откуда же берутся в природе такие совершенные целенаправляющие механизмы; не являются ли они только средствами в руках духовной силы?» Не случайно тот же Дриш назвал дарвинизм «рецептом, как можно строить дома определенных стилей одним лишь беспорядочным нагромождением камней»610. Знание о том, что при достаточном числе повторений случайность резюмируется в необходимости, т.е. вероятность превращается в неизбежность и современ-


609 Г. Дриш. Витализм, его история и система. М., 1915, стр. 21—22. Примеры телеологического подхода см.: Л. Теп лов. Очерки о кибернетике. М., 1963, стр. 17—18.


610 Витализм, его история и система, стр. 145.

345.


ный анализ адаптивного поведения (образцом которого может служить «Конструкция мозга» Эшби)611, полностью снимают и это возражение. Телеология в каком-то смысле была предком кибернетики, ибо ставила те же проблемы. Но она была неудачным предком (Л. Теплов), поскольку, не умея найти материальные механизмы целесообразности, телеология заменяла их иллюзорными «сущностями».

Совершенно неправомерно обвинять в телеологии всех, кто дополняет причинный подход целевым. В высказываниях такого рода всегда надо разбираться конкретно. Приведенное выше положение Шеррингтона, например, можно трактовать и материалистически и идеалистически в зависимости от того, понимается ли цель во всеобщем смысле или же только как осознанная цель. Как правило, современные исследователи не путают эти вещи. «Совершенно очевидно,— пишет Вилли,— что для растения выгодно, если его надземная часть растет по направлению к свету, а корни — к влажному субстрату (и, следовательно, здесь уместен целевой подход — В. С). Однако никто не думает, что растение умышленно растет к свету, так как он необходим для фотосинтеза»612. И, конечно, никакой телеологии нет, например, в таком образном высказывании Г. Селье: «Даже автомобиль, будучи кем-то создан, в конечном счете представляет собой вещь, определенным образом обеспечивающую собственные интересы рядом целенаправленных актов; так, например, подпрыгивая на ухабах, он защищает себя от травмы»613.

Целевое объяснение «...описывает действие как направленное к определенной цели — как «целенаправленную деятельность...», слово «направленное» используется... для обозначения направления, но не для обозначения направляющего»614.

в4. Одним из корней телеологии является убеждение в абсолютной целесообразности природы. В частности, Дриш пытается доказать наличие «первичной целесооб-


611 См. также: А. Н. С е в е р ц е в. Собр. соч., т. 3, 1945, стр. 15.

612 К. Вилли. Биология, 1959, стр. 106.

613 Н. Selye. The Stress of Life, L.—N.—I.—Toronto, 1956, стр. 245.

614 R. В. Braithwaite. Scientific Explanation, N.—I. 1960, p. 323.

346


разности» примерами удивительно целесообразных явлений в процессе регенерации615. Но в той же регенерации есть много и нецелесообразного, например, восстановление рудиментарных ножек у протея, живущего в. раковине рака-отшельника.


«Невозмутимый строй во всем, Созвучье полное в природе».

Ф. Тютчев.


Это только одна сторона, наиболее бросающаяся в глаза. При дальнейшем рассмотрении оказывается, что. природа столь же целесообразна, сколь и нецелесообразна 616. Любое средство целесообразно по отношению к. одной цели и нецелесообразно по отношению к другой. Бактерии нецелесообразны как возбудители болезней, но они весьма целесообразны в том отношении, что без: них атомы углерода и азота оказались бы связанными в. телах погибших растений и животных, и жизнь прекратилась бы; лекарство целесообразно в действии на определенную систему и может оказаться нецелесообразным в своем побочном эффекте617.

Но и здесь нельзя ограничиться констатацией того, что все и целесообразно и нецелесообразно в разных отношениях. В наиболее устойчивой общей системе необходимо выделить главную цель, по отношению к которой можно субординировать цели подсистем и сами подсистемы. Целевой подход позволяет определить целое не только по его функции, выражающей структуру, но и по его объективной цели: целое — это то, что стремится к одной цели. Поскольку же любое целое включает в себя другие системы, встает вопрос о согласовании их целей, как одном из важнейших условий целостности.

Если мерой действия, направление которого еще не познано, выступает активность (активность может оказаться и нецелесообразной), то мерой направленного-(целенаправленного) воздействия является эффектив-


615 См. цит. работу Дриша, стр. 182.


616 Хорошие примеры целесообразности и нецелесообразности в. живом организме ст. Г. П. Сахаров. Методология патологии, стр. 53; В. X о л л и ч е р. Природа в научной картире мира, стр. 313.


617 Образный пример, иллюстрирующий эту диалектику, см. С. Б.. Морочник. Диалектический материализм. Очерки по марксистской философии для медицинских институтов. Душанбе, 1963, стр. 46—47.


347


ность618. Эффективность действия системы подчиняется правилу согласования целей: она возрастает пропорционально увеличению числа целей подсистем, которые выступают как средства по отношению к цели системы, и по отношению к которым цель системы выступает как средство. Так «...сформировавшийся коллектив совместно произрастающих растений в целом создает необходимые и достаточные стабильные условия существования для каждого отдельного растения в ценозе»619. Но, очевидно, что и направленность поведения каждого растения, входящего в этот биоценоз, согласуется с его общей направленностью. Такой подход позволяет, констатировав и целесообразность и нецелесообразность данного средства, однозначно ответить на вопрос, целесообразно ли оно по отношению к главной цели системы. Эта цель будет абсолютна по отношению к целям подсистем, но она, в свою очередь, относительна среди целей систем того же ранга, которые снова должны быть субординированы но главной системе этого уровня и т. д. (так в поведении орг организма в целом можно выделить много систем и целей поведения, каждая из которых субординирует свои подсистемы и субординируется в конечном счете по отношению к главной объективной цели любой живой системы: приспособлению путем изменения в онто- и филогенезе). Является ли, однако, соответствие цели и средства взаимнооднозначным, т. е. будет ли по отношению к одной и той же цели целесообразным одно и только одно средство? Да, если цель и средство выступают как простые, нет — если они выступают как сложные. Пусть, например, требуется попасть в мишень, причем безразлично, в какую точку ее будет осуществлено попадание. В этом случае существует только одна система условий (только одно средство), которая необходима и достаточна для попадания в цель (будем при этом помнить разницу между условием и носителем условия — У, А, в3). Если же цель будет градуирована, предстанет как сложное, т. е. любое попадание в мишень будет по-прежнему засчитываться как достижение цели, но попадание в разные круги ее будет оцениваться различными баллами, то и сред-


618 Ср. М. Андрющенко, Б. А х л и б и н и н с к и й. О категории возможности в кибернетике. «Проблема возможности и действительности». Л., 1964, стр. 135—136.

619 Г. Хильми. Основы физики биосферы. Л., 1966, стр. 123.

348


ства (условия, обеспечивающие попадания в разные круги) будут оцениваться уже не двузначно (эффективные и неэффективные), но многозначно: между 0 (непопадание в мишень) и 1 (попадание в «яблочко») окажутся средства с различной степенью эффективности.

с. Управление и информационное отражение

с1. Понятие цели позволяет оценить структуру системы с точки зрения обеспечения или необеспечения ей достижения цели. Результат такой оценки выражается в понятиях порядка и беспорядка. Порядок — это структура, обусловливающая достижение цели; беспорядок — структура, обладающая противоположным свойством. Представление о беспорядке как об абсолютной бесструктурности метафизично. Любая структура в разных отношениях есть и порядок и беспорядок, что можно иллюстрировать классическим житейским примером: порядок на столе ученого с его точки зрения и с точки зрения его жены.


Так же, как и другие философские понятия (материя, движение и т. д.), категории порядка и беспорядка выросли из понятий частных наук. Первоначально эти понятия имели физический смысл. Под беспорядком понималось обесценение энергии, превращение ее в тепловую, что ведет к выравниванию температур и прекращению движения. Идеальный беспорядок — это изотропия (равноценное распределение) обладающих энергий тел. Мера беспорядка называется энтропией. Напротив, порядок — это анизотропия620, он характеризуется уменьшением энтропии. Основной принцип соотношения порядка и беспорядка был сформулирован как второе начало термодинамики: состояние беспорядка является более вероятным для нашей Вселенной.

Кибернетика обобщает эти понятия, рассматривая их уже не с энергетической, но, так сказать, с организационной стороны. Порядок и беспорядок характеризует теперь соответственно организованность систем, энтропия выступает как мера неорганизованности, информацию же рассматривают как меру упорядоченности621.


620 См.: А. И. Китайгородский. Порядок и беспорядок в мире атомов. М, 1959.

621 См., например: И. Новик. Кибернетика. М., 1963, стр. 60—61.

349


Действие с этой точки зрения предстает как нечто-противоположное наиболее вероятной тенденции к энтропии. «Можно представить себе,— пишет Б. Г. Кузнецов,— некоторое обобщенное понятие, охватывающее классическую функцию действия, понятие энтропии, фигурирующее в теории информации, и обычное термодинамическое понятие энтропии. Речь идет о логарифме вероятности данного состояния системы со знаком минус (действие) или плюс (энтропия). В таком случае принцип наименьшего действия оказывается принципом наибольшей вероятности данной мировой линии, а действие — мерой «невероятности», интегральной упорядоченности, соответствия локальных процессов интегральным условиям»622.

Однако и такой подход к организованности системы еще не является всеобщим. Здесь как бы само собой присутствует наше представление о степени организованности, венцом которой является человек. И это действительно так по отношению к известной нам части Вселенной, где наиболее вероятным является возрастание энтропии и, в то же время на отдельных «островках» которой наблюдается торжество противоположной тенденции. Будучи высшим выражением последней, мы, люди, естественно стремимся рассматривать другие системы по отношению к той, к которой принадлежим сами. Неизбежным следствием такого подхода является, в частности, вывод о единой направленности развития . мира в целом, отождествление его с известной нам частью мира.

С позиций теории всеобщего требуется на время абстрагироваться от человеческих, вообще биологических оценок для того, чтобы затем понять их как частный случай оценок более общих. Пусть система стремится к увеличению энтропии в частно-научном смысле этого слова. Тем не менее мы можем определить ее объективную цель и назвать порядком ту структуру, которая обеспечивает достижение этой цели — т. е. как раз то, что с точки зрения объективных целей живых систем является беспорядком. Никакой путаницы здесь нет, так как называть что-либо порядком или беспорядком можно не вообще, но лишь в определенной системе. Самой же общей системой является система всеобщих характеристик.


622Б. Г. Кузнецов. Этюды об Эйнштейне. М., 1965, стр. 211.


350


с нее и надо начинать, если мы хотим когда-нибудь получить единую субординированную систему знаний о мире.

с2. Процесс упорядочения системы называется управлением ее действиями623.

В управлении можно выделить два аспекта: обеспечение необходимой структуры и обеспечение элементов состава, реализующих данную структуру. (Речь идет не об элементах, которые объединяются в систему — они предполагаются готовыми — но о составе самих структурообразующих элементов). Сказанное лучше всего пояснить на примере синтеза белка из аминокислот (упорядочиваемые элементы), который управляется ДНК и РНК-«Роль ДНК и РНК можно сравнить с ролью архитектора и инженера-строителя, в результате совместных усилий которых из груды кирпича, камня и черепицы вырастает красивый дом624. Набор нуклеотидов в генетическом коде обеспечивает нужную структуру белка, но возможность структурообразующей деятельности этих управляющих элементов, в свою очередь, обеспечивается их определенным составом. Или еще проще: чтобы обеспечить выполнение кем-то определенной программы действий, надо передать ему сообщение об этой программе, и хотя это можно сделать разными средствами625, но, во-первых, эти средства все-таки нужны, и, во-вторых, они должны удовлетворять определенным требованиям: например, сообщение должно быть передано так, чтобы его восприняли.

То, что в одном отношении выступает как структурный аспект, в другом становится составом, и наоборот. Абсолютизация этих противоположностей приводит к идеализму: «Жизненная сила управляет явлениями, которых она не производит, а физические агенты производят явления, которыми они не управляют» (Клод Бер-


623 «В самом общем виде управление может быть определено как упорядочение системы, т. е. приведение ее в соответствие с определенной объективной закономерностью, действующей в данной среде». (И. Новик, Кибернетика, стр. 25).

624 «Живая клетка». М., 1962, стр. 15.

625 «Программист может не интересоваться, собрана универсальная машина на лампах, транзисторах или криогенных «нейристорах». Ему достаточно знать, какую команду нужно отдать машине, чтобы она совершила то или иное действие». (М. Б о н г а р д. Проблема узнавания. М., 1967, стр. 10—11).

351


нар). На самом деле управляющие устройства организма имеют вполне реальную физическую природу, а физические средства, обеспечивающие их управляющую деятельность, в другом отношении выступают как управляющие структуры 626.

Итак, всякая деятельность есть единство структурного и составного аспектов. Структурную сторону деятельности изучает кибернетика, составную (переходы вещества и энергии) — физика и, так сказать, физические аспекты других наук (химии, биологии и т. д.). Непосредственно управление выражается в создании определенной структуры, а потому прежде всего исследуется кибернетическая627 сторона данного понятия, которая выражается в понятии информации (информационное отражение, информационная деятельность). «В широком смысле термин «информация» понимается как свойство процесса, противопоставляемое его энергетическим и массовым характеристикам»628.

Физическим носителем информации является сигнал. Сигнал есть отражение, результат взаимодействия, иными словами — следствие. Но это его общая, а не специфическая характеристика. Суть сигнала в том, что это такое следствие, которое используется для управления поведением системы629, что обеспечивается не его физической природой, но той информацией, которую он несет. Например, боль выступает как следствие определенных патологических изменений и как сигнал об этих измене-


626 g отношении, например, генетического кода, который может быть описан как на кибернетическом (т. е. со стороны его управляющих структур), так и на физико-химическом (т. е. со стороны вещественно-энергетического способа управления) языке, это хорошо показано в статье М. Ниренберга «Генетический код». «Природа», 1964, № 2.

627 Строго говоря, понятия .кибернетического и физического (массово-энергетического) уже всеобщих понятий структурного и составного. Употребляя эти выражения, мы будем вкладывать в них предельно широкий смысл, понимая под веществом элементы состава, под энергией — количественное выражение изменений состава; кибернетический (информационный) подход направлен на исследование управляющей структуры.

628 Ю. А. Ш р е й д е р. Об одной модели семантической теории информации. Проблемы кибернетики. М., 1965, вып. 13, стр. 233.

629 См.: И. А. Полетаев. Сигнал. М., 1958, стр. 33; В. С. Тюх-тин. О природе образа. М., 1963, стр. 18, Б. С. Украинцев. Информация и отражение. Вопросы философии, 1963, № 2.


352


ниях, который определяет соответствующие реакции организма. Ясно, что сигнал здесь несет дополнительную смысловую нагрузку по сравнению со следствием. Нельзя поэтому согласиться с тем, что «Понятия влияние, причина с одной стороны, и следствие, реакции, отражение, с другой — являются понятиями, совпадающими по смыслу, равнозначными»630. Слишком широким представляется и тот подход к кибернетическим явлениям, который предлагает А. А. Марков, определяя кибернетику как общую теорию причинных сетей631.

С другой стороны не может быть признано всеобщим количественное шенноновское понимание информации, которое возникло в связи с задачами теории связи и относится к проблемам теории передачи сообщений. Ограниченность шенноновского подхода убедительно показывает Ю. А. Шрейдер: «...в статистической теории информации речь идет только о потенциальной возможности извлечь из данного сообщения некоторое количество информации, а не о том, какую информацию способен извлечь из этого сообщения данный приемник»632. «Важно то, что при последовательном приеме новой информации приемник может увеличивать свою способность к воспринятою последующей информации (хорошо подготовленная аудитория извлекает больше информации от лектора). Это обстоятельство не отражается в шенноновской модели информации, где увеличение априорных знаний приемника приводит к тому, что количество информации в данном сообщении уменьшается»633.


Ю. А. Шрейдер предлагает считать количеством информации степень изменения тезауруса (совокупности содержащихся в памяти отражающей системы представлений о мире) под воздействием данного сообщения. Но вопрос о количественной природе информации при таком подходе все равно остается открытым. В самом деле, что такое тезаурус и как различить его массово-энергетический и информационный аспекты, как перейти от психо-