Историческому процессу имманентно присуща имманетная регулярность, а отсюда делались выводы о наличии в истории определённых законов по которым она развивается

Вид материала

Закон

Содержание Взгляд на историю К Поппера Общеметодологическая позиция Поппера.

Подобный материал:

• Плехановщина? Скорее григорьевщина, 295.48kb.
• Рабочая программа по истории мбоу «Аксубаевский лицей», 379.27kb.
• Н. Е. Лекции о воспитании 2009 год Лекция, 294.74kb.
• О молитве, 232.76kb.
• Перевод с немецкого Оганесяна, 6402.2kb.
• Тема урока: «Быт и нравы Древней Руси», 164.09kb.
• «Давайте учиться дружить», 71.59kb.
• Внеклассная работа по русскому языку в начальной школе, 338.95kb.
• Онохина Елена Федоровна, учитель истории и обществознания высшей квалификационной категории, 287.83kb.
• Каждая эмиграция если это, конечно, эмиграция политическая стремится уяснить причины,, 271.07kb.

Введение.

Практически всем разновидностям теорий развития, будь то, для примера, эволюционизм или исторический материализм, присуще фундаментальное положение, согласно которому историческому процессу имманентно присуща имманетная регулярность, а отсюда делались выводы о наличии в истории определённых законов по которым она развивается.

Зачатки такого подхода можно обнаружить у историков и философов античности и средних веков. Однако, только в Новое время, идея существования особых законов, которым подчиняется историческое развитие, получила своё наибольшие распространение. Номологическое , опирающееся на универсальный закон объяснение исторических событий, противопоставлялось в Новое время, характерному для религиозных концепций теологическому их объяснению. Мысль, о том что, задача науки истории (и более широко – науки об обществе) в том чтобы открыть законы исторического развития стала особенно популярна в 19 веке, она высказывалась и К. Марксом, О. Контом, Дж. С Миллем, Г. Зиммелем, М. Вебером. В частности, Милль говорил о своём методе, что он заключается в попытке путём изучения и анализа фактов истории открыть, как он пишет, закон прогресса, который, будучи установлен, должен позволить нам предсказывать будущие события - так , как это происходит в алгебре , когда уже из первых членов бесконечного ряда становится понятным принцип регулярности их образования , и мы можем предсказать , каким будет весь остальной ряд вплоть до любого его члена. Собственно говоря ,такой ход рассуждений был довольно популярен.

Однако , наряду с ростом популярности данной идеи стали возникать и сомнения в её правильности. Начала развиваться идея о том , что история представляет собой смену единичных и уникальных явлений , что в ней нет прямого повторения , и нет законов. Данная мысль получила своё развитие у представителей Баденской школы неокантианства – Вильгельма Виндельбанта и Генриха Риккерта. В своей речи « История и естествознание», произнесённой 1 мая 1894г. В.Виндельбант разделил науки на два вида .Первые из них ищут в мире общее , законы. Это науки номотетические( от греч. Номос - закон, тетос –установление.) К ним относится прежде всего естествознание. Вторые изучают единичное в его исторически обусловленной форме, изучают отдельные явления, то , что было только однажды. К ним относится историология. Если номотетические науки стремятся перейти от установления частного к пониманию общей связи , то вторые изучают отдельные явления. Их главный вывод состоит в том, что история по самой своей природе не способна проникнуть в сущность изучаемых ею явлений, открыть их законы , что невозможно существование ни общих ни частных исторических теорий.

Следующий большой шаг в этом направлении был сделан Р.Ароном. В 1938 г. увидела свет его работа «Введение в философию истории», в которой доказывается, что история как целое как единый процесс необъяснима (?). Поэтому невозможен прогноз будущего на основании изучения опыта прошлых веков. «История , - писал Р.Арон, - свободна, ибо она заранее не написана и не детерминирована, как. природа или фатальность, она непредсказуема , как человек для самого себя»¹. Анализируя истоки этой социально –философской позиции, Арон полагает , что они восходят к работам французского математика, экономиста и философа Антуана Огюстена Курно - автору вышедшего в 1872 г.двухтомного труда «Рассмотрение хода идей и событий в новое время.». В последнем сочинении Курно выступает против тех, кто претендует на открытие законов истории. Историю он сводит к последовательности событий и видит задачу не только исторической науки , но и философии истории в установлении причинных связей между явлениями , причём рекомендует изучать эти (?)взгляды с точки зрения их независимости друг от друга и от их взаимодействия.

Итак , мы видим , сторонников противоположной точки зрения было не мало. Это привело к тому, что в 20 веке сложилось новое оригинальное направление, получившее название «антиисторицизма», которое, как полагают приверженцы данного направления, даёт ключ к более адекватному пониманию и анализу социальной и исторической динамики.

Данная работа будет посвящена анализу «антиисторицизма» как феномена социально-философской мысли 20 века его прошлого , настоящего и возможного будущего. Будет предпринят анализ методологических основ данного направления, представленных в работах Поппера ,Нисбета, Хайека и других его приверженцев, рассмотрены сильные и слабые стороны этой методологии.


Взгляд на историю К Поппера

Одним из первых мыслителей в работах которого наиболее ярко отразились и оформились идеи антиисторицизма стал Карл.Р.Поппер .Именно в работах этого сначала австрийского , а затем английского философа, антиисторический подход был наиболее полно изложен и обоснован. Поппер сформулировал свою классическую критику того, что он назвал «историцизмом», в 1957 году , в небольшой книжке , озаглавленной «Нищета историцизма», а затем в статье «Послесловие: двадцать лет спустя» и в капитальном труде «Логика и рост научного знания»

В этих работах К. Поппер резко обрушивается на то, он именует историцизмом. Под историцизмом он понимает взгляд, согласно которому существует процесс исторического развития, подчиненного действию определённых, не зависящих от человека сил. Если эти силы не сверхъестественные, а естественные, то историцизм предполагает существование определённых объективных законов определяющих ход исторического процесса.

В любом своём варианте историцизм предполагает если не абсолютную , то известную предопределённость истории, прохождение обществом тех или иных стадий развития, а тем самым возможность для мыслителя и учёного предвидеть и предсказать ход истории. Иногда речь может идти не о «законах истории» , а о её ритмах и схемах , на основе которых может осуществляться сколь угодно (?)отдалённого будущего. Для К. Поппера историцистами в равной степени являются и Аврелий Августин, и О. Конт, и К. Маркс и О. Шпенглер, И А. Дж. Тойнби. Их концепции - это различные виды историцизма. Существует историцизм теистический, спиритуалистический, натуралистический, экономический и т.д. Натуралистический историцизм, к примеру , может трактовать закон развития в качестве закона природы; спиритуалистический историцизм трактует его как закон духовного развития; экономический историцизм рассматривает его как закон экономического развития.

Под «историцизмом» Поппер понимает социальную доктрину, для которой характерены следующие онтологические, эпистемологические и методологические утверждений.

Во-первых, это онтологический взгляд на историю , на то, что «общество меняется лишь в установленном направлении и проходит через стадии, предопределенные неизбежной необходимостью»².Здесь мы находим типичную, по мнению Поппера триаду онтологических предпосылок, которые лежат в основании всех эволюционистких и историко-материалистических расчётов; детерминизм («предустановленный путь»),фатализм («незбежная необходимость») и финализм («предопределённые стадии», ведущие к конечной стадии, к «концу истории»).

Во-вторых, Поппер приписывает (?)«историцизму» сильный эпистемологический уклон, а именно уверенность в том, что законы истории познаваемы, что они могут быть открыты при помощи исследования. По этому поводу он пишет: «Я понимаю под «историцизмом», подход к социальным наукам, который предполагает, что их целью являются исторические предсказания и что эта цель может быть достигнута благодаря открытию ритмов, моделей, законов, или склонностей, лежащих в основе эволюции истории».

В-третьих, согласно методологическому постулату социологических исследований, «историцизм» называет конечной целью все социальных наук «предсказание будущего».Это больше всего раздражает Поппера. Именно здесь у Поппера больше всего претензий к историцистам. Он именует их пророками , а их взгляды на будущее пророчествами. В этом плане Поппер относит историцизм к одной из разновидностей сциентизма. Историцисты, считает Поппер, стремятся перенести в сферу общественных наук, то, что считается методом естественных. Типичным аргументом , выдвигаемом историцистами является следующий: «Мы можем предсказывать затмения, почему же тогда мы не можем предсказывать революции». В более систематической форме этот аргумент историцистов звучит так-«Задачей науки является предсказание. Поэтому задачей общественных наук должно быть предсказания, относительно общества, т.е. истории»³. По мнению Поппера, все эти ошибочные положения вредно влияют как на социологические исследования, так и на социальную политику. Он утверждает , что вера в историческое предназначение есть просто историческое суеверие. Курс человеческой истории нельзя предсказать ни научными , ни какими бы то ни было иными рациональными методами. Отсюда, по мнению Поппера, следует, что «холическая», как он её называет, инженерия, т.е. попытки использовать знания необходимых тенденций для формирования социальных институтов иррациональна, хотя Поппер противопоставляет ей «частичную социальную инженерию т.е. усилия по улучшению в небольших масштабах, которая может быть успешной.

Поппер так комментирует данное положение: «Подход «поэлементного» инженера состоит в следующем. Даже если он лелеет некоторые идеалы, касающиеся общества как целого – например, его благосостояния, - он не верит в перестройку общества как целого. Какие бы цели он ни ставил, достигнуть их он надеется с помощью мелких исправлений и переделок, постоянно внося какие-то улучшения».

Цели поэлементного инженера могут довольно широко варьировать. Например, это может быть аккумуляция богатства или власти индивидами или группами; или – распределение богатства и власти ; или – защита «прав» индивидов или групп. «Поэлементный инженер, подобно Сократу, знает как мало он знает. Соответственно этому , по мысли автора , он будет прокладывать путь , делая один шаг за другим и беря на заметку последствия проводимой реформы; он будет стараться избегать сложных и масштабных реформ, где уже невозможно бывает разобраться , и понять , что же собственно , он делает. Только этот метод реально возможен.

Этому подходу как уже было сказано, Поппер противопоставляет, порочную, по его мнению, холическую социальную инженерию. Она никогда не бывает приватной, она всегда публична. Она нацелена на «захват ключевых позиций» , её целью является контроль с этих позиций , тех исторических сил, которые определяют будущее развивающегося общества – либо задерживая его развития, либо определяя его ход.

Главное различие методов в следующем, « в то время как « поэлементный инженер не заботится о масштабах реформы, холист заранее знает и заранее решил, что возможна и необходима полная перестройка общества.

Метод холической (утопической) социальной инженерии не возможен.


Истрицизм приводит к фатализму , подстрекает к «социальному акушерству»- политическому вмешательству с целью ускорения неизбежных событий.В этом случае историцисткое истолкование истории соединяется с активитизмом – уверенностью , что история делается самими людьми и вызванным этой уверенностью стремлением к социальной активности , неприятием бездеятельности и пассивного ожидания. Как выразил эту «активисткую позицию» К.Маркс в своих «Тезисах о Феербахе», «философы лишь различным образом объясняли мир , но дело заключается в том , чтобы изменить его.» Историцизм утверждает «моральный футуризм»,представляющий собой веру в то, что всё удовлетворяющее условиям будущего развития ,- хорошо. Последние утверждение представляет собой разновидность сомнительного и опасного в моральном отношении высказывания о том, что «цель оправдывает средства» и может быть легко использовано легитимной тиранией , деспотизмом или тоталитаризмом. Истрицизм не учит, с одной стороны, бездеятельности и фанатизму и вместе с тем утверждает , что любая попытка вмешаться в социальные изменения тщетна. Однако, здесь позиция историцизма, по мнению Поппера, не последовательна. Историцизм ведет к общественной пассивности. Поппер комментирует это утверждение следующим образом : «Мне кажется- говорит он, что историцистская метафизика освобождает человека от груза ответственности .Если вы убеждены ,что некоторые события обязательно произойдут , чтобы вы ни предпринимали против этого ,то вы можете со спокойной совестью отказаться от борьбы с этими событиями В частности , вы можете отказаться от попыток контролировать то, что большинство людей считает социальным злом как , скажем ,войну или, упомянем не столь масштабный, но тем не менее важный пример, тиранию мелкого чиновника.»⁴

Общеметодологическая позиция Поппера.

Критику «историцизма» Поппер ведет с определенной общеметодологической позиции, которую он сам охарактеризовал как «методологический номинализм».И он действительно настоящий номиналист, ибо признаёт существование только отдельного, только явлений. Мир для него есть только совокупность явлений. Обьективное бытие общего он отвергает. Речь , разумеется , идёт вовсе не о том , что он отрицает наличие у предметов сходных признаков. Сходства между вещами никогда не отвергал ни один номиналист. Поппер отвергает существование общего как объективной основы вещей, как их объективной сущности.

К.Поппер отказывается использовать для обозначения противоположной позиции термин «реализм»,-ибо далеко не все мыслители , признающие объективное бытиё общего , сущности, считают, что общее ,сущности образуют особый самостоятельный мир, отличный от мира отдельного , мира явлений. Он называет этот совершенно чуждый ему общеметодологический подход-«методологическим эссенциализмом»(от лат. Essentia – сущность).

Вот , что пишет сам Поппер «Эссенциалисты» отрицают, что в начале собирается группа единичных вещей, а затем она обозначается словом «белые» скорее, говорят они , мы называем каждую единичную, белую вещь белой, имея в виду определённое присущее ей свойство , которое она разделяет с другими белыми вещами, а именно свойство белизны. Это свойство , обозначаемое универсальным понятием , является объектом ,который заслуживает исследования в такой же степени как и индивидуальные вещи..»,и далее-«Эссенциализм отличается не только тем , что верит в существование универсалий,(т.е универсальных объектов), он также подчеркивает их значимость для науки. У единичных объектов , указывает он ,много случайных черт , которые не представляют научного интереса. Приведём пример: экономика занимается проблемой денег и кредита, но её ничуть не заботит форма денег , банкнот или чеков. Отбрасывая случайное наука проникает в сущность вещей. А сущность чего бы то ни было всегда универсальна.»⁵

Поппер считает основоположником школы методологического эссенциализма –Аристотеля. Который учил , что научное исследование должно проникать в сущность вещей.

И так своего опровержения историцизма Поппер избирает позицию методологического номинализма. Как мир в целом , так и общественная жизнь людей представляет собой совокупность огромного множества явлении , прежде всего разнообразных действий людей. История , в этом ракурсе , есть просто «последовательность событий»⁶И вообще «единой истории человечества нет ,а есть лишь бесконечное множество историй, связанных с разными аспектами человеческой жизни, и среди них- история политической власти»⁷

Как пишет Поппер , мы часто описываем изменения в социальном устройстве ,в способах производства и т.д. как движение. Но при этом мы должны понимать , что пользуемся метафорой и притом довольно обманчивой. «Идея о том ,что общество ,подобно физическому телу , как целое , по определенному пути и в определённом направлении ,- есть просто холическое недоразумение .Надежда на то , что можно найти законы движения общества , подобные Ньютоновым законам движения физических тел, зиждется именно на этих недоразумениях. Поскольку не существует движения общества , в любом смысле подобного или аналогичного движению физических тел, не существует и законов его движения»⁸

И так из выше сказанного, Поппер делает важный для него вывод о невозможности универсальных законов истории и эволюции и о необходимости ограничивать социальные научные результаты, либо рассчитывать на случайные тенденции. Законов эволюции не существует, поскольку эволюция обществ есть уникальный исторический случай , не имеющий аналогов. Поппер говорит о невозможности , ни проверить универсальные гипотезы , ни обнаружить законов, т. к мы всегда ограничены наблюдением единственного процесса. Самое тщательное наблюдение за развитием гусеницы не позволяет прогнозировать её трансформации в бабочку.

Если ,что- то и можно обнаружить ,так это в лучшем случае исторические тенденции, которые не дают оснований для предсказания будущего. Утверждение, удовлетворяющее существование какой-либо тенденции в определённое время и в определенном месте , не являются универсальным законом.

Заключение.

В заключении, я считаю оправданным изложить выводы, к которым приходит Поппер, в ходе своего критического разбора историцисткой доктрины.

Итак, исследуя работы Поппера мы можем, отметить следующие моменты: Поппер считает, что то что в истории считается теорией, на деле является лишь одной из возможных точек зрения, точнее сказать непроверяемой гипотезой, которую правильнее называть исторической интерпретацией.

То, что в истории принимают за законы развития , реально является лишь тенденцией, но тенденции не имеют универсального, закономерного характера и ничего не объясняют.

Сами тенденции, действующие в определённом историческом периоде, вообще говоря, могут быть объяснены через т.н. «законы», ограниченные рамками данного периода .Однако при этом нарушается один из важнейших постулатов научного метода, который состоит в том, «сфера истинности законов является неограниченной»

Даже если есть универсальные законы, действующие во всех исторических периодах, то , как правило , они совершенно тривиальны , неинтересны и подразумеваются в самом элементарном здравом смысле . Соответственно, выявление универсальных законов никакого научного интереса не представляет.

Не может быть какого-либо закона долговременного развития, поскольку каждая цепь явлений в каждом своём звене подчиняется новым комбинациям различных тенденций.

Нельзя создать общей исторической теории на основе обобщения частных наблюдений , но холизм, целостный исследовательский подход, в социальных науках, в том числе в истории , также невозможен, поскольку в принципе невозможно охватить все аспекты и элементы целого.

Даже если какие-либо законы исторического развития могут быть выявлены, то соответствующие гипотезы невозможно проверить, поскольку невозможен или крайне затруднён количественный анализ данных в науке истории , кроме того , невозможно установить необходимые и достаточные условия для наступления определённого исторического события.

Как бы ни обстояло дело с гипотезами , законами , теориями касающихся сходных, регулярных и вообще множественных исторических явлений, но не возможно в принципе выявить закон развития во Всемирной истории человечества, поскольку это единичный процесс и о нём возможны лишь единичные эмпирические утверждения.

В любом случае « невозможна теория исторического развития, основываясь на которой можно было бы заниматься историческим предсказанием», поскольку логически невозможно предсказать развитие научного знания, а оно оказывает значительное воздействие на человеческую историю.

Историцизм , утверждающий некий объективный «ход истории», который можно сокращать или облегчать , но нельзя остановить или принципиально изменить, является порочной доктриной, независимо от его подтверждаемости историческими фактами.

По мысли Поппера , мы сами ответственны за историю , которой нет ни фатального хода, ни гарантии прогресса, ни собственного смысла. Мы сами свободны придать тот или иной смысл истории и должны « глубже осознавать тот факт, что прогресс зависит от нас, от нашей бдительности , от наших усилий, от ясности концепций и реалистического выбора таких целей.