1. социология как наука
| Вид материала | Документы |
- 1. Социология как наука: структура и уровни социального знания, 635.11kb.
- Темы рефератов по социологии Социология, 33.1kb.
- Задачи социологии 11 Ковалевский М. М. Природа социологии. Отношение ее к философии, 24.6kb.
- Реферат по дисциплине «Социология» на тему «Семья как объект социологического исследования», 104.23kb.
- Социология как наука, 613.94kb.
- Социология как наука Функции социологического знания, 39.61kb.
- Практикум тема 1 социология как наука план, 447.64kb.
- Аннотация Наименование дисциплины, 120.28kb.
- Социология как наука. Объект и предмет социологии. Место социологии в системе, 67.7kb.
- Подготовить конспект ответов по следующим темам и вопросам: Тема: Социология как наука, 11.83kb.
10.1. Понятие «политического общества».
Любые политические общества основаны на законах. Смысл существования любой политической системы заключен в контроле за исполнением законов, который предполагает обращение к методам принуждения (диктата, насилия) к исполнению законов.
В отношении большинства членов обществ (т.е. граждан) принуждение действует «виртуально», выступая в качестве причины страха перед наказанием, осуществляемым за нарушение закона. В отношении меньшинства же, принуждение актуализируется – когда его представители актуально нарушают закон и соответственно подвергаются наказанию (в большей или меньшей степени сообразно степени тяжести нарушения закона). Все политические общества основаны как на страхе перед нарушением закона (действующим для потенциальных преступников, коими являются все члены общества3), так и на страдании, наступающем вследствие наказания, в случае преступления.
10.2. Неполитические общества. Их утопический или гипотетический характер. Политически оформленные общества отличаются от обществ, в которых политической системы нет, поскольку в них нет законов, за исполнением которых необходимо следить. Общества, в которых нет «политической сферы», могут иметь две противоположные друг другу природы.
Первый тип таких «аполитичных» обществ также имеют законы, которые всецело регулируют их существование. Однако, их члены следуют им не по принуждению, не перед страхом за наказание за их нарушение, но «по велению сердца» (т.е. совершенно сознательно и добровольно, без малейших колебаний)4. Такое общество является идеалом в частности христианства, первоначально оно даже стремилось этот идеал реализовать ( по крайней мере в рамках «христианской общины», как «общины любви»)5. Такое общество, пусть и существующее чисто гипотетически, онтологически (т.е. по возможностям членов его) и морально располагается выше политического и вообще оно является вершиной, пределом любого человеческого общества. Оно аполитично не в том смысле, что в нем нет возможности политической системы, но в том, что в ней нет надобности (ведь законы соблюдаются людьми самими по себе). Имея в виду именно это можно сказать, что такое общество сверхполитично.
Второй тип аполитических обществ имеет совершенно обратную природу. Такие общества недополитичны и соответственно располагаются онтологически и морально ниже политических. В них нет политической системы, власти вследствие того, что в них нет вообще каких-либо законов, а поведение членов таких обществ соответственно основывается не на законе, но произволе (чаще всего речь идет о произволе «силы»). В Европе такие общества ранее именовались «дикими», а поведение их членов сравнивалось с поведением животных. Такие общества, впрочем, не менее «мифичны», чем «священные», поскольку даже самые примитивные народы следуют законам.
Модернистские общества более близки к таким «диким обществам», чем традиционные, вследствие того, что в них отрицается существование абсолютных (божественных, безусловных) «законов», но утверждается, что все они относительны, временны и соответсвенно в принципе допускаемы к нарушению.
10.3. Два типа политических обществ – традиционное и модернистское.
Суть отличий заключается в противоположном решении вопроса о неизменности законов, их источнике. Политическая система традиционных обществ основана на выделении двух типов законов – высшего (первичного, божественного) порядка и низшего ( производного, человеческого). Политическая система обществ современных, в виду антропоцентристской сути любого модернистского социума, сводит все законы к человеческим, соответственно – временным и условным.
Политическая сфера традиционного общества. Смысл политической активности в традиционном обществе заключается в хранении исходящих «свыше» законов и в контроле (прибегающим зачастую к мерам принуждения) за их исполнением. Политическая власть и есть власть, которая осуществляет такой контроль (иначе говоря - следит) за исполнением «Небом данных» законов. Иными словами она следит за «порядком на земле», основанном на «священных» законах.
Священные законы (вернее их «свод», поскольку речь идет о строго определенном числе таких законов (10, 12, 8 – особо часто)) не имеют человеческого происхождения. Они людьми получаются «свыше» - от богов ( в политеистических обществах) или Бога ( монотеистических). Такие законы, не имея источник среди людей, не могут соответственно ими самими изменяться. А так как божественные сущности существуют в неизменном мире, то и их законы неизменны. Священные законы в принципе должны храниться лицами «священной крови», как и соответственно только они должны следить за их соблюдением (очевидно, что речь идет в данном случае о надзоре за сообразием «земных» законов, высшим).
Земные законы. Осуществляет политическая (т.е. собственно человеческая) власть священные законы посредством создания законов второстепенного порядка, учитывающих специфику данного времени, места, (матеральных условий) в которых существует общество. Такого рода законы носят временный, условный (определенный меняющимися обстоятельствами) и в этом смысле относительный («гипотетический» как сказал бы Кант) характер. В отличии от законов священного (божественного) порядка Их необходимо отличать от законов священных, абсолютных (императивных, т.е.безусловных к исполнению в любое время и в любом месте (т.е. при любых обстоятельствах)). Кроме того, такие законы созданы людьми только для того, чтобы исполнять «божественные законы», сами по себе человеческие, издаваемые их политической властью законы не имеют никакой ценности. Хороши только такие человеческие законы, которые позволяют реализовывать в «конкретных» обстоятельствах божественные, и напротив – такие, которые мешают этому – дурны. (Можно говорить о степени «благости» человеческих законов, так как некоторые более удобны для реализации «священного свода законов» в данных обстоятельствах, некоторые – менее)
Выполнение земных законов, их изменение, в случае изменения ситуации, - удел «магистров» (в римской политической системе). Консулы как высшие магистраты, римские «благие» императоры эпохи «принципата» как «первые консулы», а не как «живые боги».
Итог: Главное в правовой системе традиционного общества – его связанность (освященность) с божественным началом.
Политическая сфера модернистского общества.
Превращение прежде обязательных и важнейших «божественных» законов в законы исключительно моральные. Утрата их сакрального смысла, вследствие уничтожения высшей «священной власти» и превращение в исключительно моральные максимы (кантовские «категорические императивы»). Данный процесс составляет суть секуляризации политической системы, в которой законы второго порядка (земные, человеческие) сепарируются от божественных и объявляются высшими. Этому соответствует и «свержение» власти священной властью «магистратов» (аналог в Индии – свержение «кшатриями» власти «брахманов», аналог в Европе – свержение национальными королями власти Римской церкви).
Идея демократии – источник закона не «на Небе», а на земле «в народе».
В «новейшее время» процесс релятивизации законов заходит еще далее. Речь идет об отказе идеи о морали, как системе неизменных и универсальных максим, происходит ее рялятивизация. Юридическая система еще далее отдаляется от моральной и все менее ее соответствует. Закон постепенно «размывается» и общество соответственно утрачивает политически упорядоченный характер. В политических идеологии полное выражение этой идеологии – анархизм, который может имплицитно содержаться в неприятии государства (и его аппарата, якобы «всегда бюрократического») как такого. Суть политической идеологии анархизма – примат общества над государством. Крайняя, завершенная его форма – воспевание общества вообще без государства (политической системы), ранняя (не развернутая вполне) – принижение государственного, политического начала, преференция «институтам общества».
Итог: главное в политической системе модернистского общества– права человека, рассматриваемого в качестве высшей ценности.
10.3. Понятие «государство».
Антропологи и археологи считают, что в начале истории человечества большинство обществ были безгосударственными… на протяжении большей части человеческой истории государство не существовало. Ни у первобытных охотников и собирателей, ни в мелких сельскохозяйственных сообществах не было специальных органов политической власти. «Тем не менее, хаоса в таких безгосударственных обществах не возникало — имелись иные…механизмы управления, при помощи которых проводились решения, определяющие судьбу общины…Обычно решения принимались в рамках семейных групп…»
Общества, имеющие государство – общества имеющие «правительство», т.е. такие общества, члены которых не управляют собой непосредственно.( правительство - аппарат, отвечающий за управление). В них процесс создания законов или надзором за их исполнением, осуществляется непосредственно не всеми членами общества, но лишь незначительной частью. В зависимости от того, каким образом такая часть формируется, ведут речь о «демократической*/охлократической6 политической системе» (такая часть формируется «всеми»), или к примеру монархической/тиранической (такая занятая по преимуществу политикой (т.е. законами) часть формируется одним высшим лицом). Наконец, в аристократическом/олигархическом государстве осуществляющее политику меньшинство формирует себя само.
* Только представительная демократия относится к формам государства (т.к. при ней законы и подзаконные акты принимаются не всеми членами общества, а людьми, специально избранными для этой цели). Прямая же относится к политическому негосударственному устройству, поскольку при ней члены общества непосредственно сами собой управляют. В марксизме считается, что именно такая форма демократии свойственна «первобытно - общинному строю». (Хотя, монархия как форма правления, вовсе не обязательно позднее демократии).
Итак, отличительным признаком государства является политический ( управленческий) аппарат (правительственные институты: двор, парламент, конгресс, гражданские службы) …. государство имеет аппарат, обладает суверенными правами в рамках обозначенных границ и способно поддерживать притязания на суверенитет с помощью военной силы. Иначе говоря, государство – система магистратур.
10.4. Права человека в современных государствах.
Итак, главное в политической системе модернистского общества– права человека. Т. Маршалл выделил три типа прав, связанных с развитием понятия гражданства. Гражданские права означают свободу жить, где он хочет, свободу слова и вероисповедания, право владеть собственностью и равные права перед законом.
Эти права в большинстве стран Европы в полном объеме не были признаны вплоть до начала девятнадцатого века. Даже в тех странах, где они в общем существовали, имелись группы, на которые эти права не распространялись. Хотя с принятием Конституции американцы получили гражданские права много раньше, чем большинство европейцев, негритянское население страны долго было лишено их. Даже после Гражданской войны, когда негры формально получили эти права, они не могли пользоваться ими в реальной жизни.
Вторым типом прав являются политические права, о право, участвовать в выборах и быть избранным на государственный пост.
Правительства многих стран неохотно признавали принцип всеобщего права голоса. В большинстве государств Европы право голоса сначала получили мужчины, которые владели определенной собственностью, то есть незначительное меньшинство населения. Не только женщины, но и большая часть мужчин не могли голосовать. Во многих странах все мужчины получили право голоса лишь в начале XX века… Большинство населения колоний получило юридические и политические права только после распада колониальной системы в XX веке.
Третий тип гражданских прав Маршалл определяет как социальные права. Под этим подразумевается право индивида на определенный минимум экономического благосостояния и безопасности. Сюда входят права на социальное обеспечение по болезни, социальную защиту в случае безработицы, а также установленный минимум заработной платы. Другими словами, социальные права предусматривают условия, гарантирующие определенный уровень благосостояния.
В большинстве государств социальные права приобретались последними. Это происходило потому, что достижение гражданских и, особенно, политических прав, как правило, служило базисом для дальнейшего получения прав социальных. Социальные права в основном становились результатом действия политической силы, которую бедные группы и классы могли развивать, только приобретя право голоса.
Расширение социальных прав служит основой формирования так называемого государства всеобщего благосостояния, идея которого прочно утвердилось в Западной Европ. Государство всеобщего благосостояния существует там, где правительственные организации обеспечивают материальную поддержку людям, не способным содержать себя самостоятельно, — безработным, больным, инвалидам и престарелым
ТЕМА 11. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ
11.1. Экономика традиционного общества.
11.1.1. Непривилигированость экономики (производительного труда ремесленников, торговли и ростовщичества)
Традиционные общества определялись властью сословий – священного и воинского, которые свысока относились к хозяйствованию, производительному труду и материальному обогащению, соответственно – к тем социальным группам, которые всем эти занимаются. Благородство и тяга к материальному обогащению исключали друг друга. Брахманы в Индии, «принцы крови» в Китае и Японии, жрецы и священники в древней и средневековой Европе, стремились к «мудрости». Лица воинского сословия («рыцари», «богатыри», «батыры», «самураи») - к триумфу. Занятие ремеслом, торговлей, ростовщичеством, направленные на материальное обогащение, напротив связывались с темным, «низким» началом.
В первую очередь речь идет о пренебрежении к торговле и ростовщичеству. Эти наиболее прибыльные формы экономической активности считались наименее нравственными и самыми «низменными». Заниматься ими могли лишь лица низкого происхождения. «Личное занятие ремеслом считалось делом неприличным для римского гражданина. Им занимались рабы, вольноотпущенники, плебеи и иноземцы …Торговля всегда считалась делом низким и находилась в руках вольноотпущенников и иноземцев. Сенаторам она была запрещена…»7. Афинское общество до времен Солона типично для традиционного, в том числе, с точки зрения позиций в нем «ремесленников»: «Демиурги, (от греч. demiurgos, "мастер, ремесленник») были многочисленнее, чем все остальные... Это были лица, на которые не распространялось право владения землей, принадлежащей общине. Тот, кто был вне сферы общины, не имел своего земельного участка, вынужден был заниматься ремеслом или торговлей или же обрабатывать землю родовой знати на основе частных обязательств. Вероятно, с происхождением демиургов связано негативное отношение к ремесленному труду…»8.
В Средние века благородное сословие также относилось с презрением к купцам и ростовщикам. С особой неприязнью к ростовщичеству было связано и пренебрежение к евреям, которые некоторое время были единственными, кто им занимались. Люди, занимавшиеся данными профессиями, стояли вне общества, их чурались из-за их «нечистоты». В Японии, вплоть до ее «модернизации» в конце 19 ого века, «те, кто делали деньги, были практически кастой неприкасаемых». Накопление – признак низменности, напротив трата – признак благородства. Поэтому, в средневековом обществе, «достоинство и честь сеньоров состояли в том, чтобы тратить, не считая»9.
Религиозное пренебрежение к ремесленникам, торговцам и ростовщикам, выражалось и в античной и средневековой философии: «Платон и Аристотель презирали купцов…К приобретательской деятельности на рынке…Аристотель питал только презрение10». У Конфуция торговля в иерархии профессий стояла на последнем месте, из-за того, что связана с наживой, и вообще рассматривалась как неприличное занятие. Фома Аквинский, призванный главным теологом католического мира, писал о торговцах и ростовщиках, как о людях занимающихся глубоко греховным делом. Греховно, т.е. нечисто, по его словам всякое экономическое занятие, ориентированное на получение прибыли. Негативное, пренебрежительное отношение к торговцам и ремесленникам, живущим не мудростью и не войной содержалось и в произведениях античного и средневекового искусств. Так, уже
Гомер, не скрывал антипатии к финикийцам («хитрым гостям морей») из-за того, что они были торговцами и противопоставлял их благородным воинам- грекам. И среди простого народа, занимавшегося земледелием, бытовало подобное же отношение. Так, в русских народных сказках Кащей, чахнующий в темном подземелье над накапливаемым «златом» противопоставлялся благородному и небогатому царевичу.
Экономика традиционного общества только обеспечивала средства существования и «престижные траты» благородных сословий11. Она имела целью обеспечить лишь выживание, но не была направлена на обогащение. «Если кажется, что она преступает грань удовлетворения минимальной потребности, то это потому, что «существование» есть понятие социально-экономическое, а не чисто материальное. Оно варьируется в зависимости от социальных слоев. Для массы достаточно средств существования в прямом смысле слова, т.е. того, с чего жить физически… Для высших слоев понятие «существование»… должно было позволить им сохранить свой статус, не опускаться ниже определенного ранга»12. Единственным видом «достойного» накопления была тезаврация, которая выключала драгоценные предметы из оборота и имела как функцию престижа, так и функцию «запаса на случай кризиса». В последнем случае драгоценные предметы использовались опять таки для поддержания «статусного» существования и не питали регулярной производственной деятельности.
11.1.2. Автаркичность (самодостаточность) экономики
Образцом экономической традиционной системы была автаркия. Теорию автаркической экономики сформулировал Аристотель. Ее суть состоит в том, что общность должна обеспечивать естественные потребности своих представителей, исходя только из собственных ресурсов. Из этого следует неприятие торговли - общество должно потреблять только те продукты, которые само производит. Такая модель связана с религиозными представлениями, суть которых заключается в том, что родовая общность может использовать только те продукты, которые произведены или ею самой (продукты питания), или под ее патронажем (ремесленные орудия). В случае использования чужеродного продукта, родовая общность может «заразиться», т.е. подвергнуться вторжению чуждых, демонических сил, уничтожающих «космический порядок».
- Аграрный характер экономики. Труд свободного крестьянина и крепостного.
Говоря о крестьянстве, как самом многочисленном сословии традиционного общества, следует отличать свободных земледельцев – членов родовой общины, которые работали на себя и на своей земле, от крепостных крестьян, которые работали не только и не столько на себя, сколько на феодала. Труд свободных крестьян – труд независимый, на общину, частью которой он был. Труд крестьянина крепостного – труд зависимый, не на себя, но на другого – в этом смысле этот труд отчужденный. Труд не на себя, а на другого (иначе говоря – отчужденный труд) в традиционном обществе связывался с нечистотой, низостью.
Свободные крестьяне - общинники были не только земледельцами, но и воинами. Земледелие и война символически связывались. Не случайно Сенека писал, что во времена «благородных предков» великий полководец был и отличным земледельцем13. Древние германцы, кельты, славяне и балты, почти все (включая и военных вождей) как воевали, так и обрабатывали свою общинную землю. И в древнем Китае, отличительным признаком свободы было как наличие собственного родового оружия, так и работа на своей родовой земле. Участие «свободных» в войне на стороне своего правителя («вана») совмещалось с работами на его поле в «священные дни»: «Работы на полях вана производились по велению оракула и в назначаемые оракулом сроки». Как и ведение войны на стороне «вана», «участие "братского коллектива" общинников считалось не повинностью», а почетным и священным трудом, «частью обряда, обеспечивавшего плодородие почвы на полях страны». Таким образом, земледельческие работы не противопоставлялись воинскому занятию, но были также священными. В этой связи разделение общества на воинов и крестьян было невозможным.
Крепостные крестьяне, как безземельные труженики («сервы»)14, не относились к воинскому сословию и не имели права на собственное оружие. На аналогичном положении были в средневековой Японии крестьяне, противопоставлявшиеся «самураям» - людям, имеющими собственное оружие и землю. Впрочем, в Японии, в отличие от Европы, земли издревле обрабатывались несвободными, не членами родовой общины: «Земля принадлежала клану…пахоту, обрабатывали общины, или корпорации несвободных. Первые корпорации комплектовались из местных земледельцев, рыболовов, охотников, утративших связи со своими кланами, последующие - из заморских переселенцев…»15. Землепашество на чужого, свойственное труду крепостных, было знаком несвободы и нечистоты. Среди берберов Сахары, до сих пор, знатные понимаются как воины, земли которых обрабатываются потомками побежденных, «нечистых». В Китае до революции в 1911 году: «Воинам знаменных войск запрещалось заниматься земледелием, ремеслом и торговлей…Если же они владели землей, то эту землю обрабатывали пленники или наемные работники»16.
- Отсутствие частной собственности на недвижимое имущество. Деньги.
Институт частной собственности не свойственен традиционному обществу. Большинство специалистов сходятся в том, что частная собственность впервые была зафиксирована в поздней римской республике: «В последние годы существования республики и в первые столетия империи Рим…явил миру прообраз частного права, основанного на понятии индивидуализированной собственности в ее наиболее абсолютной форме»17. ого права.вания республики и в первые столетия империи Рим. управляемый сенаторамима зафиксирована в римском прав Из римского права право частной собственности перешло в средневековое общество, которое его полноценно восприняло лишь к 14-15 векам. На «Востоке», вплоть до времени проникновения «Запада», частной собственности не существовало.
Под «частной собственностью» понимается собственность личная, т.е. индивидуальная, которая предполагает эксклюзивное право индивида на распоряжение по собственной воле предметом собственности, которое, включает в себя право на передачу его какому угодно лицу, не обязательно родственному. Это отличает индивидуальную собственность от собственности рода, которой «родовладыки» только распоряжались, но которую обязаны были передавать потомкам. Римское право в исконном виде не знает личной собственности. Сколь бы не были полновластны «отцы», они были не собственниками родового наследства, но лишь единоличными управителями. Такое же положение занимали владыки родовых общностей других традиционных обществ – они были верховными правителями, но не были собственниками. Так, Русь длительное время считалась «землей рода Рюриковичей» и великие князья были лишь управителями ее, но не собственниками.
Индивидуальная собственность существовала в сфере движимого имущества: «движимое имущество, в отличии от дома, поля или финиковой плантации принадлежало лично каждому члену семьи по отдельности»18. Именно из этой области разовьется частная собственность. Именно она подпадала под денежное обращение, поскольку движимое, потенциально продаваемое имущество, имело цену.
11.1.5. Отсутствие эгалитарной системы налогообложения.
Граждане, т.е. свободные общинники, воины налогов не платили. Налоги взимались только с тех, кто не был гражданином (т.е. свободным членом общества). Такие платили подати (дань, тягло) – ремесленники, торговцы, ростовщики.
11.2. Экономика модернистского общества
11.2.1. Привилигированость экономики и людей, занимающихся «производством денег». Вико в «Новой Науке» писал: «Символом общества благородных было копье, символом низкого общества – кошелек». В новое время, ведущую роль выполняют люди, занимающиеся экономикой («бизнесом»), которые в традиционалистской терминологии, занимаются тем, чем занималось ранее третье сословие. Некоторые так и называют «Новое общество» «обществом власти третьего сословия». Хотя, речь уже нельзя вести о сословиях, так как их в «новом обществе» в принципе нет, верно, что «локомотивной» сферой общества нового времени является экономика, и люди, ею занимающиеся и достигшие в ней вершин.
11.2.2. Единая эгалитаристская налоговая система. Как в политическом плане выражением эгалитаризма является равенство всех перед законом, так и в экономическом равенство всех хозяйствующих субъектов перед налогами, которые в равной мере обязаны уплачивать все члены общества. Крушение «старого порядка» в экономике Токвилль описывал так: «…богатство становится всесильным,.. появляется равенство всех перед законом и налогом»19.
11.2.3. Господство института частной собственности. Роль протестантизма в его утверждении. Вебер об этом.
11.2.4. «Открытость» национальных экономик. Основаны на экспорте и импорте, в подавляющем большинстве основываются на торговле, т.е. не самодостаточны.
11.2.5. Первичные, вторичные и третичные секторы
В индустриальной экономике работу можно разделить на три сектора: первичный, вторичный и третичный. Пропорциональный состав рабочей силы, занятой в этих трех секторах, различен для разных стадий индустриализации. Первичные отрасли связаны со сбором и добычей природных ресурсов. Первичный сектор экономики включает сельское хозяйство, добывающую и лесную промышленность, рыболовство и прочее. На первых стадиях индустриального развития большинство рабочих было занято в первичном секторе. По мере того как возрастает использование машин и увеличивается число фабрик, большая часть рабочей силы переходит во вторичный сектор. Вторичные отрасли превращают сырье в промышленные товары. Третичный сектор связан с индустрией услуг, с теми видами деятельности, которые, не производя материальные блага прямо, предлагают остальным какие-либо услуги. Медики, преподаватели, управляющие и клерки — примеры видов деятельности, которые обычно относят к сфере обслуживания.
Деление на первичный, вторичный и третичный секторы, хотя это и довольно грубый индикатор, позволяет провести различия между типами обществ. В большинстве стран третьего мира три четверти рабочей силы занято в сельском хозяйстве, а остаток распределен примерно поровну между производством и обслуживанием. С другой стороны, в промышленно развитых странах лишь незначительная часть населения занята в сельскохозяйственном производстве. К примеру, менее чем 2% британской рабочей силы сегодня работает в сельском хозяйстве, по сравнению с 22% в 1851 году. Другой важной чертой индустриальных обществ является расширение сектора услуг. В 1911 году в Британии лишь 19% рабочей силы было занято в третичном секторе. Сейчас ее численность перевалила за половину.
11.2.6. Проблема отчуждения
Согласно Марксу, разделение труда отчуждает людей от их работы. В традиционных обществах, отмечает он, работа нередко была изнурительной: крестьяне обрабатывали свои поля. Напротив, работа, в современном обществе стала чуждым, заданием, которое рабочий должен выполнить, чтобы получить вознаграждение,
Из чего складывается отчуждение труда? Во-первых, работа является внешним по отношению к рабочему, не является частью его природы, и, следовательно, он не реализует себя в ней, но отрицает, испытывая при этом чувство унижения, а не удовлетворения, не развивает свои духовные и физические силы, а оказывается изнуренным физически и опустошенным духовно. Рабочий, следовательно, чувствует себя уютно только в часы досуга, тогда как на работе он чувствует себя бесприютным. Его работа является не добровольным, а вымученным, подневольным трудом. Она не является удовлетворением фундаментальной человеческой потребности, а только становится средством для удовлетворения животных потребностей. Отчужденный характер работы проявляется сразу же в том. что, как только исчезает физическое или другое принуждение, ее бегут как чумы. Мы приходим к тому, что человек (рабочий) чувствует себя свободным только в своих животных отправлениях, таких, как еда, питье и размножение, а также когда он находится в своем жилище и украшает себя, в то время как в своих человеческих отправлениях он низведен до животного. Животное становится человеком, и человек превращается в животное.